Нетарифные меры как сдерживающий фактор развития российского экспорта в Республику Корея

Для выяснения факта наличия технического регулирования правом ВТО на сегодняшний день предусмотрены три критерия:

- требования (изложены в документе, содержащем технический регламент) должны применяться с идентифицируемыми продуктами или группами продуктов (даже если они не четко определены в документе);

- требования должны указывать на одну или несколько характеристик продукта (они могут быть присущи самому продукту, или могут быть просто связаны с ним, а также могут быть предписанными или установленными в положительной, либо отрицательной формах);

- соблюдение характеристик продукции должно быть обязательным.

Стандарты могут быть разработаны большим количеством привлекаемых лиц, в том числе правительственными и неправительственными органами. В отличие от технических регламентов, они не являются обязательными. В последние годы наблюдается некоторое обсуждение в Комитете по ТБТ на тему “частных стандартов”. Эти типы стандартов разрабатываются неправительственными организациями, например, для управления цепочками поставок, или реагирования на озабоченность потребителей. Они могут включать в себя экологические, социальные, этические характеристики, а также связанные с безопасностью пищевых продуктов. Исходя из того, что они не применяются по закону, частные стандарты считаются “добровольными”, но они могут де-факто влиять на доступ на рынок. Таким образом, некоторые развивающиеся страны выразили обеспокоенность по поводу ограничительного воздействия на торговлю частных стандартов в ВТО. Среди этих проблем отмечается возрастающий уровень жесткости, связанной с требованиями, изложенными в частных стандартах по сравнению с правилами, их быстрое распространение, а также отсутствие прозрачности. В Комитете по СФСМ, члены договорились о соответствующих действиях с целью взаимного обмена информацией о частных стандартах.

Стандарты, однако, часто используются в качестве основы для формирования технических регламентов и установления процедур оценки соответствия. ВВ таких случаях, требования, изложенные в стандарте должны стать обязательными в силу государственного вмешательства (посредством применения технических правил или процедур оценки соответствия).

Процедуры оценки соответствия используются для определения товаров, таких как игрушки, электроника, продукты питания, напитки и выполнения требований, установленных соответствующими техническими регламентами или стандартами. Они дают потребителям уверенность в целостности продукции и повышают ценность маркетинговых требований производителей. Процедуры оценки соответствия включают Типичное тестирование, контроль и сертификацию процедуры. Учитывая, что различные типы процедур оценки соответствия влияют на торговлю по-разному, ключевым вопросом, с точки зрения ВТО, является выбор процедуры оценки соответствия для использования в конкретной ситуации. Одним из факторов, которые могут влиять на этот выбор является уровень риска, например, сертификация третьей стороной (форма процедуры оценки соответствия).

Принцип недискриминации. Правительства устанавливают ТБТ по многим причинам: чтобы защитить здоровье и безопасность человека, чтобы защитить окружающую среду или для обеспечения потребителей информацией о различных аспектах продукции. Некоторые из этих правил неизбежно влияют на международную торговлю. Правительство должно убедиться, что они не используют ТБТ для защиты отечественных производителей от иностранной конкуренции. Уважение этого принципа является важным средством обеспечения реализации Соглашения, заключающееся в том, что страны могут достичь своих целей технической государственной политики с пользой для свободной торговли.

В соответствии с Соглашением по ТБТ, правительства должны обеспечить, чтобы меры ТБТ не дискриминировали иностранных производителей в пользу отечественных. В этой связи к Соглашению применимы режим наибольшего благоприятствования и национальный режим.

Принцип недискриминации был раскрыт в трех спорах по Соглашению по ТБТ: “США - Гвоздичные сигареты”, “США - Тунец” и “США - COOL”. Хотя специфики каждого спора различаются по охвату товаров (табак, рыба и мясные продукты), а также по охвату мер, некоторые аспекты споров были похожи, и могут пролить некоторый свет на понимание недискриминации в отношение к техническим регламентам в соответствии со статьей 2.1 Соглашения по ТБТ.

Если член желает доказать нарушение статьи 2.1 Соглашения по ТБТ, то ему нужно показать, что ввозимым товарам был предоставлен “менее благоприятный режим”, чем аналогичным национальным товарам. “Аналогичность”, согласно практике ВТО, доказывается схожестью нескольких критериев:

- физические характеристики товара;

- конечная цель потребления;

- вкусовые качества;

- запах;

- тарифная классификация;

- “конкурентные отношения” между сравниваемыми продуктами.

Необоснованные барьеры в торговле. Даже если технический регламент является недискриминационным, он все еще может быть оспорен, потому что может “излишне” ограничивать торговлю. Изменения не должны делать слишком сложными административные процедуры для производителей, экспортеров или потребителей. Как с недискриминацией, это правило относится ко всем трем видам мер по ТБТ.

В соответствии с Соглашением по ТБТ, члены ВТО должны преследовать “благую” законную цель при подготовке, принятии или применения меры ТБТ. Соглашение содержит не исчерпывающий перечень таких “законных” целей, в том числе в области охраны здоровья, жизни или безопасности людей, животных, растений. Кроме того, Соглашение дает членам исключительную прерогативу определять уровень защиты, который они считают целесообразным для своих граждан. В то же время, это право должно быть сбалансировано с необходимостью обеспечить неприменение меры для создания препятствий в международной торговле.

Ориентиром необходимости введения меры, согласно Соглашению, является то, что технические регламенты не должны быть более ограничительными для торговли, чем это необходимо для достижения законной цели, и что необходимо учитывать “риск неисполнения”. Ниже представлено соотношение мер ТБТ и целей их введения.



Таблица 6 - Соотношение мер ТБТ и целей их введения

Мера	Цели	Условия введения
Технические регламенты	требования национальной безопасности; предотвращение обманной практики; защита здоровья или безопасности людей, животных, растений; защита окружающей среды.	ТБТ мера не должна создавать препятствий в международной торговле. Технические регламенты не должны быть более ограничительными для торговли, чем необходимо для достижения законных целей.
Процедур оценки соответствия	Контроль за соблюдением технических регламентов.	Не должны применяться более строго, чем это необходимо, чтобы дать убедиться в том, что товары соответствуют применяемым техническим регламентам.
Стандарты	требования национальной безопасности; предотвращение обманной практики; защита здоровья или безопасности людей, животных, растений; защита окружающей среды.	Не должны создавать препятствия для международной торговли.

Источник: составлено авторами по данным WTO Agreements Series. Technical Barriers to Trade. URL: https://www.wto.org/english/res_e/publications_e/tbttotrade_e.pdf.

2.2 Экономические эффекты и цели применения мер нетарифного регулирования

В зависимости от того, решение какой задачи ставят перед собой регулирующие органы страны-импортера, будут различаться эффекты таких мер на показатели торговли и благосостояния страны. Так, если целью регулирующего органа, который вводит нетарифные меры, является корректировка “провалов” рынка, связанных с асимметрией информации, то такие меры в большинстве случаев приведут к росту благосостояния внутри страны. В то же время, если в основе использования мер нетарифного регулирования, вводимых по соображениям безопасности, лежат скрытые цели, связанные с защитой отечественного производителя от конкуренции со стороны иностранных участников торговли, то эффекты от введения таких мер как на показатели торговли, так и на показатели благосостояния страны будут отрицательными. Рассмотрим каждый случай более подробно.

Предположим, что рынок характеризуется неравномерным распределением информации между поставщиком и потребителем товара. Другими словами, потребители товара не обладают полным объемом информации относительно качественных свойств и безопасности импортируемого товара. В частности, компания-экспортер может быть “новичком” на рынке страны-импортера и не иметь достаточно репутации, чтобы сформировать уверенность потребителя в высоком качестве производимой данной компанией продукции. Таким образом, даже если производитель полностью уверен в безопасности своего товара, потребители страны-импортера могут не разделять уверенность производителя. В этих условиях спрос на иностранный товар может сохраняться, но при этом быть на относительно низком уровне. Введение мер нетарифного регулирования, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, растений, животных и защиту окружающей среды, повышают уверенность в отношении качества товара у потребителей, но в то же время создает дополнительные издержки для производителей, которые выражаются в росте цены на товар. Эффект на благосостояние будет зависеть от соотношения эффектов этих двух факторов.

Рассмотрим данный пример на графике. Предположим, что в стране отсутствует собственное производства товара Х, и спрос потребителей на данный товар полностью удовлетворяется за счет импорта. Предположим также, что импортируемый товар Х существенно различается по своим качественным характеристикам, и потребители данного товара не способны на основе имеющейся у них информации отличить товар Х высокого качества, от товара Х низкого качества, что выражается в низком уровне спроса на все виды товара Х (см. рисунок 7).

Рисунок 7 - Эффект от введения мер нетарифного регулирования, вводимых по соображениям безопасности, на уровень благосостояния страны и торговлю (1)

Источник: Stigler, G. J. (1971), “The theory of economic regulation”, Bell Journal of Economics 2(1): 3-21. URL: http://www.ppge.ufrgs.br/giacomo/arquivos/regulacao2/stigler-1971.pdf

На графике 8 первоначальный (до введения мер нетарифного регулирования) спрос страны на товар Х обозначен прямой BD, цена на товар Х равна W, а объем импорта - отрезку ОА.

Предположим, что страна-импортер вводит в действие меры нетарифного регулирования с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды. Несоблюдение установленных страной-импортером требований приведет к полному запрету импорта товара Х ненадлежащего качества в страну.

Необходимость приведения товара Х в соответствие с новыми установленными требованиями приведет к тому, что издержки производителя на производство данного товара увеличатся, что выразится в росте цены на товар Х с величины W до величины W'.

Между тем, потребители приобретут уверенность в отношении качества импортируемого товара, что приведет к увеличению спроса на товар X с BD до BD' и росту импорта с величины ОА до величины ОА'.

Что касается общего эффекта на благосостояние, то за счет увеличения цены потребители понесут потери в размере площади фигуры WW'EF. Вместе с тем, приобретение потребителями уверенности в том, что импортируемый товар соответствует предъявляемым требованиям, приводит к увеличению излишка потребителя на величину, равную площади треугольника BEC. Таким образом, в данном случае введение нетарифных мер регулирования, в целях обеспечения жизни и здоровья потребителей и защиты окружающей среды способствовало увеличению как торговли, так и общего благосостояния страны.

В то же время, стоит отметить, что положительный эффект на общее благосостояние во многом будет зависеть от того, насколько потребители готовы платить более высокую цену за товар, обладающий лучшими характеристиками. Ранее был рассмотрен пример с производством тунца, промысел которого может осуществляться как экологически безопасными методами, так и методами, представляющими угрозу для популяции дельфинов. С учетом того факта, что методы, используемые при ловле тунца, не оказывают какого-либо эффекта на его вкусовые качества, можно предположить, что только часть населения, наиболее озабоченного экологическими проблемами, воздерживаются от его потребления по причинам отсутствия информации относительно методов, используемых при его производстве.

В этой связи, введение мер нетарифного регулирования, ограничивающих импорт тунца, в промысле которого использовались экологически не безопасные методы, хотя и приведет к росту спроса на данный товар, но в то же время, такой рост может оказаться не существенным (см. рисунок 8).

Рисунок 8 - Эффект от введения мер нетарифного регулирования, вводимых по соображениям безопасности, на уровень благосостояния страны и торговлю (2)

Источник: Stigler, G. J. (1971), “The theory of economic regulation”, Bell Journal of Economics 2(1): 3-21. URL: http://www.ppge.ufrgs.br/giacomo/arquivos/regulacao2/stigler-1971.pdf

Как видно из графика 4, рост спроса на товар Х в результате приобретения потребителями уверенности в отношении характеристик товара, недостаточен, чтобы компенсировать повышение цены в результате введения новых мер нетарифного регулирования. Результатом такой ситуации является как снижение объемов импорта с величины ОА до величины ОА', так и снижения общего благосостояния, так как потери благосостояния потребителя в результате роста цены на товар Х (площадь трапеции WW'EF) превосходят рост излишка потребителя в результате роста спроса (площадь треугольника ВЕС).

Рассмотрим теперь другой пример, когда провалы рынка отсутствуют, а использование нетарифных мер, вводимых по соображениям безопасности, обусловлено иными целями, такими как защита отечественного производителя от конкуренции со стороны иностранных компаний. Необходимо различать два вида издержек, которые возникнут у компании-экспортера в результате введение новых мер регулирования в стране-импортере. Первый вид издержек - переменные - будет характеризоваться ростом затрат на каждую дополнительную единицу экспорта. В качестве примера можно привести ситуацию, когда в соответствии с техническими требованиями требуется осуществление дополнительных процедур обработки товара, прежде чем он будет отправлен на экспорт (например, температурная или химическая обработка). В результате таких требований, издержки будут расти по мере роста объемов экспорта. Еще один пример - требования в отношении упаковки товара, если такая упаковка требует больших затрат ресурсов (например, использование более дорогостоящих материалов). Также переменные издержки возникают, в случае, если в стране-импортере в отношении отдельных товаров установлены требования по включению определенных ингредиентов в их состав (так называемая, позитивная спецификация). Второй вид издержек связан с необходимостью модернизации производственных процессов с тем, чтобы обеспечить соответствие товара новым требованием. В этой связи, независимо от объемов экспорта компания будет нести фиксированные издержки для обеспечения доступа на рынок страны-импортера.

Дополнительные издержки компаний-экспортеров, связанные с введением нового регулирования в стране-импортере, будут оказывать двойной эффект на экспорт. Во-первых, как переменные, так фиксированные издержки приведут к снижению объемов экспорта компаний, поставляющих товар на рынок страны-импортера. Данное явление в научной среде получило название “интенсивной” маржи торговли, выраженной в том, что по мере того, как издержки торговли снижаются/растут, объемы торговли увеличиваются/сокращаются.

Во-вторых, наименее эффективные экспортеры столкнутся с проблемой, связанной с тем, что они будут не способны покрыть возросшие фиксированные издержки экспорта и будут вынуждены покинуть рынок страны импортера. В научной среде такая ситуация называется “экстенсивная” маржа торговли и выражается в том, что по мере того, как издержки торговли снижаются/растут, больше/меньше компаний участвуют в торговых операциях и больше/меньше товаров торгуется на рынке.

В целом, введение нетарифных мер регулирования торговли приведет к снижению благосостояния потребителей в стране-импортере в связи с тем, что, во-первых, сократится предложение импортируемого товара, а также ассортимент представленных на рынке товаров, а во-вторых, повысится его цена, как в результате сокращения предложения, так и в результате роста издержек, связанных с необходимостью соблюдения компаниями-экспортерами новых требований.

Между тем, некоторые участники рынка выиграют от введения новых мер нетарифного регулирования. В частности, выгоды могут получать национальные компании, так как уход с рынка ряда компаний-экспортеров приведет к снижению конкуренции на внутреннем рынке.

Стоит отметить, что эффект от применения нетарифных мер регулирования торговли, вводимых по соображениям безопасности, для национальных производителей будет неоднозначен. Это связано с тем, что введение таких мер оказывает два противоположных влияния. Первое влияние связано с тем, что введение нетарифных мер приведет к росту цены на внутреннем рынке, как за счет ухода ряда иностранных компаний с рынка, так и за счет того, что отечественные производители также будут вынуждены подстраиваться под действие новых требований (в случае, если они распространяются как на иностранных, так и на отечественных производителей), что приведет к росту издержек, которые они будут закладывать в цену на товар.

С другой стороны, уход с внутреннего рынка иностранных конкурентов приведет к росту спроса потребителей на отечественные товары. В результате, окончательный эффект на благосостояние производителя будет зависеть от того, какие из данных сил будут превалировать.

На рисунке 9 изображен пример такого влияния. Изначально на рынке существует равновесие в точке пересечения спроса на отечественный товар D и предложения, формируемого национальными производителями S. Данное равновесие характеризуется ценой Р. После введения меры нетарифного регулирование происходит рост цены до величины Р*. В то же время, вырастает спрос на отечественные товары (D*). В результате излишек производителя вырастает с величины, равной площади треугольника CEP, до площади треугольника ABC. Выигрыш производителя, таким образом, равен площади трапеции ABPE.

Если же введение нетарифной меры привело бы к более сильному увеличению цены (при этом, предположим, что рост спроса будет таким же), то новый излишек производителя составит величину, равную площади треугольника CFG, а потери производителя - площадь трапеции EPGF. То есть влияние на производителя будет отрицательным.



Рисунок 9 - Эффект от введения нетарифных мер регулирования для отечественных производителей

Источник: составлено автором

Экономическая обоснованность применения отдельных мер нетарифного регулирования, вводимых по соображениям безопасности

Анализ теории применения нетарифных мер, вводимых по соображениям безопасности, показал, что влияние таких мер на благосостояние как национальных потребителей, так и национальных производителей неоднозначно и зависит от многих факторов. Вместе с тем, даже в случае, когда введение таких мер приводит к снижению национального благосостояние, это не означает необоснованность применения подобных мер. В этой связи, представляется целесообразным выделить несколько критериев, в соответствии с которыми нетарифные меры регулирования могут быть признаны в качестве обоснованных:

1. В основе применения данных мер лежат экономические мотивы, такие как устранение провалов рынка и сглаживание внешних негативных эффектов, связанных с импортом товаров в страну;

2. В случае, если в основе применения нетарифных мер лежат политэкономические мотивы, то такие мотивы должны быть связаны исключительно с достижением законных целей, таких как обеспечение безопасности, защита жизни и здоровья людей, растений, животных, защита экологии. Меры нетарифной политики в этом случае должны считаться обоснованными, даже если их эффект на экономическое благосостояние страны является негативным;

3. Применение данных мер не должно дискриминировать в пользу отечественного производителя;

4. Применение данных мер должно быть основано на научной обоснованности наличия риска угрозы импорта безопасности, жизни и здоровью людей, растений, животных, окружающей среде.

Современная проблема применения мер нетарифного регулирования, таких как СФС и ТБТ меры, состоит в том, что обеспокоенность потребителей в отношении качества и безопасности продукта в последнее время стала выходить за рамки обеспечения безопасности, здоровья и сохранения экологии. Так, рост уровня доходов населения, технологический прогресс, появление интернета, предоставившего доступ к различного рода информации, в том числе и в отношении влияния той или иной продукции на здоровье человека, способствовало тому, что потребители стали уделять большее внимание качественным характеристикам товаров. В частности, стали появляться предпочтения в отношении исключительно органических продуктов питания, предпочтения, связанные с гуманными соображениями (например, отказ от потребления отдельных видов товаров животного происхождения, даже в случае, когда производство таких товаров не несет вред для окружающей среды), религиозными воззрениями и т.д.

Все это приводит к возникновению оживленных дискуссий к примеру, о вреде использования в производстве продуктов питания гормонов и генно-модифицированных организмов, необходимости использования экологически безопасных методов при производстве отдельных видов товаров и др. Правительства стран испытывают на себе серьезное давление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности импортируемых товаров при наименьших издержках для потребителей и производителей. Между тем, определение того, является ли оправданным ведение тех или иных ограничений, представляет собой сложную задачу, особенно в условиях, когда давление со стороны потребителей на представителей власти высоко, а наличие научно обоснованных доказательств необходимости введения подобного рода мер ограничено).

Еще одной существенной проблемой является то, что восприятие потребителями рисков вреда той или иной продукции и государственные подходы к обеспечению безопасности и высокого качества товаров существенно различаются от страны к стране. В то время как в одних странах, например, таких, как Франция, Италия и Швейцария, производство сыра из непастеризованного молока является широко распространенной практикой, в других странах, например, в США, подобная практика не приемлема. Существенные различия характерны для государственных подходов к использованию пестицидов в сельском хозяйстве. Все это приводит к наличию большого числа торговых споров между странами, которые, как правило, длятся достаточно долгое время. Так, спор в отношении использования гормональных добавок в прикорме скота между Европейским союзом и США длится уже более 15 лет.

Кроме этого, серьезные трудности связаны с реализацией международных соглашений в вопросах, касающихся обеспечения безопасности. К примеру, несмотря на то, что Соглашение ВТО по СФС мерам содержит требование о необходимости проведения научного анализа рисков в случае, когда страна реализует меры, отличные от тех, которые признаются законными в международной практике, отсутствуют какие-либо формальные договоренности в отношении того, какой уровень риска является приемлемым, и каким образом данный уровень риска можно рассчитать.

На сегодняшний день в мировой практике отсутствует какой-либо общепринятый единый инструментарий, позволяющий определить, какие меры нетарифного регулирования, вводимые по соображениям безопасности, являются обоснованными, а в основе которых лежат цели, отличные от целей обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей и экологии (ограничение конкуренции со стороны иностранных участников торговли). Это предоставляет широкие возможности странам использовать подобные инструменты в протекционистских целях в условиях продолжающегося процесса либерализации торговых отношений.

Подводя итог, стоит отметить, что нетарифные меры, вводимые по соображениям безопасности, являются противоречивым инструментом торговой политики. В основе данных мер могут лежать как экономические мотивы, такие как повышение уровня благосостояния потребителей за счет корректировки “провалов рынка”, так и иные цели, в частности, ограничение иностранной конкуренции на рынке того или иного товара. Причем в зависимости от того, какие цели лежат в основе использования нетарифных мер, вводимых по соображениям безопасности, а также того, насколько потребители заинтересованы в ограничении импорта того или иного товара в целях защиты здоровья и окружающей среды, данные меры могут оказывать как положительный, так и отрицательный эффект на общее благосостояние страны.

Низкий уровень прозрачности нетарифных мер, вводимых по соображениям безопасности, в частности невозможность потребителей в большинстве случаев определить то, какое влияние данные меры оказывают на уровень их благосостояния, а также тот факт, что использование данных мер трудно ограничить в рамках международных соглашений, привело к тому, что данные меры все чаще рассматриваются как новый вид протекционизма.

2.3 Методы оценки влияния нетарифных мер на объемы товарооборота между странами

На сегодняшний день было разработано 3 основных метода оценки воздействия нетарифных мер на товарооборот между странами, к ним относятся:

- Метод ценового разрыва;

- Частотный метод;

- Эконометрический метод.

Первый метод измеряет влияние нетарифных мер на внутреннюю цену товара по сравнению с базовой закупочной ценой. В основе этого метода лежит предположение о том, что НТМ повышают внутреннюю цену выше той, что могла бы быть в случае их отсутствия. Разница в ценах - это разница между ценой, преобладающей на рынке с учетом влияния нетарифных мер (“внутренняя цена”) и ценой, преобладающей вне рынка (“внешняя цена”), скорректированной на влияние других факторов, которые могут оказывать воздействие на цены. Простейшее уравнение для оценки влияния нетарифных мер с использованием метода ценового разрыва может быть представлено следующим образом:

TENTM = (pd / pw) - (1+t+c)	(1)

В данном случае TE_NTM представляет тарифный эквивалент нетарифной меры, p_d -внутренняя цена “очищенная” от оптовой и розничной наценок, p_w

- мировая цена “очищенная” от оптовой и розничной наценок, t - ставка ввозной таможенной пошлины (выраженная в адвалорном эквиваленте), c - наценка за транспортировку (также выраженная в адвалорном эквиваленте).

Еще один способ основывается на сравнении цен FOB на внутреннем и внешнем рынках со стоимостью CIF. В данном случае будет использоваться следующее уравнение:

	(2)

В рассматриваемом уравнении - это цена FOB поставляемого из-за рубежа товара на рынке импортера, -цена FOB на тот же товар, экспортируемый на внешний рынок, - цена CIF на товар, поставляемый из-за рубежа, на рынок импортера.

Более сложное и современное уравнение, основанное на методе ценового разрыва, было представлено в работе Breux, Cabral, Ferrantino, Signoret 2014. В рассматриваемой работе была заложена идея, согласно которой цены товаров содержат как качественный эффект (более богатые страны экспортируют продукцию с более высоким качеством), так и эффект ценообразования (более богатые страны импортируют продукцию с более высокой ценой), причем первый эффект считается преобладающим (Ferrantino, Feinberg, Deason 2012) для большинства продуктов. С целью отразить данные эффекты, в работе была использована следующая формула:

	(3)

В данном случае ?_i - доли рынка агрегированных экспортеров в страну C, UV_c,i - физический объем экспорта отдельных стран, UV_world - мировой экспорт. Эта формула учитывает компонент для транспортных расходов, при котором рыночные доли импорта (?_i) умножаются на соотношение цены CIF к FOB.

По итогам данной работы авторы получили следующие результаты: в нетривиальном числе случаев (тысячи наблюдений) некоторые страны платят менее 20% (значение TE = -0,8) или более 500% (значение 4.0) от “мировой цены”. В медиане этих наблюдений большинство стран (68%) демонстрируют отрицательные разницы в ценах до -52 (Непал), тогда как в других странах, таких как Япония, наблюдаются ценовые разрывы в +0,44. При этом ни одна из исследуемых стран не показала нулевое значение разрыва цен (когда внутренняя цена равна внешней).

В чем заключаются недостатки метода ценового разрыва? Во-первых, при наличии нескольких разных НТМ он дает оценку, учитывающую только их совокупное воздействие на цену, но не позволяет оценить соответствующие вклады каждой из нетарифных мер. Более того, метод ценового разрыва не учитывает влияние запретительных нетарифных мер. Во-вторых, простейшие формулы для использования данного метода не учитывают различия в качестве товаров. В экономической литературе были предложены различные расширения для использования данного метода. Эти расширения иногда требуют использования эконометрических методов. Эконометрические подходы к оценке эффектов НТМ с учетом рассматриваемого метода основаны либо на ценах, либо на физическом объеме товаров. Методы, основанные на ценах, учитывают международные ценовые различия и оценивают, в какой степени НТМ вызывают рост внутренних цен по отношению к внешним. В случае с физическим объемом, используются гравитационные модели. Решение использовать метод, основанный на цене или физическом объеме, часто основывается на доступности данных. Информация о торговых потоках находится в изобилии даже на сильно дезагрегированном уровне, в то время как достоверные данные о ценах найти более проблематично.

Оценки по второму методу показывают частоту возникновения или присутствия нетарифных мер, в том числе на уровне отдельных товарных групп и позиций. Данные оценки могут быть невзвешенными или взвешенными по объемам импорта или производства.

Различают два основных показателя использования нетарифных мер, к ним относятся: коэффициент покрытия НТМ (coverage ratio) и индекс частоты НТМ (frequency index). Первый показатель рассчитывается с использованием следующей формулы:

	(4)

Если НТМ применяется к товарной позиции i, то фиктивная переменная принимает значение 1 или 0, если в отношении рассматриваемой товарной позиции не действует НТМ. - значение импорта в пункте i; t - год измерения НТМ; и T - год весов импорта. Проблема интерпретации этой меры возникает из-за эндогенности значений весов импорта. Что это означает? Если нетарифная мера настолько ограничительна, что исключает весь импорт товарной позиции i из страны j, то вес V будет равен нулю, и, следовательно, коэффициент покрытия торговли будет снижен. Аналогичным образом, коэффициенты покрытия не будут указывать, в какой степени нетарифные меры снизили стоимость затронутых ими импортных товаров.

Другой способ, который позволяет избежать проблемы эндогенности весов - это расчет индекса частоты применения НТМ. Этот подход учитывает только наличие или отсутствие НТМ, без указания стоимости охваченных ими товарных позиций. Индекс частоты показывает процент импортных операций, охватываемых выбранной группой НТМ для экспортирующей страны. Он рассчитывается следующим образом:

	(5)

Здесь интерпретируется аналогичным образом, что и в случае расчета коэффициента покрытия НТМ (дамми переменная отражающая присутствие НТМ для товарной позиции), M_i указывает, есть ли импорт из страны-экспортера j товара i (также фиктивная переменная), а t - год измерения нетарифной меры.

В отличие от коэффициента покрытия НТМ, индекс частоты не отражает относительную ценность затронутых товарных позиций и, следовательно, не может указывать на важность той или иной нетарифной меры для экспортера.

Расчеты коэффициента покрытия НТМ и индекса частоты НТМ регулярно осуществляются экспертами ЮНКТАД. Согласно последней версии доклада ЮНКТАД “Невидимое воздействие нетарифных мер” от 2017 г. данные показатели были рассчитаны для укрупненных товарных групп по всем странам мира, включенным в базу данных TRAINS (см. рисунок 10).

Результаты расчетов показали, что с/х товары и продовольствие в наибольшей степени подвержены влиянию нетарифных мер. В среднем, на один подобный товар рассматриваемой категории приходится 11 действующих нетарифных мер. Это связано с характером мер, применяемых к с/х продукции и продовольственным товарам. Так, они наиболее подвержены не только набирающим “популярность” СФС мерам и ТБТ, но и более традиционным формам НТМ, включая квоты. Коэффициент покрытия для с/х и продовольственных товаров постоянно превышает индекс частоты применения НТМ. В агропродовольственном секторе он близок к 90%; для непродовольственных товаров он составляет порядка 70%.

Во всех группах стран агропродовольствие является наиболее регулируемым сектором. Для этого сектора как частота применения НТМ, так и коэффициент покрытия составляют около 90% во всех товарных группах.

Рисунок 10 - Индекс покрытия и коэффициент частоты применения НТМ, рассчитанные для всего мира



ТБТ - наиболее распространенная форма НТМ, затрагивающая 35% всех тарифных линий и около 65% мировой торговли. Аналогичным образом страны также широко используют экспортные меры, затрагивая примерно четверть товарных линий и треть экспорта. Меры экспорта включают в основном лицензирование, ограничения или запреты, а также регистрацию и технические меры, такие как сертификация или инспекция.

СФС меры охватывают почти 20 процентов всей мировой торговли. Это значение довольно низкое, поскольку СФС, как правило, используются для агропродовольственных продуктов. Тем не менее, высокий показатель распространённости НТМ мер (Prevalence score) показывает, что, хотя СФС меры охватывают только 20 процентов мировой торговли, количество используемых санитарных мер является самым высоким по сравнению с другими типами НТМ. В частности, страны используют в среднем около 6 СФС мер и около 2 ТБТ для любого продукта.

Рассмотренные выше методы оценки нетарифных мер на товарооборот между странами могут быть использованы для предварительных оценок влияния НТМ на объемы импорта товаров. Для получения более точных оценок представляется необходимым использовать эконометрические методы оценок. В экономической литературе различают два основных подхода к эконометрической оценке влияния НТМ на объемы импорта: использование гравитационной модели и модели спроса на импорт.

В своей простейшей форме гравитационная модель полагает, что экспорт одной страны в другую прямо пропорционален экономическим размерам этих стран в силу того, что их размер определяет, соответственно, предложение и спрос на экспорт, и обратно пропорционален расстоянию междуними, так как издержки на торговлю товарами растут с увеличением расстояния между торговыми партнерами.

Со временем спецификация рассматриваемой модели была расширена, чтобы охватить и учесть преференциальную торговлю (Kandogan, 2008; Foster et al., 2011; Hayakawa and Yamashita, 2011), общий язык и колониальное прошлое (например, Rose and van Wincoop, 2001). Разработки других авторов (Arnon et al., 1996; Hallack, 2006) объясняют так называемую гипотезу “Линдера”, согласно которой страны со сходными доходами на душу населения имеют большую тенденцию к взаимной торговле.

Одной из наиболее известных работ с использованием гравитационной модели является труд [McCallum, 1995], в котором был получен эмпирический результат, получившим название “парадокс границы”. В рассматриваемой работе оценивалась следующая спецификация:

	(6)

В данном случае - это экспорт из региона i в регион j, y - ВВП исследуемых регионов, d_ij - расстояние между регионами, д - дамми переменная, равная 1, если регионы находятся в одной стране или 0 в противном случае. Рассматриваемая спецификация было оценена на основе данных 1988 года о торговле 10 провинций Канады и 30 штатов США, на долю которых приходилось почти 80% совокупного объема торговли между Канадой и США. Парадоксальным оказалось то, что торговля между провинциями Канады оказалась почти в 22 раза больше торговли канадских провинций со штатами США.

Существенное число работ было посвящено попыткам найти логическое объяснение сложившемуся парадоксу. Полноценная модель, которая предсказывала его возникновение была предложена в работе [Anderson, Wincoop, 2003]. Объяснение, которое представили авторы работы, заключалось в следующем: чем более затруднена торговля двух регионов с другими регионами, тем больше стимулов создается для их взаимной торговли. Средняя величина торгового барьера с другими странами была названа авторами “многосторонним сопротивлением” (multilateral resistance).

В основе своей спецификации авторы предположили, что существует один товар, а каждый регион или страна специализируется на производстве его разновидности. Цены на товары различаются между регионами из-за наличия различных торговых издержек. Таким образом, авторы оценивали следующую спецификацию:

	(7)

В данной спецификации x_ijk - натуральный логарифм экспорта товара k из страны i в страну j, y - это натуральный логарифм ВВП стран i и j, P- это цены на товар k в стране i и j, b равен сумме единицы и тарифного эквивалента торгового барьера, наконец д - расстояние между торговыми партнерами i и j.

Гравитационная модель, разработанная [Anderson, Wincoop, 2003] в дальнейшем широко использовалась в научных исследованиях и была усложнена. В ряде работ предложены модификации для разработанной модели. Так, в: [Akerman, Forslid, 2009] был введен уровень ВВП на душу населения, в: [Chen, Novy, 2009] - многостороннее сопротивление, меняющееся во времени, а в: [Novy, 2013] предложена модификация модели для панельных данных.

С точки зрения используемых данных при оценке гравитационного уравнения можно использовать как панельные данные (panel data), так и кросс-секционные данные (cross-section data).

Стандартная спецификация гравитационной модели для оценки НТМ может выглядеть следующим образом:

	(8)

В рассматриваемой спецификации lnm_sij,t - импорт товара s в страну j из страны i в период t (год), tar - ставка ввозной таможенной пошлины в стране i по отношению к стране j, переменная NTM включает в себя индикаторы, характеризующие применение НТМ в стране i по отношению к стране j в период t (представляет собой дамми переменную), z - совокупность двусторонних гравитационных переменных (ВВП анализируемых стран, расстояние между ними). Несколько переменных fe означают фиксированные эффекты на сектор экономики, экспортера, импортера и время.

Помимо гравитационных моделей, для оценки влияния нетарифных мер используются также модели спроса на импорт. В качестве примера спецификации такой модели, можно привести работу Kee H., Nicita A. and Olarreaga M. (2006) авторы проводили оценку влияния нетарифных мер на объемы импорта ряда стран мира на основе следующей спецификации:

	(9)

В данной спецификации представляет объем импорта товара n из страны с, - фиксированные эффекты, - характеристика импортёра, - дамми переменная, отражающая наличие действующей нетарифной меры на поставку товара n в стране c, - объём субсидий сельского хозяйства товара n в стране c, - ставка ввозной таможенной пошлины.

По итогам работы, авторы пришли к выводу, что при введении одной страной какой-либо нетарифной меры на любой товар импорт данного товара в данную страну снижается в среднем на 9-10%.

Модели спроса на импорт также активно используются российскими учеными.

Так, в работе Виттории Идрисовой в качестве основы взята простая модель спроса на импортные товары (на базе рыботы Marquez (1994)). В работе Виттории Идрисовой лежит идея о том, что объем импортируемого товара зависит от собственных доходов, цены импортируемого товара с учетом тарифа.

Помимо этого, на цену импортируемого товара оказывают влияние нетарифные меры в отношении данного товара, устанавливаемые страной-импортером.

Таким образом, в основе используется следующая спецификация:

	(10)

ln m_i - логарифм величины импорта в i-ю страну (ln mi) зависит от логарифма ВВП (ln GDP_i), от наличия нетарифной меры (NTB_i) и от логарифма цены товара с учетом тарифов для страны (ln p_i(1+t_i)).

По результатам оценки модели с разбиением на 2,3 тыс. групп товаров величина адвалорного эквивалента находится для действующих НТМ была найдена в пределах от 20 до 270%. То есть, введение некоторой нетарифной меры на конкретную группу товаров эквивалентно введению тарифа в размере от 20 до 270% в зависимости от вида НТМ.



3. Нетарифные меры, применяемые Республикой Корея в отношении российского экспорта

3.1 Оценка торгового сотрудничества между Россией и Республикой Корея на современном этапе

До 2014 г. в товарном экспорте России в Республику Корея отмечалась устойчивая динамика роста стоимостных показателей. Так, согласно данным ITC Trade Map, в 2011 г. прирост достиг 28%, в 2012 г. - 4%, в 2013 г. - 7,2%, в 2014 г. - 21,6%. Всего за 2010-2014 гг. стоимостный экспорт товаров из России в Республику Корея вырос с 10,4 до 18 млрд долл., а доля Республики Корея в совокупном товарном экспорте России увеличилась с 2,6% до 3,6%. В 2015 г. экспорт России в Республику Корея сократился на 27% и составил 13,2 млрд. долл., в 2016 г. падение продолжилось. Однако в следующем году наблюдается постепенное восстановление, так, экспорт товаров увеличился до 357 млрд долл., что соответствует приросту в 23% (см таблицу 7).

Таблица 7 - Внешняя торговля товарами между Россией и Республикой Корея за период 2010-2017 гг. (в млрд долл.)

Показатель	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
Экспорт РФ
Экспорт РФ, всего	397.07	516.99	524.77	527.27	497.83	343.91	285.49	357.08
Экспорт РФ в Респ. Корея	10.41	13.33	13.87	14.87	18.08	13.20	10.03	12.35
прирост в стоимостном выражении, в % к пред. году	-	28.07%	4.02%	7.22%	21.62%	-27.02%	-24.01%	23.12%
удельный вес Респ. Корея в экспорте РФ, %	2.62%	2.58%	2.64%	2.82%	3.63%	3.84%	3.51%	3.46%
Экспорт РФ в Респ. Корея только 27 товарной группы	7.65	10.56	10.94	11.77	15.04	10.62	7.41	8.97
Импорт РФ
Импорт РФ, всего	228.91	306.09	316.19	314.95	286.65	182.78	182.26	226.97
Импорт РФ из Респ. Корея	7.28	11.58	10.98	10.31	8.97	4.53	5.11	6.93
прирост в стоимостном выражении, в % к пред. году	-	59%	-5%	-6%	-13%	-49%	13%	36%
удельный вес Респ. Корея в импорте РФ, %	3.18%	3.78%	3.47%	3.27%	3.13%	2.48%	2.81%	3.05%
Сальдо внешней торговли товарами РФ с Респ. Корея	3.13	1.75	2.89	4.56	9.11	8.66	4.91	5.41
Кн, %	23.10%	11.63%	17.24%	23.48%	33.50%	39.63%	32.89%	30.48%

Примечание - Кн - коэффициент несбалансированности торгового оборота.

Источник: составлено автором с использованием данных ITC Trade Map

Внешняя торговля России с Республикой Корея характеризуется устойчивым положительным сальдо, которое в результате значительного сокращения товарных поставок из Республики Корея в Россию увеличилось с 3,13 до 8,66 млрд. долл. за 2010-2015 гг. Это отразилось на повышении значения коэффициента несбалансированности товарооборота России с Республикой Корея с 23% до 33%. В 2017 г. значение коэффициента снизилось до 30% в результате увеличения поставок из Республики Корея.

Основу экспорта России в Республику Корея составляют топливно-энергетические товары 27 группы (см. рисунок 11). На их долю в 2017 г. приходилось почти 73% всех поставок России в Республику Корея, в стоимостном выражении это порядка 9 млрд долл. При этом важно отметить, что с началом “санкционного” периода, после 2014 г., их объем в совокупном экспорте снизился. Так, в 2014 г. доля 27-ой группы в экспорте товаров из России в Республику Корея достигала 84,5% (против 73% по итогам 2017 г.).



Рисунок 11 - Динамика торговли товарами между Россией и Республикой Корея за период 2010-2017 гг. (в млрд долл. и с выделением 27 товарной группы)

Источник: составлено автором с использованием данных ITC Trade Map

Наряду со снижением доли топливно-энергетических товаров, в постсанкционный период произошли определенные сдвиги по другим товарным позициям (см. таблицу 15). В первую очередь увеличился удельный вес продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья - с 6,6% в 2014 г. до 12% в 2017 г. Второй важнейший структурный сдвиг - увеличение доли поставляемых в Республику Корея транспортных средств (с 0,6% до 2%). Из других укрупненных товарных групп в структуре экспорта России в Республику Корея увеличили свою долю драгоценные камни, металлы и изделия из них (с 0,03% до 1,42%%), продукция химической промышленности (с 0,34% до 0,71%).



Таблица 8 - Сдвиги в структуре товарного экспорта России в Республику Корея за 2010-2017 гг.

Код ТН ВЭД	Товарная группа	2010	2013	2014	2017
	Все товары	100%	100%	100%	100%
01-24	Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного)	8.15%	8.33%	6.59%	11.83%
25-27	Минеральные продукты	73.49%	80.09%	84.56%	73.43%
27	Топливно-энергетические товары	73.49%	79.16%	83.19%	72.64%
28-40	Продукция химической промышленности, каучук	1.84%	2.70%	0.34%	0.71%
41-43	Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них	0.0063%	0.0040%	0.0004%	0.0006%
44-49	Древесина и целлюлозно-бумажные изделия	1.54%	1.71%	1.21%	1.65%
50-67	Текстиль, текстильные изделия и обувь	0.03%	0.02%	0.01%	0.03%
71	Драгоценные камни, металлы и изделия из них	0.10%	0.02%	0.03%	1.42%
72-83	Металлы и изделия из них	10.51%	6.59%	6.28%	6.37%
84-85	Машины, оборудование	0.45%	0.27%	0.27%	0.40%
86-89	Транспортные средства	3.62%	0.14%	0.58%	2.01%
90-92	Технические инструменты и аппаратура	0.258%	0.124%	0.116%	0.105%
68-70, 93-97, 99	Другие товары	0.0096%	0.0086%	0.0087%	2.0351%

Источник: составлено автором по данным UN Comtrade

Тем не менее, несмотря на произошедшие сдвиги в структуре экспорта России в Республика Корея продолжают преобладать товары с низкой степенью передела. Позитивная тенденция, среди товаров с относительно высокой добавленной стоимостью, характерна пока что только для химической продукции и транспортных средств, однако ее развитие происходит довольно медленно.

В таблице ниже приведены первые десять крупнейших товарных позиций на уровне 4 знаков экспорта России в Республику Корея в 2017 г. Основу экспорта составляют четыре товара топливно-энергетического профиля - нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных минералов; уголь каменный; брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива, полученные из каменного угля; нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; газы нефтяные и углеводороды газообразные прочие, - охватывающие около 71% экспорта России в Республику Корея. Относительно высокий вклад в несырьевой экспорт вносит рыбная продукция, включая минтай, крабов, икру и рыбную печень. Их совокупная доля в общем объеме экспорта составляет около 9% (см. таблицу 9). Помимо рыбной продукции, существенный удельный вес принадлежит металлам, а именно таким позициям, как алюминий необработанный (3,4%), отходы и лом черных металлов, слитки черных металлов для переплавки (1,36%) и ферросплавам (1,34%).

Таблица 9 - Топ 10 товарных позиций экспортируемых из России в Республику Корея в 2017 г. (в млрд долл.)

№	Код ТН ВЭД	Наименование товарной позиции	Объем экспорта (млрд долл.)	В % к итогу
		Все товары	12.35	100.00%
1	2709	Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород	4.963438	40.20%
2	2701	Уголь каменный; брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива, полученные из каменного угля	1.964887	15.92%
3	2710	Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты	1.363151	11.04%
4	0303	Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304	0.596751	4.83%
5	2711	Газы нефтяные и углеводороды газообразные прочие	0.517473	4.19%
6	0306	Ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; ракообразные копченые, в панцире или без панциря, не подвергнутые или подвергнутые тепловой обработке до или в процессе копчения.	0.499962	4.05%
7	7601	Алюминий необработанный	0.415605	3.37%
8	8901	Суда круизные, экскурсионные, паромы, грузовые суда, баржи и аналогичные плавучие средства для перевозки пассажиров или грузов	0.196888	1.59%
9	7204	Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)	0.167782	1.36%
10	7202	Ферросплавы	0.165573	1.34%

Источник: составлено автором по данным UN Comtrade

Экспорт Республики Корея в Россию увеличился с 7,3 млрд долл. в 2010 г. до 10,3 млрд. долл. в 2013 г. Объем экспорта снизился в 2014 г. и упал до уровня 9 млрд. долл., а в 2015 г., до 4,5 млрд долл., то есть более, чем в два раза меньше по сравнению с показателем 2013 г. В последующие годы наблюдалось постепенное восстановление импорта корейских товаров Россией и в 2017 г. он составил уже почти 7 млрд долл.

В 2014 г. Россия была 12-ой по объему товарооборота с Кореей, однако в 2015 г. удельный вес российских товаров в корейском экспорте и импорте сократился на 53,7% и 27,8% соответственно. В результате, в 2015 г. Россия заняла 23 строчку в списке ее торговых партнеров. Объем двусторонней торговли с Россией практически сравнялся с объемом торговли Республики Кореи с Норвегией и Канадой. В 2017 г. с учетом восстановления объемов товарооборота Россия заняла 15-ое место.

В 2001 г. удельный вес России во внешней торговле Кореи составлял 0,5% и 0,8% корейского экспорта и импорта соответственно. В 2013 г. доля торговли с РФ достигла 2,9% в импорте и 1,8% в экспорте Кореи, а в 2014 г. доля российских поставок составила более 3% в корейском импорте. Резкое колебание показателей двусторонней торговли наблюдалось во время мирового финансового кризиса 2009 г. и после 2014 г. Однако такое снижение доли двустороннего товарооборота скорее объясняется временной экономической нестабильностью и/или другими причинами, нежели экономическими факторами (см. рисунок 12). С начала 2016 г. наблюдается постепенный рост доли России в товарообороте Республики Корея.