1

Размещено на http://allbest.ru

1

Институт социологии и регионоведения

Южного Федерального университета¹

Донской государственный технический университет²

Ростовский государственный экономическийуниверситет³

Практика двойных стандартов в мировой политике: угрозы национальной безопасности России

¹Ковалев Виталий Владимирович

доктор социологических наук,

²Магомедов Магомедгабиб Гасанханович

доктор социологических наук,

³Самыгин Сергей Иванович

доктор социологических наук,

Двойные стандарты применяются в международных отношениях всё чаще. Безусловно, в основе этого процесса лежит углубляющаяся и приобретающая крайне причудливые форма неопределенность в мировой политике. В годы противостояния двух великих держав, 50-80-е годы XX века мир был двуполярным. И это исключало острую актуальность "двойных стандартов" в оценивании.

Каждый был прав по-своему, и риторика скорее была направлена не на подтверждение некоей абсолютной истины, а на вовлечение субъектов внешнеполитических отношений в орбиту своего влияния. Затем, после распада "социалистического лагеря", появились ожидания и надежды на однополярность мирового пространства. Популярными были идеи о так называемых общечеловеческих ценностях.

Проблемы регионализации стали отступать перед необходимостью глобализации. Но эти ожидания себя не оправдали. Мирового согласия не случилось. Мировые державы постепенно начинают актуализировать, скрытно или тайно, одиночно или блоковым способом, свои национальные (региональные) интересы. И этот процесс становится всё более и более очевидным. Между тем, риторика стран-победительниц в "холодной войне" никуда не исчезла. международный право национальный безопасность

"Общечеловеческие ценности", "идеалы демократии", "политическая свобода", "гуманизм" по прежнему выступают в роли маркеров, посредством которых страны участники международных отношений проверяются на предмет лояльности основным игрокам в мировой политике, к которым следует отнести, в первую очередь, США и Европейский Союз.

Однако суть проблемы заключается в том, что в настоящее время крайне сложно определить, где начинаются общепризнанные принципы международных отношений, реализуемые через ООН и инициируемые в рамках демократии и мирного сотрудничества, а где они приходят в противоречие с национальными интересами отдельных стран и даже превращаются в формальную, бессодержательную риторику, направленную против жизненно важных интересов отдельных стран.

Эти сложности порождают недоверие, усиление региональных тенденций, свободу в интерпретации международного права. В конечном итоге, использование "двойных стандартов" становится всё более часто применяемым инструментом мировой политики, посредством которого защищается национальная безопасность одной или группы союзных стран.

В науке отсутствует единообразное понимание термина "политика двойных стандартов". Рассмотрим некоторые из наиболее продуктивных для понимания природы анализируемого понятия подходы.

Г.В. Яценко дает следующее определение: это "суждения, принципы и нормы, формирующие в своей совокупности условия, при которых оценка различных субъектов и явлений интерпретируется в зависимости от степени лояльности к предмету оценки, тем самым устанавливая неравное положение субъектов и явлений при формальном юридическом равенстве"[1].

С точки зрения А.Н. Михайленко главным свойством двойным стандартов является неясность самого стандарта оценивания [2].

Е.Н. Тованчова указывает, что двойные стандарты "это ситуация, в которой к двум людям, группам и т.д. относятся совершенно по-разному, что является несправедливым по отношению к одному (одной) из них" [3]. В.Н. Казанцева рассматривает двойные стандарты как средство информационной войны [4].

Е.В. Булипопова под двойными стандартами видит форму, в рамках которой происходит выражение естественного доминирования одного субъекта над другим [5].

А.В. Ноздрин обращает внимание на такой важнейший компонент в понимании двойных стандартов, как подмена понятий [6].

А.Ф. Тузова в автореферате своей кандидатской диссертации предлагает следующее определение: «Двойной стандарт» - это принципиальная вариативность подходов к оценке одних и тех же, либо аналогичных событий и явлений, обусловленная неосознанными субъективными причинами или осознаваемыми мотивами, чаще корыстного характера» [7].

В соответствии с определением R. Cooper, «двойной стандарт - это совокупность принципов, которые дают большую свободу одному человеку или группе, чем другому» [8].

Согласно мнению J. Freedland, двойными стандартами выступают «правило, принцип, суждение и т.п. с точки зрения более строгого применения в отношении одной группы людей, обстоятельств и т.п., чем к другой» [9].

D. Cole определяет двойные стандарты в качестве ситуации «…когда оценка одних и тех же действий субъектов варьируется в зависимости от того, в каких отношениях каждый из этих субъектов находится с оценивающим» [10].

И, наконец, по мнению J.W. Russel двойные стандарты - это механизм организации коммуникативного пространства в целях обеспечения преимуществ для интерпретации общепринятых правил и норм, регулирующих взаимодействие [11].

Приведенные определения политики "двойных стандартов" дают нам возможность определиться с собственным пониманием термина. Мы полагаем, что его определение можно было бы сформулировать, отталкиваясь от ряда системообразующих признаков, составляющих объем его содержания.

В числе таких признаков следует назвать:

1) обман;

2) подмена понятий;

3) четкое деление социально-политического пространства на "своих" и "чужих";

4) преследование личной выгоды;

5) содержательная размытость оцениваемого стандарта. Указанные пять признаков реализуются через политику двойных стандартов при наличии в сознании реципиентов образа врага.

Параллельно происходит использование определенных стереотипных оценок, уже существующих или формируемых для того, чтобы двойные стандарты не были разоблачены, как лживые и надуманные.

Образ врага создается ради достижения двух целей: 1) самоидентификации и 2) выявления опасностей для существования сообщества (мнимых или реальных).

В первом случае происходит актуализация ценностей сообщества (посредством идеологического воздействия активизируются механизмы национального самосознания) и в процессе стереотипизации осуществляется наполнение в сознании когнитивного аспекта создаваемого стереотипа.

Оформление соответствующей когнитивности выстраивает необходимые для идентификации векторные коннотации: в направлении «Своих» и в адрес «Чужих».

Относительно выявления «опасностей для существования сообщества» следует сказать, что данные поиски создают соответствующий эмоциональный фон восприятия «Чужих» и «Своих», формируя аффективный аспект создаваемого стереотипа. На этой стадии политика двойных стандартов воспринимается реципиентами некритически, и власть может уже не прилагать слишком много усилий для построения красивого фасада из норм международного права. Напуганный образом врага реципиент поверит любым небылицам.

Происхождение "двойных стандартов" в международных отношениях связывают во-первых, с наличием потенциальных лидеров в мировой политике, которые считают допустимым свободную интерпретацию "правил игры", установленных для всех, во-вторых, с не вполне определенным выражением самих правил, которые, как оказывается, можно интерпретировать двойственным образом [12].

Что касается первого случая, то политику двойных стандартов в данном случае можно объяснить субъективными факторами. Ее выражение лучше всего объясняет древняя римская поговорка: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» (от латинского "Quod licet Jovi, non licet bovi"). С точки зрения современного права, публичного международного права, в частности, все субъекты правоотношений равны. Но есть, однако, более равные, чем другие.

Политика двойных стандартов может выражаться тайно, путем обмана, хитроумных интерпретаций, манипуляций смыслами (у нас "информаторы, у них - "стукачи"; у нас "разведчики", у них - "шпионы" и т.д.), а также открыто, незавуалированно, с помощью подкупа привилегиями, положениями, обещаниями или посредством прямого запугивания.

Попробуем далее систематизировать разные субъективные факторы, порождающие политику двойных стандартов.

На первое место поставим "особую" политику США в современном мире, которая строится на монополизации данным государством статуса "хранителя демократии" и "мирового порядка". Похоже на то, что этот статус вполне серьезно разделяется определенной частью американского социума и даже населением иных государств.

Например, в ЕС бытует мнение, что членство в НАТО является обязательной частью системы необходимых гарантий для экономических инвестиций, эдаким военно-политическим зонтиком, который оберегает страны-участницы от возможных дестабилизаций со стороны враждебных государств (читай: агрессии с Востока).

Да и сами американцы, во всяком случае, немалое их количество, убеждены, что только благодаря внешней политике США мир не погрузился в хаос и бесконечные войны.

Циничным выражением этой политики становится система контролируемого хаоса, учиняемая в тех регионах, где по различным ментальным, экономическим и прочим аспектам систему организованного порядка установить не получается. "Контролируемый хаос" становится выбором из меньших или больших зол.

В итоге, политический истеблишмент Соединенных Штатов фактически может осуществлять в самом произвольном порядке интерпретации тех или иных событий или действий в международных отношениях.

Мы не говорим уже о ситуации неопределенности с законодательным выражением правил поведения и оценок, которые базово определяются международным публичным правом.

Здесь, когда нормы имеют двусмысленный характер, каждая страна вправе руководствоваться своими интересами. Но нередко США и их партнеры занимаются элементарной подменой понятий, что предполагает постулирование завуалированный лжи в дипломатических интеракциях. И в данной ситуации не о национальных интересах нужно говорить, а об особом статусе мирового ментора, роль которого Соединенный Штаты безапелляционно себе присвоили.

Такой статус позволит подвести оправдания под любые беззакония. А что касается политики "двойных стандартов", то ее использование давно уже доведено до автоматизма.

Большое значение для объяснения расширения практики использования двойных стандартов имеет такая причина, как возрождение роли национального государства в мировой политике. Еще не так давно казалось, что в мире будет установлен некий универсальный порядок, подчиняющий себе правила поведения всех современных государств.

Много было рассуждений о так называемых общечеловеческих ценностях, которые должны прийти на смену межнациональным, межгосударственным конфликтам. Предполагалось, что особую роль будет осуществлять Организация Объединенных Наций.

Виделось, что у государств после прекращения холодной войны между собой больше общих интересов, чем противоречий. Однако политическая реальность пошла по другому сценарию.

Вместо одних противоречий, ушедших в Лету истории, пришли другие, но не менее острые. На практике это привело к тому, что политика двойных стандартов стала применяться государствами, как технологический прием для реализации своих национальных интересов.

В каком-то смысле, данный механизм оказался логическим следствием активно постулируемой еще не так давно идеи об отсутствии острых противоречий в мире и наличии предельно конкретно разработанного международного права для разрешения мировых конфликтов на основе четких и ясных предписаний.

На самом же деле, апелляция к международному опыту сейчас нередко превращается в ничего не значащую риторику, цель которой придать красивую, законную форму противозаконной политике.

Национальные государства всё чаще начинают прибегать к такому приему, опасаясь прослыть циниками и международными преступниками, за что в сложившейся международной практике, как правило, применяются соответствующие санкции. Чтобы не попасть под их пресс, национальные государства вынуждены находить в сложившихся нормах соответствующие двусмысленности и неясности, которые смогут хотя бы как-то легитимировать их действия перед глазами мирового сообщества.

В качестве третьей причины субъективного характера можно назвать аморальность, имманентно присущую политике, но, в особенности, политике внешней.

Власть понимает, что избиратели охотнее простят обман, лицемерие, насилие, подмену понятий, двуличие во взаимодействии на международном уровне, п.ч. все эти негативные проявления с легкостью обосновываются заботой о самих же гражданах (потенциальных избирателях).

Такой обман можно интерпретировать, как обман во благо, для достижения великих целей, для прославления отчизны (демократии, прогресса, гуманизма - заменяем подходящим термином). Власть знает, что применение двойных стандартов в такой ситуации можно даже не слишком камуфлировать, не усложнять поиском нужных слов.

Достаточно лишь сделать видимость. Народ, вполне возможно, лишь слегка, для вида, повозмущается, а затем простит и забудет.

Так, например, произошло в Великобритании, когда СМИ с подачи государства вначале подогревали общественное мнение британцев по поводу случаев массового геноцида со стороны Сербии в адрес косовских албанцев, а затем, уже после бомбардировок Белграда, когда было произведено собственное расследование и выяснилось, что, во-первых, сами цифры насилия были значительно преувеличены, а во-вторых, агрессия, и в не меньшей степени, реализовывалась в том числе со стороны албанцев против сербов, средства массовой информации ошарашили британцев выводом о надуманности антисербских действий, их одностороннем и претенциозном характере.

Население на Туманном Альбионе было разгневано, но на очень непродолжительное время. Появились новые, более "достойные" внимания информационные поводы, например, болезнь любимой кошки у королевы, и всё внимание было переключено на домашних питомцев.

Помимо субъективных причин, способствующих массовому применению практики "двойных стандартов", следует назвать еще причины объективные, которые мы обозначили, как отсутствие ясности и однозначности в правилах международной политики. Идея универсальности (читай: однозначности) правил родилась в условиях убежденности, что мы живем в обществе консенсуса (согласия).

Однако это далеко не так. Скорее, современная реальность, и мировая политика подходит сюда как нельзя более полно, находится в реальности диссенсуса [13], где главной целью является поиск компромиссов или минимизация последствий конфликта, а не благодушная уверенность, что то, что для "русского хорошо, для немца тоже благо".

На самом деле, все знают, как правильно звучит данная поговорка. Постепенное же усилие противоречий в международных отношениях делают эту особенность в мировой политике едва ли не универсальным правилом. Уверенность в том, что существует несколько "правд" вместо какой-то одной, является объективным основанием для того, чтобы осуществлять политику "двойных стандартов".

Они в данной ситуации выступают механизмом борьбы за "правое дело", основаны на убежденности, что обман одних делается ради блага других. И если всем одинаково не может быть хорошо, то пусть преимущества получат те, кто этого более достоин.

Определение же достойных находится целиком и полностью в плоскости субъективного произвола и зависит от суггестивной силы тех причин, которые были нами рассмотрены немного выше.

И, наконец, последняя причина, на которой мы бы хотели остановиться специально, это значительное преобладание процессов динамики над состояниями статики в миром развитии. Это обусловило деградацию, размывание четкости норм международного права. Ещё не так давно оно казалось ясным и понятным.

В настоящее же время оно не может служить четким и ясным ориентиром мировой политики. Между тем, устоявшаяся привычка ориентироваться на него, как на арбитра в международных делах, приводит к расширению практики использования двойных стандартов.

Г.В. Яценко усматривает два варианта развития политики двойных стандартов: "критический" и "утопический"[1]. Второй вариант предполагает полный отказ от политики двойных стандартов на основе выработки единого понимания норм международного права и их справедливого и точного применения.

Едва ли такой вариант реализуем в ближайшее время. Мы не случайно уделили столь пристальное внимание причинам анализируемого явления. В ближайшем будущем мы не видим возможностей, в соответствии с которыми эти причины утратят свое значение.

Поэтому более вероятным с нашей точки зрения представляется "критический" вариант. Наиболее прогнозируемым итогом в его рамках можно назвать дальнейшую деформацию международного права. Узловая проблема здесь в том, что главный арбитр в международных публичных отношениях, - ООН, появился в качестве хранителей принципов международного права после победы над нацизмом. Державам-победительницам тогда казалось, что достижение согласия вполне реальный результат.

Эти позиции были поколеблены, когда мир в годы "холодной войны" стал биполярным. Но худо-бедно универсальные проблемы решались на основе двусторонних переговоров. В наше же время мир стал многополярным. И это заставляет усомниться в том, что нормы международного права будут иметь одинаковый вес во всех межстрановых блоках и международных организациях.

Мы полагаем, что подобного рода сценарий актуализирует проблему обеспечения национальной безопасности в международных отношениях. Особенно это актуально для России, которая уже третий год находится в условиях, близких к международной изоляции, особенно в отношении тех групп стран, на которые ещё не так давно была ориентирована по преимуществу наша внешняя политика, в том числе в области экономических связей.

В п. 9 Военной доктрины Российской Федерации от 25 декабря 2014 г., утв. Указом Президента РФ №Пр-2976[14], сказано, что мировое развитие на современном этапе характеризуется усилением глобальной конкуренции, напряженности в различных областях межгосударственного и межрегионального взаимодействия, соперничеством ценностных ориентиров и моделей развития, неустойчивостью процессов экономического и политического развития на глобальном и региональном уровнях на фоне общего осложнения международных отношений. Происходит поэтапное перераспределение влияния в пользу новых центров экономического роста и политического притяжения.

Это, действительно, так. Мировой порядок в наши дни стремительно изменяется. Неустойчивость его контуров ставит обеспечение вопросов национальной безопасности в контекст обретения собственного места в новой реальности, поиска устойчивых союзников, цивилизационной идентификации нашего немалого по территории и влиянию в мире государства [15].

Поскольку политика двойных стандартов фактически сводится к прикрытию национальных интересов фасадом международного права, то для России единственной гарантией обеспечения национальной безопасности может быть ясная и четкая артикуляция собственных общенациональных интересов.

Это не означает, что Российская Федерация должна отказываться от норм публичного международного права, выходить из ООН или ПАСЕ и проводить агрессивную региональную политику. Речь идет о необходимости оттачивать умения защищать свои интересы юридически и политически, и не подставляться непродуманными действиями под обвинения своих оппонентов.

Проведенный анализ политики двойных стандартов вынуждает нас критически отнести к пожеланиям ряда исследователей этой проблемы, а также некоторых политиков искоренения данного механизма воздействия на общество.

Едва ли подобного рода пожелания можно признать своевременными. Мы убеждены, что мировая политика не может считаться улицей с односторонним движением, и если наши политические оппоненты широко используют двойные стандарты в качестве важнейшего манипулятивного приема для управления общественным сознанием, то отказ от подобной практики мог бы привести к ущемлению национальной безопасности России.

Как раз наоборот, российское государство должно широко привлекать спичрайтеров, специалистов по международному праву и связям с общественностью для оценки слабых мест в соответствующих юридических нормах, договорах, соглашениях, для подготовки квалифицированных и грамотных политических докладов, для организации необходимых информационных агентств, способных четко отстаивать выгодную для Российской Федерации информационную линию во внешнеполитических контактах [16].

Только так Россия сможет создать устойчивую систему блоковых отношений с дружественными государствами, правильно подготовить общественное мнение в иностранных государствах и защитить свою национальную безопасность, не прибегая к силовому решению политических проблем.

Литература

Literature

1. Yatsenko G.V. Policy of double standards: Ukrainian crisis and formation of "the Islamic state"//Actual problems of the modern international relations. 2015. No. 5. Page 151-156.

2. Mikhaylenko A.N. Double standards in modern worldwide policy//Ethnosociety and international culture. 2015. No. 5. Page 26-35.

3. Tovanchova E. N. Transparency as a method of an exception of double standards in the analysis of socio-political processes//the Public and municipal authority: scientific notes of SKAGS. 2014. No. 4. Page 239-245.

4. Kazantseva V. N. Policy of "double standards" in modern society//Modern scientific researches and innovations. 2014. No.

5. Bulipopova E.V. "Double standards" in international policy: from mythology to technology//Actual problems of humanitarian and natural sciences. 2009. No. 7. T. 1.

6. Nozdrin A.V. Policy of double standards in the international relations//Actual problems of the modern international relations. 2013. No. 1. Page 79-83.

7. Tuzova A.F. Double standards in mass media practice / the Abstract of the candidate of political sciences. SPb., 2010.

8.Cooper R. The New Liberal Imperialism//The Observer, 7 April 2002.

9.Freedland J. To keep Scotland, Britain must embrace the separatists//The Guardian, 24 April 2015.

10.Cole D. Enemy-Aliens: Double Standards and constitutional freedoms in the war on terrorism. N. Y., 2003.

11.Russel J. W. Double standard: social policy in Europe and the United States. NY, 2006.

12.Kirkpatrick J. Dictatorships and double standards//Commentary magazine. 1979. Nov.

13.Ethics of terrorism and counter-terrorism/Edited by G. Meggle. - Frankfurt, 2005.

14. The military doctrine of the Russian Federation of December 25, 2014, утв. Presidential decree Russian Federation No. Pr-2976//Russian newspaper. 2014. December 30.

15. Vereshchagina A.V., Samygin S. I. Voyenno-politicheskaya safety in system of social safety of Russia: sociological foreshortening of a theoretical reflection//Humanitarian, social and economic and social sciences. 2015. No. 4 of Page 26-29.

16. Vereshchagina A.V., Samygin S. I. "War and peace" in the conditions of new social reality (to a question of a military and homeland security of Russia)//the Public and municipal authority. Scientific notes of SKAGS. 2015. No. 2. Page 178183.

Аннотация

УДК 316.42

Практика двойных стандартов в мировой политике: угрозы национальной безопасности России. Ковалев Виталий Владимирович доктор социологических наук, профессор кафедры теоретической социологии и методологии региональных исследований Института социологии и регионоведения Южного Федерального университета Vitkovalev@yandex.ru

Abstract

The practice of double standards in world politics: threats to Russia's national security. Vitaliy V. Kovalev doctor of sociological Sciences, professor. Department of theoretical sociology and methodology of regional researches, Institute of Sociology and Regional studies, Southern Federal University Vitkovalev@yandex.ru

Magomedgabib G. Magomedov doctor of sociological sciences, the vice rector for social problems of the Don State Technical University srasto@mail.ru Sergei I. Samygin doctor of sociological Sciences, professor. Department of human resource management and sociology, Rostov State Economic University anrietta25@mail.ru

This article attempts to make comprehensive analysis of the policy of "double standards" in terms of a substantive analysis of the concept, literature review, evaluation of the reasons for its frequent use in the practice of contemporary international relations, as well as the consequences of wide dissemination of this practice in world politics. In addition, special emphasis is placed on mutual communication between the policy of double standards and the needs of national security. To implement these directions of research the authors studied the considerable array of theoretical works, analysed the necessary information in case of Internet sites involved in the study of normative legal acts of the Russian Federation relating to matters of national security.

Key words. Double standards, national security, substitution of concepts, information warfare, international politics, international relations, multipolarity.

Размещено на Allbest.ru