Идея "интеграции интеграцией" и перспективы для Украины

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИДЕЯ «ИНТЕГРАЦИИ ИНТЕГРАЦИЙ» И ПЕРСПЕКТИВЫ УКРАИНЫ

Левяш И.Я. д.филос.н., профессор

Белорусского государственного педагогического университета

«Интеграция интеграций» как идея. Казус с Украиной

«Нужда» в реформации взаимоотношений между постсоветскими государствами не требует комментариев, но проблема - в ее смысле и направленности. В таком контексте в программных статьях В. Путина и А. Лукашенко в 2011 году солидарно выражена идея «интеграция интеграций». В. Путин констатировал европейский контекст евразийской интеграции и подчеркнул, что действующие структуры СНГ, как и проектируемый Евразийский Союз, будут «…строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы (курсив мой - И.Л.), объединенной едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов». Реализация этих ценностей «…позволит каждому из его участников быстрее и на более сильных позициях интегрироваться в Европу» Путин В. Новый интеграционный проект для Евразии -- будущее, которое рождается сегодня // Известия. - М., 2011. - 4 октября. . В свою очередь, А. Лукашенко в резонансной статье также обратил внимание на то, что «…в создании Евразийского союза не следует усматривать попытку некоего раздела Европы…Евразийский союз я вижу как неотъемлемую часть общеевропейской интеграции…Мы предлагаем «интеграцию интеграций (курсив мой - И.Л.)» Лукашенко А. О судьбах нашей интеграции // Известия. - М., 2011. - 19 октября..

Таким образом, «осевая» идея российского и белорусского президентов заключается в «интеграции интеграций», т.е. привилегированного партнерства как фундаментального условия плодотворной синергии двух интеграционных процессов - евросоюзного и евразийского, основанных на общности интересов и ценностей вовлеченных в эти процессы государств.

Это действительно инновационная формула общеевропейской интеграции. Она выражает исторически уникальную для наших государств, Европы и мира в целом, структурно сложную, многоуровневую и разноскоростную тенденцию нашего времени и требует кардинального обновления концептуальных оснований и геостратегических ориентиров деятельности ее основных акторов.

Вместе с тем идея «интеграции интеграций» - это очевидный неологизм не только в концептуальном отношении, но и в практической политике. Инновационный смысл этой идеи пока не получил, на мой взгляд, воплощения в практической политике России (по крайней мере, автора «Нового интеграционного проекта для Евразии»). Как только официальный Киев заявил о готовности к подписанию договора об ассоциации с ЕС, Москва оперативно отреагировала в формате логики «или - или»: или интеграция Украины в Таможенный союз, или - в варианте ее соглашения с Брюсселем - пересмотр полульготных договоренностей с Киевом о поставках российского газа. Мотивация Киева, который разъясняет, что ассоциация с ЕС не только не противоречит консолидации СНГ, но и будет способствовать его сближению с Европой, пока не принимается во внимание, а готовность Украины принять председательство в СНГ (после Беларуси) трактуется как стремление «ласкового теляти» пользовать сразу двух «маток».

Скорее всего, в ближайшее время последуют и другие формы «укрощения строптивой». Но уже ясно, что, вопреки паневропейским декларациям о намерениях, по-прежнему речь идет о двух относительно независимых региональных, но не трансконтинентальных процессах: с одной стороны, драматической интеграции в формате Евросоюза, с другой - вялотекущей интеграции в различных форматах СНГ. Сегодня Содружество напоминает едкую присказку о тех, кто спит в одной постели, но видит разные сны. Отмеченные подходы - в лучшем случае отражение ситуационных событий, но в сущности это недооценка (или непонимание) глубинных процессов, которые происходят в современном мире и требуют кардинального обновления смыслов и геостратегических ориентиров России и других государств СНГ.

Однако императивен вопрос: с кем мы? В 2012 г. президент РБ высказал свою точку зрения по этой фундаментальной проблеме в статье «О судьбах нашей интеграции». В ней подчеркивается, что Россия впервые за многие годы заявила о приоритете отношений с государствами, с которыми, перефразируя классика, вышла из общей советской шинели. Приоритете не пропагандистском, а пронизывающем всю жизнедеятельность наших стран и народов. Понятно, что Россия, как крупнейшая держава, не может и не будет игнорировать работу с иными союзами. «Но приоритеты -- принципиально другое. Это дорогого стоит. За словами статьи -- стратегия. Правильная стратегия».

Таким образом, у России и других государств СНГ есть и будут различные векторы внешней политики, но приоритеты более однозначны и центрированы. Они означают выбор на основе органического триединства культурно-цивилизационных, геополитических и геоэкономических оснований. Рассмотренная диалектика ориентирует на постижение не только сущего (реального состояния России, ее партнеров и союзников в интеграционном процессе), но и должного, императивного с точки зрения фундаментальных интересов и ценностей общества, государства, личности. Такой подход предполагает концептуальное осмысление проблемы с позиций триединого вопроса: «Откуда мы? Кто мы? Куда мы?». Это проблема идентичности наших государств и их субъектности в европейском и евразийском контекстах.

Последствия украинского казуса

Предстоящая ассоциация Украины с Евросоюзом создает напряженную и остро проблемную прогностическую ситуацию не только методологического и терминологического характера, но и эффективности обоснованных общенаучных методов постижения проблемы. На первый взгляд, применительно к обсуждаемой проблеме приемлемым мог бы стать метод Дельфи (название заимствовано от дельфийского оракула), или экспертная оценка с целью достижения консенсуса при определении правильного решения. Тем не менее, относительно такой конфликтогенной темы, как украинская, трудно ожидать консенсуса, и приходится исследовать ее на основе испытанных принципов единства исторического и логического, герменевтического, системно-динамического и синергийного подходов.

Ситуация буриданова осла

Уже почти четверть века украинского государственного суверенитета показали, что «необходимо различать «движение за независимость» и «движение к самоопределению». Независимость не приводит автоматически к самоопределению. Более того, независимость может быть обретена в исторически краткие, обозримые сроки...самоопределение - это всегда очень длительный процесс, растянутый на десятилетия. Получившее независимость государство продолжает в течение долгого времени строить свою политику «от противного», отталкиваясь от бывшей метрополии... Нужны годы и годы, чтобы политический курс молодого государства начал вырабатываться из своих собственных основ. Это и является признаком достижения подлинного самоопределения» Пастухов В.Б. Украинская революция и русская контрреволюция // Полис. - М., 2010. - № 5. - С. 10-11..

Постсоветская Украина обладает всей полнотой международной правосубъектности, но непреходящая проблема в том, как ею распорядиться, начиная с выбора приоритетов. Если ясно, что НАТО опасно для национальной безопасности Украины, где надежная перспектива? Прозападная часть украинской элиты увидела «свет в тоннеле», ведущем в Евросоюз. Однако этот адрес по-своему отмечен высокой неопределенностью. В принципе, «как много» Украины может осилить Евросоюз? По масштабам Украина - среднеевропейское государство с населением более 45 млн. человек и территорией в 603 549 кмІ (для сравнения: в Польше - 38, 5 млн. человек, территория - 312 679 кмІ). В стране - квалифицированные кадры, обширный машино- и станкостроительный комплекс, авиа- и кораблестроение, большая химия, легкая и пищевая промышленность, развитая транспортная инфраструктура, доступ к морю, примерно равная французской армия и т.п. Известный политолог М. Джилас отмечает, что, хотя, к примеру, «объединенная Германия является самым сильным европейским государством, но в то же время она явно переоценивает свою роль. И ей не удастся взять под свой контроль, допустим, Украину. Эта задача трудно выполнима даже для Америки» Московские новости. 1992. - № 19, май.. Добавлю от себя: тем более - для Америки.

По украинскому присловью, для Запала это ситуация «тяжно нэсты, тай жалко кiдаты». В «Среднесрочной стратегии» ЕС декларативно сказано: «Развитие партнерства с ЕС должно способствовать укреплению роли России как главной силы в построении новой системы межгосударственных политических и экономических связей на пространстве СНГ». Однако вопрос о зависимости взаимодействия ЕС-Украина от эволюции сотрудничества ЕС-Россия остается напряженно открытым. «На деле, - отмечает В. Шнейдер-Детерс, руководитель украинского бюро Фонда Ф. Эберта, - ЕС…вряд ли согласится признать претензии России на главенствующую роль во взаимоотношениях с соседними государствами». Он полагает, что признание за Россией роли государства-лидера в СНГ влечет за собой «подспудное исключение Украины из объединительных процессов» Шнайдер-Детерс В. К конкретизации концепции «Большой Европы» // Полис. - М., 2000. - № 6. - С. 97..

В Киеве уже прошли значительную дистанцию в направлении «Прочь от Москвы!» (аналогично ряду государств Центральной Европы, ставших членами ЕС), чтобы не допустить «исключения из объединительных процессов» как на Востоке, так и на Западе и стать необходимыми им обоим. Верен ли такой геостратегический расчет?

Прошло более десятилетия, но статистика по-прежнему выявляет в Украине «раздвоение единого». За период 2005-2012 гг. идея присоединения Украины к союзу России и Беларуси имеет поддержку в украинском обществе в пределах 53-61%, вступления Украины в Евросоюз - 43-47%, двойного гражданства в Украине - 39-47% Украiнське суспiльство 1992-2012: стан та дiнамiка змiн: социологiчний монiторiн. - Киiв, 2012. - С. 644.. В этой структуре по первой позиции доля элит - 44,3%, населения - 56,5%. По второй позиции доля элит - 60,8%, населения - 46,0%. Поддержка внешнеполитических проектов политическими элитами Украины в 2012 г. (в %) выглядит следующим образом: за снятие таможенного и других видов пограничного контроля на российско-украинской и белорусско-украинской границах: да - 67,6, нет - 31,3; создание на Украине зоны свободной торговли (ЗСТ) с Евросоюзом: да - 68,8, нет - 30,0; присоединение Украины к Единому экономическому пространству (ЕЭП): да - 67,1, нет - 30,4 Зоткин А.А. Украина как политический проект // Политическое проектирование в пространстве социальных коммуникаций. Материалы Межд. конф. 31 октября- 1 ноября 2013. Часть 2. - М., 2013. - С. 349..

Рефлексия ситуации российским экспертным сообществом также далека от однозначных приоритетов. Ныне оценки колеблются между не лишенным эмоций скепсисом и сдержанным оптимизмом. До «оранжевой революции» стратегия сотрудничества мыслилась в категориях «евроатлантического пространства», в котором не столь значимой, но наиболее «строптивой» выступала украинская сторона. На семинаре «Россия и Украина в евроатлантическом пространстве» (Москва, 1999) А. Пушко констатировал, что «Украина состоялась как независимое государство...Она) еще не утвердилась, но это уже не от России зависит...Отношения между Украиной и Россией будут зависеть от отношений между Россией и Западом… Речь идет о том, будет ли Россия великой державой или нет. По этому поводу идет... вся борьба...». Однако эти здравые суждения были обоснованы парадоксальной, но сомнительной аргументацией: «Потому что Россия по-прежнему представляет для Запада стратегическую проблему, а Украина для Запада стратегической проблемой являться не может».

Как видим, ментальность Старшего брата трудно преодолима. А суть дела - не в масштабах или «ранге» проблемы, а в дефиците ее всестороннего видения в русле геоглобалистского подхода. Принципиальная альтернатива в том, какой мир выстраивается - многополярный или многомерный. Обе тенденции имеют объективный характер. В первой ипостаси - это нарастающая тенденция к отчуждению и реанимации «холодной войны» между Россией и НАТО-ЕС. «Обычная схема рассмотрения обсуждаемой нами проблемы, - говорил на заседании названного семинара проректор МГИМО А. Загорский, - Украина должна сделать выбор, с кем она - либо с нами, либо с другими. Это предположение враждебного окружения». Напротив, в многомерном мире, отметил А. Загорский, процесс объединения Европы - это «коренной путь». В этой связи... и перед Украиной, и перед Россией...встает вопрос..., в какой форме, какими путями мы будем входить в Европу. Для решения этой задачи важны два серьезных требования. Первое и самое главное - и Россия, и Украина должны сначала справиться с домашним заданием, решить свои внутренние проблемы... Мы не должны и не будем разбегаться друга от друга, мы должны встретиться в европейском пространстве в новом качестве... партнеров, как полноценные и равноправные участники этого процесса».

Россия и Украина - «одинаково сильные братья» (Гоголь), и существуют объективные и фундаментальные основания для строительства единой Европы, в которой должно быть достойное место и пассионарная роль и России, и Украины.

Основные сценарии исхода из украинского казуса

Сценарий 1. Украина в Восточном партнерстве. Ассоциация с ЕС.

В концептуальных основаниях и практике Евросоюза выявляются две противоречивые интенции - экспансивного геополитического и геоэкономического расширения или органического культурно-цивилизационного воссоединения Большой Европы Левяш И.Я. Дилемма «расширение/воссоединение» Европы // Европа. - Варшава, 2006. - № 3 (20). - www.pism.pl/europa.. Обе интенции не действуют в «чистом виде», а взаимопроникают и реализуются с различной степенью эффективности и интенсивности. Первую из них британский политолог З. Бауман определяет как «…освобождение предпринимательского интереса от всех форм этического контроля…и последовавшее обретение таким интересом «иммунитета» к любым ценностям, отличным от стремления к максимизации прибыли» Бауман З. Европейский путь к мировому порядку // Свободная мысль. - М., 2004. - № 9.. Однако для значительной части населения Евросоюза и ее политических и культурных элит характерна ориентация не на безоглядную вестернизацию, а на органическое воссоединение Европы а общих культурно-цивилизационных основаниях. Так, один из фундаторов ЕС Ж. Монне признал, что «если бы снова пришлось начать работу по объединению Европы, ее надо было начинать с культуры» Вестник Европы. Т. 12. - М., 2004. - С. 11-12..

Противоречие между двумя стратегиями - расширения или воссоединения Европы - особенно остро проявляется в предпринятом Евросоюзом крупномасштабном включении ряда центральноевропейских государств в свою структуру. Ее экстенсивный рост, наряду с достигаемыми геополитическими и геоэкономическими целями, создал ряд проблем. Ранее они трактовались в духе премьер-министра Франции Ж. Д'Эстена: «Концепция интеграции оказалась разорванной между расширением Союза и его углублением».

Это тенденция к расширению в духе smart power, и ряду среднеевропейских стран, не являющихся членами ЕС, предложена инициатива «Восточного партнерства». Следует признать, что это по-своему сильный ход Евросоюза. Геостратегический приоритет такого партнерства очевиден в сравнении с теми скромными экономическими преференциями и участием в зоне свободной торговли с ЕС, которые, вероятно, можно получить в результате продвинутого сотрудничества. Напомним, что в свое время Рузвельт развалил Британскую империю, пообещав Черчиллю помощь при условии, что все территории, контролируемые Британией, станут зоной открытой свободной торговли для американского бизнеса. На этом и закончилась британская колониальная система, в которой никогда «не заходило солнце».

«Восточное партнерство» также оказалось «двуликим Янусом». В Брюсселе это партнерство интерпретируют не как необходимую подсистему и этап воссоединения, а пробный камень расширения Европы (не исключено - и с антироссийским прицелом). Об этом свидетельствует уже то, что первоначальная инициатива Швеции и Польши о «Центральноевропейском партнерстве» (ЦП) была отклонена и ныне предстает как «Восточное партнерство» (ВП). Это не просто подмена терминов, и различие принципиальное: или наши государства - «восточные», т.е. внешние для Евросоюза, или они, в духе заявлений Л. Валенсы, не соседи Европы, а европейские соседи (Л. Валенса), и, по словам польского премьер-министра Д. Туска, их место в европейской семье. Пока же мы только «соседи Европы», и «Восточное партнерство» по сути верно окрестили аббревиатурой БУМАГА (по первым буквам участников), рассчитывать на реальную субъектность наших государств в этом альянсе не приходится.

Проблема перерастает рамки украинского казуса и требует разработки адекватных концептуальных оснований. Введение термина «Центральная Европа» (ЦЕ) в постдисциплинарный европейский дискурс предполагает пересмотр как его чисто географической версии, так и геополитической неопределенности термина «Центральная и Восточная Европа» (ЦВЕ). Степень соответствия Украины, как и Беларуси, основным параметрам именно центральноевропейского (среднеевропейского) суперрегиона, населяющих его среднеевропейских народов такова: а) «цветущая сложность» (К. Леонтьев) или максимум многообразия при минимуме жизненного пространства; б) историческая общность христианской культуры народов Средней Европы и вместе с тем водораздел ее основных ветвей; в) острый дефицит материально-энергетических ресурсов и, тем не менее, - наличие главного производительного ресурса - квалифицированного работника; г) наследие объектов, нередко и «дубъектов» (А. Платонов), но неизменно - хронических аутсайдеров великих держав; д) основной театр военных действий прошедших и потенциальных мировых войн.

В такой системной оптике наши страны предстают как значимая глава единой древнерусской и не вполне известной центральноевропейской истории, которая, как подчеркивал А. Тойнби, формировалась более тысячелетия, еще до хрестоматийной колыбели - Киевской Руси.

Однако гегелевский крот истории прокладывает и иные маршруты. Еще не поздно, не покидая «Восточного партнерства», предложить трансформацию его концептуальных оснований в духе первоначальных предложений Швеции и Польши о «Центральноевропейском партнерстве» и в этом ключе преобразовать скорее символическую, чем реальную организацию «Центральноевропейская инициатива», в которую входят государства Вышеградской группы, в направлении практической активизации всего сообщества среднеевропейских государств (членов и не-членов Евросоюза). Это был бы заметный вклад в реализацию идеи «интеграции интеграций». Но Запад оказался не готовым вознаградить Украину ясной перспективой вступления в Евросоюз (см. резолюцию Европарламента от 26 февраля 2010 года «О ситуации в Украине» http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2010-0035&languare=EN&ring=P7-RC-2010-0116.) и ограничивается предложением об ассоциации.

С другой стороны, совершенно очевидно, что финансово-политические элиты ЕС и промышленный капитал Старого Света рассматривают Украину не как самостоятельное, суверенное и независимое государство, обладающее промышленностью, способной производить и поставлять на европейский рынок готовую продукцию высоких переделов. Таких желающих в Европе и без Украины более чем достаточно - Брюссель отнюдь не заинтересован в обострении конкуренции на внутреннем рынке и притоке товаров и услуг новых членов. Тем более в ситуации, когда экономика Старого Света находится в кризисном состоянии, безработица растёт на протяжении последних 3 лет, реальный уровень жизни населения неуклонно снижается, платёжеспособный спрос падает, а кредитование домашних хозяйств усыхает.

В такой ситуации Брюсселю Украина как поставщик товаров конечного потребления и услуг не нужна. Она нужна Евросоюзу, прежде всего, как поставщик дешёвой и квалифицированной рабочей силы, сырьевой придаток (прежде всего в области чёрных и цветных металлов, а также угля и зерновых культур) и, безусловно, рынок сбыта для продукции европейских промышленных гигантов.

Однако не все так мрачно. Через 10 лет вся экономика Украины должна будет работать по техническим, экологическим и фитосанитарным нормам и регламентам ЕС. Тот путь, который индустриально развитые страны Европы (Германия, Франция, Австрия, Голландия и т.д.) прошли за 50-60 лет, Украина, отброшенная в результате разрушительных рыночных реформ, должна пройти за 5-10 лет. Стоит сказать, что по самым скромным оценкам украинских экспертов, для того, чтобы в полной мере соответствовать техническим регламентам и нормативам ЕС, Украине до 2020 г. потребуется вложить свыше 100 млрд. долл. в модернизацию инфраструктуры и развитие производительных сил.

Тем не менее, Брюссель уверяет, что интеграция ЕС и Украины ведется не против России и не за её счет. Имеет смысл привести слова еврокомиссара по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефана Фюле, который публично заявил 11 октября 2013 г. на встрече с политическим руководством Украины в Киеве: «Чтобы не было ошибок: Соглашение об ассоциации не заключается за счет России. Напротив, Россия также получит очень большие преимущества от интеграции стран «Восточного партнерства» в более широкую европейскую экономику... Наше представление таково, что в долгосрочной перспективе Соглашение должно внести большой вклад в создание общего экономического пространства, как мы говорим - от Лиссабона до Владивостока на основе правил ВТО», - подчеркнул он.

Сценарий 2. Украина в СНГ, но не в ТС

Украинский президент В. Янукович на инаугурации заявил: «Приоритетными для нас будут отношения с Россией и СНГ». Этого нельзя сказать об отношении к Таможенному союзу. Украина исходит из того, что ЗСТ и ТС несовместимы, хотя на «тройку» приходится 40% украинского товарооборота. В сравнении с зоной свободной торговли ТС предполагает более тесную гармонизацию таможенного законодательства и таможенных тарифов, политики госсубсидирования национальных производителей, налоговой политики.

При этом даже наиболее прозападно настроенные и политически ангажированные сторонники интеграции Украины с ЕС не отрицают, что страна с финансово-экономической и научно-технической точки зрения находится в критической зависимости от России. Так, по итогам января-июля 2013 г. на долю Российской Федерации пришлось порядка 24,8% суммарного экспорта Украины в стоимостном выражении (8,9 млрд. долл. из 35,9 млрд. долл.) и 27,3% импорта (11,4 из 41,7 млрд. долл.). С учётом Казахстана и Беларуси, которые также входят в Таможенный Союз и ЕЭП, зависимость Украины от России и других стран СНГ становится подавляющей.

По показателям экспорта украинских товаров Россия опережает страны Америки (3,9 млрд. долл.) и Африки (2,4 млрд.) и лишь немного уступает странам Азии (9,1 млрд. долл.) и Европы (9,8 млрд. долл.). С точки зрения ёмкости внутреннего рынка и экспортных поставок украинских товаров на эти рынки даже крупнейшие европейские внешнеторговые партнёры в разы уступают России. Аналогичная ситуация складывается с точки зрения импортных поставок иностранных товаров на Украину - Россия уступает лишь суммарно всем странам Европы (15,6 млрд. долл.), существенно опережая страны Азии (8,8 млрд.), Африки (450 млн. долл.) и Америки (2,57 млрд. долл.).

Не менее тесные внешнеэкономические связи России и Украины наблюдаются с точки зрения инвестиционных потоков - согласно официальным данным Госстата Украины, Россия входит в четвёрку крупнейших инвесторов в экономику Украины.

Проблему синергии Украины и России необходимо рассматривать в перспективе формирования Евразийского союза как ответа на потребность объединения научно-производственного потенциала постсоветских государств в интересах эффективного освоения огромной территории и богатейших природных богатств.

Однако, с точки зрения лидера Прогрессивной социалистической партии и «Евразийского народного союза» Украины, д.э.н. Н.М. Ветренко, если в Беларуси вопрос интеграции с Россией решен давно, то Украина находится все годы своей «независимости» под мощным внешним управлением, которое не позволяет украинской власти и заангажированным политикам принять единственно юридически выверенное (и соответствующее Всеукраинскому референдуму от 1 декабря 1991 года), экономически и цивилизационно обоснованное решение о вхождении Украины в Таможенный союз и Единое экономическое пространство с Россией, Беларусью и Казахстаном, с дальнейшей интеграцией в Евразийский союз.

Для Украины, ее экономики, науки, культуры и политической стабильности - это пагубный, заведомо разрушительный путь. Исследования, проведенные в Институте экономического прогнозирования Национальной академии наук Украины, показали, что ЗСТ и ЕС принесет неминуемые потери ВВП Украины за счет более интенсивного вытеснения отечественной продукции с внутреннего рынка. Неконкурентная экономика Украины (энергозатраты на единицу ВВП в четыре раза выше среднеевропейских) будет полностью разорена, суверенитет потерян. Украина добавит проблем для ЕС несравнимо больше, чем Кипр, Греция, Испания, Италия или Португалия.

Напротив, интеграция в ТС принесет Украине несомненные выгоды. «От 1,5 до 6,5% прироста ВВП», - подчеркнул президент РФ В. Путин на встрече с президентом Украины В. Януковичем 4 марта 2013 года. Исследования, проведенные в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, подтвердили, что с вхождением в ТС украинская экономика выиграла бы порядка 7 миллиардов долларов, объем экспорта Украины возрос бы на 60%, увеличиваясь на 9 миллиардов долларов в год.

На перспективах Украины остановился секретарь Таможенного союза, академик С. Глазьев в своем докладе на конференции «Перспективы евразийской интеграции Украины», проходившей 15 декабря 2011 года в Верховной Раде Украины. Он отметил: «Стремление Украины вступить в Евросоюз повлечет за собой серьезную потерю роста ВВП, ухудшение общей структуры экономики Украины, превращение Украины в резервуар дешевой рабочей силы, и вследствие этого, потерю реального экономического суверенитета. При интеграции Украины в экономические структуры Евразии, макроэкономические прогнозы намного более благоприятные. Прирост ВВП Украины в ближайшие 10 лет составит 200 миллиардов долларов, произойдет наращивание общей конкурентоспособности экономики Украины и машиностроительной, авиастроительной и судостроительной областях. Процедура принятия решений в Таможенном союзе прозрачна, суверенитет ни одного из государств-членов ТС не ущемляется ни на йоту». Ветренко Н.М. Евразийская интеграция как шанс выживания // Свободная мысль. - М., 2013. - № 4. - С. 37-46.

Сценарий 3. Украина в «интеграции интеграций»

Формирование Евразийского союза обусловливает высокую вероятность практической реализации паневропейской «интеграции интеграций» - «модели мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом» Путин В. Новый интеграционный проект для Евразии -- будущее, которое рождается сегодня // Известия. - М., 2011. - 4 октября.. интеграция европейский стратегия украина

Исходный пункт и «точка опоры» в этом противоречивом процессе - совпадение или конфликт базовых интересов и ценностей, свои pro и contra. Назовем убедительные свидетельства ориентации pro. Ж. Тириар: «Европа от Дублина до Владивостока»; руководитель берлинской экспертной группы по изучению РФ Х. Тиммерман: «Берлинский призыв Путина к стратегическому сотрудничеству стал внушительным доказательством значения ЕС для России: в будущем Европа могла бы играть самостоятельную влиятельную роль в глобальном плане,...если она объединит свой потенциал с потенциалом России» Тиммерманн Х. Стратегическое партнерство: как ЕС может упрочить связи с Россией? // Европа в мировой политике. - М: ИНИОН РАН. 2003. - № 4. - С. 167. ; К. Эньере - министр по европейским делам Франции, а также космонавт и герой России: «Вне всякого сомнения, связи Европейского Союза с Россией имеют стратегическое значение...Как можно выйти на стратегическое партнерство, учитывающее статус игроков - Евросоюза и России?» Цит. по: Независимая газета. - М., 2005. - 25 апреля.; британский политолог У. Хаттон: «Стратегические интересы ЕС и России по большому счету совпадают» Хаттон У. Мир, в котором мы живем. - М.: Ладомир, 2004, с. ХLIУ, ХХХУII, ХХХIХ, ХLI.. Британский политолог Ф. Кэмерон акцентирует, что геостратегические выкладки - не последний довод, и опирается на такой аргумент, как общность культурных приоритетов. «Можно утверждать, что между Россией и ЕС не меньше связей, чем между ЕС и США. В Америке трудно найти фигуры, равные Толстому, Пастернаку, Пушкину и Достоевскому, Чайковскому и Тургеневу Кэмерон Ф. Европейский Союз и Соединенные Штаты: друзья или соперники? // Свободная мысль. - М., 2004. - № 11. - С. 76.. Наконец, компания «Группа ИМА» (ФРГ) провела исследование ее жителей о России. Опрошено 1000 человек, сделано 50 экспертных интервью с представителями культурной элиты Германии. По критерию «культурный авторитет» немцы ставят Россию на первое место - впереди даже Франции (Германия - на третьем месте, далее США, Чехия, Польша) Независимая газета-Ex libris. - М., 2003. - 3 марта..

В итоге - Д. Доминик, директор исследований по безопасности (Французский институт международных отношений), главный редактор журнала «Внешняя политика» (Париж): «Россия, бесспорно, сделала выбор в пользу партнерства с Западом... Мы должны услышать Россию, но и она должна услышать нас (курсив мой - И.Л..» Независимая газета-Дипкурьер. - М., 2005. - 7 февраля..

Итак, с нами - будем объективны - еще не вся, но могучая «королевская рать», начиная с признания нашего культуротворческого авторитета в преобладающем общественном мнении Европы, акцентирования многими ведущими экспертами ее роли как потенциального стратегического партнера в общеевропейском и глобальном измерениях и заканчивая однозначной заинтересованностью бизнес-сообществ во взаимовыгодном разделении и кооперации труда в общеевропейском масштабе.

Однако «для танго нужны двое», и современная Россия, если условно отвлечься от ее роли в энергобезопасности Европы, не столь привлекательна не только для нее, но и для государств СНГ (это обширная тема, требующая специального анализа).

А Украина? По аналогии с ревнивой реакцией ельцинской Москвы на идею Н. Назарбаева еще в середине 90-х прошлого века о создании Евразийского союза, путинская Россия, недооценивая сетевой характер современного мира и субъектность государств СНГ, монополизирует запоздалую инициативу реинтеграции постсоветского пространства, как и «интеграции интеграций» в паневропейском масштабе, и поэтому рассматривает идею ассоциации Украины с ЕС как политику «поперэд батькi”. С диалектикой «и - и» в официальной Москве пока проблемы. Но ассоциация Украины с ЕС неизбежно подстегнет СНГ и его структуры, как и предстоящий Евразийский союз, к действительной модернизации. Ее логика должна подтвердить правоту О. Бисмарка, который говорил, что «Россия медленно запрягает, но быстро едет». И, заключая по А. Солженицыну, «в самостоятельном развитии - дай Бог Украине всяческого успеха».

Размещено на Allbest.ru