Соглашение об ассоциации Украины и ЕС России во благо или во зло?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Соглашение об ассоциации Украины и ЕС России во благо или во зло?

Лузан А.А., Лузан С.А.

Со времени провозглашения независимости Украины и до наших дней, вот уже 22 года между различными течениями украинской политической элиты не утихает спор о внешнеполитическом векторе украинского государства. Более того, можно даже без преувеличения сказать, что этот вопрос стал центральным в политической жизни страны, с ним различные партии, их элиты связывали и связывают до сих пор реальный процесс обновления независимости и решение внутриполитических проблем как культурного, экономического, так и социально-политического характера. Дело усугубилось тем, что само население Украины было расколото изнутри по этому вектору и составляло электорат той или иной партии, той или иной политической силы. Те политические силы, которые ориентировались на запад, на ЕС получили поддержку западноукраинского электората, а те, которые отстаивали сохранение и развитие тесных связей с Россией, выступали за укрепление связей с СНГ, позже Таможенным Союзом поддерживались в основном восточноукраинским электоратом и электоратом юга Украины. Электорат центральных областей разделился. Да и среди электората Галичины были и есть те, кто голосовали и голосуют за представителей политических сил, выступающих за восточный внешнеполитический вектор украинского государства, а на Востоке и Юге есть политические силы, придерживающиеся европейского вектора, но это, как говорится, лишь подтверждает правило.

Этому положению есть объяснение. Западная Украина, Галичина со времени татаро-монгольского нашествия находилась под прямым влиянием или в составе центрально-европейских государств, сегодня являющихся членами ЕС, и была присоединена к Украине лишь в 1939 году по пакту Риббентропа-Молотова, а восток и юг Украины и его население более 300 лет, вплоть до возникновения украинского государства, жило в составе России. Естественными поэтому являются и соответствующие религиозные и культурные различия, различия в ценностных установках. Политическая элита Украины просто спекулирует на этом. Именно она не дает затухнуть этому костру разногласий, раздувает его к месту и не к месту, особенно накануне и во время выборов. И это не удивительно. Кроме коммунистов, выступающих с абстрактными лозунгами равенства, народовластия и не видящих реальных путей их осуществления, социально-экономические разделы программ других политических партий, и правящей и оппозиционных по существу неотличимы. Остаётся одно - внешнеполитический вектор. Только по этому признаку избиратели могут различать такие парламентские партии, как оппозиционные: «Батькивщина», «Удар», «Свобода» и правящую «Партия регионов».

Все оппозиционные партии с большей или меньшей степенью радикализации взяли на вооружение позицию Народного Руха Украины, сейчас почти «почившего в бозе», заключающуюся в том, что независимость украинского государства возрастает прямо пропорционально его «отдалению» от России. Именно Народный Рух Украины, выступающий сначала как общественно-политическое движение, а с 1993 года как политическая партия провозгласил лозунг национальной демократии, выступал за выход Украины из Союза и независимость от России. Леонид Кравчук завоевал себе популярность среди украинцев тем, что был единственным представителем высших руководителей КП Украины (он был секретарем ЦК КПУ по идеологии), который не боялся руховцев и вел активный публичный спор с ними на телевидении, отстаивая позиции компартии. Эта популярность принесла ему победу над Вячеславом Черноволом, одним из руководителей Руха на выборах первого Президента Украины 1 декабря 1991 года.

Проводя предвыборную кампанию, Л. Кравчук в своих выступлениях заявлял, что голосование на выборах за него и за независимость Украины (одновременно с выборами Президента проводился референдум в подтверждение Акта провозглашения независимости Украины) не означает выход из состава СССР. В. Черновол, наоборот, заявлял, что он выступает за полную независимость, за выход Украины из состава Союза. В результате победил Кравчук с большим преимуществом. Но вот здесь и начинаются метаморфозы в деятельности первого Президента Украины. Уже восьмого декабря он вместе с Ельциным и Шушкевичем подписывает «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств» и прекращении существования Союза ССР. Конечно, не он был инициатором развала СССР, а Ельцин, но именно он начал трактовать соглашение о СНГ как соглашение о цивилизационном разводе. Почему так произошло, чем объяснить такую метаморфозу во взглядах Кравчука? На наш взгляд, существует несколько причин такого крутого поворота в политической линии Кравчука, ставшего Президентом Украины. Во-первых, политические элиты новых независимых государств стремились освободиться от влияния Москвы и стать главными элитами в своей стране. Это стремление могло и не иметь под собой меркантильного интереса, так как влияние коммунистического мировоззрения было еще очень сильным, хотя компартия и была запрещена. Во-вторых, новое государство нуждалось в какой-то идеологии, так как коммунистическая идеология была отброшена. И в этой ситуации была взята на вооружение националистическая идеология. В-третьих, его политике присуще какое-то иррациональное неприятие России, простительное для простого человека, но не простительное для политика, главы государства, который должен руководствоваться интересами страны. Все это отразилось прежде всего на экономике. Рвались экономические связи, закрывались предприятия, поскольку их продукция самой Украине нужна была лишь частично. Они ведь строились для Союза. Как результат - безработица, люмпенизация рабочего класса, безденежье. Именно при Кравчуке начался отход от России и поворот к Западу.

Политика Президента Л. Кучмы относительно России и ЕС была более взвешенной и сдержанной, а если говорить попросту - половинчатой. Он не хотел порывать с Россией, с одной стороны, взяв в то же время курс на укрепление связей с Западом, с НАТО, переведя эту политику в практическую плоскость, не проводя громких дискуссий и широкого освещения в СМИ, за исключением избирательной кампании, когда он шел на второй срок. Но именно в период его президентства проходило формирование новой политической элиты, основу которой составляла новая экономическая элита, возникшая в результате «прихватизации». В виду откровенной клановости этой элиты и в настоящее время подходы к пониманию политики относительно России у политических элит опираются на те или иные клановые экономические интересы.

Политика Украины по отношению к России резко изменилась с приходом к власти Президента В.А. Ющенко. Он открыто провозгласил политический курс на разрыв отношений с Россией и вступление в Евросоюз и НАТО. Однако и этого показалось ему мало. Ющенко попытался подвести под свою политику идеологическую базу. Суть этой идеологии - откровенный этнический национализм, провозглашение украинской нации носителем европейских (западноевропейских) ценностей в противовес русской нации, евразийской по своей природе. Политика носила антироссийский, русофобский характер. Переписывалась и дальняя, и ближняя история Украины. Стержневой идеей новой истории выступала идея борьбы украинцев за освобождение от притеснений, деспотизма российской власти. Ющенко, казалось, действует по классической схеме: для сплочения нации, а лучше сказать - становления единой украинской нации нужен образ врага, и таким врагом была избрана Россия. Правда, в этом противостоянии украинцам была отведена роль страдающей, униженной нации, но поднявшейся с колен и стремящейся как можно дальше уйти от своих угнетателей. В своей политике В. Ющенко ориентировался не столько на страны Евросоюза, политические элиты которых не против ослабления позиций России, но против явной русофобии, сколько на США, политика которых при Президенте Буше-младшем была явно антироссийской и опиралась на теорию Бжезинского, который сформулировал тезис: без Украины Россия никогда не станет мировой державой.

Но этой политике не суждено было осуществиться в полном объеме, прежде всего из-за противоречий внутри самой правящей коалиции, проявившихся в отношениях Ющенко - Тимошенко, за которыми стояли различные олигархические группировки. Но самая главная причина краха политического курса В. Ющенко заключалась в том, что, несмотря на все попытки в политических решениях и средствах массовой информации извратить историю украинско-российских отношений и нынешнюю политику России, подавляющее большинство украинского народа выступало против сближения, а тем более вступления в НАТО, за укрепление украинско-российских отношений. Антинатовские и пророссийские настроения на Украине были настолько сильны, что даже США отказались форсировать вступление Украины в НАТО.

Некоторые сторонники евроинтеграции сегодня заявляют, что Россия загубила авиационную и космическую промышленность на Украине, строит газопроводы в обход Украины, забывая о том, что именно политика украинских президентов и правительств была направлена в большей или меньшей степени на разрыв экономических связей с Россией.

Приход В. Януковича к власти, казалось, должен был изменить украино-российские отношения и обозначить поворот украинской политики в сторону России и Таможенного союза. Об этом говорила и его предвыборная программа и его первые шаги на посту Президента. Однако этим надеждам не суждено было сбыться. Уже летом 2010 года Президент Украины направляет в Раду законопроект «Об основах внутренней и внешней политики Украины», и он принимается 1 июля, где закреплено стремление к «…интеграции Украины в европейское политическое, экономическое, правовое пространство с целью обретения членства в Европейском Союзе». Закон был фундаментом политики Правительства, направленной на евроинтеграцию, и безусловно стабилизировал процесс подготовки соглашения об ассоциации Украины с ЕС, которое должно было быть подписанным на Вильнюсском саммите стран ЕС.

Чем объяснить такие кульбиты в политике Януковича? Еще за десять дней до Вильнюсского саммита окружение Януковича заявляло, что таков выбор народа Украины. Как показали события после Вильнюсского саммита, где не было подписано Соглашение об ассоциации Украина - ЕС, а до этого показывали все добросовестные социологические исследования, только половина граждан Украины, правда наиболее активная половина, выступает безоговорочно за немедленную евроинтеграцию. Остальные выступают или за вступление Украины в Таможенный союз или поддерживают Президента и Правительство в их стремлении приостановить подписание Соглашения об ассоциации, о котором они заявили за неделю до Вильнюсского саммита ЕС. Так что Азаров был прав, когда 3 декабря заявил лидерам оппозиции в Верховной Раде, что их поддерживает не меньшее число граждан, чем оппозицию. Но это говорит о том, что народ Украины играл не очень большую роль как в выборе курса на евроинтеграцию, так и в отказе Президента подписать Соглашение об ассоциации Украина - ЕС. Можно предположить, что несколько причин повлияли на европейский выбор Президента Украины.

Во-первых, это причины личного характера. Уже давно известно, что власть в постсоветских государствах является для «власть придержащих» средством обогащения как на Украине, так и в других странах СНГ. Это положение, что самое страшное, стало восприниматься как должное большей частью общества. И Виктор Янукович и его окружение в этом отношении не исключение. Более того, поскольку Украина как государство не существовала до 1991 года, то здесь даже с большим правом можно сказать: «Государство это Я». А средства, являющиеся «результатом непосильного труда», переводятся в банки дальнего зарубежья. Там покупается недвижимость, футбольные клубы и т.д., то есть только там, с точки зрения новой элиты, они могут быть в относительной безопасности. Но для этого необходимо, чтобы западные правительства признали законность этих средств. И потому лучше быть поближе к Западу, чем к России.

Во-вторых, была надежда, что Западная Европа поможет и деньгами, и инвестициями, и новыми технологиями модернизировать украинскую экономику, хотя ЕС и сам переживает глубокий кризис.

В-третьих, уже давно говорится и политологами, и политиками, что украинскому государству нужна идеология. Чем плоха идея достижения западноевропейского уровня потребления, законности, заработной платы, коррупции, наконец? Никто не будет против. Правда достижимо это будет только в отдаленной перспективе, может даже в следующем поколении. Чем не новая идея коммунизма?

В-четвертых, перед всеми украинскими Президентами стояла задача объединения Запада и Юго-Востока и потому вполне возможно, власть решила, что сближение с ЕС будет способствовать решению этой задачи.

Мы утверждаем, что позицию украинской власти можно как-то понять, объяснить, но не оправдать. На этом фоне вызывает удивление политика ЕС. Почему вдруг Европейский Союз так активно стал выступать за подписание Соглашения об ассоциации с Украиной и так «истерично» (выражение Министра иностранных дел России К. Лаврова) отреагировал на приостановку подписания этого? Ведь ни для кого не секрет, что ЕС сейчас переживает глубокий кризис и, по мнению западных аналитиков, близок к развалу. Мы не будем столь пессимистичны, но думаем, что ЕС вряд ли укрепился, расширившись в последние двадцать лет за счет стран соцсистемы и прибалтийских государств. Экономический кризис ЕС ни у кого не вызывает сомнения. Зачем ему в таком случае Украина с ее более чем 45 миллионным населением и далеко не лучшим состоянием экономики? Ответа, на наш взгляд, может быть два.

Во-первых, Европейский Союз за счет зоны свободной торговли с Украиной, которая предусмотрена Соглашением об ассоциации, расширив свой рынок товаров, надеется выйти из кризиса, дать новый толчок развитию своей, а не украинской, экономики. Но неужели не ясно, что это временная мера. Мировая, в том числе и европейская экономика в последние двадцать лет развивалась в значительной степени за счет рынка развалившейся соцсистемы. И где она в результате оказалась? Присоединение Украины в ее нынешнем состоянии к ЕС будет иметь еще более краткосрочное положительное влияние, а затем приведет к еще более глубокому кризису.

Во-вторых, Соглашением об ассоциации ЕС с Украиной Европейский Союз, на наш взгляд, преследовал и преследует более дальнюю, геополитическую цель - оторвать Украину от России. Оно имеет явно антироссийскую направленность. Пусть нам говорят, что думать так, означает мыслить категориями холодной войны, но иным образом нам трудно понять «истерическую» реакцию Запада, не только Евросоюза, но и США на решение Правительства Украины «о приостановке процесса подготовки к подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС». И в этом его опасность для России.

Само Соглашение об ассоциации ЕС-Украина не представляет угрозы для России. Более того, на наш взгляд, оно может способствовать более быстрой модернизации российской экономики, которая находится «в кислом состоянии». В этом отношении Украина сыграет ту же роль, какую сыграла Россия, по мнению экс-президента Украины Л. Кучмы, для экономики Украины, установив высокие цены на газ. Она заставила предприятия Украины снизить энергоемкость своей продукции. России, как и Украине, надо модернизировать свою экономику. И, в отличие от Украины, у России на это средства есть. Нужно только в меньшей степени разворовывать государственные средства и независимо от лиц и чинов наказывать за воровство. В том, что Украина присоединится к ЕС, у нас нет сомнений. Но есть два пути к этому присоединению: путь «шоковой терапии» и путь постепенной модернизации, структурной перестройки существующей промышленности, опираясь на тесное сотрудничество с экономиками стран СНГ и Таможенного союза. Какой путь выберет Украина, это зависит от ее властей. Для России нет другого пути, как структурная перестройка экономики, чтобы в экспорте доля товаров сырьевого комплекса снизилась хотя бы на десять процентов. Потеря украинского рынка для России не будет иметь катастрофических последствий, для России они будут менее значимыми, чем для Украины. Но вот если за экономическими шагами по сближению Украины с Западом последует политическое и военное сближение, что вполне возможно и допустимо, то это уже другой вопрос. А такие шаги со стороны Западной Европы вполне возможны. В свое время США и Западная Европа на переговорах с Горбачевым клялись, что расширения НАТО на Восток не будет. И что из этого получилось? Конечно, развитие данного процесса зависит не только от правительств Евросоюза, но и от правительств Украины, и трудно предположить, что Украина станет на путь конфронтации с Россией - уж слишком крепки экономические и просто человеческие связи двух народов. Но российская политическая элита всегда должна знать и помнить, что Украина расколота изнутри, и поэтому в ее политике могут быть различные кульбиты. И потому только экономически сильная Россия может защитить свои интересы. Пример Китая, по нашему мнению, должен всегда стоять перед глазами и российских, и украинских политиков. В наш век не население и территория определяют ранг государства среди государств мира, а состояние его экономики, уровень ее развития.

российский украинский экономический

Размещено на Allbest.ru