Украина и Европейский Союз: проблемы и перспективы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Украина и Европейский Союз: проблемы и перспективы

Бабенко В.Н.

д.и.н., профессор Российской правовой академии Минюста РФ, в.н.с. ИНИОН РАН

В 1990-е годы Украина, развивая сотрудничество с Россией, не только существенно расширяла свои отношения со странами Евросоюза, но и создавала необходимую для этого нормативно-правовую базу. Об этом свидетельствуют Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и странами-членами Европейских сообществ от 14 июня 1994 г., Указ президента Л. Кучмы от 11 июня 1998 г., а также утвержденная затем на его основе «Стратегия интеграции Украины в Европейский Союз». Немаловажное значение имела и «Общая стратегия ЕС в отношении Украины», принятая 10 декабря 1999 г. на Хельсинкском саммите Европейского Совета. В ней определялись основные приоритеты деятельности органов исполнительной власти на период до 2007 г., заключавшиеся в создании предпосылок, необходимых для вступления Украины в Евросоюз.

Таким образом, президент Л. Кучма уже в конце 1990-годов ставил задачу обеспечить условия для включения Украины в европейское политическое, экономическое и правовое пространство и получить статус ассоциированного члена ЕС. Однако решить эти задачи украинскому руководству в условиях постоянно возникавших внутриполитических кризисов в то время было достаточно сложно.

Параллельно с этим развивался и процесс расширения отношений Украины с НАТО. Подписание в июле 1997 г. в Мадриде «Хартии об особом партнерстве между Украиной и НАТО» имело для этого процесса существенное значение. В Хартии признавались роль и значение Украины в Европе. Хотя в этот период еще не ставился вопрос о вступлении Украины в НАТО, главными задачами должны были стать углубление взаимодействия, повышение уровня взаимопонимания и совместимости, активизация сотрудничества с целью укрепления мира и стабильности в Европе, повышение доверия, утверждение европейских демократических и правовых норм и стандартов.

В связи с выбором Украиной европейского вектора интеграции возникает естественный вопрос: как она собиралась при этом соблюдать положения многих статей совместных с Россией соглашений о военно-техническом сотрудничестве, о взаимном партнерстве в сфере обеспечения национальной безопасности и др.? Украинская политика балансирования между Россией и Евросоюзом естественно не могла устроить ни одну из сторон. евросоюзом правовой стандарт

Примечательно, что хоть и с опозданием бывший президент Л. Кучма приводит примеры сотрудничества с зарубежными государствами, которые часто заканчивались лишь обещаниями. Он вспоминает о том, как западные страны во главе с США настаивали на закрытии Чернобыльской АЭС, обещая при этом компенсировать потери и помочь построить новые энергоблоки на Ровенской и Хмельницкой атомных станциях. Однако эти обещания так и не были выполнены. Украине пришлось достраивать новые энергоблоки на собственные средства. «Ни Евросоюз, ни Штаты не выделили нам ни копейки ни на что, - указывает он, - хотя речь шла не о благотворительности, а о кредитах» .

Бывший глава администрации Президента Украины и заместитель премьер-министра Украины, доктор исторических наук, профессор, действительный член Академии правовых наук Украины Д. Табачник считает, что «попытки сбалансировать западное влияние российским предпринимались постоянно». Причиной этого было стремление Вашингтона заменить администрацию Кучмы «своей прямой марионеткой, что стало реальностью после государственного переворота конца 2004 г.» .

В январе 2008 г. В. Ющенко, Ю. Тимошенко и спикер Верховной Рады А. Яценюк направили генеральному секретарю НАТО письменное обращение с просьбой рассмотреть вопрос о присоединении Украины к плану действий по членству в Североатлантическом альянсе на саммите в Бухаресте.

Проблема европейского выбора Украины выдвинулась на первый план в 2008-2009 гг. Причем украинское руководство считало, что вступление Украины в НАТО позволит ускорить ее прием в Европейский Союз. 22 февраля 2008 г. В. Ющенко в интервью обозревателю газеты «Время новостей», явно отстраняясь от причастности к началу этого процесса, сказал, что еще в 2003 г. был принят конституционным большинством в 319 депутатов Верховной Рады закон об основах национальной политики безопасности, одним из пунктов которого было «членство в НАТО». В том же году была принята «Национальная стратегия развития Украины до 2015 года», составителем которой являлся бывший в то время премьер-министром В. Янукович, а один из ее пунктов был «посвящен нашей интеграции в НАТО». Как подчеркивал В. Ющенко, «программа действий по членству (ПДЧ) в НАТО должна была быть выполнена в 2006 году, а членство в НАТО - в 2008 году». Отмечая, что вступление Украины в НАТО обусловлено необходимостью гарантировать ей «суверенитет и сохранение национальной целостности», он указывал, что оно «не несет ни одной угрозы России» .

Тем не менее, руководство НАТО проявило благоразумие, отложив рассмотрение вопроса о вступлении Украины и Грузии в НАТО при обсуждении 6 марта 2008 г. повестки дня предстоящего саммита альянса 2-4 апреля в Бухаресте. Как и предсказывали некоторые эксперты, внутриполитическая обстановка на Украине и в Грузии, возражения лидеров 10 из 26 государств-членов НАТО, а также четкая позиция России способствовали тому, что руководители стран Североатлантического альянса в Бухаресте приняли решение отложить рассмотрение вопроса о включении этих двух государств в План действий по членству в НАТО на декабрь 2008 г.

В целом многие украинские политики, предприниматели и средства массовой информации считают, пишет председатель Комитета по делам СНГ Совета Федерации Федерального Собрания РФ В. Густов, что приверженность украинского президента к “евроинтеграции” «подразумевает не столько стремление к модернизации политической системы и экономики страны, сколько к реализации “мечты В. Ющенко” об “Украине без России”»

Таким образом, высшие государственные деятели Украины (В. Ющенко, Ю. Тимошенко и А. Яценюк) обозначили еще в начале 2008 г. геополитический выбор для своей страны, заключавшийся во вступлении Украины в ближайшем будущем в НАТО и Евросоюз. Несмотря на массовые протесты населения и требования оппозиционных партий провести по данному вопросу референдум, руководители Украины не пожелали прислушаться к мнению большинства граждан страны, которые согласно самым разнообразным и независимым социологическим опросам высказывались против вступления Украины в НАТО.

Почему же президент Украины В. Ющенко так настойчиво пытался втянуть свою страну в НАТО? Очевидно, стремительно теряя свой авторитет среди населения и опасаясь возможного изменения международной обстановки, а также в преддверии президентских выборов 2010 г. на Украине, он пытался создать условия для принятия страны в Североатлантический альянс, чтобы уже с его помощью решать сложнейшие вопросы энергетической безопасности, территориальные проблемы и т.д.

Внешнеполитический курс администрации В. Ющенко, по Д. Табачника, был полностью подчинен интересам США и ничего общего не имел «ни с государственными интересами Украины, ни с волей и убеждениями большинства украинских избирателей», превратившись в политику «воинствующей русофобии и пещерного национализма» . Характеризуя роль В. Ющенко в изменении приоритетов во внешней политике страны, автор замечает, что он «отличается от остальных украинских политиков националистического лагеря тем, что не просто шкодит соседу по мелочам, а искренне считает Россию врагом, которого следует уничтожить, и не менее искренне надеется, что США это сделают». Д. Табачник предлагает обязательно учитывать среди путей выхода Украины из нынешнего «полупарализованного и бессмысленного существования» важный фактор, связанный с тем, что «подавляющее большинство украинских избирателей выступают за тесные, дружественные, союзные отношения с Россией как в экономической, так и в политической сферах, за стратегическое партнерство» .

О большом влиянии США на политику президента В. Ющенко свидетельствуют и выступления некоторых бывших государственных деятелей западных стран, которые, несомненно, способствовали активизации дискуссий по вопросу вступления Украины в НАТО и подталкивают ее руководство к скорейшему принятию соответствующего решения. Так, бывший помощник президента США Дж. Картера по национальной безопасности З. Бжезинский на 8-м “Круглом столе” в Киеве, обосновывая жизненную необходимость для страны европейского выбора отмечал, что «поскольку Украина двигается к Европе, империалистическая возможность для России закрывается навсегда» . Не учитывая особенностей внутриполитической ситуации на Украине он вполне серьезно предлагал ей преподать урок России в движении на Запад. В другой работе З. Бжезинский пишет, что в условиях «реальной демократии в Украине в дальнейшем больше россиян считали бы путинский режим анахронизмом» . Окружающий Россию «демократический геополитический плюрализм» неминуемо подтолкнет ее, отмечает он, «на решительный разрыв с авторитарной и шовинистической традицией, которая до сих пор господствует в мировоззрении московской политической элиты» .

Тем не менее, трудно не согласиться с российским политологом В. Третьяковым, который подчеркивает, что, проявляя лояльность к украинским властям в годы президентства Л. Кравчука, Л. Кучмы и В. Ющенко, «Россия получила от Украины: постоянную и целенаправленную дерусификацию и фактическое попрание прав русских на Украине; постоянно ведущиеся как внутри самой Украины, так и на международной арене антироссийскую и антирусскую пропаганду и политику; планомерно реализуемый проект превращения Черного моря во внутреннее озеро НАТО и США с максимальным вытеснением отсюда России» .

Профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия», президент Киевского международного института социологии В. Хмелько рассматривает проблемы отношения граждан Украины к ее вступлению в Евросоюз и НАТО на основе социологических опросов, проведенных накануне парламентских выборов 2006 г. в Центрально-Западной и Юго-Восточной частях Украины. Они показали, что в этих «частях Украины (в каждой из которых, кстати, проживает примерно половина населения: 52% - в Центрально-Западной, 48% - в Юго-Восточной), соотношения сторонников и противников вступления в Евросоюз оказались противоположными - в Центрально-Западной части заметно больше сторонников, чем противников (44% против 23%), а в Юго-Восточной - противников больше, чем сторонников (56% против 22%)» .

Вместе с тем баланс сторонников и противников вступления Украины в НАТО в сравнении с отношением к Евросоюзу значительно отличается. Так, например, «если в Центрально-Западной части сторонников вступления в НАТО меньше, чем противников, всего на 16% (23% против 39%), то в Юго-Восточной - на 70% (7% против 77%)» . В целом же среди населения Украины противников вступления страны и в ЕС, и НАТО больше, чем сторонников. Однако они представлены, как отмечает В. Хмелько, «в существенно разных пропорциях: в Евросоюз - в соотношении 39% против 33%, а в НАТО - 57% против 16%» . Кроме того, социологические опросы показали, что «именно для жителей Юго-Восточной Украины, русскоязычных и этнических русских присоединение Украины к союзу России и Беларуси представляется гораздо более приемлемой альтернативой, чем евроатлантическая интеграция нашей страны» .

Генеральный директор «ФОМ-Украина» А. Бухалов сообщил 11 марта 2008 г., что 62,3% украинцев одобряют идею проведения референдума о вступлении страны в НАТО. При этом «письмо генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу о присоединении Украины к ПДЧ, подписанное президентом Виктором Ющенко, премьером Юлией Тимошенко и главой парламента Арсением Яценюком, население Украины в целом не одобрило». Кроме того, данное письмо послужило тому, что 43,3% опрошенных стали хуже относиться к президенту В. Ющенко, 42% - к Ю. Тимошенко и 41,2% - к А. Яценюку. И только около 10% населения страны с одобрением отнеслись к данному письму. В то же время письмо руководителя Партии регионов В. Януковича генеральному секретарю НАТО с просьбой не рассматривать вопрос о присоединении Украины к Плану действий по членству в НАТО одобрило 47,5% украинцев .

Согласно данным опроса, проведенного в сентябре 2012 г. Фондом «Демократические инициативы» и Украинским центром экономических и политических исследований им. А. Разумкова, 64,9% опрошенных отрицательно относятся к возможному вступлению Украины в НАТО, 45,2% положительно воспринимают присоединение Украины к Таможенному союзу и 43,8% - предполагаемое ее вступление в Европейский Союз . Как видим, осенью 2012 г. примерно равное число респондентов положительно относились к вступлению Украины в Таможенный союз и Евросоюз. Тем не менее, по сравнению с опросом 2006 г. число противников вступления Украины в НАТО возросло на 7,9%. В то же время сторонников вступления Украины в Евросоюз стало на 10,8% больше.

Опросы 2013 года показывают, что число сторонников вступления Украины в Евросоюз увеличилось, а в Таможенный союз - снизилось. Так, 13-23 сентября 2013 г. Киевский Международный институт социологии провел опрос, в соответствии с которым вступление в ЕС готовы поддержать 41% граждан, а в ТС - 35% . Согласно опросу, проведенному группой «Рейтинг» (с 26 сентября по 6 октября 2013 г.), 53% респондентов высказались за вступление Украины в Евросоюз и только 34% поддержали вступление Украины в Таможенный союз .

Премьер-министр Украины Н. Азаров во время своего итогового интервью ведущим телеканалам Украины 27 декабря 2012 г. вынужден был признать, что на страны Таможенного союза сейчас приходится 60 млрд. долл. украинского экспорта, а на Евросоюз только 40 млрд. долл. К тому же, он подчеркнул, что продукция, экспортируемая на рынки Таможенного союза, не пользуется спросом на рынках Европейского Союза .

Директор украинского Института глобальных стратегий В. Карасев высказался по этому вопросу достаточно определенно: «Россия дает понять, что никаких частичных уступок на какие-то частичные решения со стороны украинской власти по поводу евразийской интеграции не будет». По его мнению, «Россия пытается перехватить инициативу на весь 2013 год, который, очевидно, будет решающим с точки зрения конкуренции с Евросоюзом за включение Украины в тот или иной торгово-экономический интеграционный блок» . Практически такую же точку зрения высказал и заведующий отделом Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины С. Толстов. Он отметил, что «у Киева нет ни сил, ни резервов». Поэтому в ближайшее время он должен будет «сделать выбор в пользу одного из конкурирующих интеграционных проектов» .

Это вынужден также признать и директор Института украинской политики (г. Киев) К. Бондаренко. Соглашение об ассоциации с Евросоюзом, по его мнению, «не несет сиюминутных выгод украинской экономике». Он отмечает, что «первые несколько лет Украина будет терпеть серьезные проблемы как следствие вступления в силу соглашения», а принятые Россией меры по защите своего рынка «вряд ли могут положительно откликнуться на ситуации в Украине» .

В то же время украинский исследователь С. Толстов считает, что «высказанные представителями российской власти предостережения о том, что Украина завалит рынок Таможенного союза дешевым собственным товаром и нелегальным реэкспортом, носят надуманный и сугубо полемический характер» .

Профессор кафедры права и европейской интеграции Национальной академии государственного управления при Президенте Украины В. Баштанник, рассматривая вопросы формирования «европейской интеграционной идеологии» в системе государственного управления Украины, указывает на необходимость реформирования центральных и местных органов власти. При этом он совсем не замечает множество проблем, которые придется решать украинскому правительству в социально-экономической сфере, во внешней торговле и дальнейшем развитии взаимоотношений со странами СНГ. Для него важно своевременно провести системные реформы в сфере «территориальной организации власти» с тем, чтобы они соответствовали «принципам эффективного управления, изложенных в нормативных актах ЕС и Совета Европы» .

Говоря о выборе европейского вектора интеграции, академик НАН Украины П. Толочко отмечает, что «российская элита постепенно теряет интерес к Украине». Он вынужден признать также причины, заключающиеся «в нашем украинском непостоянстве и нашей же непредсказуемости». А соответствующую сдержанность России в отстаивании своих интересов и идеи восточнославянского единства он объясняет «ее оглядкой на присутствующего на Украине главного на постсоветском пространстве «демократизатора» мира (США), не страдающего комплексами» .

По мнению политолога А. Ципко, российская политическая элита не может никак понять, что «для Украины, равно как и для республик Прибалтики и Закавказья, государственная независимость есть, прежде всего, независимость от России, а гарантом их независимости выступает в первую очередь Запад» .

4 января 2013 г. в интервью газете «Комсомольская правда в Украине» В. Янукович сказал: «Не стоит забывать, что страны Таможенного союза являются огромным рынком сбыта украинской продукции, товарооборот Украины с этой организацией превышает 60 млрд. долларов». Кроме того, в настоящее время рассматривается «возможность адаптации в национальном законодательстве тех норм Таможенного союза, которые не противоречили бы нашим международным обязательствам» .

А уже 12 марта 2013 г. В. Янукович подписал Указ «О решении Совета национальной безопасности и обороны “О неотложных мерах относительно европейской интеграции Украины”». В нем изложены поручения Кабинету министров Украины, Министерству иностранных дел и Министерству юстиции Украины принять необходимые меры с тем, чтобы Украина могла в конце 2013 г. подписать с Евросоюзом соглашение об ассоциации на основе достигнутых ранее договоренностей .

В то же время следует отметить, что попытка украинского руководства добиться вступления в Евросоюз, а также одновременно получить особые преференции со стороны России является бесперспективной. Об этом неоднократно напоминал В. Януковичу президент РФ В. Путин. Это звучало как на официальных встречах двух президентов, так и на пресс-конференциях.

24 октября 2013 г. на пресс-конференции по итогам заседания Высшего Евразийского экономического совета В. Путин на вопрос «Вы за или против подписания Украиной соглашения об ассоциации с Европейским союзом?» ответил: «Это суверенное право украинского народа, украинского руководства в лице Президента, парламента и правительства» . В то же время после подписания такого соглашения с ЕС он исключил возможность для Украины присоединиться в каком-либо формате к Таможенному союзу. Он объяснил это тем, что «Украина берет на себя обязательства внедрить на своей территории» правила и режимы торговой политики Евросоюза, а это приведет «к вытеснению собственно украинских товаров на другие рынки, прежде всего на рынок Таможенного союза» . Это не означает, что мы запретим, пояснил В. Путин, ввоз украинских товаров на российский рынок. Просто «эти товары не будут пользоваться льготным режимом в рамках зоны свободной торговли», а на них будет распространено такое же правило, как и на всех членов ВТО .

На саммите ЕС «Восточное партнерство» в конце ноября 2013 г. в Вильнюсе могут быть приняты следующие решения:

1) подписано соглашение об ассоциации Украины с ЕС;

2) перенесено подписание соглашения на 2014 г. с указанием дополнительных условий;

3) отказано в подписании соглашения об ассоциации.

В соответствии с этим возможны три сценария развития ситуации на Украине и ее отношений со странами Евросоюза и Таможенного союза. Согласно первому сценарию, Украина вынуждена будет в течение ближайших лет изыскать огромные средства для модернизации экономики на основе стандартов ЕС. В связи с чем она должна будет принять меры по сокращению нерентабельных предприятий и провести реформы в социальной сфере. Все это приведет к резкому сокращению рабочих мест, повышению цен на энергоресурсы и росту коммунальных платежей как для юридических, так и для физических лиц, замораживанию зарплат и пенсий, а также к реальному снижению уровня жизни большей части населения страны. Кроме того, введение Россией ограничений на поставки украинской продукции на российский рынок (о чем уже неоднократно говорили Д. Медведев и В. Путин) еще более усугубит ситуацию в экономике страны и может привести к экономическому коллапсу с непредсказуемыми социальными и политическими последствиями.

Второй сценарий будет способствовать тому, что нынешняя тяжелая ситуация в экономике и социальной сфере Украины растянется еще на один год. А ее решение будет непосредственно зависеть от получения новых кредитов от МВФ, а также расстановки политических сил в стране накануне президентских выборов 2015 г.

Третий сценарий предполагает отказ Украины от европейского вектора интеграции и вступление в Таможенный союз, а также в перспективе в создающийся Евразийский союз. Это позволит Украине получать энергоресурсы по низким ценам и оживить развитие важнейших секторов экономики, обеспечить свободный доступ украинских товаров на рынки стран Таможенного союза. Все это, несомненно, благоприятно скажется на развитии социальной сферы и повышении уровня и качества жизни населения страны.

Размещено на Allbest.ru