Решение Суда ЕС по делу Fiamm&Fedon: вопросы соотношения права ЕС с правом ВТО

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья

на тему: Решение Суда ЕС по делу Fiamm&Fedon: вопросы соотношения права ЕС с правом ВТО

Выполнила:

Дубовская Э.В.

В настоящей статье приводится анализ взаимоотношений права ЕС и права ВТО на примере конкретного дела EC o двух итальянских компаниях Fiamm и Fedon. В процессе соотношения двух существующих правопорядков автор также касается вопросов правомерной ответственности государств, прямого эффекта норм права ВТО и приводит практику рассмотрения споров во Всемирной Торговой Организации и в судах ЕС

Ключевые слова: право ВТО, право ЕС, правомерная ответственность государств, дело итальянских компаний Fiamm и Fedon, дело ВТО об импорте бананов, прямой эффект норм права ВТО.

This article provides legal analysis of relations between WTO law and EC law through the example of Fiamm& Fedon case .Within the analysis of two current legal orders the author also concerns legal liability of states, direct effect of WTO law and reveals the WTO and EC case law.

Key words: WTO law, EC law, legal liability of states, Fiamm& Fedon case, the WTO Banana case, direct effect of WTO law.

Одним из самых долгих споров за всю историю существования многосторонней торговой системы со времен Второй Мировой войны является так называемая «банановая война». Как высказался в 2009году в своем выступлении Генеральный директор ВТО Паскаль Лами, «это дело является одним из наиболее сложных, политически напряженных и коммерчески значимых из всех споров, которые когда-либо были рассмотрены во Всемирной Торговой Организации »WTO:2009 PRESS RELEASES PRESS/591 15 December 2009 DIRECTOR-GENERAL Lamy hails accord ending long running banana dispute/http://www.wto.org/english/news_e/pres09_e/pr591_e.htm

История торгового конфликта, возникшего из-за введенного ЕС ограничения на импорт бананов, началась в 1993 году, в рамках тогда еще существовавшего Генерального Соглашения по тарифам и торговли (ГАТТ). В то время ЕС, завершая создание единого рынка в отношении импортируемых товаров, приняли регламент Council Regulation (EEC) No 404/93 of 13 February 1993 on the common organization of the market in bananas

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31993R0404:EN:HTML, устанавливающий единые правилаотношении ввоза бананов. Согласно данному регламенту, значительные преференции предоставлялись производителям бананов из стран Африки, Карибского бассейна и тихоокеанского региона. Страны Латинской Америки, также производящие бананы, выразили неудовольствие относительно установленного ЕС режима импорта бананов, который, по их мнению, являлся существенной дискриминационной мерой в их отношении, т.к. бананы, ввозимые из стран Латинской Америки в ЕС, облагались высокими пошлинами и подлежали квотированию. Возникшее ранее в ГАТТ, позднее данное дело рассматривалось уже в ВТО. Начиная с 1995 года, на рассмотрении Органа по разрешению споров ВТО официально находилось порядка девяти отдельных дел, касающихся ограничений, установленных ЕС на импорт бананов из Латинской АмерикиСм. делаDS16, DS27, DS105, DS152, DS158, DS165, DS237, DS361, DS364 www.wto.org. Позднее к странам Латинской Америки, оспаривающим регламент ЕС, присоединились и США.

Несмотря на международный характер данной проблемы, последствия принятых в процессе рассмотрения данных споров решений самым непосредственным образом коснулись внутренних национальных режимов странах - участниц.

Так, в 1997 году Орган по разрешению споров ВТО установил, что действующий в ЕС режим импорта бананов противоречит праву ВТОДело о режиме в отношении импорта, продажи и распространения бананов. Орган по разрешению споров ВТО принял доклад Апелляционного органа от 9 сентября 1997 года (WT/DS27/AB/R) и доклад Рабочей группы, представленный в мае 1997 года, как раз и рассмотренный Апелляционным органом, содержащий иски со стороны Эквадора, Гватемалы, Гондураса, Мексики и США. Заявители утверждали, что установленный ЕС режим в отношении бананов, импортируемых из Латинской Америки, противоречит правилам ВТО. Согласно их заявлению, путем лишения латиноамериканских фирм возможностей в области организации оптовой и розничной торговли бананами из Латинской Америки ЕС нарушали принципы наиболее благоприятствуемой нации и национального режима, установленные ст. II и XVII ГАТС.

Третейская группа в своем докладе подтвердила факт нарушения ЕС правил ВТО. Апелляционный орган согласился с выводами Группы. В ноябре 2012 года после многолетних переговоров «банановая» война наконец завершилась подписанием Соглашением о сокращении тарифов на ввоз бананов на территорию ЕС.. После неудачной попытки ЕС привести свои меры в соответствие с нормами ВТО в 1999 году Орган по разрешению споров в ВТО санкционировал введение Соединенными Штатами контрмер для импорта товаров, производимых в ЕС и ввозимых в США Ввиду отсутствия возможности применения каких-либо санкций за невыполнение его предписани необходимо отметить, что Орган по разрешению споров ВТО может считаться «квазиорганом». Поэтому единственным реальным рычагом воздействия могут являться введенные потерпевшим государством контрмеры в отношении страны, нарушившей свои обязательства в рамках ВТО.. Тем самым тарифы на ряд товаров, ввозимых из ЕС в США (иных, нежели бананы, т.к. ЕС не являются их производителями), поднялись до 100% от объявленного размера суммы пошлин. Как следствие, европейские компании-производители, вовсе не имевшие никакого отношения к банановым войнам, разом потеряли долю рынка на территории США.

В результате шесть европейских компаний, пострадавших от введенных США контрмер, подали иск в Суд Первой Инстанции (далее - СПИ) с требованием возместить ущерб, понесенный ими в 1999-2001 году в результате резкого увеличения США импортных таможенных пошлин на производимый ими товары.

СПИ в постановлении от 14 декабря 2005 года отклонил поданные жалобыСм. Постановленияподелам Case T-69/00, FIAMM v. Council and Commission, [2005] ECR, II-5393; Case T-135/01, Giorgio Fedon&Figli v. Council and Commission, [2005] ECR, II-29; Case T-151/00, Laboratoire du Bain v Council and Commission [2005] ECR, II-23; Case T-301/00, GroupeFremaux SA v Council and Commission [2005] ECR, II-25; Case T-320/00, CD Cartondruck AG v Council and Commission, [2005] ECR, II-27 ; and Case T-383/00, Beamglow Ltd v. European Parliament, Council and Commission, [2005] ECR, II-5459. Однако двое из шести заявителей, итальянский производитель аккумуляторных батарей Fiamm итальянский производитель аксессуаров из кожи и канцелярских принадлежностей Fedon, подали апелляцию в Суд ЕС.

К тому времени Суд ЕС уже имел практику разрешения дел, связанных с нормами права ВТО. На решение по одному из них, Portugalv. CouncilJudgment of the Court of 23 November 1999. - Portuguese Republic v Council of the European Union.CaseC-149/96.

EuropeanCourtreports 1999 PageI-08395, он и сослался при рассмотрении апелляции компаний Fiamm иFedon. В рамках данной статьи автор считает уместным изложить краткое содержание данного дела.

3 мая 1996 года Португальская Республика подала иск с требованием в соответствии с первым абзацем статьи 173 (230) ДоговораЕС отмены решения Совета ЕС от 26 февраля 1996 года, касающееся заключения меморандума о взаимопонимании между Европейскими Сообществамии, Республикой Индия и между Европейскими Сообществами и Исламской Республикой Пакистан в отношениях доступа на рынок текстильных изделий.Во время согласования текста Соглашения об учреждении ВТО, подписанием которого 15 апреля 1994 года завершился Уругвайский раунд переговоров, были также подписаны два Соглашения ВТО - Соглашение по текстилю и одежде, а также Соглашение по процедурам импортного лицензирования. Индия и Пакистан, наряду с «комитетом по текстилю», назначенным Советом ЕС, принимали непосредственное участие в переговорах, предшествующих подписанию соглашений. В результате до конца 1994 года были подписаны два Меморандума о взаимопонимании между ЕС и Индией и между ЕС и Пакистаном о регулировании доступа на рынок текстильных изделий.По предложению Комиссии Совет ЕС в феврале 1996 года принял спорное решение об имплементировании двух Меморандумов(contested decision), которое было одобрено большинством стран, кроме Испании, Греции и Португалии. В результате Португалия выступила с иском против Совета ЕС с требованием признать его нарушающим нормы и правила ВТО и внутреннего правого порядка ЕС. Для этого Португалии надо было доказать, что она имеет право ссылаться на данные нормы и правила в институтах ЕС. В своем решении по данному делу СПИ подтвердил, что участники ВТО свободны в своем праве инициировать разрешение споров. Но если бы законодательные нормы Сообщества, противоречащее праву ВТО,были отменены судом, Комиссия и Совет Европейского союза лишились бы маневра применять данные нормы законодательства Сообществ с целью определения взаимоприемлемой компенсации, что ставило бы ЕС в невыгодное положение.Кактоготребуетп.2 ст.22. Договоренности о правилах и процедурах Пакистан обязуется снять ограничения на импорт текстильных товаров, разрешения споров ВТОДействительно, даже если ОРС подтвердил, что нормы права ЕС нарушают законодательство ВТО, ЕС могут просто не выполнять рекомендации Органа. В таком случае Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров ВТО разрешает инициировать запрос об определении компенсации.Alessandra Arcuri and Sara Poli.What price for the Community Enforcement of WTO Law?. European University Institute, Florence, department of Law. 2010/01, p. 4 Эти выводы позволили СПИ не признать возможность государств-членов ссылаться на право ВТО при оспаривании правомерности противоречащим ему законодательных норм ЕС.CaseC-149/96, cit.

Что интересно, до создания ВТО в практике суда ЕС уже имелось несколько дел, в частности, дело Nakajima v. CouncilCase 69/89, Nakajima v. Council, 1991 ECR - I-2069 и Fediol v. CommunityCase 70/87 Fediol v. Commission 1989 ECR 1781, где судом был признан прямой эффект Впервые идея прямого эффекта норм права была выражена в деле VanGendenLoos, где истец попытался использовать нормы Договора ЕС при разбирательстве дела в национальном суде - подробнее см. John Errico The WTO in the EU:Unwinding the Knot.Cornell International Law Journal, Vol.44.

Доктриной ЕС термин «прямой эффект» не установлен. Тем не менее, наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой под прямым эффектом норм права следует понимать возможность частных лиц использовать и ссылаться на нормы права ЕС в ходе судебных разбирательств в национальных судах и обязанность национальных судов в этом случае разрешать такие споры, применяя эту норму ЕС, а не национальное законодательство (см. Исполинов А.С. Доктрина косвенного эффекта (согласованной интерпретации) в праве ЕС// Евразийский юридический журнал № 10, 2010, стр. 26-36) положений ГАТТ в исключительных случаях, а именно когда речь идет о вопросе имплементации ЕС норм права ГАТТ или о вопросе, касающемся международных торговых норм.MarcoDani. Remeding European Legal Pluralism: The FIAMM and Fedon Litigation and the Juducial Protection of International Trade Bystanders. TheEuropean Journal of International Law Vol. 21 no. 2, 2010 p. 308 В решениях по данным делам Суд отметил, что возможен пересмотр законодательства, касающееся поведения институтов ЕС, в свете права ВТО, в случае, если Сообщества намереваются имплементировать «конкретное обязательство» в контексте ВТО (дело Nakajima), или если норма права Сообществ «имеет четкую отсылку» на определенные положения соглашений ВТО (дело Fediol)Alessandra Arcuri and Sara Poli.What price for the Community Enforcement of WTO Law?. European University Institute, Florence, department of Law. 2010/01. Рациональность выводов касательно прямого эффекта норм права ВТО, сделанных в ходе рассмотрения дела Nakajima, была поддержана и Генеральным адвокатом Гиилхоедом в своем особом мнении по делу EgenbergerGmbHMolkereiundTrockenwerk v Bundesanstalt: « В деле, где очевиден тот факт, что та или иная мера была предпринята Сообществами исключительно в целях имплементации конкретного обязательства, вытекающего из права ВТО, законодательство Сообществ по существу сознательно ограничило свое собственное «пространство для маневра» в переговорах путем самостоятельного инкорпорирования вышеуказанного обязательства в право Сообществ»AG Geelhoed`s opinion, 1^st of December 2005, C-313/04 Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk v Bundesanstalt par. 64. Однако же, как справедливо заметил далее в своем рассуждении генеральный адвокат Гиилхоед, «суд не определил четких, постоянных и обоснованных критериев справедливого определения, к решениям по каким делам исключение, обозначенное в деле Nakajima, может быть применено, а к каким нет»Case 313/04, cit. para 68.

Тем не менее, при ратификации Марракешского соглашения об учреждении ВТО Европейские Сообщества сознательно исключили возможность прямого эффекта норм права ВТОВ своем решении ЕС подчеркнули, что ратифицирует соглашения ВТО в части, не противоречащей компетенции ЕС: CouncilDecision 94/800/ECof 22 December 1994

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31994D0800:EN:HTML.

В отечественной научной литературе отмечается, что для подтверждения наличия прямого эффекта нормы она должны быть признана Судом «безусловной и достаточно ясной» (в отличие от так называемого косвенного эффекта, когда национальные суды применяют нормы права ЕС не напрямую, а лишь в качестве средства для толкования нормы внутреннего права, более подходящей для разрешения спора, рассматриваемого национальным судомИсполинов А.С. Доктрина косвенного эффекта (согласованной интерпретации) в праве ЕС// Евразийский юридический журнал № 10, 2010, стр. 26-36). соотношение право европейский союз

Поднятая в деле Fiamm&Fedon проблема по существу сводится к следующим основным вопросам: 1. Отказ Суда ЕС признать Орган по разрешению споров ВТО судебным органом, 2. Отсутствие взаимности и 3. Риск возникновения для ЕС правомерной ответственности. Поэтому в деле Fiamm&Fedon прямой эффект норм права ВТО признан не был.

Исследователи отмечаютAlbertoAlemanno. European Court rejects damages claim from innocent bystanders in the EU-US "Banana War"

The American Society of International Law. International Economic Law Edition October 22, 2008, Volume 12, Issue 21 , что СПИ в принципе признает наличие права на возмещение ущерба у компаний, которые понесли убытки в результате правомерных действий институтов ЕС, при условии, что потерпевшие докажут, что ущерб, который они потерпели, является реальным и исключительным FIAMM case T-69/00, para 160. Здесь Суд ссылается на небезызвестное решение по делу DorschCase 184/95 Dorsch Consult IngenieurgesellschaftmbH v Council of the European Union and Commission of the European Communities. В данном деле в ответ на вторжение Ирака в Кувейт Совет Безопасности ООН принял резолюциюUN Security Council Resolution 670/ 1990 available at:

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/575/20/IMG/NR057520.pdf?OpenElement

( based on Council Regulation (EEC) No 2340/90 of 8 August 1990 preventing trade by theCommunity as regards Iraq and Kuwait, available at: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1990:213:FULL:EN:PDF), которая вводила санкции против Ирака и Кувейта. Резолюция была должным образом имплементирована Сообществом. В свою очередь, правительство Ирака приняло решение заморозить активы и счета компаний и фирм всех государств, участвовавших в введении санкций. Истец по данному делу, пострадавший в результате ответных действий Ирака, подал иск в суд на Комиссию и Совет ЕС, требуя признать их ответственность за понесенный им ущерб. Несмотря на то, что и СПИ, и Суд ЕС отклонили поданный иск, они не могли не признать существование принципа ответственности Сообщества за собственные правомерные действия. При этом было подчеркнуто, что «подобного рода ответственность может вменяться только в случае наличия в совокупности всех следующих условий: имеет место причинение реального ущерба, налицо прямая причинно-следственная связь между правомерным актом ЕС и ущербом, а также доказан тот факт, что ущерб является реальным и исключительным». Раскрывая понятие «исключительности» ущерба в понимании права ЕС Суд подчеркнул, что ущерб будет являться «исключительным», когда его размеры превышают пределы экономического риска, возникшего в процессе работы в данном экономическом секторе, и «существенным (особенным)», когда он затрагивает определенный круг участников экономических отношений в неравнозначной степени в сравнении с остальными. FIAMM case T-69/00para 202

В деле Fiamm&Fedon Суд ЕС отклонил жалобу заявителей на неправомерные действия институтов ЕС. При этом он согласился с доводами СПИ о том, что даже в такой ситуации, в какую попали итальянские компании-производители, суды ЕС все равно не могут пересмотреть правомерность поведения институтов ЕС в свете правил ВТО. Суд ЕС повторил выводы, сделанные в деле Portugal v.Counsil Portugal v Council, para. 47 and Case C-93/02 P Biret [2003] ECR I-10565, para.52, отметив, что, учитывая природу и структуру, соглашения ВТО не являются правилами, в свете которых Суд обязан пересмотреть правомерность мер, принятых институтами ЕС. Фактически прямо выразив свое скептическое отношение к праву ВТО, которое суд считает весьма своеобразным порядком, оставляющим весьма широкую свободу государствам, в частности, к Органу по рассмотрению споров ВТО, Суд ЕС особо подчеркнул, что решение Органа по рассмотрению споров ВТО, который не имеет никакой иной цели кроме как следить, соответствовало ли поведение государства-члена ВТО установленным ВТО правилам, не может быть фундаментально отличным по юридической силе от норм ВТО, которые содержать такие обязательстваJudgment of the Court (Grand Chamber) of 9 September 2008 - Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies), Giorgio Fedon&Figli SpA, Fedon America, Inc. v Council of the European Union, Commission of the European Communities, Kingdom of Spain (Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 P), para 128.

Суд пришел к выводу, что если бы суды ЕС были полностью ответственны за обеспечение соотношения права ЕС с правом ВТО, они бы фактически отказали законодательным или исполнительным органам ЕС в пространстве для маневра, которым они обладают. Согласно выводам Суда, «многие договаривающиеся стороны пришли к выводу, что соглашения ВТО не обязаны быть приняты во внимание при пересмотре внутренних правовых порядков…и подобная нехватка взаимности…повлекла бы за собой риск возникновения дисбаланса при применении норм права ВТО».Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 Ppara.119, referring to Van Parys, para. 53.

В связи с тем, что Комиссия и Совет утверждали, что поведение ЕС не являлось неправомерным, Суд ЕС рассмотрел возможность существования ответственности за правомерные решения, принятые в правовом поле Сообществ. Суд пришел к выводу, что, в то время как принцип ответственности Сообщества за неправомерные акты институтов ЕС является утвержденным и действенным, ответственность не наступает, если неправомерное поведение отсутствует. Суд уже не раз подчеркивал, что “на публичные органы может быть возложена ответственность за правомерно принятые меры, которые являются следствием соблюдения выбранного пути экономической политики, только в особых случаях при определенных обстоятельствах”.Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 Ppara 171

Суд сделал два вывода в отношении ответственности ЕС: во-первых, правомерность принятой меры может быть и не доказана, но во всех случаях деятельности законодательных органов не должны препятствовать принимаемые меры по возмещению ущерба, даже когда интересы Сообществ требуют принятия мер, которые могут неблагоприятно отразиться на интересах частных лиц. Во-вторых, согласно структуре властей, ЕС могут нести ответственность только тогда, когда тот или иной институт ЕС открыто и серьезно превысил пределы своих полномочийJoined Cases C-120/06 P and C-121/06 Ppara 174.

Далее, Суд ЕС заключил, что право Сообществ, «как это провозглашено на настоящий момент», не обладает правовым режимом, согласно которому ЕС могли бы нести ответственность за свое правомерное поведение в ситуации, где любое нарушение или отклонение от соблюдения норм права ВТО не может быть рассмотрено судами ЕС.Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 Ppara 176 Как следствие, Суд ЕС подтвердил, что СПИ ошибся в своем решении, указав на наличие особого правового режима, согласно которому ЕС являются ответственными за внедоговорное поведение.

Суд особо пояснил, что законодательная мера Сообщества, принятая в целях ограничения права собственности или свободы заниматься торговой деятельностью, может повысить шанс на возникновение внедоговорной ответственности со стороны Сообщества, в случае, когда подобные ограничения «ослабляют саму сущность вышеуказанных прав в грубой и непропорциональной форме, в частности, возможно, в связи с тем, что порядок получения компенсаций во избежание подобного ограничения права, не определен».Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 Ppara 184

Но даже право на получение компенсаций ограничено. Как заключил Суд, основываясь на ранее вынесенных решениях, «участник экономических отношений не может ссылаться в своей жалобе на право собственности на долю рынка, участником которого он на настоящий момент является, т.к. такая доля рынка отражает только кратковременную экономическую ситуацию, выявляя все возможные риски, связанные с меняющими обстоятельствами»Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 Ppara185 referring to Case C 280/93 Germany v Council [1994] ECR I 4973, para. 79 В результате, участник торговых отношений, чей бизнес касается экспорта товаров на рынок за пределами Европейского союза, должен быть осведомлен, что деятельность подобного бизнеса может попасть в зависимость от ряда различных обстоятельств, включая возможность того, что экспортируемая страна может ввести контрмеры в ответ на санкции Органа по разрешению споров ВТО, и с осторожностью избрать товары даже из других секторов, на которые будут наложены данные санкции.Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 Ppara 186

Постановление, принятое по делу Fiamm&Fedon, определенно было принято, чтобы исключить возможность того, что институты Сообщества могут нести ответственность за ущерб, причиненный в связи с невыполнением решения ОРС. Данный вывод выглядит достаточно противоречивым в случаях, когда истцы, столкнувшись с иностранными санкциями, наложенными в результате невыполнения решения ОРС (касательно установленного ЕС режима ввоза бананов), являются «косвенными жертвами»MarcoDani .Remeding European Legal Pluralism: The FIAMM and Fedon Litigation and the Juducial Protection of International Trade Bystanders. The European Journal of International Law Vol. 21 no. 2, 2010 p. 306 в другом экономическом секторе (которые никак не заинтересованы и не получают какую бы то ни было прибыль от установленного режима бананов). По справедливости, СПИ попытался создать новое направление для установления ответственности ЕС по выплате компенсаций: а именно, режим ответственности ЕС за принятые ими правомерные акты. Как утверждал Генеральный адвокат Мадуро в его особом мнении, такой инновационный режим позволил бы сторонам обойти главное препятствие на пути к подтверждению внедоговорной ответственности Сообщества - отсутствие прямого эффекта норм права ВТО. Но в то же время, разрешая частным участникам торговых отношений требовать компенсацию за несоответствие нормам ВТО, такой режим неизбежно бы сузил бы пространство для маневров, за которое так держатся ЕС, как и иные торговые партнеры в процессе имплементации торговой политики. Суд ЕС отклонил апелляцию итальянских компаний Fiamm иFedon, тем самым не создав прецедента для выплаты компенсаций компаниям, понесшим убытки в результате применения ответных санкций против продукции из ЕС в случае проигрыша спора в ВТО. С другой стороны, отклонение апелляции итальянских компаний можно объяснить и с экономической точки зрения: выплата компенсаций ущерба, вызванного санкциями, установленными ВТО, ощутимо скажется на размере бюджета ЕС.

Как уже было упомянуто в настоящей статье, дело итальянских компаний Fiamm&Fedon является прямым следствием многолетних «банановых» войн. Совсем недавно, 8 ноября 2012 года, ЕС и 11 латиноамериканских стран в соответствии с п.3.6. Договоренности о разрешении споров ВТО подписали соглашение, завершающее сразу восемь торговых споров, касающихся регулирования режимов импорта бананов, которые продолжались в различных инстанциях ВТО на протяжении последних 20 лет.http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds158_e.htmEuropean Communities -- Regime for the Importation, Sale and Distribution of Banana/Dispute DS158 Согласно принятому решению, к 2017 году размер пошлин, налагаемых ЕС на ввоз бананов, будет снижен со 176 до 114 евро за тонну бананов. Однако механизм разрешения ситуаций, возникающих в случае противостояния норм права ЕС правилам Всемирной Торговой Организации, до сих пор не разработан.

22 августа 2012 года в России завершились процедуры по ратификации протокола о присоединении к ВТО, подписанного в Женеве в декабре 2011 года, и Россия официально стала полноправным членом организации. Вероятно, в ближайшем будущем ей придется столкнуться со всеми правовыми последствиями такого решения, как положительными, так и негативными. К последним стоит отнести и потенциальные экономические риски при возможном повторном противостоянии норм права ВТО и ЕС. Опираясь на вышеупомянутую судебную практику, можно с определенной долей уверенности констатировать, что на сегодняшний день отсутствие процедур урегулирования спорных ситуаций в случае противоречия двух правовых порядков может напрямую коснуться российских производителей. Одним из преимуществ вступления России в ВТО является возможность урегулирования возникших торговых споров на международном уровне. Однако в случае появления растущей тенденции противостояния правовому порядку ЕС авторитет институтов рассмотрения споров в ВТО может быть серьезно подорван. Дело итальянских компаний FiammFedonтолько обозначило наличие проблемы возможного столкновения двух правовых порядков - ЕС и ВТО - однако не дало четкий ответ на вопрос о решении данной проблемы.

Размещено на Allbest.ru