Эволюция взаимоотношений России и ЕС

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эволюция взаимоотношений России и ЕС

С 1993 г. новая Россия считала приоритетным европейский вектор своей политики^[1]. Наблюдая за расширением Евросоюза (ЕС) на Восток руководство России считало, что реально у нее есть выбор лишь между той или иной формой ассоциации с ЕС и полной самостоятельностью как субъекта мирохозяйственных отношений^[2]. При этом, несмотря на высказывания отдельных политиков и ученых, руководство России всегда четко понимало, что полноправное членство в ЕС для нее невозможно ни при каких обстоятельствах^[3].

Альтернативой сближения с ЕС было развитие Россией экономической автономии, поскольку все, или почти все наши значимые торговые партнеры тяготели к более тесному сотрудничеству с Евросоюзом. Изменить эту тенденцию могло только восстановление экономической мощи нашей страны, что казалось еще совсем недавно совершенно нереальным в обозримом будущем. Но Россия смогла самостоятельно решить свои экономические проблемы, что явилось совершенной неожиданностью для ее партнеров. Став гораздо сильней экономически, упрочив свое политическое влияние в мире, она так и не определилась по ключевым вопросам внешней экономической политики^[4]. Европейский выбор России продекларирован, но не сделан. Еще в мае 2001 г. в ходе очередного саммита России - ЕС тогдашний председатель ЕС Романо Проди выдвинул идею создания общего европейского экономического пространства (ОЕЭП). Это означало качественные изменения в отношениях России и ЕС. Россия сначала поддержала эту идею, но в ходе консультаций выяснилось, что договорится о практических шагах пока невозможно. В качестве альтернативы нам была предложена «Европейская политика соседства» (англ. European Neighbourhood Policy).

Эта политика позволяет Евросоюзу создать на своих южных и восточных границах территории предсказуемого развития, укрепить свою экономическую безопасность и геополитическое влияние Евросоюза. Россия не могла согласиться с включением ее в группу государств, таких как Молдавия, Украина, Грузия. Этим Евросоюз намеренно хотел задеть Россию, не скрывая свой сформировавшийся за время успешного развития, патернализм. Согласившись на пакет «дорожных карт», Россия нашла дипломатическую развязку, по вопросу о «соседстве». Этот термин признан в наших отношениях как носящий обоюдный характер («ЕС для России и Россия для ЕС»).^[5]

Позиция ЕС вызывает раздражение у российского руководства. Но, конечно, не его амбиции мешают сотрудничеству с ЕС. После распада СССР российские лидеры охотно шли на все возможные уступки, не только в отношениях с ЕС, но в отношении Запада в целом, который в свою очередь воспринял развал СССР как свою победу, опираясь на которую он намеревался строить свои отношения с Россией. Однако на самом деле, выбор демократической ориентации был выбором народа. После начальной эйфории в России вскоре выяснилось, что вместо обещанной помощи, от нее будут требовать все новых уступок: сначала возможных, а потом и невозможных, когда с легкой руки Мадлен Олбрайт западные лидеры стали рассуждать о том, что российские ресурсы должны быть признаны «всеобщим благом» или чем-то похожим и Россия должна обеспечить к ним свободный доступ. В том же ключе выдержана, принятая Европейским Союзом «Хартия энергетической безопасности». В результате всего вышеизложенного Российское руководство в лице В. Путина посчитало своей личной задачей добиваться партнерства Россия-Запад на равноправной основе. Согласно его концепции Россия должна принимать участие и играть значительную роль в европейской политике, но внутренние российские дела касаются только России. Внешняя и внутренняя политика В.В. Путина стала для Европейского Союза неприятным сюрпризом. Испытывая системный внутренний кризис, ЕС планировал уравновесить его внешними успехами и часть своих проблем реально решить за российский счет. Евросоюз открыто обвинил Россию в неуважении к ценностям и принципам, которые лежат в основании партнерства с ЕС. В результате стороны разошлись и продолжают все дальше расходится по ряду принципиальных вопросов, касающихся развития и институциональных форм демократии, защиты прав человека, борьбы против терроризма. Часть теоретиков-политологов в ЕС разделяют выдвинутую З. Бжезинским идею «иллюзии концепции демократических преобразований в России^[6]». Эта схема З. Бжезинского раздражает всех в России не тем, что он критически отзывается о наших преобразованиях. Напротив, в России эти преобразования подвергаются гораздо более яростным атакам, просто, когда в России правил криминал в лице олигархов, нанесший ей ущерб сопоставимый с последствиями многолетней войны, З.Бжезинский лично и Запад в целом, все были довольны нашей демократией и не видели никаких ее нарушений. Теперь же они призывают к изоляции России, пересмотру отношений с авторитарной Россией. Безусловно, с этим соглашаются далеко не все специалисты и ученые. Например, группа экспертов во главе с известным политологом Дж. Пиндером рассматривает Россию как одну из основных составляющих политической линии Евросоюза «во имя стабильного мирового порядка».^[7] Профессор Капхен пишет: «С появлением в XVII веке системы современных национальных государств. Россия является неотъемлемой частью европейской геополитики. Она помогла победить наполеоновскую Францию, а впоследствии играла ведущую роль в Священном союзе. Вдобавок, России принадлежит честь победы над Германией во второй мировой войне. Опыт прошлых столетий свидетельствует не только о значительном влиянии России на геополитику континента, но и важности этой страны для современной Европы… Мы словно забыли эти важные уроки и продолжали «перекраивать» Европу без учета России. Вместо того, чтобы прилагать усилия по включению России в новый мир, сложившийся после окончания «холодной войны» и распада СССР, Америка и ее союзники поступают с точностью до наоборот - расширяют НАТО, несмотря на громкие протесты Москвы, и создают систему общественной безопасности, в которой России не находится места»^[8].

Нельзя также не отметить оригинальную теорию позитивистов-прагматистов во главе с профессором А. Адлером. Указав, что Россия находится сейчас в границах Брест-Литовского мира (1918 г.), они напоминают, что геополитической стратегией кайзеровской, а затем и гитлеровской Германии было стремление отбросить Россию насколько можно далее на Восток, сделать зоной оккупации всю центральную Европу, включая Польшу и Украину, установить протектораты над Скандинавией и Кавказом. В свете последних событий с историей признания Россией Южной Осетии и Абхазии, после развязанной Грузией агрессии, в ходе которой была полностью разгромлена столица Южной Осетии, погибли тысячи мирных жителей и российские миротворцы, попраны все нормы международного права, прозвучало осуждение действий России и призыв срочно принять Грузию и Украину в НАТО со стороны германского канцлера Ангелы Меркель. Идеи позитивистов-прогматистов наполняются современной конкретикой.

Россия надеялась создать на территории бывшего СССР, единое экономическое пространство, ввести на всей территории СНГ единые европейские стандарты. Правильным с точки зрения защиты национальных интересов стран вошедших в единое экономическое пространство казалось создание в его рамках таможенного Союза, а не зоны свободной торговли. Это позволило бы в последствии объединить пространства Восточной и Западной Европы именно путем слияния, а не поглощения одного другим^[9]. Россия обеспокоена структурным кризисом ЕС, трудностями, связанными с адаптацией новых членов к условиям единого рынка и современным европейским механизмам взаимодействия, миграционной политикой, укреплением национализма и радикализма, также как и слабостью экономического роста. Серьезные разногласия между странами-членами по вопросам общей внешней политики вообще и по отношению к России в частности, наносит огромный ущерб имиджу Евросоюза. Как выразился на своей пресс-конференции для немецких журналистов в конце августа 2008 г. премьер-министр России В. Путин: «Если настоящая тенденция в Евросоюзе не изменится, то российскому руководству придется в дальнейшем для обсуждения вопросов европейской политики обращаться непосредственно в Вашингтон». В России в результате изоляционистской по отношению к ней позиции ЕС резко усилились тенденции к Евроазийству. Серьезно поднимается вопрос не только о концентрации усилий для подъема экономики за Уралом и на дальнем Востоке, созданию инфраструктуры по продвижению наших энергоресурсов на китайские и японские рынки, но дискутируется вопрос даже о переносе в географический центр страны столицы России, с тем, чтобы стимулировать подъем экономики региона по аналогии с переносом столицы Казахстана из Алма-Аты в Астану. Последние события на Кавказе только усилили эти тенденции. Россия окончательно разочарована политикой двойных стандартов, продемонстрированной Евросоюзом особенно наглядно, по выражению В. Путина «нас поразил не цинизм европейских политиков, а его степень». Агрессию Грузии против Южной Осетии во всех средствах западной информации представили как нападение России на Грузию. Этот эпизод означал конец усилий России по выведению на первое место европейского вектора своей внешней экономической политики и показал, что евразийское направления для нас во всех смыслах не менее продуктивно. Спокойная и конструктивная позиция Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) повлияла на западных политиков и, фактически, положила конец «истерии» в западных средствах информации, продемонстрировав, что не все международные конфликты разрешаются в Вашингтоне. Особенно ценно понимание странами ШОС нашей позиции при непростых процессах, в том числе и сепаратистского направления, протекающих на их собственных территориях, спровоцированных, кстати, именно Евросоюзом, после признания им независимости Косово, вопреки всем канонам международного права. «Современные тенденции между России и ЕС не способствуют оптимизму, но в долгосрочной перспективе, ни Европа, ни Россия, не смогут стать независимыми центрами влияниями и процесс интеграции отвечает интересам обоих партнеров, отвечая потребностям международной безопасности в самом широком смысле этого слова»^[10].

Это может быть верно, но Евросоюзу придется изменить свой взгляд на Россию и ее будущее. В Самаре на саммите Евросоюз провозгласил солидарность со всеми своими членами, в том числе с Польшей и Прибалтийскими странами. Это выглядит вполне логичным: раз они - члены Евросоюза-то он с ними, естественно, солидарен. Непонятно только почему их проблемы ЕС вознамерился решать за счет России. Она не является членом ЕС, не входит в ВТО. России трудно гармонизировать свое законодательство и свои нормы с законодательством и нормами Евросоюза, так как ей приходится действовать не только на европейском политическом пространстве, но и далеко за ее пределами: на Дальнем Востоке, в Южной Азии и на Ближнем Востоке. Экономические связи России в настоящий момент усиливаются на всех направлениях. Россия является третьим деловым партнером Евросоюза в мире. То, что ЕС планирует подписать новое соглашение с ней, лишь после того, как Россия пересмотрит ряд вопросов, связанных с импортом нефти и газа, а также откроет свой рынок энергоресурсов для западноевропейских инвесторов является не конструктивной и не реалистической политикой. В мире наблюдается устойчивая тенденция к ускорению перемен по всем параметрам. Ни Россия, ни Евросоюз не могут себе позволить так затягивать принятие экономических решений. Россия осуществила трудный поиск своей цивилизационной идентичности между крайностями нового западничества, рвущего с традициями во имя беспрепятственного вхождения в «Европейский дом», и агрессивно-самобытнического изоляционизма национал-патриотов. Опыт стран тихоокеанского региона убедительно свидетельствует, что творческое использование западного опыта с учетом социокультурной специфики намного продуктивнее пассивного копирования. Политологическая теория до сего времени оставалась европоцентричной. Она была создана западными учеными и имеет тенденцию выдавать их взгляды за естественную общечеловеческую модель. Не учитывая свою неполную адекватность к другим цивилизационным мирам.

Еще в 2000 г. в журнале «Проблемы Дальнего Востока» по поводу интеграции России в «цивилизованное Сообщество» китайские политологи Ван Фуши и Вень Ли в статье «Геополитические трудности России в связи с расширением НАТО на Восток: оценка китайских ученых» прямо писали, что эта попытка отвергнута Западом, сколько бы не настаивали в России на идеях общечеловеческих ценностей и критериях цивилизованного государства^[11]. Сейчас после кавказских событий это стало ясно всем. «В политологии сложились две традиции, одна из которых идет от Аристотеля, а другая от Макиавели. Первая задается вопросом: какой политический режим является аутентичным - соответствует природе человека, служит его благу. Другая делает акцент на проблеме эффективности политических систем и режимов…». Политика Европы строится на макиавелисткой традиции, «но не свидетельствует ли это об опасной деформации современной культуры и морали, готовой выдать алиби преступным режимам, если они продемонстрируют соответствующую эффективность».^[12]

Политика Саакашвили была поддержана Евросоюзом и НАТО, так как соответствовала их интересам, они спокойно реагировали на все его преступления и даже пытались в этой ситуации сделать агрессора из России. Это игнорирование человеческого измерения в политике и ценностно не озабоченная политическая прагматика. «Предельное обесценивание и самообесценивание человека способно облегчить сползание к практике геноцида, заказ на который, кажется, уже созрел у тех, кто осознал, что ресурсов планеты на всех не хватит»^[13]. Все это заставляет по-новому взглянуть на сотрудничество с ЕС. Например, автор монографии, в которой скрупулезно исследуется экономический аспект наших отношений в свете последних исторических тенденций А. Суматохина указывает на то, что в создавшихся условиях России необходимо учитывать два возможных сценария развития мировых экономических процессов. Поскольку неконтролируемая деятельность ТНК уже вызывает серьезное беспокойство во всем мире, способствуя обострению энергетических, экологических и других проблем, которые также приобретают глобальный характер, антиглобалисткое движение имеет реальные шансы привести к усилению протекционизма (и национализма) в отдельных странах и замедлению интеграционных процессов (например, в Европейском Союзе (ЕС)), что будет объективной необходимостью в этой сумасшедшей гонке за повышение конкурентоспособности глобально организованных компаний. С другой стороны, если процесс глобализации будет развертываться бесконтрольно, то в недалеком будущем следует ожидать финансового коллапса и распада современного глобального рынка со всеми вытекающими отсюда последствиями, особенно для стран, которые находятся на низшей ступени Международного разделения труда (МРТ). Поэтому Россия должна обеспечивать поставки топливно-энергетических ресурсов, прежде всего в те страны, которые способны ускорить ее научно-технический прогресс и укрепить военную безопасность. В данном контексте особенно важно стратегическое партнерство с Германией в таких областях, как энергетика, авиация, космонавтика, лазерные технологии, создание новых материалов, нанотехнологии и биотехника»^[14]. Европа господствовала в мире пять веков. Сейчас «роль Западной Европы снизилась и вероятно будет и дальше снижаться».^[15] Конечно, сценарии дезинтеграции Европы маловероятны, но после Кавказских событий отношения между Россией и ЕС должны измениться. Конечно Россия, как и практически все остальные мировые игроки, заинтересованы - в краткосрочном и даже среднесрочном плане - в сохранении существующего мирового порядка, в первую очередь, конечно, экономического, но никто не может закрывать глаза на то, что абсолютная безопасность США, достигнуть которую ей помогает «мягкая сила Европы» означает абсолютное отсутствие безопасности для всех остальных. Любое партнерство совершенно немыслимо для США. Поскольку признание интересов других стран неизбежно отрицает американское лидерство и подрывает основы американской внешней политики. Примером тому служит игнорирование США позиции Евросоюза по отношению к размещению баз НАТО в Польше и Чехии. Европейская же политика должна осознать, «что модернизацию уже нельзя смешивать с вестернизацией: у других стран сохраняется шанс подарить миру свои специфические варианты цивилизованного ответа на вызовы нашей эпохи и запросы современной личности»^[16]. Современные европейские политики разучились называть вещи своими именами. Понятно, что их волнует собственная энергетическая безопасность. Эту проблему нужно обсуждать со всеми заинтересованными сторонами на основе взаимовыгодного партнерства, а не подменять его рассуждениями о поддержке молодой демократии в Грузии, где этой демократии нет, что со всей ясностью доказали европейские события. В самом Евросоюзе уровень демократии тоже не соответствует требованиям самого же ЕС, который состоит из демократических государств, но не является полноценным демократическим Союзом.

Литература

политика европейский экономический

1. Академический бизнес журнал. Экономические стратегии. 2007 г. № 1.

2. Давидсон. А. Б. Последствия распада империй ХХI-го века. Вестник РАН. 2002 .т 72 № 5.

3. Капхен. Ч. Закат Америки уже скоро. М., 2004.

4. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2002.

5. Панарин. А.С. Философия политики. М., 1994.

6. Пиндер Дж. и. Шишков. Ю.В. Евросоюз и Россия: перспективы партнерства М., 2003.

7. Проблемы Дальнего Востока 2000, № 1.

8. Россия и Европейский Союз после расширения: новые перспективы и новые проблемы. Материалы Международной научной конференции, 7 октября 2005 г. - СПб., 2007.

9. Суматохина А. А. Россия - Запад: Экономический аспект исторической тенденции взаимоотношений. М., 2006.

10. Чернышев С.В. Европейская интеграция и торгово-политический выбор России. Европа перемен. М. 2006.

11. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге ХХI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001.

12. Arbatova N.A. Russie. UE apres 2007. Le debat russe.FRI, Centre Russie NEL, Paris 2007.

13. Commission of the European Communinities. Communication from the Commission. European-Neighbourhood Policy. Srategy Paper COM (2003) 104 final. Brussels, 12.05.2004.

14. Le Figaro. 27. 12. 2004.

Размещено на Allbest.ru