Дипломатическая защита международных гражданских служащих ООН. Юридические критерии привязки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дипломатическая защита международных гражданских служащих ООН. Юридические критерии привязки

Гвоздецкий Дмитрий Сергеевич

Конституционное право с правовой точки зрения занимает ведущее место в правовой системе любого государства т.к. обеспечивает возможность защиты гражданами своих прав и свобод. Одним из средств восстановления нарушенных конституционных прав гражданина является институт дипломатической защиты.

В практики института дипломатической защиты существуют "поля" коллизионного права его правоприменения. С одной стороны конституционное право государства-гражданства на предоставление защиты своим гражданам, а с другой стороны право ООН на предоставление защиты своим сотрудникам.

Условие предоставления дипломатической защиты гражданину будет зависеть от разных критериев привязки существующих в национальном и международном праве. международный право защита

В данной статье будет рассмотрено два критерия привязки предоставления дипломатической защиты: а) со стороны государства-гражданства; б) со стороны ООН. Оба этих критерия существенно отличаются по своей юридической природе. Так, в основе предоставления защиты со стороны государства-гражданства находится принцип гражданства. А в основе предоставляемой защиты со стороны ООН находится статус сотрудника, его иммунитет перед национальными властями государств на территории, которых сотрудник выполняет свои должностные обязанности.

ООН вправе осуществлять дипломатическую защиту по отношению к своему сотруднику при соблюдении определенных условий наработанной международной практикой по данной проблеме.

За основу взята практика дипломатической защиты ООН по причине того, что именно со стороны этой универсальной международной организации наука международного права наработала свою первую практику предоставления дипломатической защиты от негосударственного образования с правосубъектностью, определенной его собственным уставом, а не международным обычным правом.

Комиссия международного права ООН (далее по тексту - КМП) практически во всех своих докладах признает право государства-гражданства осуществлять дипломатическую защиту по отношению к своим гражданам, но в действительности в международной практике по данному вопросу можно усмотреть такой факт, что не во всех конституциях прописана обязанность государства-гражданства предоставлять дипломатическую защиту своим гражданам, также и "международное право не предусматривает такого обязательства".

В отличие от государства-гражданства, для ООН предоставление дипломатической защиты своему международному гражданскому служащему (далее по тексту - сотруднику), есть прямая обязанность, которая прописана в международных договорах: Уставе ООН, Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г., Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21 ноября 1947 г. и др.

Наряду с международно-правовым регулированием вопросов о дипломатической защите сотрудников ООН следует выделить также и внутригосударственные средства защиты данной категории лиц, которые закреплены во внутреннем законодательстве государств-членов. Например, в Российской Федерации нормы о защите сотрудников международных организаций закреплены в Гражданском процессуальном кодексе РФ ст.401 "Иски к иностранным государствам и международным организациям. Дипломатический иммунитет", в Уголовном кодексе РФ ст.360 "Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой" и другими федеральными законами РФ посвященных данной проблеме.

При определении того, кто должен осуществлять защиту - международная организация или государство-гражданства, должен использоваться критерий перевеса, т.е. против кого главным образом направлено международно противоправное деяние - против международной организации или государства-гражданства"1. На мой взгляд такая принятая формулировка КМП, позволит избежать значительного неудобства, заключающегося в стимулировании случаев двойной защиты и коллизии между государством-гражданства и ООН, имеющими возможность пользоваться разными критериями привязки.

Приоритетность предоставления дипломатической защиты со стороны ООН будет иметь место в следующих случаях:

? Сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей в момент причинения ему вреда. В этом случае ООН должна брать на себя ответственность за защиту своего сотрудника. Важно, чтобы ООН могла продемонстрировать потенциальным сотрудникам свое желание предложить защиту, и эту защиту нельзя оставлять на усмотрение государства-гражданства, которое не всегда может желать или быть в состоянии обеспечить соответствующую защиту.

? Государство-гражданства зачастую не заинтересовано в отстаивании требования и может "испытывать намного большее удовлетворение, если оно было бы освобождено от бремени" делать это, учитывая сопряженные с этим расходы, возможное незнание государством обстоятельств дела и возможность испортить свои отношения с государством-ответчиком.

? Государство-ответчик, особенно малое государство, как правило, будет предпочитать иметь дело с ООН, а не с другим более мощным или агрессивным государством.

? Индивидуальный агент будет неизменно предпочитать, чтобы его или ее требование предъявлялось ООН, а не его или ее государством-гражданства. Зачастую будет неясным, будет ли государство-гражданства вообще осуществлять дипломатическую защиту и, даже если оно будет ее осуществлять, насколько твердо оно будет выступать в пользу этого индивида, учитывая политические соображения. Кроме того, более мелкие государства особенно неспособны использовать такое же политическое влияние или обеспечивать такой же уровень внимания и симпатии, как ООН.

? В свете статьи 100 Устава ООН, которая требует, чтобы персонал ООН действовал, руководствуясь верностью Организации, и не искал указаний от государств его гражданства, агент имеет более тесные и более актуальные связи с ООН, нежели с его или ее государством-гражданства.

? Международное право требует более высокой степени усердия при защите должностного лица, чем при защите индивида. По этой причине потерпевший предпочитал бы, чтобы требования отстаивала ООН, а не его собственное государство.

? ООН "представляет собой единое целое, которое важнее, чем любая из его частей". Соответственно, по аналогии со статьей 103 Устава, интересы ООН должны преобладать над интересами государства-члена в случае коллизии2.

Институт дипломатической защиты международных организаций связан с международно-правовой ответственностью. Так, в случае нарушения международных обязательств государством-ответчиком по отношению к ООН может возникнуть международная ответственность за нарушение международных норм о привилегиях и иммунитетах сотрудника ООН. Такие нормы являются императивными (jus cogens).

Несущее ответственность за правонарушение государство-ответчик обязано после предъявления ему претензии от ООН прекратить неправомерные действия и дать заверение в том, что они больше не повторятся. Более того, государство-ответчик обязано будет восстановить положение, существовавшее до правонарушения. И, наконец, во всех случаях пострадавший сотрудник ООН должен получить моральное удовлетворение (сатисфакцию) в виде принесения извинений, а иногда и материального возмещения. Так, например "17 сентября 1948 года в Палестине израильскими террористами был убит посредник ООН граф Фолк Бернадот в результате взрыва бомбы. Израильские власти были обвинены ООН в том, что они не предприняли необходимых мер по обеспечению безопасности Бернадота. Спорные вопросы по делу Бернадота были урегулированы позднее путем переговоров между Израилем и ООН. Израильские власти согласились выплатить ООН соответствующую компенсацию, но вместе с тем утверждали, что в принципе они не обязаны, были этого делать"3.

При оказании дипломатической защиты своим сотрудникам ООН может использовать любые законные способы и средства, предусмотренные современным международным правом, такие как дипломатические переговоры, дипломатическое вмешательство, обращения к международным судебным органам и т.д.

Приоритетность предоставления дипломатической защиты со стороны государства-гражданства сотрудника ООН будет иметь место в следующих случаях:

? Если вредное деяние, нанесенное сотруднику ООН, было осуществлено не при исполнении им своих служебных обязанностей. Например, ООН не может осуществлять защиту в том случае, если сотруднику был причинен вред во время нахождения его в отпуске4.

? ООН может не в состоянии предоставить дипломатическую защиту сотруднику, если последний не соответствовать критериям защиты, Устав ООН может не признавать защиту в целом или в частных обстоятельствах дела. В этом случае вступит в действие остаточное право государства-гражданства сотрудника, если национальное государство решит предоставить дипломатическую защиту. Остаточное право будет также возникать в случаях, если, исходя из фактов конкретного дела, организация решит по своему усмотрению не предоставлять защиту5.

Из вышеизложенного видно, что в процедуре осуществления дипломатической защиты имеет место быть два конкурирующих принципа - принцип гражданства сотрудника организации и принцип эффективной связи сотрудника организации, причем первый принцип, несмотря на то, что является общепризнанным принципом международного права, уступает второму.

В целом проблема совершенствования гарантий осуществления дипломатической защиты со стороны ООН, на мой взгляд, заключается в следующем.

Устранение имеющихся пробелов в международном праве, касающиеся норм дипломатической защиты сотрудников ООН путем дальнейшей кодификации и прогрессивного развития относящихся к нему норм. Конечно, определенная работа в этом направлении уже идет. Так, КМП уже разработан ряд статей, в которых в частности, дается определение дипломатической защиты, устанавливаются порядок и условия ее предоставления, а также регламентируются иные вопросы. Но, к сожалению, наработанная законодательная практика в этом направлении пока еще не совершенна.

На мой взгляд, было бы целесообразно разработать универсальное многостороннее соглашение в сфере дипломатической защиты, которое помогло бы на сегодняшний день и в будущем избежать коллизии между правом государства на ее предоставление с одной стороны, а с другой стороны неоспоримое право Организации.

Совершенствование и принятие надлежащих мер, предусмотренных международным правом в отношении государства-ответчика, нарушающего международные нормы, касающиеся уважения статуса сотрудника Организации.

Международные реалии в развивающихся международных отношениях таковы, что для соблюдения международно-правовых норм касающихся дипломатической защиты сотрудников международных организаций нужны действенные механизмы института дипломатической защиты и для этого, прежде всего, нужно устранять имеющиеся в настоящее время пробелы.

Литература

1. Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят шестой сессии. 3 мая - 4 июня и 5 июля - 6 августа 2004 года. Пятый доклад по вопросу о дипломатической защите, подготовленный специальным докладчиком г-ном Джоном Дугардом. A/CN.4/538 С. 18-21 2004 г.

2. Briggs Herbert W. The law of Nations. Cases, Documents and Notes. London, Stevens and Sons Ltd., 1953. PP. 85-86.

Размещено на Allbest.ru