Идея континентального блока в геополитических взглядах Ю.С. Карцова

Размещено на http://allbest.ru

Дагестанский государственный университет

Идея континентального блока в геополитических взглядах Ю.С. Карцова

Абдуразаков Руслан Абдуразакович

кандидат исторических наук,

доцент кафедры всеобщей истории

г. Махачкала, Российская Федерация

Всплеск внимания к геополитике как науке, начиная с начала 1990-х гг. в нашей стране, привёл к значительному вниманию к трудам классиков зарубежной геополитической мысли либо к творчеству русских славянофилов или евразийцев-эмигрантов. Исследования же таких выдающихся отечественных учёных конца XIX - начала XX вв., как Н.Ф. Фёдоров, М.Ф. фон Таубе, И.И. Дусинский, Ю.С. Карцов и др. стали привлекать внимание современных отечественных исследователей лишь недавно.

Российским учёным ещё предстоит долгая работа по изучению научного наследия этих и других незаслуженно забытых отечественных учёных, которые в оригинальности и значимости своих исследований и идей не уступали А.Мэхэну, Х.Макиндеру, К.Хаусхоферу и др.

Одной из таких идей, которая развивалась параллельно с немецкими авторами стала идея континентального сближения России и Германии, выразившаяся в законченном виде в концепцию у немецкого геополитика К.Хаусхофера в известной работе «Континентальный блок» [5. с. 371-418].

В состав континентальной коалиции, по версии немецкого учёного, помимо Германии, России и Японией, могли также войти Китай, Австрия, Болгария, Турция и др.

В основе его концепции континентального блока лежали две идеи: во-первых, различие между государствами, представляющими морскую и континентальную цивилизации и обусловленное данными различиями противостояние; во-вторых, комплиментарность ресурсов и возможностей государств Евразии. К.Хаусхофер считал, что отсутствие континентального союза привело к тому, что немцы и русские стали инструментами умной политики западных держав и потерпели поражение в Первой мировой войне [2. с. 121].

Как известно, идея континентального блока была сформулирована К.Хаусхофером уже в его первой монографии “Дай Нихон” 1913 года [2. с. 113]. Обращение к научному наследия русских учёных позволяет утверждать, что концепция континентального блока стала разрабатываться в России раньше, чем за неё взялись классики немецкой школы геополитики. Подтверждением тому служит появившийся в 1908 году труд русского дипломата и публициста Ю.С. Карцова (1857 -- 1931) «В чем заключаются внешние задачи России».

К проблеме континентального блока Ю.С. Карцов также, как и К.Хаусхофер, подходит через идею фундаментального дуализма континентальных и океанических держав.

Чувствуя противоположность интересов теллурократии и талассократии - «…борьба европейского континента с Англией, в сущности, сводится к состязанию между сухопутным сообщением и морским», - он определяет главного противника России на международной арене: «…Исторический враг России -- Англия.

Основою ее преобладания является могущественный флот и крупные денежные средства. Нападение с моря -- Дамоклов меч, над сухопутной державой висящий, даже тогда, когда, быть может, морская держава нападать и не думает. Англия нашим попыткам создания флота и экономической самобытности препятствует всеми от нее зависящими способами» [1. с. 184].

Необходимо учитывать, когда и в какой конкретной исторической ситуации это было заявлено: через год после разграничения сфер влияния России и Англии, что знаменовало завершение складывания англо-франко-российского антигерманского блока.

Неудивительно, что работа Ю.С. Карцова вызвала крайнее раздражение в Петербурге и Лондоне [3. с. 144].

Русский учёный указал наиболее уязвимую точку британской морской и торговой гегемонии: «Юго-восточный угол Средиземного моря есть наиболее уязвимый пункт английской морской гегемонии и, следовательно, представляет ключ мирового положения Англии» [1. с. 179].

В проекте К.Хаусхофера Германия должна была занять лидирующие позиции в рамках континентального блока. Он рассчитывал подвести Россию к добровольному соглашению о контроле Германии над Евразией. Немецкий учёный не испытывал больших симпатий к СССР. Но он четко осознавал, что в противостоянии с англосаксонскими державами Германии будет жизненно необходимо избежать противостояния с СССР [2. с. 120].

Ю.С. Карцов также не испытывает глубоких чувств к Германии, отмечая в то же время её военный потенциал: «Вместо прусского королевства, к нам доброжелательного и от нас зависимого, на западе России появилась первоклассная военная держава -- Германия. Не будет ничего удивительного, если в первой же месяц войны, нигде не встретив сопротивления, германская армия овладеет Белостоком и таким образом отрежет варшавский военный округ от остальной России» [1. с. 178].

Русский учёный верно подмечает и зону столкновения интересов России и Германии (Балканский полуостров), а также и то, что Германия всегда пыталась переориентировать российское внимание с юго-западного направления её внешней политики на дальневосточное, несмотря на то, что «усилению германского влияния в Константинополе мы относимся чрезвычайно ревниво» [1. с. 190].

В то же время Ю.С. Карцов был убеждён, что Англия для Германии такой же враг, как и для России. С тех пор, как перед Германией «открылась будущность на водах, во взглядах на Россию произошла соответственная перемена. Опасной для Германии Россия может быть лишь в союзе с Англией. Современная Германия поставила себе целью политику колониальную. Между тем сколько бы кораблей она ни строила, отнять у Англии главенства на море все равно она не в силах».

Интересно также и то, что общность интересов России и Германии по мысли русского учёного подкрепляется и необходимостью борьбы с общим внутренним врагом - революционным движением. Не в интересах Германии также было и «чрезмерное ослабление и разорение России, ибо тогда, по необходимости, Россия превратится в поставщицу пушечного мяса для Англии» [1. с. 187].

Указывая, что Наполеон в своё время, создавая континентальную систему для борьбы с Англией шёл по правильному пути, русский учёный призывал к повторению этого исторического сценария: «В настоящее время европейские фабрики в состоянии переработать сами свое сырье, а в устранении конкуренции английских изделий для них -- прямая выгода. Ныне же в Европе имеются налицо элементы, готовые примкнуть добровольно к борьбе против английской морской и торговой монополии» [1. с. 187]. карцов россия германия континентальный блок

Таким образом, Ю.С. Карцов, как и К.Хаусхофер, считал, что в основе континентального блока лежит не только необходимость борьбы с талассократией, но и комплиментарность ресурсов и экономических интересов континентальных держав. Сходство взглядов К.Хаусхофера и Ю.С. Карцова проявляется и в ряде других моментов.

Как известно, немецкий учёный указывал на Восток как на главное направление германской территориальной экспансии. Предлагая свою версию «Drang nach Osten», Хаусхофер рассматривал Восток как жизненное пространство, дарованное Германии самой судьбой [4]. Ю.С. Карцов призывал не беспокоиться по этому поводу: «Немецкое «Drang nach Osten», которое русскую печать так тревожит, направлено против Англии в гораздо большей степени, нежели против России. Важен не самый факт германского движения на восток, а то, чтобы оно совершалось по уговору с нами и в соображении наших интересов» [1. с. 190].

К.Хаусхофер не приветствовал территориального расширения СССР, поскольку такое усиление могло помешать главенству Германии в рамках континентального блока. Он рассчитывал, что Россия откажется от продвижения своего влияния на Балканах.

Позиция же Карцова Ю.С. здесь носит несколько противоречивый характер: с одной стороны, Россия должна завоевать Константинополь и «спасти славян от германизации»; а с другой - «отношения между Россией и славянским миром суть свойства культурного и нравственного, а не политического.

По причине отдаленности положения в сферу экономического и стратегического воздействия России славяне не входят». По-видимому, эта двойственность в отношении славян и Балканского полуострова в целом отражает две тенденции, сложившиеся в развитии русской геостратегической и геополитической мысли в конце XIX - начале XX века: если Н.Я. Данилевский, Р.А. Фадеев, Н.Н. Обручев и др. считали славянское единство и движение к Средиземному морю главным направлением российских внешнеполитических усилий, то П.Н. Дурново, А.Е. Снесарев, А.Е. Вандам и др. предлагали фактически пожертвовать юго-западным направлением в угоду среднеазиатскому и дальневосточному, а также ради сближения с Германией.

Инициатива создания континентального блока по мысли Ю.С. Карцова должна была исходить от Германии: «По культуре, богатству и могуществу впереди других держав стоит Германия. Создать организацию континентальной самообороны -- в этом и заключается ее великая историческая задача».

Скорее всего, такая точка зрения объясняется тем, что Россия к этому времени уже связала себя союзническими узами с Англией и Францией, поэтому первой проявлять инициативу в этом вопросе было бы дипломатически неверно.

С другой стороны, инициатива должна была исходить от Германии и по причине противоречивости её позиции в отношении России: «К сожалению, относительно императора Вильгельма мы повторяем двойственную политику, которую Александр I вел по отношению Наполеона I. В результате вместо друга мы на границе имеем грозного соседа, против которого необходимо вооружаться» [1. с. 187].

И только после соответствующего предложения от Германии Россия «вступает в переговоры с Германией и старается с этой державой прийти к окончательному соглашению.

К русско-германскому союзу прочие континентальные державы, волей-неволей, должны будут присоединиться. В результате образуется конфедерация государств европейского континента.

Цель этой конфедерации -- уничтожение английской морской гегемонии и провозглашение принципов международного равновесия и равноправия всех держав на море» [1. с. 188]. Можно смело утверждать, что подобное соглашение перевернуло бы вверх дном существующее отношение политических сил. Неудивительно, что со стороны встревоженных интересов (официального Лондона) делались попытки предотвратить это сближение [3. с. 144].

Русско-германский союз предстаёт как основа более широкого антиталассократического блока. Каковы же последствия создания такой «континентальной лиги» на мировой арене и в смысле российских интересов: «Вообразим себе, однако, что сон осуществился наяву: вокруг России и Германии сплотилась европейская континентальная конфедерация.

С уничтожением гегемонии одной державы море примет характер нейтральный и сделается достоянием международным. Черное море со всем к нему прилегающим районом сделается вполне безопасным. В соответствующей степени усилится оборонительное положение Кавказа и Средней Азии. На всем протяжении черноморского берега закипит промышленная жизнь, со всех сторон к нему прильет капитал, разовьются фабрики и разрастутся города…» [1. с. 191].

Таким образом, Карцов Ю.С. рассматривал российско-германскую основу континентального блока как равноправный союз, также, как и немецкий учёный, он выявил экономические предпосылки и внешнеполитические последствия такого объединения.

Идея континентального блока Карцова во многом похожа на идею К.Хаусхофера, с той лишь разницей, что немецкий учёный лидерство на евразийском континенте оставлял за Германией.

В целом же, можно констатировать, что «русская версия» континентального блока появилась раньше немецкой и хотя отличалась меньшей системностью в изложении, была не менее оригинальной, в то же время выделяясь глубиной и точностью анализа.

На наш взгляд, предстоит ещё многое сделать в изучении отечественного геополитического наследия, не менее богатого, интересного, самобытного для формирования концепции национальной безопасности нашей страны, чёткого определения её геополитических интересов и приоритетных направлений внешнеполитической деятельности в современных непростых международных условиях.

Список литературы

1. Карцов Ю. С. В чем заключаются внешние задачи России: (теория внешней политики вообще и в применении к России) / Подгот. текста, публ., коммент.: А. Ю. Репников // Философская культура. СПб., 2009. №4. С. 170 - 195.

2. Рукавицын П. М. Концепция континентального блока Карла Хаусхофера // Обозреватель-Observer. 2008, №10. С. 113-122.

3. Рябцев, В. Н. М.Ф. фон Таубе и его геополитические прозрения // Научная мысль Кавказа. 2014. №1. С. 140-147.

4. Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. 269 с. [Электронный ресурс]. http://uchebnik-online.com/129/649.html (дата обращения: 19.08.2015).

5. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001. 426 с.

Аннотация

Идея континентального блока в геополитических взглядах Ю.С. Карцова. Абдуразаков Руслан Абдуразакович, кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Дагестанского государственного университета, г. Махачкала, Российская Федерация

Статья посвящена отечественному взгляду на концепцию «континентального блока» в начале XX века в научном наследии отечественного геополитика Ю.С. Карцова. Автором проведён сравнительный анализ работ К. Хаусхофера и Ю.С. Карцова, выявлены сходства и различия в подходах к формированию и целях континентальной конфедерации евразийских государств. Сделан вывод о необходимости глубокого и пристального изучения наследия отечественных учёных в современных непростых международных условиях.

Ключевые слова: Континентальный блок, Карцов, теллурократия, талассократия, геополитический дуализм

Размещено на Allbest.ru