Трансформация в разных областях глобального измерения требует пересмотра в области предотвращения, эффективного урегулирования и управления в области конфликтного взаимодействия. Необходимость в пересмотре основных механизмов социального регулирования на всех общественных уровнях становится всё более очевидной.



Список литературы

1. Абдулмуталинова Т.А., Цыпрынюк Д.И. Особенности этнополитических конфликтов кон. XX - нач. XXI вв. // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. - Вольск: Вольский институт материального обеспечения, 2014 № 8-4-2. - с. 10-13.

2. Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент: учебн. пособие. - 2-е изд., испр. - М.: «Дело» АНХ, 2008.

3. Аналитический доклад МОМ. Влияние экономического кризиса на миграционные тенденции и миграционную политику в Российской Федерации и регионе Восточной Европы и Центральной Азии. // http://moscow.iom.int/russian/publications/Analitical_report_Ivakhnyuk_ru.pdf, дата обращения: 19.05.2016 г.

4. Бабурина О.Н. Регионализация и глобализация: к проблеме взаимосвязи. // Проблемы современной экономики. СПб.: Научно-производственная компания РОСТ, 2008.

5. Баранов А.С. Проблематика социального прогнозирования террористических проявлений //тезисы докладов и выступлений на 2 Всероссийском конгрессе. Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. М., 2003 Т.2

6. Бек У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма - ответы на глобализацию. М., 2001.

7. Большой энциклопедический словарь в 2 томах, М.: Советская энциклопедия, 1991.

8. Боташева А.К. Терроризм в современном политическом пространстве: истоки становления нелегитимного насилия и формирование международной антитеррористической системы. - 2-е изд., перераб. и доп. Ставрополь, 2013.

9. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания, 2001. №3

10. Бхарвaти Дж. В защиту глобализации. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2005.

11. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/ Пер. с англ. Под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2004.

12. Вебер А. Б. Современный мир и проблема глобального управления // Век глобализации, 2009. № 1(3). - С. 3-15.

13. Воробьев П.В. Влияние глобализации на экономическое неравенство стран мира. // Журнал экономической теории, 2008. №4. - С. 223-227

14. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / пер. с англ.- М., 2004.

15. Доклад Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г.) // http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/122932/1/doklad_Journal2015_3.pdf дата обращения: 14.05.2016 г.

16. Затолокин А. А. Глобализация как одна из тенденций эволюции терроризма. // Общество и право № 1 (51): Краснодарский университет МВД России. Краснодар, 2015.

17. Кагаларский Г. Средства массовой информации и толерантность. // Конфликтология. Санкт-Петербург: Фонд развития конфликтологии, 2008. № 4.

18. Карапетян Л.М. О понятиях «глобализм» и «глобализация»// Философские науки, 2003. №3.

19. Кесян Г. Этнополитические конфликты - следствие социальных трансформаций. // Научно-аналитический журнал обозреватель - observer. - Москва/Институт диаспоры и интеграции (Институт стран СНГ), 2007.

20. Климин Д. Этнополитические конфликты: теоретико-методологические подходы.//Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки, 2009. №4.

21. Козер Л.А. Функции социального конфликта./ Пер. с англ. М.: Идея-Пресс. Дом интеллектуальной книги,. 2000.

22. Кондаков В.И. Глобалитет культуры. // культурология. М., 2007.

23. Купряшин Г.Л Введение в политологию: Словарь-справочник / Сост. Г.Л. Купряшин, Т.П. Лебедева, Г.И. Марченко; под ред. В.П. Пугачева. - М.: Аспект Пресс, 1996.

24. Леггеви К. Транснациональные движения и вопрос демократии // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. М., 2005. № 1.

25. Манакова И.Ю. Сущность и перспективы развития глобализационных процессов// Воронеж: Вестник ВГУ, 2010. №2.

26. Мартыненко С.В. Глобализация в системе социально-политических координат/М: изд. дом "Академия", 2011.

27. Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Полития, 2004. № 3.

28. Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. - М.:РАН. Институт Дальнего Востока, 2001.

29. Можаев В.Е. Социальные аспекты глобализации// Диллемы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. М.: Вариант. 2001.

30. Мухортов В.В. Политическая глобализация и ее роль в суверенизации государств//законность и правопорядок в современном обществе. Новосибирск: центр развития научного сотрудничества, 2013. № 16.

31. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. М.: новый век, 2003.

32. Пресс-релиз ООН // http://www.internal-displacement.org/publications/2015/global-overview-2015-people-internally-displaced-by-conflict-and-violence , дата обращения 10.05.2016 г.

33. Расторгуев С.П. Информационная война. - М: Радио и связь, 1999.

34. Релжич Д. Средства массовой информации и трансформация этнополитических конфликтов. // Этнополитический конфликт: пути трансформации: настольная книга Бергховского центра/ пер . с англ. ред. В.Тишков, М. Устинова-М.: Наука, 2007.

35. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/library/rormoz.html, дата обращения: 29.04.2016 г.

36. Рыжененков Е.В. Глобализация как транснациональная интеграция: политический, экономический, культурный вызовы // Вестник новосибирского государственного университета. Новосибирск: Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, 2006. т. 4. №2.

37. Сегуру - Зайцев В. И. Станут ли Медведев - Ван Ромпей - Обама новыми триумвирами XXI века? // Материалы II Международного научного конгресса «Глобалистика - 2011: пути к стратегической стабильности и проблема глобального управления» /под ред. И. И. Абылгазиева, И. В. Ильина: в 2 т. М.: МАКС Пресс. Т. 1.

38. Скидаенко А.Е. Трудовая миграция в рыночной.//Актуальные проблемы гуманитарных наук. Труды XII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Томск: Национальный исследовательский Томский политехнический университет, 2013.

39. Соловей В. Д. . Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиаманипулирования. -- М.: Эксмо, 2015.

40. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь/ Пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

41. Статья 205 УК РФ // http://www.ugolkod.ru/statya-205, дата обращения: 27.04.2016 г.

42. Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции - пер. с англ. и примеч. Г. Пирогова. М: Мысль, 2003.

43. Тимофеева Л.Н. Политическая конфликтология в глобальном и региональном аспектах// Конфликтология. СПб: Фонд развития конфликтологии, 2013. №4.

44. Тишков В.А. О природе этнического конфликта // Свободная мысль, 1993. № 4.

45. Тынянова О.Н. В поисках смысла концепта «политическая глобализация»// Ценности и смыслы. М.: Институт эффективных технологий, 2011. №1. С. 7-15.

46. Уткин А.И. Новая идентичность против глобализации. // Диалог культур в условиях глобализации. М.: Канон+, 2012.

47. Федеральный закон Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ

48. Фридман Т. Плоский мир: Краткая история XXI века/ пер. с англ. - М. Колопотина. - М. ACT: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.

49. Хенкин С. Мусульмане в Испании: проблемы адаптации. // Мировая экономика и международные отношения, 2008. № 3.

50. Чумаков А. Н. Метафизика глобализации. Культурно - цивилизационный контекст. М., 2006.

51. Чумаков А.Н. Теоретико-методологические основания исследований процессов глобализации // Век глобализации, 2013. № 2. С. 23-37.

52. Шишков Ю.В. Глобализация - враг или союзник развивающихся стран? // Мировая экономика и международные отношения. М., 2003.

53. Шляпников В. В. Новая полицентричность и стабильность мировой системы // Материалы II Международного научного конгресса «Глобалистика - 2011: пути к стратегической стабильности и проблема глобального управления» / под ред. И. И. Абылгазиева, И. В. Ильина: в 2 т. М. : МАКС, 2011.



Приложение

Отчет о результатах прикладного исследования по теме: «Отношение к иммигрантам как источник социальной напряженности»

студентки магистратуры направления «Анализ и управление конфликтом» Яковлевой Александры Юрьевны

Руководитель проекта: проф. Г.П. Артёмов

Часть 1. Программа исследования

Цель исследования

Выявление влияния отношения к иммигрантам на обострение социальных отношений.

Задачи

· Изучить отношение к иммигрантам в Германии, Франции и России.

· Определить влияние пола, возраста, религиозных установок, приверженность к партии на отношение к миграции.

Объект исследования

Взрослое население Европы.

Предмет исследования

Отношение к иммигрантам.

Метод сбора данных

Вторичный анализ базы Европейского социального исследования за 2008 г. Data ESS 4 28 stran на рус.Изм.баллы Контр.25.02.15.Изучаемые переменные

· Отношение к людям, которые по национальности отличаются от большинства населения страны (b36)

· Влияние миграции людей из других стран, на экономику страны (b38)

· Влияние притока людей из других стран на культуру (обогащает или разрушает?) (b39)

· Влияние притока людей из других стран Ваша страна на место в жизни (хуже или лучше?) (b40)

· Пол респондента (f2.1)

· Отношение к религии (с 17)

· Возраст респондента

· Политические взгляды

Методы обработки данных

Микроанализ таблиц сопряженности, факторный анализ. Для компьютерной обработки данных предполагается использование статистического пакета SPSS.

Концепция исследования

Социальная напряженность представляет собой эмоциональное состояние группы или общества в целом, вызванное давлением природной или социальной среды и продолжающееся, как правило, в течение более или менее длительного времени. (Дмитриев А.В.) В данном исследовании миграция будет считаться «давление социальной среды», а отношение к иммигрантам будет взято за основу изучения такого социального процесса, как миграция. Настроения респондентов по отношению к людям, которые по национальности отличаются от большинства населения их страны, будет приравниваться к эмоциональному состоянию группы.

Гипотезы

1. Отношение к иммигрантам зависит от типа страны.

2. Отношение к иммигрантам зависит от соотношения верующих/неверующих.

3. Различия пола, возраста и приверженности к партии влияет на отношение к иммигрантам.

Часть 2. Описание базы данных

Data ESS 4 28 stran на рус.Изм.баллы Контр.25.02.15.

Часть 3. Анализ и интерпретация данных исследования.

Источник данных во всех таблицах: Европейское социальное исследование. 4-я волна (2008). База: Data ESS 4 28 stran на рус.Изм.баллы Контр.11.05.15. URL: www.ess-ru.ru.

Микроанализ таблиц сопряженности выполнен с помощью статистического пакета IBM Statistics SPSS версия 21.0. Уровень значимости во всех таблицах не ниже 0,005

Табл. 1. Отношение к иммигрантам, которые по национальности отличаются от большинства населения страны

	b36 | А как насчет людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны
	1. Следует позволить многим таким людям переезжать жить в страну	2. Следует позволить некоторым таким людям переезжать жить в страну	3. Следует позволить переезжать лишь немногим из них	4.Никому не разрешать
	Германия	%	16,5%	45,5%	29,4%	8,6%
		Ст остаток	4,4	9,2	-4,2	-11,0
	Франция	%	8,7%	46,2%	36,1%	9,1%
		Ст.остаток	-5,8	8,4	1,5	-9,1
	Россия	%	11,1%	27,3%	38,5%	23,1%
		Ст.остаток	-2,9	-6,3	3,6	6,4

Анализ табл. 1 показывает, что население Германии и Франции в большей степени, чем население России, склонно положительно относиться к иммигрантам другой национальности. В Германии и Франции по альтернативе 2 имеются значимые (>1,65) положительные стандартизованные остатки (соответственно +9,2 и + 8,4), а в России - значимый отрицательный стандартизованный остаток. Кроме того, в России по альтернативам 3 и 4 имеются положительные стандартизованные остатки (соответственно +3,6 и + 6,4).



Табл. 2. Оценка влияния миграции людей из других стран, на экономику страны.

	b38 | То, что люди из других стран переезжают в Вашу страну, в целом хорошо или плохо сказывается на экономике страны
	Плохо для экономики	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Хорошо для экономики
	Германия	%	5,8%	2,2%	6,2%	8,9%	8,0%	26,9%	11,4%	13,7%	11,1%	2,2%	3,5%
		Ст. остаток	-1,6	-6,5	-3,2	-2,4	-2,6	3,9	,7	3,2	4,0	-1,5	1,5
	Франция	%	5,9%	2,9%	7,3%	9,7%	10,3%	28,5%	12,4%	10,6%	7,6%	2,1%	2,7%
		Ст. остаток	-1,3	-4,2	-1,0	-,9	1,0	4,9	2,0	-1,4	-1,9	-1,6	-1,0
	Россия	%	12,1%	5,8%	10,6%	13,8%	10,2%	23,8%	7,5%	7,1%	4,7%	1,3%	3,0%
		Ст. Остаток	10,0	1,6	4,5	5,0	,9	,5	-4,8	-6,2	-6,5	-3,9	,0

Анализ табл. 2 показывает, что большинство населения России считает миграцию из других стран отрицательным фактором влияния на экономику. А население Франции и Германии, напротив, склонно относится к миграции как к положительному фактору влияния на экономику. В Германии и Франции преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки от 6 до 9 баллов, а в России, наоборот, такие остатки расположены от 1 до 4 баллов.



Табл. 3. Оценка влияния притока людей из других стран на культуру.

	b39 | Приток людей из других стран скорее разрушает или скорее обогащает культуру Вашей страны?
	Разрушает культуру нашей страны	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Обогащает культуру нашей страны
Германия	3,7%	1,6%	3,5%	6,6%	5,2%	20,6%	10,4%	17,7%	16,2%	5,7%	8,8%
	-3,8	-6,6	-5,8	-3,6	-5,6	1,0	-,5	5,4	5,5	1,7	7,6
Франция	4,5%	3,1%	6,0%	8,9%	8,6%	19,6%	12,4%	14,4%	12,9%	4,2%	5,5%
	-1,7	-2,4	-,6	,4	,4	-,2	2,4	,6	,6	-1,6	,1
Россия	14,2%	7,5%	12,5%	13,8%	10,3%	21,1%	7,2%	5,6%	3,8%	1,1%	2,9%
	18,3	7,8	11,7	8,3	3,3	1,5	-5,1	-10,7	-11,7	-8,2	-5,2

Анализ табл. 3 показывает, что большинство населения России считает, что миграция из других стран является отрицательным фактором влияния на культуру. А население Франции и Германии, напротив, склонно относится к миграции как к положительному фактору влияния на культуру. В Германии преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки от 7 до 9 баллов, а в России, наоборот, такие остатки расположены от 1 до 4 баллов.

Табл. 4. Оценка влияния притока людей из других стран на место в жизни.

	b40 | С притоком людей из других стран Ваша страна как место для жизни становится лучше или хуже?
	Становится хуже	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Становится лучше
Германия	4,5%	1,6%	5,6%	10,2%	9,0%	34,0%	10,5%	11,3%	8,4%	2,1%	2,7%
	-8,7	-7,2	-6,8	-5,9	-2,1	4,2	8,1	7,1	5,0	,4	-2,8
Франция	4,7%	3,2%	7,7%	9,4%	10,4%	37,7%	9,3%	7,9%	6,1%	1,3%	2,3%
	2,5	-,4	-4,2	-3,6	-2,3	-2,1	2,0	2,0	3,7	3,2	5,0
Россия	14,6%	8,4%	12,4%	16,8%	10,1%	22,3%	6,2%	3,6%	3,0%	0,8%	1,7%
	17,0	8,3	9,1	9,9	-,4	-5,8	-5,7	-9,6	-7,8	-5,3	-2,9

Анализ табл. 4 показывает, что большинство населения России считает миграцию из других стран отрицательным фактором влияния на страну, как место для жизни. А население Франции и Германии, напротив, склонно относится к миграции как к положительному фактору влияния на страну, как место для жизни. В Германии и Франции преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки от 5-6 до 9 баллов, а в России, наоборот, такие остатки расположены от 1 до 3 баллов.

Табл. 5 Оценка влияния миграции людей из других стран, на экономику страны в зависимости от пола респондента.

	b38 | То, что люди из других стран переезжают в Вашу страну, в целом хорошо или плохо сказывается на экономике страны
	Плохо для экономики	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Хорошо для экономики
Мужской	6,6%	4,9%	7,6%	9,8%	8,8%	21,7%	11,1%	12,9%	10,2%	3,0%	3,5%
	-,6	-,8	-2,0	-2,8	-4,1	-5,0	1,0	5,5	7,4	2,4	3,8
Женский	6,8%	5,1%	8,2%	10,9%	10,3%	24,6%	10,8%	10,6%	7,6%	2,5%	2,7%
	,6	,8	1,8	2,6	3,8	4,6	-,9	-5,1	-6,9	-2,2	-3,5

Анализ табл. 5 показывает, что респонденты мужского пола, оценивая влияния миграции людей из других стран на экономику страны, считают этот фактор положительным для экономики страны. А респонденты женского пола склонны считать миграцию отрицательным фактором для экономики страны. У мужчин преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки от 7 до 9 баллов, а у женщин, наоборот, такие остатки расположены от 3 до 5 баллов.



Табл. 6 Оценка влияния притока людей из других стран на культуру в зависимости от пола респондента.

	b39 | Приток людей из других стран скорее разрушает или скорее обогащает культуру Вашей страны?
	Разрушает культуру нашей страны	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Обогащает культуру нашей страны
Мужской	5,4%	4,1%	6,3%	8,5%	8,1%	19,1%	10,9%	14,3%	12,9%	5,0%	5,4%
	,5	-,3	,0	-1,0	-1,3	-2,1	,8	1,5	1,8	,2	,3
Женский	5,3%	4,2%	6,3%	8,8%	8,5%	20,3%	10,6%	13,6%	12,1%	5,0%	5,4%
	-,5	,3	,0	,9	1,2	2,0	-,8	-1,4	-1,7	-,2	-,2

Анализ табл. 6 показывает, что респонденты мужского пола, оценивая влияния миграции людей из других стран на экономику страны, считают этот фактор положительным для культуры страны. А респонденты женского пола склонны оценивать миграцию как нейтральный фактор для культуры страны. У мужчин преобладает значимый (>1,65) положительный стандартизированный остаток на отметке 8 баллов, а у женщин, этот остаток находится на отметке 5 баллов.

Табл. 7 Оценка влияния приверженности к религии на отношение к людям, которые по национальности отличаются от большинства населения страны.

Считаете ли Вы себя последователем какой-либо религии	b36 | А как насчет людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны
	Следует позволить многим таким людям переезжать жить в эту	Следует позволить некоторым таким людям переезжать жить в эту страну	Следует позволить переезжать лишь немногим из них	Никому не разрешать
	Да	%	12,5%	33,0%	35,4%	19,2%
		Ст. остаток	-4,5	-6,5	4,0	7,6
	Нет	%	15,0%	39,0%	31,7%	14,3%
		Ст. остаток	6,2	8,9	-5,5	-10,3

Анализ табл. 7 показывает, что респонденты, которые являются приверженцами религии, считают, что следует позволять лишь немногим из людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны, переезжать. Это показывает стандартизированный значимый остаток (>1,65). А респонденты, не считающие себя приверженцами религии, склонны позволять многим и некоторым из людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны, переезжать. Это так же показывает стандартизированный значимый остаток (>1,65)

Табл. 8 Оценка влияния миграции людей из других стран, на экономику страны в зависимости от отношения к религии у респондента.

последователем какой-либо религии	b38 | То, что люди из других стран переезжают в Вашу страну,
	Плохо для экономики	1	2	3	4	5	6	7	8	9
Да	6,9%	5,2%	8,2%	10,4%	9,4%	22,9%	10,6%	11,4%	8,9%	2,8%
	1,7	1,7	1,6	,4	-,8	-1,7	-1,7	-1,2	,5	1,4
Нет	6,2%	4,6%	7,4%	10,2%	9,9%	24,2%	11,5%	12,1%	8,7%	2,5%
	-2,4	-2,3	-2,2	-,6	1,1	2,3	2,3	1,7	-,7	-1,9

Анализ табл. 8 показывает, что респонденты, которые являются приверженцами религии, считают, миграцию из других стран отрицательным фактором влияния на экономику, а респонденты, не считающие себя приверженцами религии напротив, склонно относится к миграции как к положительному фактору влияния на экономику. У приверженцев религии значимый (>1,65) положительный стандартизированный остатки на отметке 1 балла, а у тех, кто не считает себя приверженцем религии, наоборот, такие остатки расположены от 5 до 7 баллов.



Табл.9 Оценка влияния на отношение к людям, которые по национальности отличаются от большинства населения страны в зависимости от возраста респондента.

	b36 | А как насчет людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны
	Следует позволить многим таким людям переезжать жить в эту страну	Следует позволить некоторым таким людям переезжать жить в эту страну	Следует позволить переезжать лишь немногим из них	Никому не разрешать
Младшее поколение (от 15 до 29 лет)	%	16,4%	37,8%	31,3%	14,5%
	Ст. остаток	8,8	4,7	-4,9	-7,4
Среднее поколение (от 30 до 59 лет)	%	13,8%	36,1%	33,4%	16,6%
	Ст. остаток	1,9	2,8	-1,7	-3,4
Старшее поколение (60 лет и старше)	%	10,3%	31,3%	37,1%	21,2%
	Ст. остаток	-10,1	-7,7	6,4	10,8

Анализ табл. 9 показывает, что респонденты, младшего поколения, считают, что следует позволять многим и некоторым из людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны, переезжать. Это показывает стандартизированный значимый остаток (>1,65). Респонденты, относящиеся к среднему поколению склонны позволять лишь некоторым из людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны, переезжать. Это так же показывает стандартизированный значимый остаток (>1,65). А респонденты старшего поколения, наоборот, считает, что таким людям не следует переезжать или переезжать лишь некоторым из них.

Табл. 10 Оценка влияния миграции людей из других стран, на экономику страны в зависимости от возраста респондента.

	b38 | То, что люди из других стран переезжают в Вашу страну, в целом хорошо или плохо сказывается на экономике страны
	Плохо для экономики	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Хорошо для экономики
Младшее поколение (от 15 до 29 лет)	6,0%	4,2%	6,9%	10,0%	10,4%	23,7%	11,8%	12,0%	8,6%	3,1%	3,3%
	-2,6	-4,0	-3,7	-1,2	2,6	,9	2,7	1,0	-,5	2,3	1,8
Среднее поколение (от 30 до 59 лет)	6,6%	5,2%	7,9%	9,7%	9,0%	22,9%	10,8%	12,2%	9,4%	2,9%	3,2%
	-,6	1,1	,0	-3,2	-2,8	-1,4	-,5	2,8	3,5	1,8	1,9
Старшее поколение (60 лет и старше)	7,3%	5,4%	8,7%	11,8%	10,0%	23,7%	10,5%	10,3%	7,7%	2,1%	2,5%
	3,1	1,9	3,2	5,3	1,6	1,0	-1,7	-4,6	-4,3	-4,4	-4,1

Анализ табл. 10 показывает, что младшее поколение склонно считать миграцию, положительным или нейтральным фактором влияния на экономику. Среднее поколение считает миграцию положительным фактором. А старшее поколение, наоборот, отрицательным показателем. У младшего поколения преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены на 4, 6 и 9 баллах. У среднего поколения, такие остатки расположены от 7 до 9 баллов. А у старшего поколения значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены в диапазоне от 1 до 3 баллов.



Табл. 11. Оценка влияния притока людей из других стран на культуру, в зависимости от возраста респондента.

	b39 | Приток людей из других стран скорее разрушает или скорее обогащает культуру Вашей страны?
	Разрушает культуру нашей страны	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Обогащает культуру нашей страны
Младшее Поколение (от 15 до 29 лет)	%	4,9%	3,6%	5,5%	8,9%	8,6%	18,6%	11,1%	14,0%	12,6%	5,9%	6,3%
	Ст. остаток	-1,9	-3,0	-3,4	,8	1,3	-2,5	1,1	,3	,3	4,1	3,9
Среднее поколение (от 30 до 59 лет)	%	5,3%	4,2%	5,9%	7,8%	7,8%	19,3%	10,8%	14,2%	13,4%	5,5%	5,8%
	Ст. остаток	-,5	,1	-2,5	-4,9	-2,5	-1,7	,1	1,4	4,3	3,8	3,1
Старшее Поколение (60 лет и старше)	%	5,8%	4,6%	7,7%	10,1%	8,8%	21,4%	10,4%	13,3%	10,7%	3,4%	3,9%
	Ст. остаток	2,3	2,4	6,4	6,0	2,3	4,5	-1,2	-2,1	-6,0	-8,8	-7,6

Анализ табл. 11 показывает, что младшее и среднее поколение склонно считать миграцию, положительным фактором влияния на культуру. А старшее поколение, наоборот, считает миграцию отрицательным показателем. У младшего и среднего поколения преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены на 8 и 9 баллах. А у старшего поколения значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены в диапазоне от 1 до 5 баллов.



Табл. 12 Оценка влияния притока людей из других стран на место для жизни в их стране в зависимости от возраста респондента.

	b40 | С притоком людей из других стран Ваша страна как место для жизни становится лучше или хуже?
	Становится хуже	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Становится лучше
Младшее поколение (от 15 до 29 лет)	5,0%	3,8%	6,6%	9,3%	10,6%	29,8%	10,6%	10,8%	7,4%	3,0%	3,1%
	-3,8	-4,1	-2,7	-2,9	1,0	1,9	1,8	2,4	-,2	2,5	2,8
Среднее поколение (от 30 до 59 лет)	5,8%	4,6%	6,8%	9,8%	9,6%	29,1%	10,2%	10,4%	8,2%	2,8%	2,8%
	-,7	-,7	-3,1	-2,2	-3,7	,8	,9	1,8	4,4	1,9	1,5
Страшее поколение (60 лет и старше)	6,8%	5,4%	8,7%	11,7%	11,4%	27,6%	9,3%	8,9%	6,1%	2,0%	2,1%
	4,2	4,4	6,4	5,5	4,0	-2,7	-2,8	-4,5	-5,7	-4,7	-4,4

Анализ табл. 12 показывает, что младшее и среднее поколение склонно считать миграцию, положительным фактором на место для жизни в их стране. А старшее поколение, наоборот, считает миграцию отрицательным показателем. У младшего и среднего поколения преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены на 6 до 9 баллах. А у старшего поколения значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены в диапазоне от 1 до 4 баллах.



Табл. 13 Оценка влияния на отношение к людям, которые по национальности отличаются от большинства населения страны в зависимости от политических взглядов респондента.

	b36 | А как насчет людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны
	Следует позволить многим таким людям переезжать жить в эту страну	Следует позволить некоторым таким людям переезжать жить в эту страну	Следует позволить переезжать лишь немногим из них	Никому не разрешать
Левые	%	17,6%	38,8%	30,6%	13,1%
	Ст. остаток	14,3	4,8	-7,7	-8,9
Центристы	%	12,0%	35,8%	35,6%	16,6%
	Ст. остаток	-4,0	-1,1	2,5	1,5
Правые	%	10,5%	34,8%	36,5%	18,2%
	Ст. остаток	-9,5	-3,4	4,7	6,8

Анализ табл. 13 показывает, что респонденты, являющиеся приверженцами левых партий считают, что следует позволять многим и некоторым из людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны, переезжать. Это показывает стандартизированный значимый остаток (>1,65). Респонденты, являющиеся приверженцами центристов и правых, склонны позволять лишь некоторым из людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны, переезжать. Это так же показывает стандартизированный значимый остаток (>1,65).



Табл. 14 Оценка влияния миграции людей из других стран, на экономику страны в зависимости от политических взглядов респондента.

	b38 | То, что люди из других стран переезжают в Вашу страну, в целом хорошо или плохо сказывается на экономике страны
	Плохо для экономики	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Хорошо для экономики
Левые	4,9%	4,5%	7,1%	9,8%	9,3%	21,5%	11,4%	13,4%	11,2%	3,3%	3,4%
	-4,7	-,6	-2,2	-1,4	-1,7	-4,7	-,1	4,2	8,5	3,7	3,3
Центристы	6,7%	4,7%	8,2%	10,8%	10,3%	27,2%	10,2%	9,9%	7,2%	2,0%	2,8%
	4,1	,2	2,2	2,2	2,1	9,4	-4,4	-7,7	-7,5	-5,6	-,8
Правые	6,0%	4,7%	7,7%	10,1%	9,7%	21,7%	12,6%	13,1%	8,9%	3,0%	2,6%
	,6	,4	,0	-,7	-,3	-4,4	4,2	3,3	-,8	1,8	-2,3

Анализ табл. 14 показывает, что левые и правые склонны считать миграцию, положительным фактором влияния на экономику. А центристы считают миграцию отрицательным показателем. У левых и правых преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены от 6 до 9 баллах. А у центристов значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены в диапазоне от 1 до 4 баллах.

Табл. 15 Оценка влияния притока людей из других стран на культуру, в зависимости от политических взглядов респондента.

	b39 | Приток людей из других стран скорее разрушает или скорее обогащает культуру Вашей страны?
	Разрушает культуру нашей страны	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Обогащает культуру нашей страны
Левые	3,8%	3,5%	5,3%	7,9%	7,5%	16,7%	10,5%	15,0%	15,7%	6,8%	7,5%
	-4,8	-2,3	-3,8	-2,5	-3,1	-7,5	-1,7	1,5	8,5	8,2	10,6
Центристы	5,2%	3,9%	6,5%	9,0%	8,6%	23,5%	10,5%	13,2%	11,0%	3,9%	4,7%
	2,9	-,2	2,3	2,0	1,4	10,8	-1,8	-4,0	-6,7	-6,7	-3,8
Правые	5,0%	4,3%	6,3%	8,6%	8,6%	18,4%	11,8%	15,2%	12,6%	5,0%	4,3%
	1,8	2,3	1,3	,4	1,6	-3,2	3,3	2,3	-1,5	-1,3	-6,3

Анализ табл. 15 показывает, что левые склонны считать миграцию, положительным фактором влияния на экономику. Центристы считают миграцию отрицательным показателем. А мнения правых разделены. У левых преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены от 8 до 9 баллах. У центристов значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены от 2 до 5 баллах. А у правых значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены как на 1 балле, так и на 6 и 7 баллах.

Табл. 16 Оценка влияния притока людей из других стран на место в жизни в зависимости от политических взглядов респондента.

	b40 | С притоком людей из других стран Ваша страна как место для жизни становится лучше или хуже?
	Становится хуже	1	2	3	4	5	6	7	8	9	Становится лучше
Левые	%	4,3%	4,0%	6,4%	9,1%	9,4%	28,3%	10,8%	11,6%	9,4%	3,5%	3,3%
	Ст. остаток	-4,8	-2,1	-2,6	-3,1	-3,7	-1,8	1,0	3,8	6,9	6,1	5,3
Центристы	%	6,0%	4,3%	7,3%	10,6%	11,0%	32,1%	9,5%	8,8%	6,1%	1,9%	2,2%
	Ст. остаток	4,1	,0	1,7	2,5	2,4	6,6	-3,6	-6,3	-7,0	-5,4	-2,8
Правые	%	5,3%	4,7%	7,1%	10,1%	10,7%	27,2%	11,1%	11,1%	7,8%	2,6%	2,3%
	остаток	,6	2,0	,8	,5	1,2	-4,5	2,4	2,3	,1	-,5	-2,3



Анализ табл. 16 показывает, что левые склонны считать миграцию, положительным фактором влияния на место в жизни в их стране. Центристы считают миграцию отрицательным показателем. А мнения правых разделены. У левых преобладают значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены в диапазоне от 7 до 9 баллах. У центристов значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены в диапазоне от 2 до 5 баллах. А у правых значимые (>1,65) положительные стандартизированные остатки расположены как на 1 балле, так и на 6 и 7 баллах.

Таблица 17. Отношение к большинству людей и отношение к иммигрантам, которые по национальности отличаются от большинства населения страны

	b36 | А как насчет людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны
	Следует позволить многим таким людям переезжать жить в эту страну	Следует позволить некоторым таким людям переезжать жить в эту страну	Следует позволить переезжать лишь немногим из них	Никому не разрешать
Осторожность не помешает	%	10,7%	29,7%	35,5%	24,1%
	Ст.остаток	-10,4	-16,2	5,9	23,7
Средняя оценка	%	12,0%	39,6%	33,9%	14,4%
	Ст.остаток	-2,8	6,8	,8	-8,4
Большинству можно доверять	%	16,9%	42,1%	30,1%	10,9%
	Ст.остаток	14,7	14,3	-7,8	-22,2

Анализ табл. 17 показывает, что те, кто считает, что осторожность в отношении к иммигрантам не помешает, думают, что следует позволить переезжать лишь немногим из иммигрантам или не разрешать никому переезжать в эту страну. Респонденты со средней оценкой считают, что следует позволить некоторым таким людям переезжать жить в эту страну. Те респонденты, которые считают, что большинству иммигрантам стоит доверять, думают, что следует позволять некоторым и многим из них переезжать жить в эту страну.

В результате анализа данных в таблицах сопряженности можно сказать, что отношение к иммигрантам в России, Германии и Франции различно. В России отношение к иммигрантам преимущественно отрицательное. Напротив, во Франции и Германии к иммигрантам респонденты склонны относиться более терпимо или положительно. Также, в ходе анализа и интерпретаций данных, было выявлено, что в зависимости от различных социальных установок, респонденты по-разному относятся к миграции вообще и к иммигрантам в частности. Были рассмотрены различные аспекты отношения к иммигрантам, такие как: оценка влияния на экономику, на культуру и жизнь в стране. Что касается гендерной принадлежности, то анализ позволяет сказать, что женщины склонны, в большей степени негативно относится к иммигрантам, чем мужчины. Выявлена взаимосвязь между религиозностью и негативным отношением к иммигрантам. Неверующие в большей степени, чем верующие, склонны положительно относиться к иммигрантам. Младшее поколение склонно положительно относится к иммигрантам, средняя группа относится к ним нейтрально, а старшая группа - негативно. Люди с левыми политическими взглядами склонны положительно относиться к иммигрантам, люди с правыми взглядами относятся к ним отрицательно, а центристы - нейтрально. Респонденты, доверяющие большинству людей, положительно относятся к иммигрантам, а те, кто считают, что осторожность в отношениях с людьми не помешает, отрицательно относятся к иммигрантам.

Раздел 2. Факторный анализ.



Таблица 1. Собственный вес и дисперсия компонент

Компонента	Суммы квадратов нагрузок вращения
	Итого	% Дисперсии	Кумулятивный %
1	2,007	18,244	18,244
2	1,978	17,985	36,229
3	1,669	15,176	51,405
4	1,646	14,964	66,369
5	1,345	12,232	78,601

Таблица 2. Матрица компонент после вращения ^a,b

	Компонента
	1	2	3	4	5
Мужчины	,996	-,057	,004	-,029	,008
Женщины	-,996	,057	-,005	,029	-,008
Младшее поколение	,027	,022	,036	-,827	,022
Старшее поколение	-,020	,088	,072	,800	,059
Осторожность	-,004	,052	-,910	-,017	,017
Доверие	,005	-,003	,912	,022	-,031
Левые	,086	-,009	,009	,092	,802
Правые	,073	,085	,053	,055	-,799
Верующие	-,059	,988	-,033	,046	-,056
Неверующие	,055	-,989	,028	-,031	,056
Метод выделения: Анализ методом главных компонент. Метод вращения: Варимакс с нормализацией Кайзера.
a. Вращение сошлось за 5 итераций.
b. В фазе анализа используются только те наблюдения, для которых b36 | А как насчет людей, которые по национальности отличаются от большинства населения страны = Никому не разрешать.

Источник данных: Европейское социальное исследование. 4-я волна (2008). База: Data ESS 4 28 stran на рус.Изм.баллы Контр.11.05.15. URL: www.ess-ru.ru.

Факторный анализ выполнен с помощью статистического пакета IBM Statistics SPSS версия 21.0

В ходе анализа выделилось пять компонент:

Первая компонента характеризует гендерную принадлежность респондента. Её удельный вес составляет 2, что объясняет 18 % дисперсии изучаемого признака «негативное отношение к иммигрантам».

Вторая компонента характеризует религиозную принадлежность респондента. Её удельный вес составляет 2, что объясняет 18 % дисперсии.

Третья компонента характеризует отношение к большинству людей. Её удельный вес составляет 1,7, что объясняет 15 % дисперсии.

Четвертая компонента характеризует возрастную принадлежность респондентов. Её удельный вес составляет 1,6, что объясняет 15 % дисперсии.

Пятая компонента описывает политические взгляды респондентов. Её удельный вес составляет 1,3, что объясняет 12 % дисперсии.

На основе анализа переменных, входящих в перечисленные компоненты, можно сконструировать следующие факторы. Компоненты 2, 3 и 5 можно объединить в один фактор, поскольку они характеризуют различные виды социальных установок. Компоненты 1 и 4 можно объединить во второй фактор, поскольку они характеризуют различные виды социальной принадлежности. Если суммировать удельные веса всех компонент, входящих во второй фактор, то его собственный вес будет составлять 3,6, а суммарная дисперсия составит около 33 % (из 78 % общей дисперсии всех компонент). Суммарный собственный вес первого фактора равен 5, а дисперсия около 45 %. Получается, что первый фактор обусловливает отношение к иммигрантам на 1,4 сильнее, чем первый. На основе результатов проведенного факторного анализа можно утверждать, что отношение к иммигрантам в большей степени зависит от социальных установок респондентов, чем от их социальной принадлежности. Среди объективных факторов главную роль играет гендерная принадлежность. Затем идет возрастная принадлежность. Среди субъективных факторов ведущую роль играет религиозная составляющая. Затем идет отношение ям в целом. Наименьшее влияние оказывают политические взгляды.

При сравнении различных стран целесообразно использовать анализ z-значений - величин, характеризующих направление и степень отличия значений изучаемых переменных по каждой стране от средних по всем изучаемым странам значений. В данном проекте мы сравним величины и знаки z-значений по трем ранее выделенным странам (рис. 1), а затем определим место России среди всех обследованных стран по каждой из переменных (рис. 2,3,4)

Рис. 1. Структура оценок влияния иммигрантов на экономику, культуру и жизнь в стране.*

* Каждая переменная измеряется по 11-ти балльной шкале, в которой «0» означает максимально негативную оценку влияния иммигрантов, а «10» - максимально позитивную оценку влияния. На рисунке гистограммы, расположенные над нулевой линией, означают, что позитивные оценки в стране выше средних позитивных оценок по всем странам. Гистограммы, расположенные под нулевой линией, означают, что негативные оценки в стране выше средних позитивных оценок по всем странам.

Источник данных: Европейское социальное исследование. 4-я волна (2008). База средних занчений переменных по странам, построенная на основе базы: Data ESS 4 28 stran на рус.Изм.баллы Контр.11.05.15. URL: www.ess-ru.ru.

Вычисление средних и z-значений выполнено с помощью статистического пакета IBM Statistics SPSS версия 21.0

На рис. 1. видно, что у населения Германии и Франции позитивные оценки влияния иммигрантов на экономику, культуру и жизнь в стране выше средних по Европе, а у населения России - ниже, чем в среднем по Европе.

Общее представление о специфике оценок влиянии иммигрантов на экономику, культуру и жизнь в трех странах на фоне всех остальных стран можно получить на основе данных рис. 2, 3 и 4.

Рис. 2. Специфика оценок влияния иммигрантов на экономику в европейских странах*

Рис. 3. Специфика оценок влияния иммигрантов на культуру в европейских странах*



Рис. 4. Специфика оценок влияния иммигрантов на жизнь в европейских странах*

Источник данных: Европейское социальное исследование. 4-я волна (2008). База средних занчений переменных по странам, построенная на основе базы: Data ESS 4 28 stran на рус.Изм.баллы Контр.11.05.15. URL: www.ess-ru.ru.

На рис. 2-4 видно, что Россия располагается среди стран с наиболее негативными оценками влияния иммигрантов на экономику, культуру и жизнь. Германия располагается среди стран с наиболее позитивными оценками этого влияния. А Франция занимает промежуточное положение между Германией и Россией. Наиболее позитивные оценки наблюдаются в скандинавских странах, наиболее негативные оценки - В Греции.

Анализа данных, представленных на диаграммах, позволяет утверждать, что в России, как и в большинстве посткоммунистических стран (за исключением Польши и Болгарии) наблюдается наименее благоприятное отношение к иммигрантам другой национальности.

Раздел 4. Кластерный анализ

Кластерный анализ основан на подсчете частот совместного упоминания переменных в ответах респондентов. Чем чаще совместно упоминаются переменные, тем ближе они располагаются на графике, и наоборот (см.: рис. 6)



Рис. 5. График кластеризации переменных*

* Кластеризация переменных (выделение кластеров или групп переменных) прекращается там, где линия становится прямой. В этом месте нужно делать «обрезку» дендрограммы. В данном случае - на уровне 1,55. Это позволяет выделить два кластера на рис. 6.

Рис. 6. Конфигурация факторов и показателей отношения к иммигрантам переменных*

	Верхний кластер V1.1 - Мужчины C17.2 - Неверующие B3R.1 - Левые V2.2 - Среднее поколение V2.1 - Младшее поколение V3R.3 - Доверие B3R.3 - Правые B36.1 - Положительное отношение к иммигрантам B38.10 - Хорошее влияние иммигрантов на экономику B39.10 - Иммигранты обогащают культуру B40.10 - С притоком иммигрантов жизнь становится лучше Нижний кластер V1.2 - Женщины V2.3 - Старшее поколение C17.1 - Верующие V3R.1 - Осторожность B36.4 - Отрицательное отношение к иммигрантам B38R.0 - Плохое влияние иммигрантов на экономику B39.0 - Иммигранты разрушают культуру B40.0 - С притоком иммигрантов жизнь становится хуже

Источник данных: Европейское социальное исследование. 4-я волна (2008). База: Data ESS 4 28 stran на рус.Изм.баллы Контр.11.05.15. URL: www.ess-ru.ru.

Кластерный анализ выполнен с помощью программы Statistica 6.0. Методом Уорда.

Анализ дендрограммы, представленной на рис. 6 (с учетом «обрезки» на уровне 1,55), позволяет выделить два кластера. В верхний кластер входят переменные: V1.1 - Мужчины, C17.2 - Неверующие, B3R.1 - Левые, V2.2 - Среднее поколение, V2.1 - Младшее поколение, V3R.3 - Доверие, B3R.3 - Правые, B36.1 - Положительное отношение к иммигрантам, B38.10 - Хорошее влияние иммигрантов на экономику, B39.10 - Иммигранты обогащают культуру, B40.10 - С притоком иммигрантов жизнь становится лучше.

В нижний кластер входят переменные: V1.2 - Женщины, V2.3 - Старшее поколение, C17.1 - Верующие, V3R.1 - Осторожность, B36.4 - Отрицательное отношение к иммигрантам, B38R.0 - Плохое влияние иммигрантов на экономику, B39.0 - Иммигранты разрушают культуру, B40.0 - С притоком иммигрантов жизнь становится хуже.

На основе полученной конфигурации переменных, характеризующих показатели отношения к иммигрантам и переменных, характеризующих факторы, обусловливающие характер этого отношения, можно сделать заключение, что результаты кластерного анализа в целом согласуются с результатами микроанализа таблиц сопряженности и результатами факторного анализа. Позитивное отношение к иммигрантам другой национальности чаще всего встречается у молодых и взрослым неверующих мужчин, доверяющих большинству людей. Негативное отношение к иммигрантам чаще всего встречается у пожилых верующих женщин, не доверяющих большинству людей

Общие выводы

На основе сопоставления результатов микроанализа таблиц и факторного анализа можно сказать, что в большей степени на отношение к иммигрантам влияет гендерная принадлежность, которая выражена в том, что женщины склонны, в большей степени негативно относится к иммигрантам, чем мужчины. Младшее поколение склонно положительно относится к иммигрантам, а старшее поколение склонно относиться к ним негативно. Обе эти детерминанты во многом определяют настроения в обществе. Сопоставимое с гендерной принадлежностью влияние на отношение к иммигрантам оказывает отношение к религии. Неверующие люди в большей степени, чем верующие, положительно оценивают влияние иммигрантов на экономику, культуру и жизнь в целом. Отношение к большинству людей обусловливает отношение к иммигрантам почти в такой же степени, как и возрастная принадлежность. Последнее место среди детерминант отношения к иммигрантам занимают политические взгляды респондентов.

В результате проведенного анализа были подтверждены гипотезы о том, что отношение к иммигрантам зависит от типа страны. Это может объясняться различиями между иммигрантами, прибывающими в ту или иную страну, или ментальностью респондентов и спецификой социальных установок в отдельно взятой стране. Гипотеза о том, что отношение к иммигрантам зависит от соотношения верующих/неверующих, также подтвердилась. Верующие люди в большей степени, чем неверующие, склонны негативно относится к иммигрантам. Это может зависеть от приверженности к традиционным тенденциям в мышлении у данных респондентов. Гипотеза о том, что гендерные, возрастные и политические различия влияют на отношение к иммигрантам, также подтвердилась.

Размещено на Allbest.ru