Национальная безопасность и ее приоритеты для России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Место и роль Европы в современном мире

2. Национальная безопасность и ее приоритеты для России

Заключение

Список литературы

Введение

Положение в мире характеризуется динамичной трансформацией системы международных отношений. Формирование международных отношений сопровождается конкуренцией, а также стремлением ряда государств усилить свое влияние на мировую политику, в том числе путем создания оружия массового уничтожения. Значение военно-силовых аспектов в международных отношениях продолжает оставаться существенным.

Россия является одной из крупнейших стран мира с многовековой историей и богатыми культурными традициями. Несмотря на сложную международную обстановку и трудности внутреннего характера, она в силу значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического положения на Евразийском континенте объективно продолжает играть важную роль в мировых процессах.

В перспективе более широкая интеграция Российской Федерации в мировую экономику, расширение сотрудничества с международными экономическими и финансовыми институтами. Объективно сохраняется общность интересов России и интересов других государств по многим проблемам международной безопасности, включая противодействие распространению оружия массового уничтожения, предотвращение и урегулирование региональных конфликтов, борьбу с международным терроризмом и наркобизнесом, решение острых экологических проблем глобального характера, в том числе проблемы обеспечения ядерной и радиационной безопасности.

1. Место и роль Европы в современном мире

Совокупная экономическая мощь Западной Европы в начале XXI века фактически сравнялась с американскими показателями - 19,8% общемирового валового продукта, в США - 20,4%. По уровню населения Европа превосходит США на 40%, доля ЕС в мировом экспорте непрерывно растет и уже сейчас значительно превосходит долю США (37% - ЕС, 16,5% - США).

Заинтересованные наблюдатели предупреждают, что Соединенные Штаты и Европейский союз находятся на пороге широкомасштабного торгового и экономического конфликта. Евро отвлекают значительные финансовые потоки с американского рынка, осложняют дефицит американского бюджета, становятся мощным конкурентом доллара в международных расчетах, ослабляют Америку в ее стремлении диктовать фиксированные цены на нефть и другие сырьевые материалы.

Американские эксперты считают, что единый валютный союз может превратить основанную на господстве доллара мировую финансовую систему в новый двухполюсный «доллар-евро-порядок». Нынешняя зона единой европейской валюты - самая обширная в мире зона богатых стран - потребителей дорогих товаров мирового рынка. Выпущенные в 1999 г. еврооблигации составили 44% всех облигаций, выпущенных в мире, в то время как на доллар пришлось 43% [2]. ЕС осуществляет непрерывную торговую экспансию, заключив соглашения об ассоциации с 80 странами. Принимая во внимание значительные размеры зоны евро, многие компании в Латинской Америке, Азии, Восточной Европе и Северной Африке стремятся снизить долю операций в долларах, расширяя сеть контрактов в евро. Наметившиеся тенденции свидетельствуют о закате «эры доллара» как единственной мировой валюты.

Именно это позволило Г. Киссинджеру заявить, что «создание Европейского валютного союза ставит Европу на путь, который противоположен атлантическому партнерству последних пяти десятилетий... Нет никаких оснований предполагать, что объединенная Европа когда-либо добровольно пожелает помочь Соединенным Штатам в их глобальном бремени» [3]. Еще более категорично высказался министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин: «Европа должна создать противовес доминированию Соединенных Штатов в многополюсном мире» [4].

Заявления крупных политических фигур Европы и США - не пустые декларации. За ними скрываются не только существенные различия в европейской и американской экономической политике, но и стратегические геополитические разногласия. По существу, они касаются трех основных направлений:

- при возникновении международных конфликтов и проблем европейцы предпочитают действовать через международные организации, США зачастую отвергают этот путь;

- европейцы оценивают международные коллизии с региональной точки зрения, США - с глобальной;

- при урегулировании конфликтов европейцы склонны использовать политические и экономические возможности, США не исключают военного решения проблем.

Кроме того, существует немало разногласий более частного порядка: по вопросам либерализации мировой экономики, глобального потепления, политики в области энергетики, антитрестовского законодательства (например, о слиянии «Боинга» - «Макдоннел-Дуглас»), американских экономических санкций, стимулирования экономики, по поводу импорта стали и машин из Европы и пр.

В 90е годы европейцы заложили основания новой, достаточно независимой политики в области обороны и безопасности. Важными вехами на этом пути стали: Маастрихтское соглашение 1991 г., которое предписывает «сформулировать общую оборонную политику» и устанавливает ответственность Западноевропейского союза за оборонные аспекты эволюции ЕС; Амстердамский договор 1997 г., где сформулирована общая стратегия Европейского союза и утвержден пост верховного представителя Европейской комиссии, ответственного за общую внешнюю и оборонную политику; Саммит ЕС в Хельсинки в 1999 г., на котором было принято решение о создании в двухлетний срок единого Корпуса быстрого реагирования в 60 тыс. человек, а Х.Солана назначен верховным представителем ЕС, ответственным за общую внешнюю и оборонную политику.

Эксперты уже подсчитали, что для достижения военной мощи, сопоставимой с американской, объединенной Европе потребуется увеличить свои военные расходы в 4 раза. Европейский союз планирует создать сеть спутников, центров разведывательной деятельности, собственный общий военный штаб, где будут рассматриваться возможности проведения операций внутри и вне НАТО. Уже сейчас Западная Европа стремится производить собственные виды вооружений, чтобы у нее была собственная военная промышленность, независимая от американской.

Военные эксперты сообщают, что разработан проект создания общеевропейского истребителя, в производстве которого сотрудничают прежде всего германские и британские фирмы [5]. Обсуждается план создания единой Европейской аэрокосмической оборонной компании (ЕАОК), в которую войдут французский «Аэроспасьяль», «Бритиш эйрспейс», немецкий «Даймлер-Крайслер Эйрспейс», испанская «КАСА», шведский СААБ, итальянская «Финмеканника-Аления». Речь идет о супер-компании, производящей самолеты, вертолеты, космические корабли, управляемое оружие и другие военные системы. Все это позволяет европейцам надеяться, что наряду с единой валютой, независимая военная промышленность станет существенной чертой интегрированной Европы, а это, в свою очередь, потребует особой европейской политической, экономической и военной инфраструктуры.

Амбициозные планы европейцев в области военной политики и обороны уже сегодня привели к противоречиям внутри НАТО, которые в будущем могут стать взрывоопасными. Известно, что во время первого визита в Западную Европу министра обороны республиканской администрации Д.Рамсфелда тот потребовал ввести формируемый Европейским союзом воинский контингент в 60 тыс. солдат в подчинение НАТО, а западноевропейцы выразили свое неодобрение в связи с созданием сепаратной национальной системы стратегической обороны США.

Американцы предпринимают усилия, чтобы держать под контролем процесс европейской интеграции. Прежде всего они осуществляют стратегический контроль над европейским пространством посредством НАТО и военного присутствия в Европе. С помощью Североатлантического союза, в котором США играют роль осевой державы, они пытаются предотвратить дрейф Западной Европы к национальному самоутверждению и отходу от нынешнего уровня экономического и политического сотрудничества. При этом они умело используют европейские разногласия: опасения Франции по поводу германского преобладания; страхи Германии по поводу восстановления сил России; ревность Британии к возможности консолидации континента без ее участия; сомнения Европейского сообщества в возможностях решить вопрос с взрывоопасными Балканами своими силами. Особенно часто разыгрывается американцами «немецкая карта». Призрак возвышения Германии до имперских высот бродит по Европе и наводит ужас на европейцев, не забывших еще кошмары Второй мировой. Этот призрак - козырь в руках американцев, которые используют его в качестве залога принятия американских войск в центре Европы.

Очевидно, что политика разжигания сепаратизма внутри ЕС имеет стратегический характер: лишенный сплоченности Европейский союз не сможет противостоять Америке ни по экономическим, ни по политическим проблемам, будь то разногласия членов Всемирной торговой организации или вопрос об антитеррористической операции в Ираке.

Роль еще одного стратегического инструмента контроля над европейской интеграцией выполняют американские транснациональные корпорации. Они расширяют свои филиалы в европейских центрах, укрепляя американские экономические позиции в западноевропейском регионе. ТНК проводят политику активного инвестирования в Европе, привлекают сюда товары высоких технологий. С. Бергстен полагает, что целью американской внешней политики является создание своего рода «Североатлантического соглашения о свободной торговле» - «супер-НАФТА», на которое приходилось бы более половины мировой торговли и валового продукта мира [6].

В США немало сторонников активной европейской политики. Среди них - З.Бжезинский, который считает, что Европа является «естественным союзником Америки», ее «глобальным партнером». Он полагает, что вполне возможно привлечь Западную Европу к «управлению миром», поскольку Соединенные Штаты недостаточно сильны, чтобы доминировать в мировом геополитическом пространстве, полагаясь лишь на собственные силы.

Демагогия о «глобальном партнерстве» с Европой необходима, чтобы сохранить ЕС как важнейший геополитический плацдарм Америки в Евразии. З.Бжезинский заявляет об этом прямо: «Главная геостратегическая цель Америки в Европе... путем более искреннего трансатлантического партнерства укреплять американский плацдарм на Евразийском континенте с тем, чтобы растущая Европа могла стать еще более реальным трамплином для продвижения в Евразию международного демократического порядка и сотрудничества» [7, с. 107]. Очевидно, что без тесных трансатлантических связей главенство Америки в Европе сразу исчезнет, возможности США распространять свое влияние вглубь Евразии могут быть значительно ограничены.

Для обеспечения атлантического контроля над процессами европейской интеграции используются и новейшие информационные геополитические технологии. Прежде всего американские стратеги стремятся сформировать «проамериканское» мышление европейцев с помощью заполнения всех каналов СМИ явной и скрытой пропагандой американского образа жизни и ценностей либеральной демократии. Известно, что 75% информации, которая циркулирует в европейских СМИ, американского происхождения.

Бжезинский с гордостью подчеркивает, что страстных почитателей в Европе нашел не только Дж.Кеннеди, даже менее прославленные американские лидеры становятся объектами тщательного изучения и подражания (в частности, с помощью популярных телепрограмм «Политический герой дня»). Многие европейские политики считают весьма уместным копировать манеры, популистское чувство локтя и тактику отношений с общественностью американских президентов [7, С.38]. Подражание американскому политическому стилю создает благоприятные условия для установления «косвенного и на вид консенсуального» американского контроля над европейской политикой.

Среди информационных геополитических технологий следует отметить умелое использование американцами идеи «борьбы с международным терроризмом» для поддержания определенной напряженности в европейском пространстве. Это косвенно инициирует милитаризацию европейской экономики и включение ЕС в гонку вооружений. Дестабилизация европейского пространства осуществляется также через систему «управляемых» локальных кризисов и «гуманитарных катастроф» в тех или иных европейских странах (яркий пример - Югославия).

Почему Европа играет в атлантические игры? Прежде всего европейские геополитики стремятся «на американские деньги» избавиться от последних «очагов тоталитаризма и коммунизма» на континенте. Идея проста: «пусть американцы продолжают тратиться; чем больше, тем лучше, так они скорее уйдут». Несомненно, Европа уже не хочет прямого присутствия США, но еще не может обойтись без «старшего брата». Двойственная позиция европейских политиков создает широкое поле для американских маневров в Старом Свете.

Необходимо также подчеркнуть, что государства Восточной Европы в гораздо большей степени, чем Западной, заинтересованы в сохранении военного присутствия США на континенте, рассматривая американское влияние как фактор собственной политической стабилизации и безопасности. Речь идет не только о вечном «русском вопросе» и возможных геополитических притязаниях России. Восточную Европу гораздо больше волнует объединенная Германия и ее возможные территориальные претензии к своим соседям по европейскому дому.

Сложившаяся ситуация умело используется руководством НАТО как способ геополитического давления на Россию. Несмотря на это, наша страна занимает сегодня дружественную и конструктивную позицию по отношению к Европейскому сообществу. Российское политическое руководство дало положительную оценку ЕС и его расширению. По словам В.Путина, необходимо использовать великий исторический шанс для построения совместных европейских пространств. В ответ на это бывший министр иностранных дел ФРГ Ф. Геншер отметил, что «со времен горбачевской картины общеевропейского дома не было такого отчетливого поворота России к Европе» [8, с. 171].

Тем не менее европейские геополитики отчетливо дали понять, что в ближайшем будущем на повестке дня российско-европейских отношений не может стоять предложение В. Путина о трансформировании Европы, а соответственно, и ЕС через объединение с богатым ресурсным потенциалом России из регионального в глобального партнера в многополярной системе международных связей. Как подчеркивают немецкие исследователи К. Майер и Х. Тиммерманн, «...такое намерение могло бы привести к тому, чтобы позиционировать Европу вместе с Россией как противоположный Соединенным Штатам полюс в мировой политике» [8, с. 179]. К таким решительным геополитическим поворотам Европа еще не готова. Проатлантический курс европейской интеграции представляется европейским геополитикам более спокойным руслом.

Однако уже сейчас в самих США немало противников продолжения активной европейской политики. Мощное антиевропейское лобби сложилось в Конгрессе. Мотив один: контроль над европейской политикой слишком дорого обходится американским налогоплательщикам. На размещение своих войск в Европе Соединенные Штаты тратят на 2 млрд. долл. больше, чем на собственной территории. Американские военные эксперты подчеркивают, что США расходуют на оборону 4% своего валового национального продукта, Франция и Британия - по 3,1%, ФРГ - 1,7%. Европейские члены НАТО тратят на военные нужды лишь 66% суммы американского военного бюджета [9].

Наконец, американцев все больше раздражает растущий европейский «антиамериканизм». Американский сенатор Дж. Байден отмечает: «Мы видим преднамеренно селективный подбор фактов, касающихся жизни в США, и американских действий, подающих США в наиболее невыгодном свете» [10, P.10]. Американские социологи приводят такие данные: 68% опрошенных французов выразили свою обеспокоенность сверхдержавным статусом Соединенных Штатов, и только 30% признали, что за Атлантическим океаном есть хотя бы нечто, достойное восхищения. 63% французов не испытывают чувства солидарности или близости с американцами [10, с.12].

2. Национальная безопасность и ее приоритеты для России

Практика хозяйственной деятельности и общественной жизни страны показала, что правительственные, хозяйственные, законодательные, силовые и многие другие структуры государства допустили крупные просчеты в выборе средств и методов руководства подчиненными ведомствами, зачастую не учитывали высоких требований, вытекающих из обязательств по обеспечению национальной безопасности государства [6].

Так, во внешнеполитическом аспекте национальной безопасности России развитые страны мира уже многие годы проводят курс на изоляцию и сдерживание России в ее попытках возрождения как мировой державы, как влиятельной силы на международной арене, с гарантированной военно-стратегической безопасностью, открыто пренебрегают нашими интересами в ближнем зарубежье, активизировали деятельность за влияние в СНГ.

Все более ясно просматривается тенденция к обострению борьбы за источники сырья и выживание на планете, в которой Россия рассматривается как первостепенный сырьевой источник.

Интеграция России в международное сообщество сопровождается увеличением ее зависимости от экономических связей с другими странами, все большим открытием внутреннего рынка в ущерб собственным национальным интересам, поскольку не может преодолеть тенденцию сокращения доступа национального экспорта на рынки промышленно развитых стран [7, c. 28].

К наиболее серьезным угрозам экономической безопасности России относятся ее нестабильное и уязвимое геоэкономическое и торгово-политическое положение, вызванное разрушением прежних союзов, с сохранением дискриминационных ограничений во взаимоотношениях с западными странами, уход с традиционных рынков. Все это значительно ослабило мирохозяйственные позиции страны и лишило ее мощных рычагов обеспечения своих стратегических интересов за рубежом. Угрозы экономической безопасности во многом обусловлены факторами внутренней политики, в частности от последовательности и предсказуемости решений, их зависимости от взятых международных обязательств, противодействия криминализации бизнеса, обновления законодательства и др.

Не дало ожидаемого эффекта энергичное освобождение общества от "чрезмерной милитаризации", за годы перестройки не привело к резкому повышению благосостояния народа и динамизма экономики. Не в пользу России произведен и раздел "трофеев холодной войны": она потеряла больше, чем приобрела в результате вывода войск, сокращения и раздела вооруженных сил бывшего СССР. Пространство, ранее занимаемое Варшавским Договором, не стало нейтральным, а превратилось в арену скрытого военно-политического соперничества. Бывшие противники по-лучили новых союзников и приблизились к российским рубежам, США выступают инициаторами дальнейшего расширения НАТО, особенно перемещения их на Восток, непосредственно к границам России, продолжают гонку вооружений теперь уже на качественно новом уровне.

Кроме того, реальностью является усиливающееся соперничество между Северо-Американским, Западноевропейским и Азиатско-Тихоокеанским регионами за упрочение своего влияния на пространстве бывшего Советского Союза. В мире все большую устойчивость приобретает тенденция укрепления тех систем безопасности в мировом сообществе, которые имеют милитаристскую основу и приоритетное использование военной силы в решении спорных проблем [9].

Эти обстоятельства подтверждают острую необходимость создания в Российской Федерации надежной системы обеспечения национальной безопасности в общегосударственном масштабе.

Наибольшую угрозу национальной безопасности России представляют межнациональные конфликты и сепаратистские тенденции, в процессе которых нарушаются права и свободы человека по национальному признаку, возвеличивается роль одних этносов за счет других.

Продолжаются процессы саморазвития организованной преступности. Опираясь на коррумпированные связи в органах государственной власти, она становится разветвленной системой, которая претендует не только на лидерство в экономике, но и в политике, генерирует общеуголовную преступность. Отмечается консолидация преступных группировок в рамках отдельных территорий, на межрегиональном и международном уровнях. Возрастает число преступных проявлений международного характера.

Национальной безопасности России наносится ущерб проблемами государственной границы с ее военной незащищенностью и чрезмерной транспарентностью (контрабанда, провоз оружия, наркотиков, отсутствие биологического и медицинского контроля, проникновение диверсионных групп и пр.). Наиболее потенциально взрывоопасными являются границы на Кавказе, в Забайкалье, на Дальнем Востоке [9].

Сложившиеся неблагоприятные тенденции во взаимоотношениях со странами СНГ обусловили возникновение ряда угроз экономической безопасности Российской Федерации. Под давлением конкуренции развитых западных государств возникла угроза того, что по важнейшим торгово-экономическим, научно-техническим и технологическим направлениям утрата позиций России в регионах СНГ может стать необратимой. Зоной повышенного риска стала система транспортно-коммуникационной инфраструктуры, находящейся на территориях СНГ.

Существенное влияние на национальную безопасность и экономику страны оказывает состояние валютного рынка и денежного обращения. Масштабы валютных операций в России достигли размеров, при которых они оказывают прямое влияние на стабильность национальной валюты и экономики в целом. В настоящее время иностранная валюта стала вторым платежным средством. Крайне негативно сказываются на состоянии экономики возросшие масштабы незаконных операций по вывозу из страны валютных средств и отмыванию преступно нажитых капиталов.

Ослабление внешнеполитических позиций России, дальнейшее усугубление внутриполитического и экономического кризисов требуют срочной всесторонней проработки многоплановых проблем национальной безопасности государства, включая принятие научной концепции, разработку конкретных мер и задач всех ветвей власти, экономических, социальных и силовых структур, повышение их ответственности в вопросах неуклонного соблюдения и защиты национальных интересов страны.

В современной сложной геостратегической обстановке Российская Федерация не может характеризоваться иначе, как ослабленным в военном отношении государством. Военная реформа и создание соответствующих ее статусу и международному положению Вооруженных Сил провалены. Уровень боеспособности и боевой готовности унаследованных от СССР объединений и соединений в результате многократных организационных перетрясок, передислокаций и крайне низкой материальной обеспеченности не соответствуют требованиям Основных положений военной доктрины страны. В силу этих причин Вооруженные Силы РФ в целом на сегодняшний день нельзя считать гарантом военной безопасности государства [6].

Угрозы национальной безопасности России обусловлены также отсутствием в государстве единого органа, который бы обеспечивал руководство и контроль за неуклонным соблюдением всеми властными структурами и ведомствами национальных интересов страны в широком их понимании. В целом главные и постоянные интересы Российской Федерации, на наш взгляд, состоят в сохранении территориальной целостности страны, обеспечении свободы, независимости, благополучия, высокого жизненного уровня ее граждан, защиты их жизни, собственности и конституционных прав [9].

Интересы России в политической сфере в определяющей мере обусловлены ее геостратегическим положением. Реальности состоят в том, что именно географический фактор, переплетаясь с политикой, вызывал больше всего войн и революций в истории человечества. Сущность его заключается в неравномерном распределении плодородных земель, энергетических источников, сырьевых ресурсов на поверхности планеты. Россия занимает в мире центральную стратегическую позицию в Евразии, сравнимую с положением Германии в Европе. На ее территории существовали и продолжают существовать условия для создания мобильной экономической и военной мощи, опираясь на которую она может наносить удары по всем направлениям, но и в не меньшей мере может получать удары со всех направлений.

Интересам России объективно не отвечает та система внешнеполитических отношений, которая носила бы конфронтационный характер.

Ни внутреннее состояние России, ни ее геостратегическое положение не благоприятствуют сейчас проведению активной глобальной политики, а в ближайшие годы наибольших усилий потребуют ее региональные интересы. Не меняет ситуации и обладание мощным ядерным потенциалом. Все это, казалось бы, выгодно для сосредоточения усилий страны на решении задач по преобразованию экономики и проблем, возникающих во взаимоотношениях со странами СНГ [9].

Среди приоритетов внешней политики России, по крайней мере в течение последних двух столетий, центральное место занимают ее отношения с Германией, как с центром силы в Европе.

России нужна новая восточноазиатская и тихоокеанская политика. Стержнем ее должно стать отношение к Китаю как главному партнеру не только регионному, но и глобальному. Важнейшим фактором российско-китайского взаимодействия является заинтересованность обеих стран в сохранении целостности друг друга. Сложность проблемы объединения корейского государства также побуждает и Китай, и Россию к единому подходу к сохранению незыблемости итогов второй мировой войны на Дальнем Востоке. Обе страны надежные партнеры в деле неукоснительного соблюдения решений Ялтинской конференции по Дальнему Востоку, то есть подтверждение статуса Внешней Монголии и принадлежности России Курильских островов и Южного Сахалина.

Долгосрочные интересы Российской Федерации во внешнеполитической сфере могут быть следующими:

· сохранение общей стабильности в мире, способной противостоять локальным вооруженным конфликтам;

· ликвидация очагов напряженности вблизи территории Российской Федерации;

· сохранение нормальных отношений со всеми государствами и перевод этих отношений на уровень партнерства;

· укрепление и развитие миротворческих возможностей ООН, ОБСЕ и других в целях скорейшего политического урегулирования конфликтов, угрожающих перерасти в вооруженное противостояние;

· дальнейшее углубление процесса разоружения одновременно с поддержкой российских Вооруженных

Сил на уровне, необходимом для обеспечения безопасности и выполнения международных обязательств Российской Федерации.

Российская Федерация должна всемерно поддерживать политические миротворческие возможности других международных организаций и участвовать в них. В интересах России чтобы возникающие в мире локальные конфликты устранялись политическими средствами и в возможно короткий срок [6, c. 154].

Среднесрочные интересы России нормализация и стабилизация как внутреннего положения, так и обстановки в ближайшем окружении странах СНГ, Югославии, Афганистане, в других регионах, в том числе на Ближнем Востоке и в АТР. Они включают:

· нормализацию и стабилизацию отношений со странами СНГ, достижение согласия с ними о координации как общей политики, так и конкретных действий в сфере взаимной безопасности, укрепление связей в области обороны;

· разработку и ведение системы взаимодействия со странами НАТО;

· достижение приемлемой для России договоренности об урегулировании вопроса о южных островах Курильской гряды для снятия барьера к развитию отношений сотрудничества с Японией;

· соглашение с КНР, фиксирующее отсутствие у сторон взаимовыгодных территориальных претензий;

· нормализацию отношений с треугольником стран: Афганистан Пакистан Иран, с целью выработки соглашения о взаимном признании, нерушимости границ, налаживания сотрудничества, в том числе в области обороны, но без ущерба для тесных отношений с Индией;

· установление нормальных отношений со всеми государствами, которые возникнут на месте бывшей Югославской Федерации.

Активизация деятельности западных политиков, направленная на расширение границ НАТО путем приема в ее ряды ряда стран Восточной Европы (бывших участников Варшавского Договора), составляет угрозу национальным интересам России и не будет способствовать укреплению стабильности обстановки в Европе. Мы считаем, что военная структура организации Североатлантического договора, созданная в обстановке "холодной войны", с однозначной антисоветской направленностью ее целей, с жесткими условиями вступления (присоединения) в нее изжила себя и должна быть распущена. Существование НАТО -- это сохранение раскола Европы, что выгодно для США: так легче проводить в жизнь свои интересы и держать на поводке бывшие страны соцлагеря.

Европе необходима собственная организация, отвечающая за вопросы безопасности, и участвовать в ней призваны на разных правах все страны континента. В современных условиях создание такого органа может быть осуществлено в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе или по его инициативе [9].

Задача нормализации и стабилизации отношений со странами СНГ не может откладываться и должна быть поставлена как среднесрочная и приоритетная. Осознание общности интересов в обеспечении коллективной обороны явится важным фактором в развитии центростремительных сил.

Краткосрочные интересы безопасности Российской Федерации:

· прекращение межнациональных конфликтов в районах, прилегающих к кавказской границе Российской Федерации;

· достижение договоренности об экономическом пространстве в рамках бывшего Советского Союза и соответственно режиме границ между государствами;

· претворение в жизнь договоренности, касающейся режима обеспечения государственных границ по всему периметру бывшего Советского Союза;

· достижение договоренностей между Российской Федерацией и другими государствами СНГ по вопросам защиты от ядерного нападения, а также укреплению международного режима нераспространения ядерного оружия.

Очевидно, что для организации единого экономического пространства потребуется решить вопрос о режиме границ как между государствами СНГ, так и по периметру бывшего Советского Союза. Без этого невозможно избавить себя от экономических диверсий: закрыть внешние границы (в противном случае будут проницаемы и границы Российской Федерации), остановить рост преступности.

Для обеспечения суверенитета, территориальной целостности и подобающего ей места в мировом содружестве Россия нуждается в надежной обороне, способной защитить в случае необходимости ее государственные национальные интересы.

Мировое сообщество, а в нем прежде всего США, должно признать приоритетное право Российской Федерации на влияние в ближнем зарубежье так же, как Россия считается с приоритетными правами других стран, например, с интересами США в Латинской Америке. РФ прежде всего заинтересована в надежной военно-политической обстановке в рамках Содружества. Особое приоритетное значение имеет обеспечение прав национальных меньшинств, а в других странах СНГ прав русскоязычного населения [9].

Отношения Российской Федерации с бывшими республиками СССР в силу исторических, геополитических, экономических и других обстоятельств должны учитывать особенности каждой из них, не забывая о защите интересов русского населения.

Россия как евразийская страна имеет глубокие и приоритетные национальные интересы в Европе, на Дальнем Востоке и на юге границ Содружества. Она не заинтересована в возникновении региональных держав-гегемонов, таких как Германия, Турция, Иран, Китай, Япония. Это связано с меняющимся балансом сил и потому возможны изменения в их политике.

Во внешнеполитических интересах России особое место занимают ее отношения с США как наиболее могущественным государством мира. Если США не будут предъявлять претензий на гегемонию в сфере интересов России, то их национальные интересы во многом будут близки интересам России. Без сотрудничества с США трудно, а в ряде случаев невозможно решать многие международные проблемы, проводить экономические преобразования внутри страны, но особенно задачи укрепления стабильности и безопасности в отдельных регионах и в мире.

Большое значение имеют национальные интересы России на глобальном уровне. Наследство СССР может быть использовано в качестве резерва для восстановления могущества России. Например, участие в Совете Безопасности ООН и других международных организациях, в операциях по поддержанию мира и отражению агрессии, пресечению геноцида по санкциям ООН и региональных международных организаций; в содействии нераспространению ядерного оружия и других видов оружия массового поражения; в ужесточении режима контроля за поставками ракет и ракетной технологии, внедрении согласованных квот и ограничений на торговлю оружием в целом.

Существует широкий спектр и многих других важных приоритетных интересов, определяющих существование и развитие нашей страны, а также ее международное положение и место в мировом сообществе. Естественно ее стремление обеспечить свои исторические рубежи и интересы, оборону своего военно-стратегического пространства.

Заключение

Современное геополитическое положение, экономическая и социальная обстановка в Российской Федерации, процессы, происходящие в этих сферах, потребуют в ближайшей перспективе усиления внимания к укреплению ее национальной безопасности.

В геополитическом отношении Россия, занимая обширные пространства северо-восточной части Евразийского континента, оказалась почти лишенной непосредственных коммуникаций с остальной частью Европы, Азии и Африки, то есть с теми обширными континентами, где сосредоточены наибольшие материальные ценности и природные ресурсы. Значительно ухудшились для России доступы к открытым морям.

Несмотря на изменения внешних условий, Россия столкнулась с труднорешаемыми проблемами существования в мире, где соперничество крупных индустриальных держав не только не исчезнет, но и достигнет в скрытых формах особой остроты. Реализация их интересов не видится зачастую иначе как за счет ущемления интересов других государств, включая Россию. геополитический экономический европа сотрудничество

Одно из главных средств укрепления позиций России в геополитической сфере интересов сохранение ее роли как мирового цивилизованного и силового балансира главным образом экономическими средствами. Для этого требуется сохранение и укрепление ее территориальной целостности и единства.

Поиск собственного пути оказался связанным с цепью крупных субъективных ошибок, которых можно было бы избежать, а теперь необходимо исправлять. Сегодня, например, если бы с самого начала был выбран курс на самобытный путь развития, на использование собственных духовных, интеллектуальных и материальных ресурсов, мы смогли бы уже во многом решить возникшие экономические, финансовые и социальные проблемы.

Список литературы

1. Буторина О. Евроремонт: гоните евро! // Новое время. - 1997. - № 13.

2. Буторина О. Евро наступает // Новое время. - 1999. - № 1.

3. Величенков А. Укрощение Европы. // Российская газета. - 1999. - 1 апреля.

4. Золотухин Т. Интеграционные процессы в Европе: введение единой валюты // Вопросы экономики. - 1998. - № 9.

5. Геополитика / Под. ред. А.В. Торкунова. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006.

6. Ляшко В.М. Россия в зеркале геополитики. - М.: Лань, 2005.

7. Ляшко В.М. Геополитическое самоопределение России в контексте европейского развития. - М.: Лань, 2006.

8. Черковец О. Европейский союз: уроки интеграции. // Экономист. - 1998. - № 10.

9. Якобсон В.А. Геополитика и будущее Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2005.

10. Янк Х. 50 лет мира в Европе - немалая заслуга Европейского союза. // Новое время. - 1995. - № 43.

Размещено на Allbest.ru