Состояние, тенденции, проблемы и перспективы взаимодействия России и Великобритании

Широкое признание среди британцев получают успехи, сопутствующие развитию России в последние годы. Увеличивается её конкурентоспособность на ряде глобальных рынков, особенно на энергетическом и военном. Боеготовность её вооружённых сил оценивается по-прежнему невысоко, но многие не отрицают положительные сдвиги в этой сфере. Среди британских специалистов мало кто склонен переоценивать российскую геополитическую мощь, но также мало кто сомневается, что шансы России вернуть себе не декларативный, а реальный статус великой державы, возрастают. Родфилд так характеризует это состояние: "Слово "сверхдержава" ещё табу, но по мере возвращения величия страны подспудный спрос на него становится явным" Steven Rodefielde, op. cit. P. 2.. Как считает Мэй, "броска вперёд" исключать нельзя, когда речь идёт о нации, которая глубоко трансформировалась всего за столетие после избавления от крепостничества Brian May, op. cit. P. 527..

Качественное наполнение великодержавности России - дискуссионная тема среди британских политологов. Так, Ремингтон считает, что распад СССР принёс России не только беды, но и открыл новые возможности (в русском языке здесь напрашивается поговорка "нет худа без добра", в английском - "у каждого облака есть своя солнечная полоса"). Новые вызовы и расколы, считает он, появившиеся в мировой политике после 1991 г., предоставили России возможность обрести влияние, которое не основывалось бы исключительно на ядерном арсенале, доставшемся ей в наследство от Советского Союза Thomas F. Remington. Op. cit. P. 274. . Эдвин Бейкон и Мэфью Уимен придерживаются иного мнения. С военной точки зрения, утверждают они, российская армия в начале XXI в. находятся в плохом состоянии. В то же время основой статуса великой державы является ядерное оружие, а решение о разработке нового поколения ракет с ядерными боеголовками говорит о том, что такое оружие по-прежнему рассматривается как чрезвычайно важное Edwin Bacon, Matthew Wyman. Contemporary Russia. Palgrave Macmillan, 2006. Р. 168..

Трудно спорить с британцами по поводу того, что статус великодержавности даже нынешней, окрепшей Россия ещё непрочен. Ядерное оружие, постоянное место в Совете Безопасности ООН - наследие СССР, природные богатства - милость природы, но и то, и другое - как наследство: попадёт в руки рачительного человека - будет приумножено, в руки расточительного - уйдёт в песок. Но тревога на Западе, включая Великобританию, вызванная усилением российского военного потенциала, необоснованна, и только в воспалённом сознании некоторых западных журналистов и политиков Россия предстаёт чуть ли не инициатором новой гонки вооружений и новой холодной войны. За очевидностью превратности этого тезиса не стоит на нём и останавливаться. Заметим только, что ядерное оружие, действительно, остаётся на обозримую перспективу становым хребтом российского оборонного щита, как и других стран ядерного клуба. Однако для любого непредвзятого наблюдателя очевидно, что шаги России по модернизации своего ядерного арсенала предпринимались в последние годы в ответ на внешние вызовы, включая изменения в военных доктринах других стран.

Если в британских СМИ точка зрения о неоимперской природе российского государства получила довольно широкое распространение, то в академических кругах она имеет мало сторонников, по крайней мере, она не ведущая. "Факт остаётся фактом, - пишут о внешней политике современной Россией Бейкон и Уимен, - ни разу РФ не пыталась воссоздавать империю на постсоветском пространстве. Укреплять влияние не значит проводить экспансионистскую политику" Edwin Bacon, Matthew Wyman. Op. cit. Р. 166.. Действительно, доказательством этого, по их мнению, служит множество аргументов, но три из них лежат на поверхности. Во-первых, Россия последовательно признавала границы на постсоветском пространстве. Во-вторых, экономическая цена экспансии слишком высока. Даже столь популярный по обе стороны границы проект общесоюзного государства между Беларусью и Россией давно буксует из-за потенциальной дороговизны поддержки белорусской экономики. В-третьих, чеченские войны последнего десятилетия показали, что даже если бы Россия и захотела военной экспансии, состояние её вооружённых сил не позволило бы перевести эти устремления в практическую плоскость.

В британском анализе перспектив развития России экономика чаще всего фигурирует как главный камень преткновения. Но акценты расставляются по-разному. Одни считают, что сегодня россияне в первую очередь нуждаются в экономическом развитии, а с ним придёт и зрелость политических институтов. Пытаться насадить в России либеральную демократию, говорят они, значит ставить телегу впереди лошади, нельзя отменить законы исторической эволюции Brian May, op. cit. P. 519.. Другие усматривают опасность в чрезмерной зависимости от экспорта природных ресурсов и от мировых цен на сырьё. Концентрация внимания на полезных ископаемых вредит развитию передовых сфер экономики, технологий и инфраструктуры. Государственный контроль над ключевыми сырьевыми отраслями ведёт к неэффективности, политизации решений, усиливаются опасениям иностранных инвесторов в отношении перспектив бизнеса в России Edwin Bacon, Matthew Wyman. Op. cit. Р. 174.. Третьи, считая маловероятным возвращение России ко временам плановой экономики, обеспокоены, что усиление государственного контроля над рынком лишит страну всякого шанса на стабильный и долговременный рост Thomas F. Remington, op. cit. P. 220..

В сущности, здравый смысл есть во всех перечисленных точках зрения. Пойдя по пути форсированных политических реформ в годы перестройки, Советский Союз быстро лишился управляемости, в то время как экономические реформы требовали стабильного политического климата и сильного государства. Китай избрал противоположный путь развития и весьма преуспел на пути модернизации. Безусловно, есть тесная связь между экономикой и политикой, однако эта связь не обязательно должна быть прямой и синхронной. В определённые моменты истории центральная роль государства в политическом процессе, его жизнеспособность важнее, чем конкретные политические и экономические концепции. Демократическая система не может существовать без рыночной экономики и верховенства закона, а их утверждение невозможно в отсутствии компетентной системы государственного управления.

Слабые стороны и недостатки политической системы России и развивающиеся в ней тенденции привлекают пристальное внимание британских исследователей. В последнее время критика нашей страны здесь усилилась на порядок, а Британия находится среди стран, настроенных весьма скептически в вопросе об оценке политических реформ в России. Конечно, большую роль в этом играет ухудшение отношений между нашими странами, когда продуктивная критика в адрес друг друга тонет в хоре взаимных обвинений и упрёков. Однако ко многим советам и предостережениям стоит прислушаться. Не только британских специалистов, но и любого отечественного политолога, должно обеспокоить состояние российской партийно-политической системы.

У РФ до сих пор узкая политическая база, а политическая система остаётся слаборазвитой и лишь формально институциализированной, во многом лишённой как мобилизующих способностей советского государства, так и эффективности и легитимности демократической системы. Государство, обрётшее демократический фасад, всё ещё находится в "подростковой" стадии развития и подспудная уязвимость политической системы сохраняется. Способность Президента РФ Путина В.В. лавировать между олигархами в значительной степени зависит от доходов государства от нефти и газа. Снижение цен на сырьё может изменить баланс сил между государством и финансовой олигархией в пользу последней. Но и высокие цены на энергоресурсы - обоюдоострый меч для государства. Являясь временным амортизатором политического режима, они в то же время придают ему обманчивое ощущение долговременной стабильности, что в свою очередь тормозит развитие правового режима. Последнее же - суть предпосылка устойчивого экономического развития.

Для обретения российской политической системой большего равновесия, будущим российским президентам придётся отказаться от идеи "опекунства" над политическими силами, находящимися как в парламенте, так и вне него. Игрушечная оппозиция и послушные "партии президента", организация потешных политических "развязок" и комбинаций с помощью "административного ресурса", казалось бы, создают ощущение контролируемости и стабильности на политическом пространстве. Однако, в конечном счёте сведение на нет политической конкуренции ведёт к сверхцентрализации механизмов государственного управления, к выхолащиванию процедур отчётности политиков перед обществом, к отчуждению власти от народа. Это в российской истории уже случалось не раз, и ничем хорошим не заканчивалось.

По мнению ряда британских политологов, российская политическая система только выиграла бы, если бы президент учитывал фактор баланса политических сил (не искусственно созданного, а реально складывающегося) в парламенте при назначении состава правительства. В этом случае асимметрия во властных полномочиях президента и парламента уменьшилась бы, а роль партий возросла. Если же сегодняшняя ситуация не изменится, партийная конкуренция останется на номинальном уровне. Пока же принятые в последние годы законы предоставляют избранным политическим силам, получившим одобрение сверху, монополию на парламентское представительство, а изменения в избирательном праве направлены на то, чтобы усилить позиции тех, кто уже доминирует на партийно-политическом пространстве.

Так как институт российского президентства играет ключевую роль в политической системе России, британские руcологи внимательно следят за ним. Политическая власть в России сильно персонифицирована, поэтому вполне естественно, что вновь и вновь анализируется "фактор Путина". Надо сказать, что в отличие от пишущей братии с Флит-стрит серьёзные исследователи почти единодушно признают значительный прогресс по ряду направлений, который добилась Россия после смены верховной власти в 2000 г. Так, Томас Ремингтон признаёт, что как бы остро Россия не переживала потерю статуса сверхдержавы, её руководство не заинтересовано в провоцировании конфликта с США или другими державами. В Москве, пишет он, мало несогласных с тем, что единственный способ вернуть России влияние и благополучие заключается в экономической и политической интеграции в глобальной рыночной экономике Thomas F. Remington, op. cit. P. 263-264..

Эдвин Бейкон и Мэфью Уимен подчёркивают, что внешняя политика российского президента намного меньше подвержена эмоциям по сравнению с периодом правления Ельцина. Путин "реалист до мозга костей" в том смысле, что национальные интересы для него стоят на первом месте, а значит попусту растрачивать ресурсы страны на неосуществимые проекты неприемлемо. Российское руководство понимает, что львиная доля экономической активности государства на внешних рынках связана с другими европейскими странами, также как, что нет альтернативы нормальным рабочим отношениям с США. Кому-то это может не нравиться, но такова объективная необходимость. В Британии отмечают, что Путин, признав доминирование США в качестве единственной сверхдержавы, в то же время не отказался от концепции многополярности. Он выступает за интеграцию России в мировое сообщество, но против представления о России как о рядовой стране. Она видится ему "региональным лидером глобального значения". Цель Путина, по мнению британских учёных, в том, чтобы сохранить то, что у неё осталось от статуса великой державы и использовать это как фундамент для наращивания сил Edwin Bacon, Matthew Wyman, op. cit. P. 167-168..

Не только в России, но и в Великобритании высказывается точка зрения о том, что фигура Путина знаковая и вместе с тем одинокая, он представляется неким реформатором, который имеет дело с инертной народной массой и саботажем бюрократии и больших денежных мешков. Титаническая задача по возрождению российской экономики, пишет Брайан Мэй, требует огромного общественного потенциала и эффективной государственной службы. Однако пока оба условия отсутствуют, "…люди перестали во что бы то верить; чиновники погрязли во взяточничестве, которое они воспринимают как оправданную надбавку к зарплате. Главный вызов Путина - вдохновить массы на проведение радикальной программы реконструкции… пока же он плывёт против течения культурных шаблонов…" Brian May, op. cit. P. 518.. Что касается российского крупного бизнеса, то при Путине, считает Мэй, он стал вести себя более цивилизовано. Но олигархи не преминут взяться за старое, появись такая возможность, хотя в России просматриваются признаки этической трансформации в деловой среде. Многие западные бизнесмены по своей сути не более добропорядочные, чем их российские коллеги, но всё же большинство из них согласно с тем, что честный бизнес выгоден.

Стивен Родфилд также отмечает, что будущее России зависит от прозорливости и решимости главы государства. Он призывает Путина и его преемников пойти дальше декларативных заявлений и номинальных реформ, "дать отпор силам авторитаризма и привилегированного класса и тем самым позволить вестернизации работать". Имитация же реформ только способствуют консолидации олигархов. Родфилд также поднимает тему отношений между Путиным и народом. Он должен "объяснить населению, что надо делать и почему, но быть готовым к непониманию".

Россияне могут легко научиться новому, но в силу специфики национальной психологии они редко задумываются об интересах своей страны, когда принимают решения, касающиеся их лично Steven Rodefielde, op. cit. P. 3.. Надо заметить, что в случае реализации призывов Запада к усилению механизмов подотчётности в политической системе России и надежд на то, что диалог президента с народом через голову чиновничества принесёт исключительно здоровые плоды, последствия могут быть неоднозначными. Один из парадоксов заключается в том, что будь решения президента больше подвержены настроениям российских элит и населения в целом, внешняя политика России в последние годы была бы более антизападной.

Один из британских "знатоков России" Родфилд утверждает, что Россия находится на ошибочном пути, и что Запад должен изменить свою стратегию комплиментов, "перестать восторгаться ущербной либерализацией… прямо заявить Кремлю о реальном положении дел и настоять на том, чтобы Москва отказалась от погони за расточительной сверхдержавностью и средневековой московскостью". По его мнению, Запад должен пересмотреть не оправдавшую себя идею "эклектичного вовлечения", так как восстановление России в качестве "расточительной сверхдержавы" угрожает международной безопасности и может испортить жизнь самим русским. Достаётся от Ротфилда и Западу, который "ослеплён глобалистской риторикой и предпочитает повторять заклинания в духе Вашингтонского консенсуса…" Steven Rodefield, op. cit. P. 10. «Вашингтонским консенсусом» британский учёный называет неолиберальную модель глобализации, выгодную прежде всего самим Соединённым Штатам..

К сожалению, такое негативное и в целом неоправданное отношение к стремлению России в последние годы проводить более независимую внутреннюю и внешнюю политику получило большое распространение в Великобритании, как и на Западе в целом. За этим стоит привычка, выработанная западным политическим классом в 90-е гг. прошлого века, видеть Россию ослабленной и готовой к компромиссам на любых условиях, а также рудименты мышления времён холодной войны, и, надо признать, ошибки, порой серьёзные, допущенные Москвой, как на внутреннем, так и на внешнем поприще.

Томас Ремингтон ставит вопрос о том, приведут ли к отрицательным кумулятивным последствиям расхождения между Россией и Западом по вопросам внешней политики, или их отношения в целом стабильны и не испортятся в случае, если одна из сторон попытается изменить статус-кво. Его вывод также неутешителен: совпадение интересов России и США по ряду стратегических вопросов вряд ли достаточно, чтобы выдержать бремя напряжённости в их отношениях, возникшей якобы из-за желания Путина восстановить "квази-Советский Союз" и "неопатримониальный" контроль над российской экономикой и обществом. Путин, утверждает Ремингтон, готов пойти на интеграцию России в мировую экономику, чего не скажешь об интеграции политической. Он приводит в пример политический кризис на Украине в 2004 г., который показал, что "разрыв между российскими и западными ценностями велик", и что "при Путине он лишь углубился" Thomas F. Remington, op. cit. P. 266, 271-272..

Термин "неопатримониальный", судя по всему, пришёл в британскую политологию из-за океана. Его широко использовал в своих работах американец Аллен Линч. Для него, неопатримониальная система по-российски это:

- регулярные выборы, альтернативность которых сильно ограничена административным ресурсом;

- система отчётности главы государства - институциональная и общественная - мало эффективна;

- доминирование в системе государственного управления президентской администрации, в которой ключевые государственные посты занимают выходцы из спецслужб и армии;

- на региональном уровне государственное управление осуществляется с помощью внеконституциональных процедур согласования интересов между президентской администрацией и руководителями субъектов Федерации, которые в своём большинстве подвержены ещё меньшей отчётности, чем глава государства;

- решения, касающиеся крупных проектов в частном бизнесе, например, слияния с иностранными компаниями, согласуются с президентом и правительством, особенно когда речь идёт об энергетическом секторе Allen Lynch. How Russia is not Ruled. Reflections on Russian Political Development. Cambridge University Press, 2005..

Иными словами, это политическая система, в которой демократические процедуры имеют в основном формальный характер, политические процессы формируются "сверху вниз", отсутствуют действенные предохранители в виде общественного контроля над властью, призванные противодействовать коррупции и "приватизации" власти в интересах отдельных социальных групп.

В критериях неопатримониальности Линча, подхваченных рядом британских авторов, подмечены некоторые реальные черты сегодняшней российской действительности. Однако ошибочно считать, что эти критерии сложились в систему, т.е. устойчивый механизм взаимосвязей. Речь идёт скорее о проявлении тенденций, которые могут закрепиться, а могут исчезнуть. Политическая система России находится в стадии становления и формирования и обретёт ли она, в конечном счёте, неопатримониальный характер или какой-либо другой, судить ещё рано.

Однако вполне оправданно озаботиться вероятностью складывания в России неопатримониальной системы, ведь в российских условиях её утверждение не сулит ничего хорошего. Действительно, политическая система со слабым институциональным базисом и сильным демократическим дефицитом в условиях нестабильности на мировых сырьевых и иных ранках может оказаться крайне уязвимой.

Сравнение работ о России Линча, имеющего большой авторитет в США, и исследований британских авторов выявляет не только схожесть между ними, но и различия. В целом, рассуждения англичан меньше подвержены идеологизации и схематизму, более практичны и точны. Они смотрят на настоящее и будущее России не сквозь призму одержимости США своей супердержавностью, а с позиций пусть и особого, но европейского государства. Так, среди 12 факторов, которые Линч выделяет как ведущие в определении роли России в мире, на первом месте стоят "российские запасы ядерного, химического и биологического оружия, представляющие собой проблему номер один международной безопасности" Allen Lynch, op. cit. P. 243..

Британцы гораздо меньше обеспокоены ядерной составляющей российской великодержавности и, тем более, редко усматривают в ней некую глобальную дестабилизирующую силу. Там, где англичане высказывают обеспокоенность, американцы бьют тревогу, там, где первые выражают неудовольствие, вторые жёстко критикуют, там, где первые дают осторожные прогнозы, вторые делают далекоидущие и малоправдоподобные выводы.

Многие проблемы, как текущие, так и потенциальные, видятся по обе стороны Атлантики одинаково, хотя рассуждения американцев отличаются большей заносчивостью и высокомерием (за которыми часто стоит элементарное незнание). Американцы склонны драматизировать российские проблемы, придавать им гипертрофированный вид. Так, Линч считает, что даже при самом благоприятном развитии событий Россия ещё несколько десятилетий останется крупным государством, но не великой державой, а российская экономика будет анклавной и опасно зависящей от мировых цен на нефть. Но и он признаёт, что хотя российское государство ещё какое-то не избавиться от ряда дефектов, сотрудничать с Россией необходимо для создания эффективной системы международной безопасности Ibid. Р. 245.. Многие утверждения Линча, конечно, спорны, однако его тезисы, разделяемые многими британскими экспертами, о неустойчивом характере российской экономики и о хрупкости российской стабильности не так далеки от реальности.

Британские исследователи не проходят и мимо модных в России или в США попыток разработать сценарии развития событий. Например, применительно к теме отношений России и Евросоюза в одной из последних работ, выпущенных в Англии на эту тему, предлагается два возможных варианта. Первый сценарий: продолжение стратегии Путина прагматичного национализма в отношении Запада, суть которой - в стремлении Москвы к усилению позиций России и независимости её внешней политики. Будет укрепляться представление России о себе, как не просто о европейской державе, а как о стране с региональными и глобальными интересами, что усилит конкуренцию с западными странами на пространствах СНГ и за его пределами. Второй сценарий: Россия поступиться своим суверенитетом в обмен на частичную интеграцию в ЕС и на углублённое партнёрство с НАТО. Если этого не случится, сотрудничество России с ключевыми институтами и государствами объединённой Европы вряд ли в среднесрочной перспективе получит продолжение за исключением осторожной адаптации в сфере пересечения интересов Roy Allison, Margot Light, Stephen White. Putin's Russia and the Enlarged Europe. Chatham House Papers, Blackwell Publishing, 2006. P. 175..

Таким образом, существуют варианты дальнейшего вовлечения России в сотрудничество с Западом посредством увеличения каналов связей.

И всё же британские специалисты склоняются к менее оптимистической версии. Они считают, что скорое преодоление нынешних разногласий между Москвой и западными столицами маловероятно. Отношения между Россией и НАТО и между Россией и Брюсселем развиваются по разным траекториям и положительные сдвиги в одном из этих случаев вряд ли перекинутся на другие сферы. Россия же в отношениях с ЕС всё больше отдаёт предпочтение поиску общих интересов, но не ценностей, и в правящем классе страны упрочивается мнение, что Россия станет уважаемым партнёром ЕС и НАТО только в качестве самостоятельного центра силы. На основе этого анализа авторы исследования дают следующий прогноз: в среднесрочной перспективе сохранится "полуотстранённый" статус России - на периферии объединённой Европы, но в поисках путей углубления сотрудничества Ibid. Р. 179-180..

Видение британскими политологами будущего России не отличается единообразием. В целом оно не проникнуто оптимизмом и полно сомнений. В то же время прогнозы сильно отличаются. Одни считают вероятным, что Россия вновь станет "расточительной сверхдержавой", несущей на себе непомерное бремя военных расходов, вкупе с олигархической экономикой и низким жизненным уровнем населения. Разрыв между мировоззрением просвещённой части российского руководства во главе с Путиным и мировоззрением российской бюрократии, коррумпированным чиновничеством и криминальными элементами, согласно этой точке зрения, слишком большой, чтобы спасти нацию от сползания "назад в будущее" Steven Rodefield, op. cit. P. 3..

По мнению других, дальнейшая судьба России во многом зависит от политической ситуации после 2008 гг. Среди главных вызовов, стоящих перед Россией, называют чаще всего умиротворение Чечни и Северного Кавказа в целом и демографическую проблему Edwin Bacon, Matthew Wyman, op. cit. P. 174.. Третьи продолжают считать центральной задачу по укреплению российского государства. Огромные размеры страны, низкая управляемость территории, культурное наследие государственного доминирования, выносит свой вердикт Томас Ремингтон, означают, что основным приоритетом российских лидеров на обозримое будущее будет усиление позиций государства как во внутреннем, так и во внешнем измерении. Возврат к диктатуре маловероятен. Однако для построения в России сильной экономики, а это ключ к будущему страны, Россия нуждается в государстве, которое было бы не только мощным, но и правовым Thomas F. Remington, op. cit. P. 274..

Таким образом, спектр мнений о будущем России среди британских русологов достаточно широк. Среди них есть те, кто симпатизирует нашей стране, и те, кто относится к ситуации в ней весьма скептически. Среди предлагаемых ими сценариев развития России есть более правдоподобные и менее, однако шансы на реализацию есть у каждого. Всё зависит от конкретных обстоятельств, множества субъективных и объективных факторов, влияющих на жизнь государства. Однако подавляющее большинство британских исследователей рассматривают Россию как крайне важное направление внешней политики Соединённого Королевства и считают, что урегулировать текущие разногласия между Лондоном и Москвой необходимо как можно скорее для дальнейшего развития двухсторонних отношений.

Образ России в глазах британцев противоречив и многолик. Пройдёт ещё немало времени, прежде чем он сформируется окончательно (если вообще возможно говорить о неком едином образе какой-либо страны за рубежом). Сбудутся ли мрачные предсказаний иностранных экспертов или правыми окажутся те, кто верит в светлое будущее российского государства, а таких немало, зависит, прежде всего, от самих россиян. В их силе опровергнуть одни прогнозы, и подтвердить правильность других. Одним из залогов этого должен быть опыт британской истории, в которой бережное отношение к своему прошлому было необходимым условием успешного будущего.

Глава 2. Экономические отношения: состояние, проблемы, перспективы

В данной главе автор сделает анализ состояния, выявит существующие проблемы, а также определит ряд перспектив развития экономических отношений между двумя странами.

2.1 Торговые отношения

Несмотря на кризис в отношениях, Великобритания остается четвертым по значимости торгово-экономическим партнером России. Рост доходов населения России стимулировал приход на российский рынок британских фирм, специализирующихся на продажах потребительских товаров. Россия играет важную роль для Великобритании в поставках топливно-энергетических ресурсов, сырья и полуфабрикатов и остается надежным поставщиком этих товаров.

Новым шагом на пути сотрудничества стало подписание в январе 2011 г. Британской ВР и российской "Роснефтью" рамочного соглашения о стратегическом партнерстве. Документ предполагает создание стратегического альянса двух нефтяных компаний для совместного освоения углеводородных ресурсов российской части Арктики. Он также предусматривает ряд инициатив, включающих работу на рынках третьих стран, механизмы ускорения технологического взаимодействия, организацию обмена опытом и обучения.

Однако российскую сторону не вполне устраивает то, что сырьевая составляющая имеет превалирующую долю в структуре экспорта. Выход из этой ситуации видится в развитии широкомасштабной производственной и научно-технической кооперации с британскими компаниями, в первую очередь в таких сферах деятельности, как машиностроение, электроника и телекоммуникации, пищевая, фармацевтическая промышленность.

Увеличение российского экспорта высокотехнологичной продукции с высокой добавленной стоимостью на британский рынок может быть достигнуто в результате организации международной производственной и научно-технической кооперации, вовлечения российских научных разработок, лицензий, ноу-хау и других объектов промышленной и интеллектуальной собственности в экспортный оборот.

Кризис в двух странах имел общие негативные последствия, но меры, принимаемые для борьбы с ним, были различными. В России они оказались не столь эффективными, как в Великобритании. Так, в 2009 г., наиболее тяжелом для экономик двух стран, ВВП Великобритании сократился на 4,9%, а в России - на 7,9 %. Уровень инфляции в России по итогам 2009 года составлял 8,8%, а в Великобритании - 2,9%.

Санкции против России отражают ключевые аспекты международной политики Евросоюза и США не только по отношению к России, это отражение устоявшейся тенденции международной практики, сформированной с подачи США. Санкции отрицательно повлияли на всю современную международную обстановку, имели негативное значение для функционирования обоих государств и Евросоюза в целом в экономической и политической сфере. Но санкции не достигли того эффекта, на который рассчитывали западные страны. Результат получился иной, чем ожидали.

Торговля - это деятельность, имеющая своей целью посредничество между производителями и потребителями при обращении экономических благ; это особая деятельность людей, связанная с осуществлением актов купли-продажи и представляющая собой совокупность специфических технологических и хозяйственных операций, направленных на обслуживание процесса обмена.

Экономика - это комплекс отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

Санкции (торговые, финансовые) -- это экономические мероприятия запретительного характера, которые используются одним участником международной торговли (страной или группой стран) по отношению к другому участнику ("объекту санкций") с целью принудить последнего к изменению политического курса.

Торговые отношения - это часть экономических отношений, связанных с обменом товарами и услугами, и поэтому совершенно логична работа с этими двумя терминами при рассмотрении проблемы торговых отношений Великобритании и России.

Следует отметить, что санкции против России четко вписываются в общую тенденцию международных отношений на рубеже ХХ-ХХI веков. Этот период характеризуется увеличением объема экономических санкций, применяемым к различным государствам (Ирак, Ливия, Иран, Сирия), являются прологом к военным конфликтам. Данный процесс формируется из-за развития глобализации экономики, усиливающейся интеграции рынков товаров и услуг с одной стороны. А с другой, санкции - это отражение попытки передела сфер экономического и политического влияния, борьбы за мировое господство.

Экономические санкции - это рычаг давления на отдельные государства. Подрывая экономику, санкции вынуждают правительство страны либо идти на уступки во внешней политике, либо изменить политический курс, либо формировать политику контрсанкций, как это случилось с Россией.

Торговля представляет собой одну из наиболее древних, распространенных форм международных отношений, состоящих из экспорта и импорта товаров, сырья, материалов и т.д. Государства, даже в самых критических ситуациях, не переставали торговать. Вектор развития экономики любого государства направляется потребностями торговли.

Однако, если возникает идея ослабить страну, то удар по экономике через блокирование торговли (посредством введения санкций) оказывается самым болезненным и, исходя из практики, одним из самых надежных. После распада СССР, произошел передел сфер экономического влияния. Главный экономический конкурент - СССР - перестал существовать. Западная Европа захватила нишу, которая стабильно принадлежала СССР. В настоящее время Европа резко увеличила весь спектр торгового оборота, свою долю в мировом рынке, завладела материальными активами на постсоветском пространстве и не хочет с этим расставаться. Но за последние годы Россия стремительно стала развиваться, её позиции упрочились как в экономике, так и в политике. Это пугает страны Западной Европы, которые не хотят видеть Россию в качестве сильного партнёра, интересы которого необходимо учитывать. Поэтому они активно поддерживают санкции, предложенные США.

Великобритания, так же, как и другие страны Западной Европы, считает Россию потенциальной угрозой экономики и, возможно, безопасности. Россия не сталкивает быстроразвивающиеся страны из опасения их стремительного развития. Не вмешивается во внутренние проблемы государств, неся в них свою "демократию". Не вводит санкции против тех стран, которые ведут самостоятельную политику, отличную от российской. В связи с последними событиями, наоборот складывается впечатление, что Россия больше страна-миротворец, чем страна-агрессор. Тогда из-за чего же её боятся?

Исторически сложилось так, что Россию европейские страны опасались, относились с недоверием и при любом удобном случае предавали. К тому же, мировая общественность удивлена столь скорым восстановлением российской экономики и её статуса на международной арене после развала СССР в 1991 году.

История российско-британских экономических отношений насчитывает уже более четырех веков Abbott Jacob. History of Peter the Great, Emperor of Russia. // Harper.1869. pp. 141-51.. За это время были периоды подъема и охлаждения. Даже сейчас, в условиях жестких санкций против России, торговые отношения традиционно являются одной из самых преуспевающих сфер в российско-британском сотрудничестве. Великобритания занимает десятое место по объему внешней торговли среди торговых партнеров России. По объему накопленных инвестиций Британия входит в первую пятерку.

Взаимоотношения между рассматриваемыми государствами никогда не были простыми, однако сейчас они могут быть охарактеризованы как непостоянные и даже враждебные. Посольство РФ в Британии констатирует, что на данный момент российско-британского политического диалога практически не существует. Отсутствие политического диалога иллюстрируется следующим примером. Если отношения России с Великобританией сравнить с российско-американскими, то глава МИД РФ Сергей Лавров за год встречался с госсекретарем США Джоном Керри 17 раз. А вот с министром иностранных дел Великобритании Филипом Хэммондом у него не было ни одной встречи.

Сезон санкций - как его называют в прессе - начался после так называемой российской "интервенции" в Украину и "аннексии" Крыма, как утверждают журналисты, политологи и государственные деятели западных стран. Российские же власти утверждают, что произошел украинский антиконституционный переворот, и легитимное воссоединение Крыма с Россией. Каждая сторона отстаивает свою трактовку событий. Тем не менее, расширенные санкционные меры вступили в силу 12 сентября 2014 года.

Официальная позиция британского правительства по отношению к России является наиболее резкой среди стран ЕС. Регулярно звучат заявления о необходимости ужесточения санкций. Великобритания не признает интересов России на постсоветском пространстве и соответственно не считается с ними.

И, несмотря на ухудшение отношений, необходимо отметить, что существуют британские деловые круги, которые не одобряют политизацию экономических дел и заинтересованы в продолжении нормальных связей с Россией. Так Великобритания пока сохраняет позицию одного из ведущих торгово-инвестиционных партнеров нашей страны. На российском рынке продолжают успешно работать около 600 британских компаний. Российский бизнес также держит свои позиции на британском рынке. Лондонская фондовая биржа остается ведущей международной площадкой для отечественных компаний. Однако с санкциями уже познакомились и некоторые британские компании. России пришлось установить запрет на английские товары и услуги.

С российской же стороны эмбарго повлияло на потребителей повышением цен на продукты и изменением ассортимента. Ситуация даёт шанс новым поставщикам пробиться на российский прилавок. Несмотря на негативные последствия санкций, можно также выделить положительный момент для агропромышленного комплекса России. Ведь продовольственное эмбарго вытесняет зарубежных конкурентов и расширяет рынок сбыта российской продукции.

Итак, из всего выше изложенного можно сделать вывод: России и Великобритании необходимо сотрудничать, хотя этому противится британская политическая элита. Вообще следует отметить, что Великобритания - трудный партнер не только для России, но и для многих стран, значительно более близких Лондону.

Анализ санкций показывает, что они направлены на ограничение присутствия российских компаний на мировом рынке. Опираясь не на рыночную конкуренцию, а на политические и информационные механизмы, британские компании получают возможность увеличить свою долю на рынке Европы. Гражданская война в Украине выступает удобным формальным поводом к действию.

Российско-британские торговые отношения имеют большое значение для всего глобального экономического мира. Правительства не должны политизировать торговые отношения, поскольку экономическое взаимодействие является ключом к процветанию и богатству.

Также политика введения санкций в целом не эффективна, и лично на респондентов санкции никак не повлияли. 77% респондентов ответили, что ни одна из сторон не получила выгоду от введения санкций, лишь 9% опрашиваемых признали их выгодными для Евросоюза и Британии. Следует выделить неравнозначность российских контрсанкций британским санкциям.

В подведении итогов опроса, заглядывая в будущее, хотелось бы подчеркнуть мнение большинства о том, что в следующем году санкции точно не отменят. Это значит, что, рассматриваемая проблема будет актуальной в ближайшие годы, и кто знает, куда нас заведёт политика введения санкций.

2.2 Состояние и проблемы взаимодействия в области инвестиций

В свое время, на фоне замороженных политических отношений, торгово-экономическое сотрудничество между Россией и Великобританией бурно развивалось, и Британия вышла даже в лидеры по объему инвестиций в российскую экономику.

Инвестиционное сотрудничество традиционно являлось одним из приоритетных направлений развития отношений между Россией и Великобританией. Однако общее ухудшение политического диалога между странами, введение западными странами санкций в 2014 г. и российских ответных мер, а также падение нефтяных котировок в итоге негативно отразилось на торгово-экономических и инвестиционных связях. Так, двусторонний товарооборот с января по ноябрь 2016 г. сократился почти на 12% по сравнению с аналогичным периодом прошлого, составив $9,2 млрд. Объем накопленных британских инвестиций в российской экономике уменьшился с $18 млрд в 2013 г. до $11 млрд к середине 2016 г. (правда, Великобритания продолжала входить в "десятку" ведущих государств-инвесторов в российскую экономику).

Здесь следует отметить, что позитивный настрой заинтересованных в продолжении нормального сотрудничества с российскими партнерами британских деловых кругов во многом позволил избежать дальнейшей деградации торгово-экономических связей и сохранить за Великобританией позиции одного из ведущих торгово-инвестиционных партнеров России. Порядка 600 британских компаний продолжают успешно работать на отечественном рынке и не собираются его покидать. Речь идет в т.ч. о таких гигантах, как BP, Shell, Unilever, AstraZeneca и других.

Присутствие российского бизнеса в Великобритании тоже достаточно существенное. Лондонская фондовая биржа остается ведущей международной площадкой для более 60 крупных отечественных компаний, работающих с инвесторами на международных рынках капитала. Сохраняется взаимный интерес к двустороннему взаимодействию на уровне регионов, большую роль в этом играет Российско-британская торговая палата в Лондоне, которая отметила недавно свое 100-летие.

Прежде всего, хотел бы отметить, что процесс выхода из Европейского союза является внутренним делом Великобритании. При этом волеизъявление британского народа, безусловно, имеет огромное значение для Европы в целом. Это утверждает веру в демократию: мы давно говорили, что есть неразрывная связь между демократией и суверенитетом - правительства не могут кивать на неподотчетную наднациональную бюрократию. Итоги референдума продемонстрировали серьезные противоречия в ЕС по целому ряду основополагающих вопросов, включая и этот.

Очевидно, что Brexit в итоге внесет определенные изменения в условия осуществления двусторонних торгово-экономических контактов между Россией и Великобританией. В связи с выходом Великобритании из ЕС потребуются новые договоренности между нами - об этом надо думать уже сейчас.

За последние несколько лет Великобритания так и не вошла в пятерку крупнейших вкладчиков прямых иностранных инвестиций. Согласно данным министерства экономического развития в январе-июне 2015 года лидерами по накопленным прямым иностранным инвестициям являлись Кипр (49,8 млрд. долл. США), Нидерланды (22,5 млрд. долл. США), Германия (11,0 млрд. долл. США), Австрия (2,6 млрд. долл. США), Франция (2,5 млрд. долл. США). Однако стоит заметить, что Соединенное Королевство занимает четвертое место(2,3 млрд. долл. США) по объему прямых инвестиций из России в январе-июне 2015, уступая Нидерландам (27,6 млрд. долл. США), Кипру (17,2 млрд. долл. США) и Люксембургу (2,4 млрд. долл. США). Министерство экономического развития РФ. Торгово-экономическое и инвестиционное сотрудничество Россия-ЕС

Большая часть инвестиций приходится на торговлю и финансовую деятельность. Кроме того, доля инвестиций в добывающую отрасль сравнительно мала всего около 8,7%. Таким образом, можно заключить, что прямые инвестиции в Россию не сосредотачиваются в определенной отрасли, что в долгосрочной перспективе должно положительно сказаться на российской экономике и отвечает интересам проводимой государством политики диверсификации производства.

Мировой кризис сильнее всего повлиял на приток именно портфельных и прочих инвестиций. В результате можно сделать вывод, что одна из главных проблем инвестиционного сотрудничества России и Великобритании - это малая доля прямых иностранных инвестиций в структуре инвестиционных потоков из Соединенного Королевства.

Но почему мы должны считать данный факт проблемой? Тому есть несколько причин. Во-первых, следует обозначить, чем отличаются прямые инвестиции от портфельных или прочих. Прямыми инвестициями считаются те вложения средств, которые сопровождаются получением полного или частичного управления компанией и предприятием. Инвестирую средства, вкладчик рассчитывает на долгосрочное присутствие в регионе, тогда как портфельные инвестиции используются лишь для получения прибыли и сбережения собственных средств. Во-вторых, получив контроль над предприятием, инвестор может вносить необходимые изменения и нововведения для улучшения работы компании. В-третьих, вместе с денежными средствами может происходить передача технологий производства, торговых марок, систем управления и способов ведения бизнеса. В-четвертых, следует отметить, что многие транснациональные корпорации и крупные компании используют прямые иностранные инвестиции для освоения новых региональных рынков. В-пятых, прямые инвестиции менее подвержены колебаниям мировой конъюнктуры и кризисным явлениям, поскольку отвечают скорее долгосрочным интересам.

В 2011 и 2012 годах поток прямых инвестиций из Великобритании в другие государства сократился, что привело к отрицательным значениям чистых прямых инвестиций. Кроме того, данный факт означал отток капитала из Российской Федерации в Соединенное Королевство. Полученный результат обусловлен не только влиянием кризиса и неуверенностью британских инвесторов относительно мировых рынков и ситуации в Европе, но также инвестициями российских компаний в Британию. Однако нельзя не отметить, что уже в 2013 году ситуация начинает постепенно меняться и чистые прямые инвестиции в Россию из Великобритании вновь положительны.

Россия обладает большим потенциалом для развития и приложения британских инвестиций и как результат инвесторы могут получить больший доход, хотя при этом риск потерь достаточно высок. Кроме того, в России до сих пор возможно экстенсивное развитие в некоторых отраслях. Более того, привлечение вместе с инвестициями новых технологий позволяет инвесторам, например ТНК, легко обходить местных конкурентов. Таким образом, не встречая достойных соперников на национальном рынке, иностранные инвесторы могут получать высокие доходы.

С другой стороны, Великобритания, будучи высокоразвитой страной, привлекательна для российских инвестиций в первую очередь благодаря развитой системе защиты прав инвестора, поэтому риск потери вложений мал. Но в тоже время на британском рынке присутствует серьезная конкуренция, поэтому существует очень мало возможностей для получения сверхприбыли. В итоге, Соединенное Королевство привлекательно для инвесторов чаще всего из мотива сбережения.

Однако следует отметить, что столь большое различие в доходах объясняется не только качественными различиями между двумя странами, но также и объёмами инвестиционных потоков. Ранее в рамках первой главы мы подтвердили, что поток инвестиций из Соединенного Королевства выше, чем из России.

Теперь, когда мы сделали несколько выводов касательно проблемы различия в объёмах инвестиционных потоков, прямых инвестиций и доходов, перейдем к анализу и выявлению проблем в области отраслевой структуры.

В первую очередь следует отметить, что для инвестиций из Великобритании особенно привлекательны те производства, в которых британские компании являются лидерами в мире. Так в двадцать первом веке инвесторы заинтересованы в нефтяной промышленности, розничной торговле, энергетике и пищевой промышленности.

Довольно успешное сотрудничество в нефтегазовой отрасли можно объяснить тем, что Великобритания с каждым годом становится всё более зависимой от внешних поставок топлива, поскольку её собственные месторождения постепенно истощаются. Однако в тоже время Соединенное Королевство, в отличие от многих других стран Европы, обладает развитым нефтегазовым комплексом. В итоге, Британия получила возможность использовать свои финансовые ресурсы и технологии, тогда как российские компании получили возможность не только получить ресурсы для разработки новых месторождений, но также возможность закрепиться на перспективном рынке сбыта. Именно в данной отрасли наблюдается взаимное инвестирование средств. Таким образом, данная отрасль является примером равного сотрудничества двух государств.

Описав основные отрасли, получающие британские инвестиции, следует отметить, что среди них нет наукоемких отраслей. Более того, в рамках первой главы нами было отмечено, что существенную часть британского экспорта составляют машины и оборудование. Таким образом, можно заключить, что компании Соединенное Королевство достаточно развиты в наукоемких отраслях и производстве оборудования. Россия заинтересована не только в импорте готовой продукции Туманного Альбиона, но также в инвестициях в данную отрасль. Российские компании нуждаются в опыте и технологиях британских компаний для увеличения производительности и улучшения качества продукции, а также для диверсификации экономики. Именно недостаток инвестиций в наукоемкие отрасли видится главной проблемой отраслевой структуры инвестиционного сотрудничества между Россией и Великобританией.

Одной из новых форм привлечения средств в современном мире стало размещение ценных бумаг российских фирм на Лондонской фондовой бирже.

Британский фондовый рынок - один из самых развитых в мире. Если обратить внимание на российский фондовый рынок, то следует признать, что его объемы и степень развития не сопоставимы с британским рынком. Этому есть несколько причин. Во-первых, российский рынок достаточно молод. Его история насчитывает около 20 лет. Как результат, сложно говорить о существовании долгосрочных инвестиций.

Слабое развитие российского фондового рынка оказывает отрицательное воздействие на портфельные инвестиции не только из Соединенного Королевства, но и других стран.

Еще одной новой формой сотрудничества между Россией и Великобританией стало предоставление синдицированных банковских займов и корпоративных кредитов. Данная форма позволяет частично избежать общей проблемы инвестиционного сотрудничества - высокого уровня риска. Участие нескольких финансовых институтов позволяет сократить риски вложений каждого из них.

Однако важной проблемой на пути развития инвестиционного сотрудничества между Россией и Великобританией является высокий уровень риска капиталовложений в экономику РФ. Именно поэтому одной из приоритетных целей правительства стало улучшение инвестиционного климата в России, создание условий для привлечения капиталов и снижение уровня риска. российский британский геополитический инвестиция

Таким образом, существует несколько проблем, которые отрицательно влияют на инвестиционную привлекательность России для Великобритании и других стран. В первую очередь, следует отметить, что проблемы инвестиционной привлекательности тесно связаны. Иностранные вкладчики воспринимают инвестиции в Россию как высоко рискованные, поскольку проблемы коррупции и неэффективной юридической системы всё еще актуальны. Кроме того, говоря о портфельных инвестициях необходимо обратить внимание на то, что российский фондовый рынок недостаточно развит. В том числе и по причине несовершенства юридической системы.

2.3 Перспективы развития экономических отношений между Россией и Великобританией

В 2017 году состоится Российско-британский бизнес-форум. Это очень важное по значимости мероприятие. В прошлом году был организован первый такой форум, который был приурочен к празднованию 95-го юбилея со дня основания Торгового представительства России в Великобритании. Мероприятие имело успех, как среди российских, так и британских деловых кругов, и главным образом было ориентировано на представителей малого и среднего бизнеса двух стран.

Россия решила опереться на удачный опыт прошлого года и провести аналогичное мероприятие 29-30 ноября 2017 года. Учитывая, что взаимодействие между странами на межгосударственном уровне на данный момент приостановлено ввиду введенных санкций, проведение такого рода мероприятия является действенным механизмом по обмену опытом и развитию деловых отношений между предпринимателями обеих стран.

Форум нацелен на дальнейшее развитие бизнес-диалога между двумя странами, привлечение британских и международных инвестиций в Россию, налаживание двусторонних торговых отношений, обсуждение инвестпроектов в различных областях, а также обмен передовыми технологиями между двумя странами.