Сущность геополитических конфликтов панидей

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Историю развития человечества можно рассматривать, в том числе и как историю возникновений, развития и прекращения конфликтов. Они стали возникать с тех пор, как человечество стало осознавать ограниченность в ресурсах, а значит, есть сегодня и не исчезнут в будущем. В социальной системе, как и в любой живой системе, стремящейся к развитию и расширению, происходят процессы, имеющие внутренние противоречащие друг другу тенденции и приводящие, как правило, к конфликту. Конфликт - способ осознания собственных интересов, привлечение внимания к проблеме и разрешения актуальных проблем. Система является живой до тех пор, пока в ней есть конфликты. Существуют разные способы разрешения конфликтов - вооруженное противоборство или диалог и принятие взаимовыгодных решений. политический идеологический конфликт капиталистический

Геополитические конфликты отличаются масштабностью и были свойственны человечеству почти всегда. Первым такого рода конфликтом было распространение влияния морских держав на сухопутные. Классики геополитики А. Мэхон, Х. Маккиндер, Н. Спикмен, рассуждая о мировом господстве, уделяли особое внимание способам борьбы за господство. Внутренней движущей силой этой борьбы служило противостояние континентальной (евразийской) и морской цивилизаций. В зависимости от интерпретации этих отношений и обосновывалось доминирование то морской, то континентальной цивилизации. А. Мэхен считал, что морская мощь в значительной мере определяет судьбы целых стран и народов. Маккиндер считал, что осевым регионом Земли является Центральная Азия и был убежден в доминировании континентальных стран над морскими. Подтверждение тому, например, колоссальное влияние татаро-монголов на Азию и часть Европы. У истории много свидетельств, подтверждающих факт более успешного развития приокеанических стран на протяжении довольно длительного промежутка истории. Но двадцатый век с его научно-техническим прогрессом изменил качество и количество транспортных путей на континенте, упростил и усовершенствовал способы передачи информации и формы социального взаимодействия. Баланс сил изменился в пользу сухопутных держав.

Реальные процессы борьбы морских и сухопутных держав можно описать как борьбу панидей: пан-атлантизма и пан-континентализма. Панидеи, т.е. идеи-парадигмы, охватывают целые народы и континенты. Немецкий ученый-геополитик Карл Хаусхофер еще столетие назад писал, что панидеи, т.е. идеи-концепции станут жизненными формами будущего. В правоте его пророческих фраз мы убеждаемся и сегодня, хотя справедливости ради надо заметить, что еще более двух тысяч лет назад идеи Христа или Будды стали идеями глобальных масштабов. Через некоторое время, менее двух десятков разновидностей религий пересекаясь, конфликтуя и трансформируясь, заполнили собой и подчинили себе все планетарное пространство. Нерелигиозным осталась только та часть планеты, которая просто незаселена людьми.

В своей работе «Геополитика панидей» Хаусхофер сформулировал свое видение модели мира, конечно, безотносительно к религиозной дифференциации мира. Он считал, что во избежание конфликтов мир должен быть разделен между крупнейшими державами на несколько зон влияния - «панрегионов». Позже эти регионы были названы Большими пространствами. Предполагалось, что каждая участвующая в разделе держава должна получить собственную сферу влияния, которая представляет собой определенную территорию, с собственным экономическим и политическим пространством. Эта система должна быть в определенной степени самодостаточна, чтобы удовлетворять свои потребности собственными ресурсами. Очень похожие процессы происходили на геополитическом пространстве после Второй Мировой войны, когда военный конфликт перешел в конфликт панидей, но при этом передел сфер влияний шел реальный.

Это было столкновение панидей социализма и либерализма, носящее название «холодная война». У нее были свойственные только ей характерные черты, которые можно свести к следующим:

· резкое идеологическое и политическое противостояние между коммунистической и западной капиталистической системами, которые охватили практически весь мир;

· создание военных организаций НАТО, Организация Варшавского договора, СЕАТО, СЕНТО и т.д.

· формирование экономических союзов ЕЭС, СЭВ, АСЕАН

· наращивание гонки вооружений;

· постоянный рост военных расходов;

· регулярно возникающие международные кризисы - Карибский, Берлинский, Корейская и Вьетнамская войны;

· фактический раздел мира на «сферы влияния» советского и западного блоков;

· организация и реализация планов национально-освободительного движения в зависимых странах и территориях

· деколонизация этих стран,

· формирование «третьего мира»

· формирование системы военных баз, расположенных на территории других стран

· создание условий и реализация агрессивной информационной войны. Целью этой войны была пропаганда собственной системы ценностей и своего образа жизни, а также дискредитация «вражеской» идеологии противоположного блока. На эти цели работали радиостанции, вещавшие на недружественную территорию стран «идеологического противника». Осуществлялся выпуск идеологически направленной художественной и документальной литературы. Распространялись периодические издания на иностранных языках.

· использование и агрессивное нагнетание классовых, расовых и этнических противоречий.

· сокращение экономических и гуманитарных связей между государствами с различными социально-политическими системами.

Но, пожалуй, самыми важными характеристиками этого геополитического конфликта являются следующие:

· несмотря на всю политическую и военную напряженность «холодная война» обошлась без непосредственного военного столкновения двух противоборствующих сторон - СССР и США.

· мир стал биполярен. В нем было два центра силы и политического влияния - Советский Союз и Соединенные Штаты.

В этой бескровной войне к началу девяностых годов двадцатого века вполне сформировался победитель. Крах коммунистической идеи, развал советской системы и биполярности в международных отношениях, по меркам истории, произошел стремительно. Настолько стремительно, что к ней не были готовы ни дипломатические, ни экономические, ни научные, ни экспертные, ни аналитические структуры. Можно было только констатировать факт окончания «холодной войны» и смену биполярности мира на однополярность. В информационное пространство на рубеже 1985-1990-гг. были запущены идеи о «новом политическом мышлении» и «многополюсном и взаимозависимом мире». Но время и политически неангажированный анализ показали несостоятельность этих идей и отсутствие зрелых моделей пост-биполярного мироустройства. Тем не менее, появляющиеся стратегии развития нового мироустройства, принадлежащие в основном американским политологам и экспертам, достаточно адекватно отражают тенденции мирового политического и экономического развития. Особое место в этих исследованиях уделяются анализу места и роли конфликтных взаимоотношений на глобальном и региональном уровнях. В этот же период была создана ставшая очень популярной теория Френсиса Фукуямы. Фукуяма - наш современник, гражданин Америки, этнический японец, родившийся в 1952 году в Чикаго. Удачно сочетает преподавательскую деятельность с практической политикой. Как ученый он известен тем, что является профессором Гарвардского университета, Коннектикутского колледжа, Калифорнийского университета, Бизнес-школы Стерна. Он был руководителем крупной научно-исследовательской работы «Проект новой науки» и «Телекоммуникационный проект», реализованные в Институте передовых международных исследований. Международное признание и уважение к этому ученому пришло в 1995 году со званием лауреата «Премии Капри» за книгу «Доверие: общественные добродетели и путь к процветанию» и премии литературной критики журнала «Лос-Анжелес таймс» в 1992 году за книгу «Конец истории и последний человек». Эффект глобального масштаба произвела его статья «Конец истории?», напечатанная в уважаемом, достаточно консервативном журнале «Национальный интерес» в 1989 году и ставшей основой будущей знаменитой книги. Фукуяма конец истории видел как результат почти полного исчезновения политической и идеологической борьбы либерализма с противостоящими ему идеологиями и системами. Социальное пространство после «конца истории» он видит экономически либеральным, идеологически неконфликтным. Экономический либерализм предполагает доминирование экономических интересов, что влечет за собой и изменения в политической структуре отношений. Практическое отсутствие идеологических и политических конфликтов в будущем резко сократит, по его убеждению, вероятность вооруженных столкновений. Сам конфликт переносятся в другую плоскость. В России в 2002 году вышла его книга «Великий разрыв», где он описывает характер уже сегодня существующих и грядущих конфликтов. Под великим разрывом он видит противоречия в системе вновь формирующихся социальных ценностях и нормах и уже сложившихся, ставшими классическими. Новые ценности формируются в условиях информатизации общества, развитии инновационных наукоемких технологий и снижении доли тяжелой промышленности и деиндустриализации. Но в этой системе ценностей все меньше места занимают дружественные, родственные и семейные отношения, падает рождаемость, увеличиваются миграционные потоки, растет преступность и разнообразятся девиации; все меньше доверия и уважения к политическим институтами и как следствие - слабее политическая активность и ответственность граждан, происходит общая атомизация общества. Главной причиной этого внутреннего конфликта Фукуяма видит в культуре радикального индивидуализма, хотя признает, что именно это обстоятельство позволяет добиться столь внушительного прогресса в науке и способствует инновациям. В международных отношениях автор статьи не видит радикальных изменений статусов геополитических акторов в пост-биполярном мире. Как и после окончания холодной войны все страны останутся в положении:

· страны с высоким уровнем дохода (1 группа),

· страны со средним уровнем дохода (2 группа),

· страны с низким уровнем дохода (3 группа).

Большая часть стран с самыми низкими доходами не имеют, по его мнению, никаких позитивных перспектив кроме как быть сценой будущих конфликтов. Нет и у России перспектив перейти в первый эшелон развитых стран, но зато за ней остается выбор - либо повторить послевоенный путь Западной Европы, либо, развивая в себе великорусский шовинизм, ультранационализм, славянофильство, «застрять на месте». В этом случае Россия будет по-прежнему представлять угрозу для Западного мира, а значит, по-прежнему остается актуальной угроза нового политического конфликта. При том, что глобальный, системный конфликт между теорией либерализма и теорией марксизма исчерпан. Конфликт исчерпан в пользу либерализма и «конец истории» в интерпретации Фукуямы не исчезновение классов и классовой борьбы, а победа либеральной идей фашизма и коммунизма. Победу над коммунизмом доказывает окончание холодной войны и победа северо-Атлантического блока; правоту либерального общества по отношению к фашистскому подтверждает не столько победа во Вторую мировую войну, сколько факт трансформации второго в либерально-демократическое.

В странах третьего мира, по-прежнему, останется высокая вероятность религиозных, этнических, политических конфликтов и будут продолжаться национально-освободительные войны. Актуальной останется проблема терроризма, но до крупного, системного конфликта дело не дойдет, потому что на политической арене не останутся масштабные соперники - мощные государства-противники уходят с геополитической арены. Таким образом, история закончится далеко не для всех на планете. Третьи страны, Россия и Китай, по прежнему, останутся в «истории» Они будут решать совсем иные задачи, чем те, кто перешел на «эту сторону» истории. В постистории доминируют либеральные ценности, демократия и рыночная экономика, объединяющая страны в общий рынок. Общие политические, культурные, идеологические и экономические ценности будут увеличивать пространство своего влияния, и смягчать степень противодействия третьих стран.

Своеобразным продолжением дискуссии о конфликтах в будущем мироустройстве является другая нашумевшая работа, принадлежащая тоже американцу, ученому-политологу С. Хантингтону. Его статья называется «Столкновение цивилизаций», вышедшая в 1993году. В ней автор отвергает идею о мирном развитии человечества, предполагая напротив конфликт между супер-акторами геополитического взаимодействия «цивилизациями». Главные действующие лица будущих глобальных конфликтов - группы и нации, принадлежащие к разным цивилизациям. Цивилизации формируются на основе религии, истории и культуры и на этом фоне политика, экономика и идеология становятся второстепенными. Следовательно, грядущий миропорядок будет строиться на взаимоотношениях цивилизаций. С. Хантингтон считает, что таковых будет восемь-девять: западная, исламская, конфуцианская, православно-славянская, индуистская, японская, латиноамериканская и, возможно, буддийская и африканская. Конфликт будет существовать с необходимостью, заложенной в самой природе цивилизаций. Но он еще будет усугубляться внешними, геополитическими факторами. По мере укрепления цивилизационной идентичности будет теряться контроль над балансом международных отношений. В условиях увеличения численности населения, усиливающегося процесса глобализации, отношения между цивилизациями будут все более частыми и интенсивными, что с неизбежностью будет приводить к конфликтам. Хантингтон предположил, что наиболее вероятными субъектами конфликтов будут западная и некоторые «незападные» цивилизации, например, исламская и конфуцианская. В региональных конфликтах начала девяностых годов он увидел контуры цивилизационных разломов - линий фронтов будущих конфликтов цивилизаций.

Идеи С. Хантингтона вызвали бурную полемику сразу же после появления и серьезную критику в том числе. Но в теории геополитических конфликтов его концепция определенный след оставила, да и в событиях последних лет в регионах Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии можно увидеть признаки напряженности между цивилизациями.

Размещено на Allbest.ru