Международные торговые договоры и контракты

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине:

«Право международной торговли»

1.Проведите анализ условий контракта. Контракт, заключённый российской организацией (покупатель) и венгерской фирмой (продавец), в соответствии с п. 17.1 вступал в силу с даты перечисления аванса в размере 30% стоимости контракта.

В п. 3.4 предусмотрено, что датой поставки считается дата штемпеля таможенного склада в конкретном пункте РФ на транспортной накладной CMR или дата штемпеля железнодорожной транспортной накладной СМГС, подтверждающего поступление товара в пункт назначения.

В п. 2.4 контракта указано, что первая поставка производится два месяца со дня вступления контракта в силу, вторая - шесть месяцев со дня вступления контракта в силу.

В п. 3.6 (абз. 5) предусмотрено, что "продавец осуществляет отгрузку первой партии товара в течение 10 календарных дней со дня открытия покупателем банковской гарантии". В абз. 7 ст. 3.6 указано: "В дальнейшем продавец уведомляет покупателя об отгрузке каждой партии товара за 15 банковских дней до предполагаемой даты поставки".

Проведено ли с учётом условий контракта чёткое разграничение в отношении предусмотренных в контракте терминов "поставка" и "отгрузка"?

Отгрузка или поставка зависит от срока открытия банковской гарантии? Вправе ли продавец приостановить исполнение своего обязательства (по отгрузке или поставке) в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ?

Дайте юридическую оценку расчёту истцом неустойки за просрочку поставки первой партии товара, когда срок отгрузки им рассматривается как срок поставки товара.

Ответ:

В соответствии с условиями контракта отсутствует четкое разграничение терминов «поставки» и «отгрузки» исполнение обязательства не совпадает по времени с моментом отгрузки.

Поставка зависит от строка банковской гарантии так как, гарантии открываются на срок, превышающий срок обеспечиваемого обязательства на 15 - 30 дней.

Сторона, обязательство которой является встречным, может, несмотря на непредставление исполнения другой стороной, произвести исполнение своего обязательства. В таком случае другая сторона обязана предоставить исполнение (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Данное правило диспозитивно. Соответственно, стороны своим соглашением могут установить иные последствия непредставления обусловленного исполнения.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Несмотря на известный недостаток неустойки (большую вероятность снижения ее размера судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса), она по-прежнему остается самым популярным способом обеспечения обязательств из-за простоты оформления и применения. Чаще всего неустойка предусмотрена в договоре не в виде твердой суммы, а в виде процентов, уплачиваемых за каждый день неисполнения основного обязательства. Например, за несвоевременное перечисление оплаты за товар покупатель обязан уплатить 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки платежа. Когда доходит до судебного взыскания неустойки, многие юристы сталкиваются с простым на первый взгляд вопросом: как сформулировать требование в иске, если на момент его предъявления основной долг не погашен и соответственно полную твердую сумму неустойки рассчитать невозможно? Казалось бы, выход очевиден: нужно заявить требование о взыскании неустойки «до фактического исполнения основного обязательства». Тогда в решении не будет ее твердой суммы, однако судебный пристав-исполнитель без труда сможет ее рассчитать, зная процентную ставку неустойки, сумму основного долга и дату его погашения. Однако такой вариант, срабатывающий в случае с процентами по статье 395 Гражданского кодекса, может закончиться неудачей в случае с неустойкой. Причина проста: в отношении процентов порядок расчета вплоть до дня уплаты основного долга прямо предусмотрен законом, а в отношении неустойки аналогичного правила нет. Главная тема этого номера поможет юристу компании выбрать беспроигрышный вариант взыскания полной суммы неустойки в разных обстоятельствах спора.

В соответствии с выше указанным сума неустойки в данной ситуации будет неоправданно меньше, так как, срок отгрузки истцом рассматривается как срок поставки товара.

2.Определите юридическую причину отсутствия единообразного подхода МКАС в вопросе возможности взыскания с продавца по контракту международной купли-продажи договорной неустойки за просрочку поставки в случаях, когда товар вообще не поставлен или поставлен в неполном количестве, следствием чего явилось расторжение контракта.

Согласно первому подходу удовлетворяются требования покупателя о взыскании с продавцов договорной неустойки за просрочку поставки, когда соответствующее количество товара поставлено не было.

Второй подход - отказ во взыскании такой неустойки со ссылкой на то, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а соглашение сторон о расторжении контракта не предусматривало обязанности продавца уплачивать договорную неустойку за нарушение обязательств по поставке товара.

Ответ:

Институт неустойки практически не отражен в международных частноправовых конвенциях.

Данный институт включался во все Общие условия поставки (далее - ОУП), заключавшиеся между странами, входящими в СЭВ, и направленные на регулирование контрактов между предприятиями этих стран. Причем согласно Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - ВК) такие межгосударственные соглашения применяются в первую очередь, исключая соответствующие положения самой ВК.

ОУП СССР-КНР 1950 г. (существенно измененные в 1990 г.) подробно регулируют различные штрафы за нарушения тех или иных обязательств, предпочитая включать размер штрафа в текст ОУП (напр., ст. 39 ОУП СССР-КНР). Обязательность данных ОУП является достаточно спорным вопросом. В ряде дел, рассмотренных Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ (далее - МКАС), выносились различные решения, как указывающие на сохранение силы ОУП СССР-КНР, так и предусматривающие, что эти ОУП могут применяться только при наличии соответствующей оговорки в контракте.

Можно встретить положения, как предусматривающие конкретные размеры неустоек, так и регулирующие общие вопросы применения договорных неустоек, и в других ОУП (напр., ст. 51 ОУП СССР-КНДР, ст. 81 ОУП СЭВ и др.). Действующий в качестве нормативного документа, ОУП СНГ 1992 г. в отношении неустойки предусматривает, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательств (п. 23).

Учитывая то, что в большинстве своем либо данные ОУП утратили свой нормативный характер, поскольку применялись только в случае указания на то в контракте (например, ОУП СССР-СЭВ), либо их обязательная сила была спорной в международном частном праве, более подробно останавливаться на анализе этих документов не находим целесообразным.

ВК не содержит положений в отношении неустойки, что связано с неустранимыми разногласиями между представителями различных правовых систем, участвовавшими в разработке ВК, по данному вопросу. В то же время вопрос о неустойке был включен в Принципы международных коммерческих договоров 1994 г. (далее - Принципы УНИДРУА), не носящие нормативный характер и применяемые в случаях, когда стороны в договоре прямо делают ссылку на применение данных Принципов или указывают на использование lex mercatoria (торгового права), общих принципов права, международных торговых обычаев. М.Г. Розенберг отмечает, что в ряде случаев Принципы УНИДРУА применяются судами и арбитражами и без указания на то в договоре.

Недостаточность международно-правового регулирования института неустойки налицо. Проблема широко обсуждалась в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), что привело к созданию документа, специально посвященного регулированию интересующего института. Правда, в итоге Комиссия утвердила этот документ не в качестве конвенции, обязательной для применения сторонами, ратифицировавшими ее (например, как ВК), а в качестве Единообразных правил, носящих рекомендательный характер. В таком виде эти Правила, получившие название "Единообразные правила о договорных условиях о согласованной сумме, причитающейся в случае неисполнения обязательства" (далее - Единообразные правила), были утверждены Генеральной Ассамблеей ООН в 1984 г..

Принципы УНИДРУА и Принципы ЕКП затронули только некоторые вопросы применения института неустойки (или ЗОУ).

3.Применима ли к контракту Венская конвенция 1980 г. если:

а)контрактом в качестве применимого права избрано российское право и

б)в абз. 10 п. 13 контракта определено "все другие положения, условия и правила, не вступающие в противоречие с вышеуказанными, в соответствии с GAFTA 49".

Имеют ли положения контракта приоритет по отношению к условиям типового контракта?

Проанализируйте положения Статьи 20 типового контракта GAFTA 49 о последствиях неисполнения контракта в сравнительном плане с нормами п. 1 ст. 520 и п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Определите корреспондируются ли они между собой.

Заменяющий контракт покупателя предусматривал поставку большего количества товара и более высокую цену в долларах США за метрическую тонну при идентичном базисе поставки (FOB со штивкой и укладкой, тот же порт).

Какое среднее количество товара подлежит использованию российским юристом при расчёте убытков покупателя, вынужденного купить более дорогой товар у третьего лица: с учётом предусматривавшегося опциона плюс-минус 10% или без?

Ответ:

Венская конвенция 1980 г применима к контракту если контрактом в качестве применимого права избрано российское право (ст.1 указанной конвенции).

Венская конвенция не применима если в абз. 10 п. 13 контракта определено "все другие положения, условия и правила, не вступающие в противоречие с вышеуказанными, в соответствии с GAFTA 49". Данное положение не предусмотрено конвенцией.

Положения контракта, если они не противоречат законодательству имеют приоритет над положениями типового контракта.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Типовым контрактом ст. 20 предусмотрено, что сторона, отличная от стороны, не выполняющей свои обязательства по договору, после направления соответствующего уведомления такой стороне по почте, телеграфу, телетайпу (телексу) либо использованием прочих средств ускоренной связи имеет право по собственному усмотрению продать (купить)груз в счет неустойки; если какая-либо из сторон не удовлетворена суммой неустойки либо если пострадавшая сторона не воспользовалась своим правом в соответствии с подпунктом настоящего пункта, а стороны не могут прийти к соглашению в отношении суммы убытков (ущерба), оценка убытков (ущерба) проводится в арбитражном порядке; сумма возмещаемого ущерба определяется в том числе и на основании разницы между договорной ценой и суммой неустойки в соответствии с подпунктом либо на основании действительной стоимости груза либо стоимости груза, полученной в ходе оценки его стоимости в соответствии с подпунктом настоящего пункта, по состоянию на день неисполнения обязательств; во всех случаях в сумму убытков (ущерба)дополнительно входят все доказанные дополнительные расходы и издержки, прямо или косвенно понесенные одной из сторон в результате нарушения договора другой стороной; при этом, если иное не установлено арбитром(-ами) или апелляционной коллегией с учетом конкретных обстоятельств, в сумму убытков (ущерба) не входит потеря прибыли, которая могла быть получена в результате исполнения договоров субподряда, заключенных стороной, не исполнившей своих обязательств; (е)сумма убытков (ущерба) (если таковые имеют место)рассчитывается на основе среднего количества груза по договор.

Данные нормы между собой корреспондируются.

На основании законодательных норм юрист при расчёте убытков покупателя, вынужденного купить более дорогой товар у третьего лица с учётом предусматривавшегося опциона плюс-минус 10%.

4.Разрешите спор. Несмотря на условие о предоплате в контракте на поставку лесопродукции в Иран, российское АО "Леспром" отгрузило иностранному покупателю шпалы 10 апреля, не дождавшись уплаты обусловленной суммы, и выставило платёжное требование-поручение на инкассо. внешнеторговый контракт неустойка поставка

Стороны согласовали применимым к контракту ГК РФ, исключая коллизионные нормы, и орган разрешения спора - МКАС.

В договоре не предусматривалась возможность изменения условия об оплате в одностороннем порядке. Однако покупатель товары принял и использовал.

Претензионное требование от 20 апреля экспортёра по факсу об оплате неустойки за просрочку оплаты товара более 10 дней покупатель оставил без ответа.

Правомерны ли исковые требования АО о взыскании стоимости товара и неустойки, заявленные 27 апреля?

Можно ли досрочную поставку, не дожидаясь предоплаты, применять по международным торговым контрактам согласно положениям ГК РФ?

Применима ли к отношениям сторон по контракту Венская конвенция 1980 г.?

Подлежат ли взысканию с покупателя санкции за просрочку оплаты платёжного требования от 10 апреля, несмотря на использование полученного товара?

Определите характер правила п. 3 ст. 508 ГК РФ. Изучите постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки".

После ответа на поставленные вопросы определите вправе ли АО требовать немедленной оплаты поставленных товаров.

Ответ:

Продавец должен поставить товар a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или c) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.

Договор поставки обычно предусматривает передачу покупателю товаров отдельными партиями в течение срока договора, т.е. определенную периодичность поставок. Но чтобы условие о периодичности поставок имело силу, его необходимо включить в договор. В противном случае поставщик обязан передать покупателю все количество товаров единовременно. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены нормативным актом либо следовать из существа обязательства или обычаев делового оборота. Так, если ресторан по договору, заключенному сроком на один год, закупает 20 т парного мяса, то очевидно, что его поставка должна осуществляться отдельными партиями с известной периодичностью. Вряд ли можно ожидать, что покупатель способен хранить такое количество товара в течение целого года и что качество продукта за время столь длительного хранения не ухудшится.

Если из договора вытекает необходимость периодичных поставок, однако сами периоды (сроки) поставок не определены, поставщик по общему правилу обязан передавать товары покупателю равномерными партиями помесячно. Если общий срок договора с условием о периодичности поставок не превышает одного месяца, возникает вопрос, с какой частотой должны осуществляться отгрузки (подекадно, еженедельно, ежедневно и т. д.). В данном случае периодичность поставок должна определяться обычаями делового оборота.

Наряду с указанием периодов поставок договор может предусматривать и согласованный график поставки товаров в пределах одного периода. Из содержания данной статьи можно заключить, что законодатель различает условие о периодах поставки товаров, с одной стороны, и график их поставки - с другой. Однако оба эти условия определяют сроки передачи отдельных партий товара и в этом смысле друг от друга принципиально не отличаются.

С определением в договоре периодов поставки закон связывает ряд практически значимых последствий. Так, срок направления поставщику отгрузочной разнарядки (п. 2 ст. 509 ГК) привязан к установленному договором периоду поставки. Восполнение недопоставки товаров (ст. 511 ГК) также производится с учетом договорной периодичности поставок. Указанные правила действуют не только в отношении периодов поставки, предусмотренных договором, но и могут быть распространены на сроки передачи отдельных партий товара, установленные графиком их поставки.

Положение о недопустимости досрочной поставки товаров без согласия покупателя, предусмотренное п. 3 коммент. ст., отчасти дублирует норму ст. 315 ГК. Однако общее правило ст. 315 ГК допускает досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не только с согласия кредитора (покупателя), но и в случаях, когда такая возможность предусмотрена нормативным актом либо следует из существа обязательства или обычаев делового оборота. Вряд ли договор поставки настолько специфичен, что правила о его досрочном исполнении должны существенно отличаться от общих положений ГК. МС 5487.

Положение о том, что досрочно поставленные и принятые товары засчитываются в счет следующего периода поставки, нуждается в уточнении. Закон обязывает покупателя принять на ответственное хранение любой товар, поступивший в его адрес, даже если он его вообще не заказывал (ст. 514 ГК). В связи с этим зачету в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде, подлежат лишь те товары, которые были приняты покупателем не на ответственное хранение, а в качестве надлежащего исполнения по договору.

Подлежат ли взысканию с покупателя санкции за просрочку оплаты платёжного требования от 10 апреля, несмотря на использование полученного товара?

Не подлежат, поскольку преждевременная поставка не была согласована с покупателем.

АО не вправе требовать немедленной оплаты поскольку преждевременная поставка была не согласована.

Венская конвенция к данной ситуации применима согласно ст. 1 указанной Конвенции.

5.Найдите в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 и Принципах европейского договорного права аналог предложенной иностранным юристом оговорки о liguidated damages.

Ответ:

liguidated damages- неустойка, заранее уценённые убытки

Использование соглашений о размере санкции за нарушение договорных обязательств широко практикуется при заключении внешнеторговых контрактов, так как тем самым стороны обходят применение правил применимого национального права о расчете убытков. Тем не менее включение во внешнеторговые контракты подобных оговорок вызывает массу вопросов.

Во-первых, какое право применяется к соглашению о неустойке? В случае применения судом или арбитражем российских коллизионных норм будет использована ст. 1215 ГК, согласно которой к последствиям неисполнения и ненадлежащего исполнения договора применяется право, признанное применимым к данному договору в целом в силу соглашения сторон (оговорка о применимом праве) или в силу коллизионных норм российского или зарубежного международного частного права. Иначе говоря, на акцессорное по своей сути соглашение о неустойке (или ЗОУ) распространяется правовой режим основного договора. При этом следует помнить, что в силу принципа автономии воли сторон в международном частном праве разных стран, как правило, допускается возможность применения к отдельным условиям договора права, отличного от применимого к договору в целом. Так, согласно п. 4 ст. 1210 ГК РФ стороны "могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей". Очевидно, что нет никаких препятствий к тому, чтобы по специальной оговорке во внешнеторговом контракте к соглашению о неустойке применялось право иной страны.

Во-вторых, следует отметить, что институт неустойки практически не отражен в международных частноправовых конвенциях.

Данный институт включался во все Общие условия поставки (далее - ОУП), заключавшиеся между странами, входящими в СЭВ, и направленные на регулирование контрактов между предприятиями этих стран. Причем согласно Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - ВК) такие межгосударственные соглашения применяются в первую очередь, исключая соответствующие положения самой ВК.

ОУП СССР-КНР 1950 г. (существенно измененные в 1990 г.) подробно регулируют различные штрафы за нарушения тех или иных обязательств, предпочитая включать размер штрафа в текст ОУП (напр., ст. 39 ОУП СССР-КНР). Обязательность данных ОУП является достаточно спорным вопросом. В ряде дел, рассмотренных Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ (далее - МКАС), выносились различные решения, как указывающие на сохранение силы ОУП СССР-КНР, так и предусматривающие, что эти ОУП могут применяться только при наличии соответствующей оговорки в контракте.

Можно встретить положения, как предусматривающие конкретные размеры неустоек, так и регулирующие общие вопросы применения договорных неустоек, и в других ОУП (напр., ст. 51 ОУП СССР-КНДР, ст. 81 ОУП СЭВ и др.). Действующий в качестве нормативного документа, ОУП СНГ 1992 г. в отношении неустойки предусматривает, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательств (п. 23).

Учитывая то, что в большинстве своем либо данные ОУП утратили свой нормативный характер, поскольку применялись только в случае указания на то в контракте (например, ОУП СССР-СЭВ), либо их обязательная сила была спорной в международном частном праве, более подробно останавливаться на анализе этих документов не находим целесообразным.

ВК не содержит положений в отношении неустойки, что связано с неустранимыми разногласиями между представителями различных правовых систем, участвовавшими в разработке ВК, по данному вопросу. В то же время вопрос о неустойке был включен в Принципы международных коммерческих договоров 1994 г. (далее - Принципы УНИДРУА), не носящие нормативный характер и применяемые в случаях, когда стороны в договоре прямо делают ссылку на применение данных Принципов или указывают на использование lex mercatoria (торгового права), общих принципов права, международных торговых обычаев. М.Г. Розенберг отмечает, что в ряде случаев Принципы УНИДРУА применяются судами и арбитражами и без указания на то в договоре.

Принципы УНИДРУА (ст. 7.4.13) предусматривают возможность включения в договор оговорок о согласованном платеже на случай нарушения обязательства, указывая на возможность снижения неустойки в случае, если она существенно завышена по сравнению с фактическими убытками и с учетом иных обстоятельств. В официальных комментариях к статье указывается на то, что Принципы предусматривают применение неустойки как меры ответственности - в зависимости от того, отвечает ли должник за данное нарушение или нет. Этот факт довольно важен, так как высказывалась точка зрения, согласно которой подведение неустойки под действие общих оснований привлечения к ответственности достаточно спорно. Такая позиция строилась на том, что хотя ВК прямо и не говорит о неустойке, но в п. 5 ст. 79 указывает на то, что основания ответственности, содержащиеся в данной статье, распространяются только в отношении иска о взыскании убытков и не ограничивают кредитора в осуществлении иных прав требования. М.Г. Розенберг достаточно, на наш взгляд, убедительно подверг эту позицию критике, признав, что по данному вопросу должно применяться национальное законодательство, которое, как мы уже видели, в основном распространяет на неустойку правила об основаниях ответственности.

Следует отметить, что ни вопрос о возможности взыскания дополнительных убытков, ни вопрос о соотношении с иском об исполнении в натуре в Принципах УНИДРУА не решен.

Принципы европейского контрактного права (далее - Принципы ЕКП) в ст. 9:509 практически дословно воспроизводят положения ст. 7.4.13 Принципов УНИДРУА. Правда, в официальных комментариях к данным Принципам уточняются некоторые детали, не попавшие в текст соответствующей статьи. Так, указывается на то, что интересующее нас условие может быть выражено в договоре не как согласованный платеж за нарушение, а в качестве минимума компенсации, для чего, видимо, требуется специальное указание на то в соответствующем договорном условии. В этом случае кредитор получает право требовать убытков в размере, превышающем сумму, определенную в договоре. Вопрос о соотношении с требованием об исполнении в натуре и здесь оказался неунифицированным, даже с учетом ненормативного характера данных Принципов, которые имеют ту же юридическую силу, что и Принципы УНИДРУА.

Недостаточность международно-правового регулирования института неустойки налицо. Проблема широко обсуждалась в рамках Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), что привело к созданию документа, специально посвященного регулированию интересующего института. Правда, в итоге Комиссия утвердила этот документ не в качестве конвенции, обязательной для применения сторонами, ратифицировавшими ее (например, как ВК), а в качестве Единообразных правил, носящих рекомендательный характер. В таком виде эти Правила, получившие название "Единообразные правила о договорных условиях о согласованной сумме, причитающейся в случае неисполнения обязательства" (далее - Единообразные правила), были утверждены Генеральной Ассамблеей ООН в 1984 г.

При создании этих Правил достаточно глубоко и детально анализировались подходы, используемые в различных правовых системах, на основе чего был выработан некий компромисс, который можно вкратце изложить в следующем виде.

1.Английское "правило против неустойки" не нашло отражение в данном документе, ориентированном больше на романо-германское право.

2.Неустойка - мера ответственности, что означает и применение правил об основаниях ответственности (ст. 5 Единообразных правил).

3.По вопросу соотношения с иском об исполнении в натуре признан целесообразным французский подход, который разрешает кумуляцию только на случай неустойки, установленной за просрочку (ст. 6).

4.Опять же влияние ФГК чувствуется и в вопросе о возможности взыскивать дополнительные убытки, которые санкционируются только в случае существенного превышения размера фактических потерь над согласованной в договоре суммой неустойки (ст. 7).

5.Снижение неустойки возможно, только если согласованная сумма существенно несоразмерна фактическим убыткам (ст. 8).

Вышеприведенный анализ позволяет утверждать, что создатели этих Правил признали подход французского законодателя с учетом последних изменений, внесенных в ФГК, наиболее удачным, положив именно его в основу Единообразных правил.

Более подробно ознакомиться с материалами обсуждения указанных правил, анализом отзывов и мнений различных стран можно, обратившись, в частности, к следующим источникам: Записка Генерального секретаря "Проект единообразных норм в отношении оговорок о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках: анализ ответов, полученных от правительств и международных организаций" (A/CN.9/219); Доклад Генерального секретаря "Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках" 1979 г. (А/СN. 9/161); Доклад Генерального секретаря "Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках" (II) 1981 г. (А/СN. 9/WG.2/WP.33) (см.: http://www.uncitral.org).

Говорить о сколько-нибудь широком применении данных Правил при формировании национального законодательства пока вряд ли возможно, хотя как первая, и пока единственная, попытка комплексной унификации подходов общего и романо-германского права Единообразные правила имеют большое теоретическое значение.

Как уже отмечалось, Принципы УНИДРУА и Принципы ЕКП затронули только некоторые вопросы применения института неустойки (или ЗОУ).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.Устав Организации Объединенных Наций

2.Венская конвенция 1980 г.

3.Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями, 21 мая 1986 г.4. Конституция Российской Федерации 1993 г.

5.Договор о создании Союзного государства, 8 декабря 1999 г.

6.Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, 23 августа 1978

7.Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. -- М., 1991

8.Венская конвенция о праве международных договоров, 23 мая 1969 г.

9. Статут международного уголовного суда, 17 июля 1998 г.

10. Конвенция о мирном решении международных столкновений, 5 (18) октября 1907 г.

11. Общий акт о мирном разрешении международных споров, 26 сентября 1928 г.

12. Статут Международного суда.

Размещено на Allbest.ru