Проявление межгосударственных противоречий при создании ЕАС (экономические аспекты)

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОЯВЛЕНИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

ПРИ СОЗДАНИИ ЕАС (ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

Евразийство является одной из геополитических концепций обустройства пространств Северной Евразии. Сегодня возрождению данной концепции способствовало множество причин, и в первую очередь, связанных с эволюцией современной мировой экономики, которая определяется двумя ключевыми тенденциями. Первая тенденция заключается в том, что происходит масштабный форсированный процесс глобализации экономической деятельности. С другой стороны, параллельно наблюдается небывалый рост региональной экономической интеграции. Экономическая интеграция, будучи частью процесса глобализации, направлена на создание единого рынка капиталов, товаров, услуг, рабочей силы.

В условиях глобализации экономическая интеграция различных государств приобретает все более сложные и взаимопроникающие друг в друга формы. Множественность форм интеграции с участием даже одних и тех же мы видим на примере СНГ: на постсоветском пространстве было создано несколько интеграционных объединений, в том числе само СНГ; Союзное государство России и Белоруссии; Евразийское экономическое сообщество. евразийское экономическое сообщество интеграция

Как известно, 18 ноября 2011 г. Белоруссия, Казахстан и Россия подписали Декларацию о евразийской экономической интеграции, конечной целью которого провозглашается создание Евразийского Экономического Союза (ЕАЭС). Этому предшествовал запуск многоуровневой и разноскоростной интеграции на постсоветском пространстве: создание Евразийского Экономического Сообщества (ЕврАзЭС), Таможенного Союза и Единого Экономического Пространства (ЕЭП).

ЕЭП в составе России, Белоруссии и Казахстана начало действовать с января 2012 года. Формирование общего экономического пространства предполагает общую таможенную и миграционную политику, развитие системы транспорта, связи, энергетики; предусмотрена координация кредитно-финансовой политики, сближение национальных законодательств.

Инициаторы создания Евразийского экономического союза исходят из того, что такой шаг будет способствовать эффективному использованию природных ресурсов, капиталов, человеческого потенциала и позволит ему стать конкурентоспособным интеграционным объединением. Экономической основой ЕАЭС должен стать максимально либерализован-ный инвестиционный и торговый режим. Для обеспечения соответствующих условий создана Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) - наднациональный орган, который руководит всеми интеграционными процессами и осуществляет наблюдение за выполнением странами-членами ЕЭП его правил, а также Суд ЕЭП, отвечающий за решение коммерческих споров. Евразийской экономической комиссии будет передано 175 национальных полномочий.

К 2015 году Единое экономическое пространство будет превращено в Евразийский экономический союз, который, по мнению инициаторов, станет полноценным экономическим блоком по образу и подобию Евросоюза - с общей валютой, согласованным законодательством и хорошо скоординированной экономической и монетарной политикой. Евразийский союз будет открыт для вступления других стран. Суммарный накопленный эффект от создания ЕЭП, без присоединения к нему Украины, за период 2011-2030 гг. оценивается в $900 млрд., а при присоединении Украины - более чем в $1,1 трлн. Правда, присоединение последней к ЕАС становится все более призрачным.

Таким образом, фундаментом ЕАЭС является общее экономическое пространство, в рамках которого формируется общая таможенная и миграционная политика, развивается системы транспорта, связи, энергетики. Предусмотрена также координация кредитно-финансовой политики, поощрение и защита инвестиций, сближение национальных законодательств. Предполагается, что в Евразийском экономическом союзе будет исключено какое-либо доминирование одной страны над другой.

Идея по созданию Евразийского союза продолжает активно обсуждаться политиками, учеными, практическими работниками и широкими слоями общественности. Среди многих проблем, которые вызвала данная идея, ставятся вопросы и о том, насколько цели, которыми формально обусловлено создание союза, являются достижимыми.

Инициаторы и сторонники создания ЕАС прямо или косвенно указывают на три главных преимущества Евразийского союза. Во-первых, считается, что "сложение природных ресурсов, капиталов, сильного человеческого потенциала позволит Евразийскому союзу быть конкурентоспособным в индустриальной и технологической гонке, в соревновании за инвесторов, за создание новых рабочих мест и передовых производств. И наряду с другими ключевыми игроками и региональными структурами - такими как ЕС, США, Китай, АТЭС - обеспечивать устойчивость глобального развития". Во-вторых, ставится задача "стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной "связки" между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом". В-третьих, рассчитывают на то, что "вхождение в Евразийский союз, помимо прямых экономических выгод, позволит каждому из его участников быстрее и на более сильных позициях интегрироваться в Европу" [1].

Президент Республики Казахстан Назарбаев Н.А. также пишет о том, что "ЕЭП станет прочной основой для перехода к более высокой ступени интеграции - Евразийскому экономическому союзу. Это будет мощное объединение. Совокупный ВВП трех стран составляет почти $2 трлн., промышленный потенциал оценивается в $600 млрд., объем выпуска продукции сельского хозяйства - порядка $112 млрд., а общий потребительский рынок - более 165 млн. человек.

В ХХI столетии невозможно представить, чтобы Евразийский Союз состоялся как успешный центр глобальной силы вне четко прослеживающихся трендов глобального развития" [2].

Не затрагивая сложнейшую политическую составляющую создания ЕАС, мы хотим остановиться лишь на отдельных экономических аспектах данного интеграционного процесса.

Как известно, успех ЕЭС и ЕС строился на разделении экономики и политики. Поэтому важно обратить внимание на то, что к созданию ЕАС, в особенности к разрешению экономических проблем должны активно подключиться бизнес, межгосударственные структуры и арбитражи.

Не вызывает сомнения, что любое объединение экономик стран положительно влияет и на масштабы торговли между ними, и на конкурентоспособность. Но, чтобы это стало реальностью, должны соблюдаться два условия: экономики должны быть хотя бы отчасти взаимодополняющими, при этом их объединение должно давать существенный прирост общего целого.

Существует предположения отдельных авторов, что у России, Белоруссии и Казахстана примерно равные экономические возможности и потому Евразийский экономический союз сможет даже избежать нынешних проблем Европейского союза. Но это лишь предположение и не более. На наш взгляд, здесь желаемое выдается за действительное. Обратимся к цифрам.

Таможенный союз от вышеприведенных примеров существенно отличается. Во-первых, он не даёт ни количественного, ни качественного приращения сил участников. ВВП России в рыночных ценах (62,4 трлн руб.) составляет 88,5 % от совокупного ВВП стран-участниц, т. е. прирост рынка для России от ТС не превышает 12 % (для Германии в 1968 г. показатель составлял 2,7 раза). Во-вторых, в нём интегрируются экономики, крайне схожие по своей специализации. Новые независимые государства сформировали собственные хозяйственные системы, причем Россия и Казахстан имеют крайне схожую структуру экономики, не предполагающую необходимость прочной связки: в России на нефтепродукты и сырьё приходится 77,3 % экспорта, в Казахстане - почти 91 %. Поэтому вряд ли можно ожидать резкого увеличения торговли между собой основным членам ТС. В 2012 г. в российской торговле доля Белоруссии составила 4,3 %, доля Казахстана - 2,7 %. Доля Казахстана в товарообороте Белоруссии составил 1 %.

Опыт Европейского экономического сообщества в 60-годы прошлого века, когда был введён единый внешний таможенный тариф и либерализовано перемещение товаров на внутреннем рынке. Тон в блоке задавали три сопоставимые экономики: ФРГ, Франция и Италия. В результате роста товарооборота между ними и расширения блока к началу 1990-х годов почти 68 % торговли каждой из стран ЕЭС приходилось на другие члены блока, а темпы роста товарооборота между ними превышали темпы роста торговли с другими странами почти в 1,8 раза. На этом фоне совершенно иначе выглядят цифры внутри Таможенного союза. Например, сейчас товарооборот между Казахстаном и Китаем составляет $26 млрд., а к 2015 г. предполагается увеличить этот показатель в 1,5 раза. Между участниками будущего ЕАС - Россией и Казахстаном - товарооборот составляет всего лишь $17 млрд.

Серьезная проблема состоит также в разнице в жизненном уровне граждан стран-участниц. Например, в октябре 2011 г. была озвучена заявка Киргизии о намерении вступить в данное объединение. И если она интегрируется в ТС, то в его составе будет страна, которая имеет подушевой номинальный ВВП в 12 раз ниже, чем Россия. Возникнет серьезнейшая задача перед ЕАС по оказанию мощной поддержки отстающим странам. Евросоюз имеет огромную программу дотации слабым странам своего союза. Треть бюджета Евросоюза - это программа помощи регионам. Например, в 2007-2013 годах ЕС истратит на выравнивание разницы в благосостоянии между своими богатыми и бедными членами 307,6 миллиардов евро. В Таможенном союзе отсутствует такая программа, а, следовательно, не предусмотрены и деньги. Готовы ли Россия, Казахстан и Белоруссия к такому шагу, если учесть, что вхождение бедных стран в единое таможенное пространство угрожает даже нынешнему уровню их экономического развития. И если действительно очевидны перспективные выгоды создания ЕАС, то уже сейчас должны быть детально обговорены все чисто экономические аспекты интеграционных проектов, в том числе вопросы платы за интеграцию.

Уже сегодня перед потенциальными членами нового экономического союза необходимо назвать четкие и ясные требования, как это делается ЕС. В том числе инициировать совместную программу реструктуризации и диверсификации собственных экономик. Такой шаг целесообразно увязывать с разрешением противоречий в межгосударственном взаимодействии потенциальных стран-участниц "Евразийского союза". Ясно, что социально-экономи-ческие проблемы порождают и особенности функционирования политической системы, и разные идентичности, национальные, конфессиональные в каждой из отдельных стран-участниц. И хотя будет очень сложно, но необходимо найти общий знаменатель в этом.

Казахстан ставит задачу диверсификацию своей экономики на основе реализации форсированной программы индустриально-инновационного развития. В связи с этим встает вопрос о том, насколько новая интеграция будет способствовать успешной реализации этой программы. Определенные сомнения вызывает утверждение, что что в каждой из трех постсоветских стран сохранились мощные производительные силы, масса квалифицированных специалистов и инноваторов, есть возможности для активной производственной кооперации.

Россия и Казахстан за последние 20 лет превратились в моноотраслевые сырьевые экономики, которые выступают конкурентами на рынке, и вряд ли уместно говорить о некоем синергетическом эффекте их взаимодействия. Высокотехнологичный сектор практически незаметен. На три объединяющиеся страны приходится менее 1 % от регистрируемых в мире патентов. Все участники союза являются нетто-импортерами промышленных товаров, а потребности в инновационной продукции на 90-100 % покрывают за счет поставок из-за рубежа. Поэтому вряд ли стоит ожидать "кумулятивного эффекта" от сложения технологического потенциала, скорее всего, в обозримом будущем сохранится сырьевая специализация и Казахстана, и России.

Необходимо обратить внимание на еще одну проблему. Безусловно, российский рынок труда весьма привлекателен для трудовых ресурсов из Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана. Декларируется снятие миграционных, пограничных и иных барьеров, так называемых "трудовых квот", что будет означать возможность без всяких ограничений выбирать, где жить, получать образование, трудиться. Между тем, реалии таковы, что более 50 % россиян отрицательно относятся к росту иммиграции, а почти 40 % настаивают на введении визового режима со странами Центральной Азии. В таких условиях расчет на успешную реализацию интеграционных инициатив не может не вызывать серьезное сомнение.

И, наконец, интеграция предполагает создание наднациональных органов, коллективные решения которых способны ограничить государственные суверенитеты стран-участниц. Опыт Европейского союза говорит о том, что прочные интеграционные объединения не создаются вокруг явно доминирующего игрока. В Евразийском союзе доминирование России предопределено, и его потенциальные члены априори должны согласиться с этим, если они отдают приоритет тем выгодам, которое способно принести им такое сотрудничество. Тем более, что Россия на протяжении последних лет предлагала своим соседям размен экономических льгот на политические уступки.

Но вот вопрос: захотят ли потенциальные кандидаты жить в союзе, напоминающие недавние времена, когда они были лишены поиска альтернатив социально-экономического развития своих стран?

Библиографический список

1. Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии - будущее, которое рождается сегодня. - Известия, 4 октября 2011 года.

2. Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: от идеи к истории будущего. - Известия, 25 октября 2011 года.

3. Иноземцев В.Л. Мат в два года. - Московский комсомолец, 24 сентября 2013 года.

4. Единое экономическое пространство: возможности, проблемы, перспективы. Доклад Лондонской школы и Фонда наследия "Евразия". - http://fundeh.org/files/publications/32/doklad_lse.pdf.

Размещено на Allbest.ru