Пострадянський простір в геостратегії великих держав: механізми інтеграції в контексті національних інтересів України

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пострадянський простір в геостратегії великих держав: механізми інтеграції в контексті національних інтересів України

Ірхін О.А.

Періоди становлення нових систем міжнародних відносин, як правило, характеризуються підвищеною мінливістю і наявністю значної кількості змінних, які формують квазістабільну ситуацію.

Сучасна перехідна епоха від біполярної системи міжнародних відносин до нової, супроводжується складними і суперечливими процесами співпраці і конкуренції нових і вже існуючих регіональних держав, і єдиної наддержави. Історичний досвід показує, що така перехідна епоха може продовжитися два - три десятиліття.

Сполучені Штати Америки, не дивлячись на глобальну економічну кризу, продовжують виступати модератором ідеї глобалізації. Носіями таких імперативів є, як правило, держави, що оперують морською стратегією, ресурсною базою яких є глобальна морська торгівля. Вони перманентно потребують розширення ринку збуту для відтворення своєї економічної системи. Проте історичний досвід показує, що союз морської держави і морської торгівлі розвивається тривалий час, проте, врешті-решт, принцип свободи торгівлі і конкуренції, який розкриває замкнуті системи некапіталістичного світу, або слабкіші економіки капіталістичної системи, руйнує і сам суб'єкт носій цієї стратегії, виснажуючи його ресурси.

Інший сучасний тренд світового порядку - це регіоналізація, а, по суті, реалізація логіки сфер впливу.

У системі міжнародних відносин, що формується, пострадянський простір одночасно залучений до двох протилежних тенденцій, а конкуренція інтеграційних проектів свідчить про участь еліт, як в глобалізації, так і в регіоналізації, що є наслідком дій політичної еліти держав колишнього СРСР, що намагається зберегти своє привілейоване положення, формуючи багатовекторний і багаторівневий зовнішньополітичний курс.

На території пострадянського простору конкурують інтеграційні проекти декількох геополітичних суб'єктів: Росії, СІЛА, CC (Німеччини і Польщі) і Китаю. Певний тиск на Центральну Азію надає Іран, проте він ослаблений тим, що зайнятий вирішенням своїх внутрішніх і зовнішніх проблем.

Проблемам розвитку чинників, що впливають на формування нової системи міжнародних відносин, присвячені наукові праці наступних українських дослідників: Б.М. Гончара, Б.І. Гуменюка, Є.Є. Камінського, Ю.М. Пахомова, Ю.В. Павленка, С.В. Юрченка [1], та їх російських колег: Т.В. Бордачева, Б.Ю. Кагарлицького, С.О. Караганова, В.Б. Кувалдіна, Ф.О. Лук'янова, В.О. Никонова, А.С. Панаріна, А.І. Уткіна, В.Л. Цимбурського [2] та інших.

У західному експертному і науковому співтоваристві дану сферу політичної та історичної науки досліджують: 3. Бжезінський, Б. Бюзан, Т. Грем, М. Дойл, Д. Дрезнер, К. Кайзер, Р. Каплан, Ч. Капхен, П. Кенеді, Р. Кеохейн, Г. Кіссінджер, М. Коннеллі, А. Коен, Р. Люндстад, Дж. Най, Ч. Мейер, О. Рар, Е. Тоффлер, Дж. Фрідман, С. Хантінгтон, [3] та інші.

Метою даного дослідження є визначення загальних геостратегічних підходів Великих держав відносно євразійського простору.

Завдання статті полягає у виявленні зовнішніх і внутрішніх умов реінтеграції пострадянського простору, відповідних геополітичним інтересам У країни.

2009 рік став поворотним в даному аспекті. Росія, Білорусь і Казахстан приступили до форсованого формування Митного союзу. При цьому активізація інтеграційного процесу швидше пов'язана із зовнішніми чинниками тиску. Європейський союз висунув Програму східного партнерства, а китайська активність в освоєнні Центральної Азії наблизилася до загрозливих масштабів для еліт, даного регіону.

При цьому, якщо ЄС проводить м'яку і гнучку політику відносно східних сусідів, то Китай буквально ставить центральноазіатські еліти перед вибором: або політичне домінування Москви, або етнічна і економічна "китаїзация" регіону. Останній вибір загрожує існуванню самим елітарним колам середньоазіатського суспільства.

На дедуктивному рівні аналізу геостратегії великих держав щодо пострадянського простору можна зробити наступній висновок - кожен з геополітичних суб'єктів в розширенні свого простору впливу використовує сильні (природні переваги) проти слабких сторін свого конкурента. Європейський союз пропонує технології і гранти в області "м'якої" (інформаційний і культурний вплив) і "жорсткої" (енергетичні і економічні проекти) сили, США, головним чином в області "soft power" та військово-політичної співпраці, Росія в сфері енергетики і відновленні виробничих зв'язків СРСР, Китай - використовує чинник етнічного переселення (у п'яти республіках Середньої Азії проживає менше 60 млн. чоловік), і економічний тиск практично за всією шкалою ринкового попиту та пропозиції.

Вашингтон на пострадянському просторі дотримується концепції геополітичного плюралізму (множинності), підтримуючи такий стан Росії, яка повинна бути досить сильною, щоб забезпечити стабільність в своїй зоні відповідальності, яка хоча публічно не визнається, але достатньо слабкою, щоб не бути здатною до експансії і остаточного затвердження на даному просторі.

З цією метою, протягом останніх десяті років формувалася "дуга демократії" від країн Балтії до Північного Кавказу, яка входила в ширший пояс держав монополярної Євразії від країн Східної Європи (Польща, Румунія, Болгарія), через кольорові режими пострадянського простору до Афпаку (Афганістан, Пакистан). Дана дуга Вашингтона була призначена контролювати розвиток Західної Європи, Росії, Туреччини, Ірану, Китаю і Індії. Проте, в даний час проект однополярного світу зазнає значної трансформації унаслідок імперського перенапруження США, глобальної економічної кризи і кризи управління, коли система різнопланових, видалених в географічному аспекті проблем не можуть бути вирішені виключно з одного геополітичного центру.

На практичному рівні відхід від монополярного світу був здійснений в серпні 2008 року, в той же самий час, не дивлячись на ослаблення позицій США і відносного, але не абсолютного посилення інших центрів могутності, концепція збереження геополітичного плюралізму на пострадянському просторі не була знята з порядку денного Білого дому.

Глобальна економічна криза в цілому ослабляє позиції Заходу і дає історичний шанс для реінтеграції пострадянського простору, проте, цей шанс не відповідає сучасному становищу Росії як інтеграційному центру - він може бути упущений. Це, перш за все, пов'язано з тим, що, як і російська еліта, так і населення не бажають нести тягар модернізації в існуючій системі соціальних координат, без якої неможливий процес інтеграції.

Україна, Білорусь, Росія і Казахстан складають інтеграційне ядро пострадянського простору. При цьому історичний досвід показує, що інтеграція і кластерізація регіонального економічного і військово-політичного блоку Євразії можливо як в умовах напівпериферії економіки (модель Російської імперії), так і при зміні цього стану на користь формування самодостатньої економічної моделі (СРСР).

Аналіз геополітичної ситуації, що склалася, і відповідна методологія дозволяє зробити висновок про те, що в даний час Росія формує свою інтеграційну активність, виходячи із зовнішнього тиску на навколоросійський простір. Причому російська еліта не розкриває і не вербалізує свого інтеграційного проекту унаслідок низького рівня зовнішньої і внутрішньої суб'єктності (підконтрольність ресурсів) своєї держави, а керується логікою "малих справ".

Проте, російська еліта також показує, що вона не може і не має бажання виходити з положення напівпериферії відносно Заходу, оскільки цей статус забезпечує їй надвисокий рівень споживання. В рамках такої моделі взаємодії Росія як суб'єкт інтеграції може сформувати і здійснити інтеграційний проект, який буде украй уразливий під впливом зовнішніх чинників. Причому в режимі сучасного функціонування пострадянських економік утворюється "нерентабельна частина населення", яка з погляду західного капіталізму стає збитковою. Такий соціальний егоїзм для не компрадорської еліти має об'єктивні тимчасові обмеження у вигляді великого географічного простору і зовнішнього демографічного тиску з півдня. пострадянський геостратегічний інтеграційний геополітичний

Сучасні західні геостратегічні підходи до Євразійського простору можна звести на теоретичному рівні до наступних імперативів.

По-перше, щодо Євразії США і Західна Європа традиційно проводять політику, що перешкоджає виникненню держави або союзу держав, здатних кинути виклик Заходу.

По-друге, Росія займає центральне положення на Євразійському просторі. Заміщення цієї позиції будь-якою іншою формою контролю не змінює можливостей геополітичної експансії, яка обмежується украй незручними виходами до морських комунікацій. Поєднання просторових ресурсів центральної Євразії і її південно-східних околиць з виходом в океанічний простір в багато разів збільшує військово-політичний і економічний потенціал центральної Євразії, отже, стратегія Заходу повинна запобігати розвитку подій за таким сценарієм. В історичному плані дана геополітична логіка протягом XX століття підтверджувалася, принаймні, три рази в 1904, 1918 і 1941 pp., коли СІЛА за часів глибокої слабкості Росії впливали на Японію, не дозволяючи приєднати ресурси Сибіру, Далекого Сходу з можливостями виходу в Тихий океан.

По-третє, між континентальним (головним чином Німеччина) і морським Заходом (СІЛА і Велика Британія) існують різні підходи по реалізацію двох вище перелічених цілей. Континентальний Захід географічно розташований ближче до пострадянського простору і зацікавлений в більшому порозі стабільності, що припускає наявність соціально-економічної і військово-політичної системи, з якою з меншими витратами можна співіснувати. Історичний досвід також свідчить про те, що Німеччина є системним постачальником технологій для модернізації, інвестуючи в реальний сектор економіки.

В той же час, СІЛА, а раніше Велика Британія інвестували в торгівлю і фінансові операції, які приносили значну утрату соціальним системам, як царській Росії, так і колишнім радянським республікам, вимиваючи ресурси і руйнуючи не конкурентоздатні (не сировинні) виробництва. Традиційно і СІЛА і Велика Британія, що оперують морською стратегією, включали механізми подвійного стримування, не даючи з'єднати ресурси континентальної Європи і внутрішньої Євразії, формуючи при цьому проміжні простори між ними. При реалізації такої стратегії допустимий рівень хаосу, унаслідок географічної віддаленості, більш високий, ніж в стратегії континентальної Європи.

Пострадянський простір є майданчиком конкуренції по контролю над добуванням і напрямами експорту вуглеводневих ресурсів. Росія прагне зберегти свою монополію в рамках активної експансії і працює над створенням нових трубопровідних проектів не тільки на захід, але і на схід. СІЛА створили коридор можливостей, через реалізацію проекту "Баку- Джейхан", а також прагнуть отримати системний вихід до Каспійських ресурсів, через Афпак до Індійського океану. Проте остання перспектива уявляється сумнівною. В той же час, американський підхід не припускає повного заміщення російського експорту вуглеводнів, а створює додаткові можливості, які в подальшому можуть бути використані у сфері геополітичного і геоекономічного "обміну".

Китай прагне законсервувати для своєї економіки центральноазіатські ресурси, пропонуючи натомість конкурентоздатні товари і продукцію практично за всією шкалою ринкового попиту.

Європейський підхід полягає в створенні і підтримці системи стабільних енергетичних постачань. У цій площині російські і європейські інтереси співпадають більшою мірою, ніж російсько-американські або російсько-китайські.

Таким чином, європейсько-американські суперечності на сучасному етапі можуть бути представлені таким чином.

По-перше, основні країни ЄС показали, що вони не готові підтримувати всі ініціативи Вашингтона (Ірак, позиції по Ірану, війна в Грузії тощо).

По-друге, Німеччина і Франція підтвердили свою зацікавленість в налагодженні тісніших відносин з Росією, перш за все, в енергетичній сфері, по суті, визнаючи російську сферу впливу в ближньому зарубіжжі. Така позиція заснована на прихованому і відкритому опорі спробам реалізації моделі однополярного світу.

По-третє, США зацікавлені в ослабленні CC як єдиного економічного, а в майбутньому і політичного центру. З цією метою вони якийсь час виступали модератором ідей розширення Європи за рахунок У країни і Туреччини. Проте, розуміння еліт головних країн ЄС неможливості подальшого розширення, зробила маловірогідним притирання американської і європейської позицій. У результаті Україна опинилася в ситуації, коли її керівництво заявляє про стратегічну мету вступити в ЄС, тоді як сторона реципієнт не готова до задоволення українських прагнень. Така позиція Німеччини і Франції є природною і пов'язана з тим, що CC після останнього розширення став більш децентралізованим суб'єктом міжнародних відносин.

По-четверте, в західній частині пострадянського простору активно конкурують три геополітичні сили: Росія, CC і США. Проте не важко уявити, що даний простір є дуже маленьким для трибічної конкуренції. Німеччина і Росія мають природні переваги для витіснення американських інтересів - вони ближче розташовані до конкурентного простору і мають в своєму розпорядженні історичний досвід по розподілу сфер впливу в даному регіоні. Сам по собі процес витіснення американських інтересів також буде пов'язаний з активною фазою підвищення рівня конкуренції. Проте в цьому плані для трьох сторін стоятиме питання, до якого моменту (простір і ступінь контролю над ним) допускати відновлення російських військово-політичних і енергетичних позицій, німецької економічної активності і американських військово-політичних і інформаційно-гуманітарних чинників присутності.

Крім того, з урахуванням активності Китаю в центральноазіатському регіоні Росія, СІЛА і Німеччина будуть розробляти, і реалізувати свої відповіді. У цьому контексті перед США і ЄС стоятиме дилема між китайським і російським домінуванням над колишніми радянськими республіками. При цьому сама еліта колишніх радянських республік Середньої Азії, керуючись інстинктом самозбереження, швидше зробить вибір на користь Москви.

Для західної цивілізації новим чинником розвитку геополітичних сил в Євразії за останні 300 років є безпрецедентне економічне і військово-політичне зростання Китаю. Враховуючи цей факт, США і ЄС швидше зроблять вибір на користь сильної Росії на противагу ще сильнішого Китаю. При такому виборі досягається модель взаємного стримування осьового і околичного простору Євразії, концептуально оформленого в 40-х. pp. XX століття Н. Спікменом [4] і доктринального апробованого в 70-і pp. Г. Кіссінджером, яка була складовою американської зовнішньополітичної стратегії після встановлення постійних зв'язків Вашингтона і Пекіна. Американська стратегія привела до того, що СРСР, по суті, був вимушений протистояти геополітичним і геоекономічним ресурсам Заходу і Китаю одночасно.

У таких умовах розвитку геополітичної ситуації, на макрорегіональному рівні відбувається, по суті, примушення Росії до повернення собі імперського статусу (статусу Великого простору). Найчіткіше ця ситуація виявилася в подіях в Киргизії в червні 2010 року. Проте, Росія, розуміючи свою уразливість і вірогідність подальшого втягування її контингенту в конфлікт в Афганістані, намагається уникнути помилкової наступальної і ресурсонезабезпеченої політики.

При цьому, період формування нової моделі міжнародної системи і глобальна економічна криза сприятимуть умовам при яких збільшитися потенціал конфлікту в глобальному масштабі. У цьому контексті в поточному десятилітті зростатиме роль "малих країн".

Світова економічна криза, по суті, є також кризою керованості, коли виявилися обмежені можливості управляти з одного геополітичного центру різноплановими кризами і вирішувати географічно видалені проблеми. Криза однополярної керованості приведе до розробки і спроб реалізації альтернативних глобальних і регіональних проектів устрою світу, за якими стоятимуть центри геополітичної сили. Вже зараз разом з наявними - американським, європейським і східно-азійським, виходить з тіні ісламський проект. Російський проект на даний момент не вербалізується, але це не означає, що він відсутній.

Геополітичні інтереси України, виходячи з приведеної моделі розвитку міжнародних відносин, припускають підвищення своєї ролі і, отже, суб'єктності в майбутній регіональній політиці. Цей варіант розвитку подій, можливо, досягнутий при розвитку східного вектора, проте у випадку якщо ініціатива виходитиме від української політичної еліти. Упущення тимчасового чинника може привести до того, що українська держава буде поставлена перед фактом поглинання на менш вигідних економічних і соціально-політичних умовах. Найбільш оптимальною моделлю інтеграції Росії і У країни була б форма, зіставна в сучасних умовах з дуалістичною імперією минулого, коли б українські інтереси були б в рівній мірі враховані з російськими в новій формі інтеграції.

Україні і Росії, як інтеграційним центрам на основі історичного досвіду і нових технологічних досягнень в галузі освоєнь просторів необхідно сформувати інтеграційний проект, в якому були б зацікавлені об'єкти і суб'єкти інтеграції. При цьому ідеальна модель не припускає розподілу інтересів еліт і суспільств і включає дві складові - інструментально-прагматичну і ціннісно-смислову.

Першою умовою даного проекту є відмова від подвійної залежності російською і українською економічних систем і вихід їх з положення напівпериферії і периферії відповідно: відхід від експортної залежності виключно в енергетичній і сировинній сферах і від'єднання від світового фінансового центру. Ця умова в даний час розділяє пострадянські еліти і суспільства. Перші отримують максимальні прибутки, а умови сировинної спеціалізації були основою інтеграції економічних систем пострадянських держав в світову економіку. Основна ж частина населення зіткнулася при цьому з колосальною деградацією соціально-економічної системи і відмовою еліти від основних соціальних зобов'язань держави. Дедуктивним результатом такого сценарію стало катастрофічне падіння народжуваності і тривалості життя.

Така залежність пострадянських економік робить практично неможливою інтеграцію, обнуляючи суб'єктність інтеграційного центру. У цій парадигмі інтеграція може бути тільки контрольованою ззовні, що робить проект виключно уразливим. У даному контексті інтеграція пострадянського простору проходитиме виключно, як зовнішній контрольований проект і у будь-який момент може бути обнульований, як цінами на сировину на світових ринках, так і фінансовими маніпуляціями. Зовнішнім індикатором підтримки контрольованих інтеграційних процесів на пострадянському просторі є ціна за барель нафти, яка повинна складати 68-70 доларів [5]. Саме така вартість створює автономні умови модернізації російської армії і виконання соціальних і бюджетних зобов'язань держави. У разі зміни світової кон'юнктури цін на сировину інтеграційні процеси і активну зовнішню політику буде нічим оплачувати.

Перша умова припускає створення, через модернізацію економічної моделі, здатної забезпечити виживання в конкурентній боротьбі, технологічні умови, які будуть сформовані в найближчі декілька років при спробах виходу зі світової економічної кризи. Історичний досвід економічної депресії 30-х pp. XX століття показує, що CPCP в цей час сформував автократичну модель свого простору, яка була максимально захищена від зовнішнього деструктивного економічного і військово-політичного впливу. Під час депресії понад 100 тис. американських робітників стояли в черзі в радянському представництві "Армторг" для отримання роботи в CPCP [6, с. 95].

Таким чином, сучасна Росія, як інтеграційний центр повинен стати привабливими, в соціальному аспекті державою, перш за все, для пострадянських суспільств.

Неминучим в такому сценарії є проведення найбільш дорогого у вартісному аспекті процесу інноваційної і індустріальної модернізації.

У разі збереження положення напівпериферії модернізації потребуватиме енергетичний сектор. Цей варіант дешевший, проте, він не дає тривалих і системних перспектив, залишаючи Російську Федерацію в якості контрольованого геополітичного центру з низьким рівнем суб'єктності.

Другим, елементом довготривалої і успішної інтеграції є створення військово-політичного блоку, завдання якого полягало б в забезпеченні захисту соціально-економічному проекту. Дана організація могла б бути розгорнена в розширеному форматі ОД КБ.

Третьою умовою є висунення конкурентоздатної ідеї в площині сенсів, яка б аргументувала для зовнішніх центрів сили, необхідність існування інтеграційного проекту, але основне завдання її полягало у формуванні наднаціональної ідентичності усередині імперського Великого простору. Світоутворююча ідея повинна в сутнісному плані підходити під місцеві інтереси, сполучаючи їх із загальноімперськими, тобто екзістенціально пояснювати майбутнє об'єкту і суб'єкта інтеграції. Для України це об'єднання національного і російського загальноімперського проектів.

Четверте, необхідною складовою інтеграційного проекту Великого євразійського простору є впровадження механізмів по контролю над матеріальним споживанням еліти. Росія та Україна є по суті своїй бідні країни. Ix соціально - економічна система не в змозі задовольняти одночасно надспоживання олігархічних кіл, забезпечувати соціальні зобов'язання, розвивати конкурентоздатний ВПК і армію і інвестувати в економічний і технологічний комплекси. Причому таке положення відносної бідності Росії та України в порівнянні із Заходом відтворювалося в історичній ретроспективі, як в положенні напівпериферії, так і в короткий період радянського автократичного проекту. Проте останній, за рахунок обмеженості споживання еліти, забезпечував більш рівномірний розподіл економічних благ по всій вертикалі соціального споживання, інвестиції в ВПК, армію і науково-технологічний сектор. В даний час в елітарних колах пострадянського простору, за винятком Білорусі, вважається, що оплачувати сучасну армію, ВПК, робити крупні соціальні і технологічні інвестиції дуже дорого - дешевше підтримувати надспоживання олігархів.

У країна в цивілізаційному аспекті є розділеною державою. Збереження її територіальної цілісності можливе в рамках незалежної держави при слабкій централізації або при входженні в інтеграційний імперський проект, який заморожуватиме різні суперечності в рамках загальноімперської системи. При сучасній економічній і політичній моделі розвитку пострадянського простору перед українською елітою, за винятком вузької перспективи сумісних рішень, стоїть дилема вибору. Як для російської, так і для еліти інших пострадянських республік центром політичної і економічної легітимності є Захід зі всією умовністю останнього терміну. Перед українськими лідерами стоїть питання про сумнівність інтеграції в проекти, очолювані Росією, еліта якої, разом з українською має одне і те ж джерело політичної і фінансово-економічної легітимності. У цьому сенсі будь-які інтеграційні проекти на пострадянському просторі будуть контрольовані Заходом, еліти якого будуть не зацікавлені в переході при інтеграції до нової якості Великого євразійського простору.

У розширеному вигляді українські геополітичні інтереси в умовах формування нової системи міжнародних відносин, обтяжених глобальною економічною кризою, можуть бути представлені у вигляді наступної моделі.

По-перше, в умовах зростання конфлікттогенності, більш відвертої боротьби за енергетичні ресурси і ринки між великими державами, а також технологій "експорту нестабільності", які дають фінансово-економічні дивіденди центру глобальної доларової економіки, Україна повинна проводити зважену політику, направлену на запобігання втягуванню її в регіональний або великий конфлікт.

По-друге, в умовах мінливості системи міжнародних відносин Україна повинна проводити курс по збереженню своєї територіальної цілісності. У 2009 році прозахідна політична еліта України зіткнулася з румунськими територіальними претензіями і поступилася їм.

По-третє, українська політична еліта, що ідентифікує себе з не компрадорськими інтересами, повинна проводити політику, направлену на формування спільного автократичного ринку на пострадянському просторі, який дозволить понизити соціальні витрати глобальної економічної кризи, провести модернізацію державної системи, зробить технологічні інвестиції в економічний сектор виправданими, дозволить зберегти культурну, релігійну самобутність українського етносу.

Реалізація моделі вище перерахованих національних інтересів можлива при реалізації східного вектора зовнішньої політики Києва.

Список використаних джерел

1. Юрченко С.В. Основные тенденции развития системы международных отношений и проблема актуализации общественного воздействия на внешнюю политику государств / С.В. Юрченко //Чорноморська безпека. - № 4 (10). - 2008 - С. 3-5.

2. Цымбурский В.JI. Геополитика для "евразийской Атлантиды"/ Цымбурский В.JI. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.iicas.org/articles/ library/libr_rus_27_5_00_l.htm.

3. Huntigton S. Who Are We? The Challenges to America's National Identity/ Samuel P. Huntington - New York.: "Simon & Schuster", 2004. - 428 p.

4. Spykman N.J. The Geography of the peace / Spykman N.J. - Harcourt, Brace, 1944. - 66 p.

5. Дуткевич П. Переосмысление российского "государства развития / П. Дуткевич // Россия в глобальной политике. - 2009. - № 5. - С. 73-88.

6. Уткин А.И. Как пережить экономический кризис. Уроки Великой депрессии / Уткин А.И. - М.: Яуза: Эксмо, 2009. - 320 с.

Размещено на Allbest.ru