Теорія зіткнення цивілізацій у контексті прагматизації системи міжнародних відносин

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теорія зіткнення цивілізацій у контексті прагматизації системи міжнародних відносин

Розглядаючи побудову системи міжнародних відносин нового виміру у контексті її прагматизації, можна стверджувати, що «війна проти тероризму» являє собою ілюстрацію того самого протистояння «Захід проти ісламу», що було передбачене Семюелем Хантінгтоном в книзі «Зіткнення цивілізацій і перевлаштування світового порядку».

Головне твердження Хантінгтона полягає в тому, що «зіткнення цивілізацій є найбільшою загрозою миру на землі» і що «в світі після «холодної війни» найбільш важливі відмінності між людьми зовсім не ідеологічні, політичні або економічні. Вони культурні». Хантінгтонівська теза звучить вельми переконливо. Тому, що страх і ненависть до тих, хто чим-небудь від нас відрізняється, дуже знайомі як усередині суспільств, так і на міжнародному рівні.

Ключову тему автора можна сформулювати так: «культура і культурологічні ідентитети, які в найбільш широкому сенсі ідентитети цивілізаційні, формують закономірності єднання, дезінтеграції і конфлікту в світі після «холодної війни». Хоча в даному контексті слід завважити, що уже після Іранської революції 1979 року почалася «міжцивілізаційна квазі-війна між ісламом і Заходом», а в вісімдесяті роки конфлікти між цивілізаціями все частіше приходили на зміну конфліктам між комуністами і капіталістами. В майбутньому багато з найбільш лютих і затяжних міжнародних конфліктів виникатиме в місцях «цивілізаційних рубежів» або «розломів». «Взаємодія між владою і культурою почне рішуче визначати форми союзів або антагонізму між державами в прийдешні роки».

Перспектива зіткнення цивілізацій глобальна ідея, що може мати величезні наслідки для формування політичних курсів. Подібно до інших глобальних ідей, вона несе в собі потенціал того, щоб стати не просто інструментом аналітичної інтерпретації подій, але і якщо набуде широкого поширення засобом формування подій. Хантінгтонівська теорія може стати пророцтвом, яке підсилює конфлікти або провокує їх там, де інакше їх не могло б бути зовсім. Після сторіччя, яке приголомшувало великими війнами, коли ми давно вже живемо в епоху зброї масового знищення, «ніщо не було б таке небезпечне для націй Заходу і Сходу, як підготовка до передбачуваної конфронтації між християнством і ісламом». І якщо основоположна теза вірна, книга Хантінгтона є застереженням, яким політики могли б скористатися, щоб послабити конфлікти, що розвиваються. Як би там не було, перш ніж застосовувати цю тезу до війни проти тероризму і інших конфліктів, слід просто задатися питанням: чи вірна вона? Де свідчення того, що відбувається зіткнення цивілізацій?

Аналізуючи ідеї Хантінгтона за допомогою найбільш сучасних наукових методів можна дійти висновку, що у минулому ніякого загального «зіткнення цивілізацій» не було і що застосування цього визначення в інтерпретації нинішніх подій може призвести до небезпечної помилки. Відмінності цивілізацій мало що додають до наявних інтерпретацій інтенсивного міждержавного конфлікту, пропонованих прихильниками «реалістичної» і «ліберальної» теорій. Отже, дана теорія не дає надійного керівництва для пояснення минулого, сьогодення або майбутнього при побудові новорівневої системи міжнародних відносин з огляду на прагматизацію безпеки світового співіснування.

У тезі Хантінгтона про те, що відмінності культур породжують конфлікти, покладено принцип відмежування замкнутої групи від тих, хто знаходиться поза нею, причому внутрішньогруповий зв'язок досягається за рахунок підтримки стану конфлікту з тими, хто чим-небудь відрізняється від її членів. Соціологічну версію даної точки зору зазвичай пов'язують з Сіммелем, інтерпретацію і подальший розвиток її з Козером. Робота ця в основному присвячена розгляду тих умов, при яких внутрішньогруповий союз може бути посилений або зруйнований конфронтацією з іншими. Одна з версій стверджує, що люди за природою своєю запрограмовані на соціальний конфлікт, заснований на відмінностях між тими, хто усередині і хто поза певною групою. Шоу і Ванг, наприклад, заявляють, що «схильність людства до воєн результат тисячоліть еволюції, в ході яких сприйняття і нетерпимість відносно не членів групи формувалися пріоритетами генно-культурної сумісної еволюції».

Відчуття спільності ідентитета у демократичних суспільствах, засноване на політичній культурі мирного вирішення конфліктів, може породити відчуття зовсім іншого статусу, що може стати носієм загрози відносно тих суспільств, які є не демократичними, і які не належить до цієї культури. Так само, в свою чергу, і не демократичні суспільства можуть бачити загрозу в демократичних. Як пише Дойль, «однодумці-ліберали виграють від презумпції дружелюбності, не ліберали багато в чому програють від презумпції ворожнечі». Передбачуване зіткнення цивілізацій тому слід розглядати в глобальніших рамках і того значення, яке має ідентитет для теорій демократичного миру і для міжнародних відносин взагалі.

Побоювання, які пов'язані з тим, що демократії можуть надмірно «демонізувати» недемократичні держави, проте, втрачають гостроту, зважаючи як на історичні факти, так і на теорії про вплив демократичних інститутів на зовнішню політику. Вони ґрунтуються на наслідках раціонального, заснованого на власному інтересі поведінки політичних лідерів, які прагнуть зберегти владу, і на тому, як відбивається на настроях електорату в демократичних державах ведення війни, яка для країни дорого коштує, особливо якщо країна зазнає в ній поразки. Згідно із новітніми дослідженнями, на протязі всього двадцятого століття демократичні суспільства були не тільки набагато миролюбніші у відносинах між собою, ніж держави іншого типу, але і не більш схильні до розбіжностей з автократичними.

Хантінгтон пропонує новий погляд на те, як культура співвідноситься з матеріальними і ідеологічними формами самовираження цивілізацій. Можливо, цивілізації не безпосередньо впливають на вірогідність міждержавного насильства, а швидше формують парадигми систем безпеки, політичних інститутів і економічної практики, багато в чому відповідальних за міжнародну поведінку, і визначають, хто з ким воює. Чи залежать від меж цивілізацій найбільш загальні характеристики міжнародної поведінки держав, що належать до них? Якщо так, то і вплив культури на вірогідність військового конфлікту може бути непрямим через ці важливі проміжні впливи.

Поза сумнівом, що в роботі Хантінгтона подібна можливість цілком допускається. Головне джерело тривоги для нього цивілізаційний розрив між Заходом і іншими цивілізаціями, як він говорить, «Заходом і всіма іншими», який можна пояснити, головним чином, тим, що Захід безумовно сприйняв принципи демократії і прав людини, а в інших частинах світу принципи куди менш непорушні. Особливим джерелом небезпеки для Заходу, на його думку, є ісламські держави. Він вважає, що фундаментальні відмінності між цими двома культурами в тому, що стосується джерел легітимності уряду, волі народу в одному випадку і теократичної влади в другому здебільшого непереборні. Якщо, все ж таки, ісламські суспільства здатні стати більш демократичними, тоді розбіжності між Заходом і ісламом можуть пом'якшуватися. Те ж саме в цілому може бути віднесено і до другого головного супротивника Заходу усередині гантингтоновської «кришталевої кулі» Китаю і китайської цивілізації.

Для оцінки тези Хантінгтона украй важливо хоча і непросто ідентифікувати головні світові цивілізації і їх межі. Хоча він деколи і взаємозамінює такі терміни, як «культура» і «цивілізація», при цьому вказує на різницю між ними. Культури і цивілізації дійсно мають якісь загальні елементи релігію, мову, звичаї, історію і інститути, але «цивілізація» це ключ до розуміння міждержавного конфлікту, бо вона є «вищим культурним угрупуванням людей і найбільш широким рівнем культурного ідентитета, властивого людям». Не дивлячись на свої твердження, що цивілізації динамічні і не мають постійних меж, він вважає, що в короткостроковій перспективі більшість держав або угрупування держав можна віднести до однієї з восьми цивілізацій: західної, китайської, ісламської, індуїстської, слов'яно-православної, латиноамериканської, буддиської або африканської. Склад вказаних груп з часом може мінятися, хоча і поволі.

Твердження Хантінгтона про те, що мир підрозділяється на цивілізації, які ідентифікуються, зовсім не беззаперечне. Пропонований ним перелік цивілізацій дещо умовний, і в тому ступені, в якому він визнає існування внутрішньоцивілізаційних відмінностей, образ цивілізації як джерела міжнародного порядку починає втрачати чіткі контури. Критерії віднесення держав до тієї або іншої цивілізації не завжди зрозумілі. Хантінгтон також віддає найважливіше місце факту приналежності до тієї або іншої цивілізації в широкому розумінні на шкоду більш специфічним культурним або етнічним ідентитетам, включаючи і ті, що діють на рівні нації-держави. Він стверджує, по суті, що цивілізаційні ідентитети краще, ніж націоналізм, пояснюють витоки конфліктів. Це особливо сумнівно у випадку ісламської цивілізації, коли інтереси, прив'язані до конкретних держав, раз у раз брали гору над ісламськими або загальноарабськими відчуттями. Його міркування про гнучкість і мінливість усередині цивілізації уздовж осей вестернізації і модернізації трактують проблему дуже спрощено.

Ці концептуальні критичні зауваження припускають існування специфічних методів емпіричного аналізу, які дозволили б оцінити вірність аргументації автора. Але, не дивлячись на ту увагу, яка було приділено теорії Хантінгтона, випадки систематичного статистичного аналізу його гіпотез рідкісні. У роботі Хендерсона найбільш вагомій серед тих, що присвячені проблемі міжнародних відносин, в трактуванні витоків конфліктів культурним відмінностям відводиться вельми скромна роль. Хендерсон не розглядає цивілізації як такі, проте ретельно оцінює здатність загальних релігійних, етнічних і лінгвістичних характеристик знижувати частоту міждержавних воєн в період з 1950 до 1989 роки. Він вважає, що релігійна однорідність дійсно сприяє збереженню мирних відносин. І навпаки, релігійні відмінності підвищують частоту воєн. Але він також повідомляє, що етнічна і мовна спорідненість збільшує вірогідність війни між державами і це є прямо протилежне прогнозам, що робляться з погляду культурної і цивілізаційної перспективи. Насправді, згубний ефект етнічної і лінгвістичної спорідненості слугує противагою заспокійливому ефекту чинника спільної релігії.

Хендерсон повідомляє також, що близькість географічного розташування сильніше впливає на вірогідність конфлікту, чим будь-які з розглянутих ним культурологічні параметри. Дійсно, схильність країн, як і окремих людей, битися зі своїми сусідами, ймовірно, найбільш яскравий і послідовний висновок всіх досліджень у сфері міжнародних відносин. Це навряд чи може здивувати: країни, що є сусідами, потенційно мають багато приводів для воєн, а також можливість завдати військового удару. З цих причин особливо важливо розглядати роль географічної близькості при оцінці тези Хантінгтона. Багато конфліктів, які він визначає як ті, що виникли в місцях «розломів» цивілізацій, відбувалися між сусідніми державами, де конфлікт цілком ймовірний незалежно від того, присутні між ними відмінності в цивілізаціях або культурах.

Тут слід приділити основну увагу міждержавному конфлікту, але Герр і Фокс провели систематичний аналіз з метою оцінити правомірність використання позиції Хантінгтона для пояснення насильства всередині держав. Чи є типовим конфлікт між людьми різних цивілізацій або, можливо, він стає таким сьогодні? Відповідь була негативною. З 50_ти найбільш серйозних етнополітичних конфліктів лише 17 відзначалися в місцях гантингтоновських «цивілізаційних розломів». Так, на Середньому Сході тільки один активний внутрішній конфлікт відбувся між народами двох різних цивілізацій, тоді як в п'яти конфліктах брали участь представники лише однієї цивілізації. Частка внутрішніх конфліктів, учасники яких належали до різних цивілізацій, практично не змінювалася в періоди до і після «холодної війни». Більш того, якщо внутрішні конфлікти, що виникали, окрім інших причин, і з відмінностей між цивілізаціями, були, як правило, тяжчими від тих, де подібні відмінності не були задіяні, цього не можна сказати про конфлікти, що почалися в 1988 року або пізніше: їх інтенсивність, як правило, слабшала. Те, що багатьом видається недавнім почастішанням громадянських воєн на етнічному ґрунті, насправді почалося в шістдесяті роки, а на початку дев'яностих років, минувши точку максимуму, різко знизилося. Конфлікти на ґрунті культурних розбіжностей також стали менш інтенсивними, причому більшість з них були швидше «братовбивчими», ніж міжцивілізаційними. Гострі внутрідержавні конфлікти на базі націоналізму не стали інтенсивнішими і не супроводжувалися великими втратами в 1989-1996 роках. Хоча за цей період було розпочато 17 нових конфліктів, 21 конфлікт було вирішено. В більшості випадків етнічні, лінгвістичні і релігійні відмінності не є дестабілізуючими чинниками. Лише невеликий відсоток потенційно можливих етнічних конфліктів досягає стадії насильства навіть в Африці або на теренах колишнього СРСР. Одним словом, аналіз, проведений Герром і іншими авторами, породжує серйозні сумніви в правомірності пояснення конфліктів усередині держав цивілізаційними факторами.

Для того, щоб визначити, чи має місце зіткнення цивілізацій, можна використати низку методів. Спочатку проводиться оцінка тези Хантінгтона в чистому вигляді, як такого. Задається просте питання: чи підвищує приналежність до різних цивілізацій вірогідність того, що дві держави виявляться втягнутими в міждержавну суперечку із застосуванням військової сили? Далі додаються в модель ключові впливи, що традиційно описуються «реалістичною» теорією, перевіряючи, як впливають відмінності між культурами на баланс сил і союзи між державами. Цей метод показує, чи покращує гіпотеза Хантінгтона прогнозування частоти військових конфліктів в порівнянні з «реалістичною» теорією. На третьому етапі ми додаємо змінні, що використовуються в ліберальній теорії: загальну приналежність до демократії, економічну взаємозалежність і сумісне членство в міжнародних організаціях. Попередні дослідження показали, що ці впливи мають достатньо високий потенціал, подібно до «реалістичних» змінних, для пояснення закономірностей розвитку міжнародних конфліктів. Таким чином, пропонується значуща альтернатива гантингтоновому поясненню міждержавних відносин. Чи здатні відмінності між цивілізаціями пояснити витоки тих конфліктів, які не можуть тлумачитися ліберальною і «реалістичною» теоріями?

Правильність тези Хантінгтона можна перевірити і іншими методами. Робиться оцінка взаємної миролюбності пар держав усередині кожної з восьми цивілізацій і пар держав, що знаходяться по різні сторони межі між цивілізаціями, перевіряючи вплив «реалістичних» і ліберальних змінних. Якщо Хантінгтон має рацію, діади представників однієї цивілізації будуть більш миролюбно налаштовані ніж ті, що розділені межами між цивілізаціями. Потім перевіряється гіпотеза «Захід проти всіх інших». Виділяються діади, в які включаються по одній західній державі і по одній державі з будь-якої іншої цивілізації, а потім оцінюється вірогідність конфлікту для цих діад порівняно зі всіма останніми. Так само оцінюється і наявність особливої ворожнечі між Заходом і ісламом або між Заходом і китайською цивілізацією.

Перевіряються ці гіпотези на даних за період 1950-1992 рр. Це цілком відповідає поставленим завданням, оскільки Хантінгтон, вперше представивши свою аргументацію в 1993 році, мав на увазі події, що відбувалися саме в ці роки. Він вважає, що впливи відмінностей між цивілізаціями обмежуються епохою після закінчення «холодної війни», проте стверджує при цьому, що за останній час вони набули особливої важливості. Звичайно, якщо «теорія зіткнення» просто пророцтво про те, що може трапитися в майбутньому, це робить її невразливою для яких би то не було емпіричних методів, поширених у даний час. Але все одно зараз ми можемо визначити, чи були які-небудь ознаки наростання розбіжностей між різними цивілізаціями у міру того, як «холодна війна» сходила нанівець, а у ряді країн здобували владу радикальні ісламські сили. Нарешті, можна розглянути можливість того, що відмінності цивілізацій, навіть якщо вони роблять лише незначущий непрямий вплив на розвиток конфлікту, можуть мати могутній непрямий ефект опосередковано, через дію важливих «реалістичних» і ліберальних змінних в контексті прагматизації міжнародних відносин. Якщо цивілізаційні ідентитети з високою часткою ймовірності дозволяють прогнозувати, які держави укладають між собою союзи, мають схожі системи управління, високі рівні торгового обміну і знаходяться в одних і тих же міжурядових організаціях, то можна стверджувати, що цивілізації головні двигуни вказаних політичних і економічних чинників і можуть служити поясненням впливу останніх на міжнародні конфлікти. Але якщо цивілізаційні ідентитети не дають можливості з високим ступенем вірогідності прогнозувати союзи, торгівлю, членство в міжурядових організаціях або типи політичних систем, то дана аргументація втрачає сенс.

цивілізація ідентитет демократичний хантінгтон

Размещено на Allbest.ru