Регулирование международного движения капитала

Конституция РФ в ст. 71 (п. «ж») относит валютное регулирование к исключительному ведению Российской Федерации. В соответствии с Законом N 173-ФЗ валютное законодательство состоит из Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Органы валютного регулирования вправе издавать нормативные акты по вопросам валютного регулирования в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ. Указанный Закон относит к таким органам Правительство РФ и Банк России. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. N 3615-1 (далее - Закон РФ N 3615-1) предусматривал возможность участия в нормативном регулировании валютных отношений кроме Правительства РФ и Банка России также Президента РФ, Минфина РФ, ГТК РФ.

Также к актам, регулирующим валютные отношения, следует отнести международные договоры Российской Федерации, содержащие соответствующие нормы. Наиболее важным международным договором в данной области следует признать статьи Соглашения Международного валютного фонда. Данное Соглашение было подписано 22 июля 1944 г. участниками международной валютно-финансовой конференции, проходившей в г. Бреттон-Вудс (США), и вступило в силу 27 декабря 1945 г. Целями МВФ, в частности, являются:

– развитие международного сотрудничества в валютно-финансовой сфере;

– обеспечение стабильности валют;

– поддержание упорядоченного валютного режима среди государств-членов;

– устранение валютных ограничений, препятствующих росту мировой торговли; и др.

С учетом целей МВФ членство в данной организации предполагает принятие странами-участницами ряда существенных обязательств в области валютного регулирования и контроля и соответственно учет положений статей Соглашения МВФ в национальном законодательстве. В настоящее время членами МВФ являются около 170 стран. Россия является членом МВФ с 1 июня 1992 г.

Законом N 173-ФЗ по сравнению с Законом РФ N 3615-1 более четко конкретизирована сфера действия валютного законодательства. В частности, к сфере регулирования Закона N 173-ФЗ относятся:

– правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ;

– права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями;

– права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами;

– полномочия органов валютного регулирования;

– права и обязанности органов и агентов валютного контроля.

Закрепленные в Законе N 173-ФЗ принципы валютного регулирования и валютного контроля свидетельствуют о стремлении законодателя использовать валютное регулирование и валютный контроль как составные элементы системы регулирования национальной экономики.

Законодательное закрепление принципа приоритета экономических мер в реализации государственной валютной политики является исключительно важным программным заявлением государства в процессе отхода от преобладания административного воздействия на валютные отношения и перехода к рыночным инструментам их регулирования.

Принцип исключения неоправданного вмешательства государства в валютные операции резидентов и нерезидентов в какой-то мере является продолжением предшествующего, но очевидно носит главным образом декларативный характер, подтверждая направленность государственной валютной политики на снижение уровня императивного регулирования валютных операций.

Следующие два принципа - единство внешней и внутренней валютной политики, единство системы валютного регулирования и валютного контроля - представляются вполне очевидными.

Государственная валютная политика представляет собой составную часть внутренней и внешней политической деятельности государства, которая направлена на обеспечение устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Взаимозависимость внешней и внутренней валютной политики государства предопределяется наличием у данных видов государственной деятельности общей цели, что предполагает согласование и сочетание мер государственного регулирования валютных операций, осуществляемых на территории РФ, и валютных операций, связанных с внешнеэкономической деятельностью.

Необходимость единой и согласованной системы валютного регулирования и валютного контроля также вполне объективна, поскольку государство может обеспечить соблюдение условий и порядка проведения валютных операций главным образом путем контроля за их соблюдением и применением мер ответственности к нарушителям валютного законодательства.

Принцип обеспечения государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций является относительно новым принципом валютного регулирования. Не вызывает сомнений, что обеспечение устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка соответствует интересам подавляющего большинства участников валютных операций.

Таким образом, цели валютного регулирования, заявленные в Законе N 173-ФЗ, и интересы резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций совпадают. Данное обстоятельство теоретически действительно позволяет сделать вывод о том, что государственная деятельность по валютному регулированию объективно должна обеспечивать права и экономические интересы резидентов и нерезидентов как участников валютных операций.

Федеральным законом N 173-ФЗ были изменены некоторые понятия, ранее использовавшиеся в валютном законодательстве и вызывавшие немало споров в юридической литературе. В частности, изменилось содержание таких ключевых понятий, как валютные ценности, валютная операция, резиденты и нерезиденты.

Так, существенно сократился круг объектов, операции с которыми в зависимости от их субъектного состава относятся к валютным операциям. К таким объектам относятся валютные ценности, валюта Российской Федерации, внутренние ценные бумаги.

Скорректирован состав имущества, относящегося к валютным ценностям. Так, если Закон РФ N 3615-1 относил к валютным ценностям иностранную валюту, ценные бумаги, выраженные в иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, то Закон N 173-ФЗ относит к валютным ценностям только иностранную валюту и внешние ценные бумаги.

В статьях Соглашения МВФ в разделе 2(b) статьи VIII термин «валюта» трактуется в функциональном смысле и в качестве такового служит для обозначения установленной законом единицы счета в денежной системе какого-либо государства, созданной для регулирования валютно-финансовой сферы на его территории.

По общему правилу валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением установленного Законом N 173-ФЗ перечня операций, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса рубля, а также для поддержания устойчивости платежного баланса России. К числу данных ограничений относятся:

1. Требование об осуществлении определенных валютных операций только через уполномоченные банки. В частности, предусматривается необходимость осуществления через уполномоченные банки операций по купле-продаже иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте.

2. Требование об использовании резидентами и нерезидентами специальных счетов. Специальным счетом является банковский счет в уполномоченном банке, либо специальный раздел счета депо, либо открываемый реестродержателями в реестре владельцев ценных бумаг специальный раздел лицевого счета по учету прав на ценные бумаги, используемый для осуществления по нему валютных операций. В случае установления такого требования валютная операция может осуществляться только с использованием указанного специального счета.

Законом N 173-ФЗ установлены закрытые перечни валютных операций, осуществляемых между резидентами и нерезидентами, по которым Банком России может быть установлено требование об использовании специального счета резидентом, либо нерезидентом.

3. Требование о резервировании суммы, не превышающей в эквиваленте 100% суммы осуществляемой валютной операции, на срок не более 60 календарных дней либо суммы, не превышающей в эквиваленте 20% суммы осуществляемой валютной операции, на срок не более 1 года, а по валютным операциям, указанным в ст. 7 Закона N 173-ФЗ, резервирование на срок не более двух лет суммы, не превышающей в эквиваленте 50% определенной на день резервирования суммы, на которую предоставлена отсрочка платежа либо осуществлена предоплата.

Резервирование определяется Законом как внесение суммы денежных средств в валюте Российской Федерации на специальный счет без начисления процентов в Банке России или в уполномоченном банке с последующим внесением, уполномоченным банком суммы резервирования в Банк России.

Для каждого вида валютных операций, в отношении которых может применяться резервирование, Законом определяется субъект (резидент или нерезидент), применительно к которому такое ограничение может быть введено (в некоторых случаях право выбора субъекта предоставлено органу регулирования). Ставка и срок резервирования также определяются органом регулирования, но в пределах диапазона, установленного Законом.

Основными тремя моделями резервирования согласно Закону являются:

1) до 100% от суммы операции на срок до 60 календарных дней;

2) до 20% от суммы операции на срок до 1 года;

3) до 50% от суммы операции на срок до 2 лет.

Первая модель применяется в случаях предварительного резервирования, т.е. до совершения операции, и направлена на создание искусственного лага между возникновением обязательства и его исполнением. При этом до истечения срока резервирования совершение таких операций запрещено.

Вторая модель используется при последующем резервировании для целей снижения привлекательности отдельных видов операций путем снижения их доходности.

Наконец, третья модель задействуется при совершении внешнеторговых сделок с длительными сроками исполнения только по истечении установленного Законом преференционного срока (от 180 дней до 5 лет), в течение которого ограничения к таким операциям не применяются. При этом очевидно, что для наиболее длительных операций резервирование является лишь временной мерой, поскольку ограничено 2-летним сроком, не зависящим от длительности самой операции и, что более значимо, от исполнения нерезидентом своих обязательств по платежам. Таким образом, законодатель отказался от возможности стимулировать исполнение внешнеторговых контрактов путем сохранения резервирования вплоть до завершения сторонами расчетов по сделке.

Порядок резервирования и возврата сумм резервирования при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 01 июня 2004 г. N 114-И. Введение такого вида валютных ограничений, как резервирование, ведет к изъятию из оборота хозяйствующих субъектов значительных сумм денежных средств без уплаты по ним процентов, что может стать дестабилизирующим фактором для внешнеэкономической деятельности. Однако это временная мера: требование о резервировании прекращает свое действие с 01 января 2007 г.

4. С целью обеспечения информационного контроля за движением капитала и возможности прогнозирования состояния внутреннего валютного рынка Законом N 173-ФЗ введено требование о предварительной регистрации. Указанное требование распространяется на случаи:

– открытия резидентами счетов (вкладов) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, не являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ);

– осуществления ввоза и пересылки в РФ, а также вывоза и пересылки из РФ рублей и внутренних ценных бумаг в документарной форме резидентами и нерезидентами.

Наряду с указанными ограничениями Закон предусматривает ряд мер, направленных на значительную либерализацию валютного регулирования. Так, с момента вступления названного Закона в силу не допускается установление органами валютного регулирования требований о получении резидентами и нерезидентами индивидуальных разрешений. Если на проведение валютной операции, открытие счета или не зачисление валютной выручки ранее уже были получены индивидуальные разрешения, то они сохраняют свою силу, и к ним не применяются ограничения, вводимые Законом.

Вдвое - с 75 тыс. долларов США до 150 тыс. долларов США - увеличена сумма валютных операций, связанных с приобретением и отчуждением внешних ценных бумаг, осуществляемых между резидентами и нерезидентами без ограничений в течение календарного года.

Установление требования об идентификации личности при купле-продаже физическими лицами наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Сведения, идентифицирующие личность, могут быть внесены в документы, оформляемые при купле-продаже, по просьбе самого физического лица.

С 18 июня 2005 г. юридические лица - резиденты получают право без ограничений открывать счета и вклады в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами ОЭСР или ФАТФ, а в иных государствах - после предварительного уведомления налоговых органов по месту своего учета.

В этой связи хотелось бы сказать о трансграничном оказании услуг. Эти услуги уже осуществляются, т.е. речь не идет о запрете на осуществление той или иной трансграничной услуги. Другое дело, что до нового закона, и в какой-то мере в первый год после вступления закона в силу, в отношении юридических лиц мы можем говорить о том, что это трансграничное оказание услуг подвержено тем или иным валютным ограничениям.

Почему же этот вопрос стоит достаточно остро? А потому, что с 18 июня 2005 г., резиденты - юридические лица смогут открывать счета за рубежом без каких-либо ограничений, только уведомляя налоговые органы. И по тому принципу, который депутаты заложили в закон, корпорации за счет средств, имеющихся на этих счетах, смогут проводить практически любые операции, не заботясь о том, есть какие-то валютные ограничения, если бы они проводили эти операции с территории Российской Федерации, или нет. Для них в отношении тех средств, которые находятся за рубежом, устанавливается свободный порядок осуществления практически любых операций. И, конечно, с этой точки зрения у них появляется соблазн для того, чтобы часть своих активов перевести на счета за рубежом. И совершенно очевидно, что в этих условиях этот год является важным, чтобы максимальным образом повлиять на то, чтобы активы крупных корпораций в большей мере оставались здесь.

Сторонники такого шага апеллировали к тому, что российские компании получат доступ к дешевым кредитным ресурсам, и это будет стимулировать инвестиции в реальный сектор экономики. Но для российских банков он может иметь весьма неприятные последствия: они рискуют потерять большую (а главное - лучшую!) часть своих заемщиков. Это неизбежно ударит по стабильности банковского сектора, что будет иметь весьма негативные последствия для всей экономики.

В силу объективных причин кредитные ставки российских банков гораздо выше, чем у западных (они не могут кредитовать клиентов под 3-4%, как это делают банки Запада, где ставка рефинансирования 1-2,5%, а инфляция колеблется в тех же пределах). Кроме того, высока вероятность демпинга со стороны иностранных банков. Следовательно, отечественные не смогут с ними конкурировать «на равных». Отсрочка на год-полтора, данная Законом с целью адаптации российских банков к новым условиям конкуренции, вряд ли изменит ситуацию.

Надо откровенно сказать, что во время дискуссии в Государственной думе по проекту закона банковское сообщество предлагало срок открытия юридическими лицами счетов за рубежом отодвинуть не на один год, а на значительно большее время (были разные варианты: до 1 января 2007 г., до 1 января 2010 г. и т. д.). Но в законе окончательно определен один год. И этот год, действительно, очень важен для всей банковской системы, как для кредитных организаций, так и для регуляторов, которые должны совместно постараться создать нормальную конкурентоспособную среду.

Радикальной либерализации подверглось регулирование капитальных операций:

? отпадает необходимость в получении лицензий на совершение большей их части. Отмена лицензирования - важный шаг от административных ограничений к ограничениям экономического характера.

Честно говоря, мне не совсем понятен смысл либерализации капитальных операций в стране, которая явно не страдает от избытка капитала, и где его «экспорт» синонимичен «вывозу».

В меньшей степени либерализация затронула сферу текущих операций, в том числе сферу расчетов по внешнеторговым операциям. Срок репатриации выручки по экспорту и поступления товара или возврата авансового платежа по импорту увеличен с 90 дней до 180, как это было до кризиса 1998 г.

Закон вводит важное, на мой взгляд, определение экспортной выручки как средств «причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы...». Налицо уход от примитивного определения выручки как «средств, поступивших от нерезидента». Правда, в действующем Законе его нет, но такое определение присутствует в инструкциях Банка России, что делает практически невозможным постэкспортное финансирование российскими банками отечественных экспортеров.

Как позитив можно отметить и включение в Закон большого количества норм, ранее существовавших в ведомственных инструкциях. Так, например, впервые в Законе «О валютном регулировании и валютном контроле» упомянут паспорт сделки, которому посвящена целая статья. Не исключено, что это сделано с прицелом на грядущую «паспортизацию» всех валютных операций, включая капитальные и импорт услуг.

Кроме того, значительное число предусмотренных в Законе ограничений (касающихся, в частности, требований о резервировании, использовании специального счета, предоставления обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом способами, указанными в ст. 17 Закона) прекращают свое действие с 1 января 2007 г.

В Законе N 173-ФЗ по сравнению с Законом РФ N 3615-1 нормы, регулирующие возврат (репатриацию) резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации и обязательную продажу части валютной выручки, выделены в самостоятельную главу. При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или рублей, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), либо возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на ее таможенную территорию (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 21 Закона N 173-ФЗ субъектами, обязанными продавать часть валютной выручки, являются резиденты - индивидуальные предприниматели и юридические лица. Размер продажи составляет 30%, если иное более низкое значение не установлено ЦБ РФ. Указанным полномочием Банк России воспользовался, установив в п. 1.2 Инструкции от 30 марта 2004 г. N 111-И норматив обязательной продажи части валютной выручки резидентов в размере 10% суммы валютной выручки.

Ранее по нормам Закона N 3615-1 указанная обязанность возлагалась только на юридических лиц.

Между тем тенденция к либерализации прослеживается и здесь: с 01 января 2007 г. отменяется обязательная продажа части валютной выручки.

Оценивая нормы Закона, посвященные валютному контролю, следует отметить, что он не содержит дефиниции валютного контроля, не определены его цели и направления, что нельзя оценить положительно. Вместе с тем ряд вопросов, возникавших на практике, нашли должную регламентацию.

В соответствии с Законом РФ N 3615-1 целью валютного контроля являлось обеспечение соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций. В Законе выделялось четыре направления валютного контроля: а) определение соответствия проводимых валютных операций действующему законодательству и наличия необходимых для них лицензий и разрешений; б) проверка выполнения резидентами обязательств в иностранной валюте перед государством, а также обязательств по продаже иностранной валюты на внутреннем рынке Российской Федерации; в) проверка обоснованности платежей в иностранной валюте; г) проверка полноты и объективности учета и отчетности по валютным операциям, а также по операциям нерезидентов в валюте Российской Федерации.

В Законе N 173-ФЗ сохранено разделение на органы и агенты валютного контроля. При этом уточнен круг органов валютного контроля (Банк России и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ; согласно Постановлению Правительства РФ от 08 апреля 2004 г. N 198 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля; органом валютного контроля является также МНС РФ), перечень агентов валютного контроля расширен. Агентами валютного контроля являются: а) уполномоченные банки, подотчетные Банку России; б) не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг; в) таможенные органы; г) территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля.

Законом N 173-ФЗ разграничена компетенция органов и агентов валютного контроля применительно к подконтрольным объектам. Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а также валютными биржами осуществляет Банк России. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля. Следовательно, контролировать уполномоченные банки и валютные биржи не вправе не только агенты валютного контроля, но и органы валютного контроля, за исключением Банка России.

Законом более подробно определены права и обязанности органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц, с одной стороны, и резидентов и нерезидентов - с другой. В частности, приведен исчерпывающий перечень документов, которые вправе запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов агенты валютного контроля. Особо подчеркнуто, что агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции, что должно позитивно сказаться на обеспечении законности в рассматриваемой сфере.

В целом, оценивая Закон N 173-ФЗ, можно отметить, что он более четко и последовательно, чем Закон РФ N 3615-1, определил условия и порядок проведения валютных операций, исчерпывающим образом зафиксировал способы валютного регулирования и круг органов валютного регулирования. Наиболее значимым является тот факт, что произошло изменение правового режима проведения ряда валютных операций.

Вместе с тем, несмотря на заявленную либерализацию валютного законодательства, государство оставило на усмотрение Правительства РФ и Банка России достаточно действенные возможности для регулирования и контроля в данной сфере. Очевидно, что такие цели государственной валютной политики, как обеспечение устойчивости рубля и стабильности внутреннего валютного рынка, по мнению законодателя, по-прежнему требуют специального правового регулирования валютных отношений.

И все же в целом, заявленная новым Законом система валютного регулирования и валютного контроля оставляет двойственное впечатление. В главном - либерализация капитальных операций и разрешение на открытие счетов в зарубежных банках - он вызывает скепсис по поводу оправданности подобных мер. В «мелочах» - много разумного и давно назревшего. Утешает только одно: два года для России - это очень много, и дату наступления полной «валютной свободы» могут при необходимости отодвинуть настолько, насколько это будет сочтено необходимым.

2.2 Валютное регулирование на пути либерализации валютного рынка

Валютное регулирование является неотъемлемой частью экономической политики страны. Конечная цель валютного регулирования в странах с внутренне конвертируемой валютой - свободная конвертируемость национальной валюты.

Тактические цели валютного регулирования состоят в создании условий для постепенного снятия ограничений на валютные операции, которые прежде всего связаны с основными макроэкономическими показателями. Среди данных характеристик наиболее существенными являются низкая конкурентоспособность товаров и услуг на мировом рынке, недостаточная эффективность инвестиций, высокая инфляция, высокий уровень долгового бремени, плохая кредитная история, близкая к монопродуктовой структура экспорта, неразвитость современных рыночных институтов и, наконец, недостаточное урегулирование отношений собственности.

В той или иной степени все перечисленное присуще российской экономике, и переход к конвертируемости предполагает длительный процесс доведения фундаментальных экономических показателей до приемлемого уровня. В конечном счете, конвертируемость национальной валюты и ее обменный курс только отражают уровень развития и стабильность национальной экономики. В случае несоответствия уровня развития экономики взятым обязательствам по конвертируемости неизбежно наступает насильственное разрешение накопленных противоречий в виде финансовых кризисов, девальваций и программ стабилизации. Последнее утверждение относится и к наиболее развитым экономикам.

Среди доводов в пользу изменения режима валютного регулирования в сторону его постепенной либерализации можно выделить важнейшие:

во-первых, существовавший валютный режим не был эффективен. Действительно, продолжается масштабное бегство капитала. Если взглянуть на внешнеторговый канал как способ оттока капитала, то можно заметить, что он происходит из-за не поступившей своевременно в страну экспортной выручки и не погашенных в срок импортных авансов;

во-вторых, повышение транзакционных издержек экспортеров при валютно-обменных операциях. Против данного довода можно возразить, отметив, что дополнительные транзакционные издержки экспортеров крайне незначительны в общей величине издержек и вряд ли могут создавать серьезную проблему даже на микроуровне.

Более того, в условиях сложившейся тенденции постепенного укрепления реального курса рубля эффективное управление свободными рублевыми остатками позволяет компенсировать дополнительные издержки, связанные с обязательной продажей валютной выручки;

в-третьих, валютное регулирование неразрывно связано с избыточной ликвидностью, которая, в свою очередь, создает угрозу ускорения роста цен. Опыт последних лет показал, что российская экономика оказалась неподготовлена к эффективному освоению того притока валюты, который произошел в результате резкого увеличения цен на энергоносители. Действующий норматив обязательной продажи валютной выручки в условиях огромного положительного сальдо платежного баланса привел, с одной стороны, к существенному росту валютных резервов и, с другой стороны, к образованию избыточной рублевой ликвидности, которая, безусловно, представляет определенную угрозу для макроэкономической стабильности и, прежде всего, потери контроля за инфляцией;

Общепринятая позиция в отношении либерализации потоков капиталов состоит в следующем.

1. В условиях развитых рыночных механизмов либерализация валютных операций является позитивным моментом и выгодна как развитым странам, так и развивающимся. Свободное движение капитала способствует эффективному распределению финансовых ресурсов, сглаживанию бизнес-циклов и ускорению темпов экономического развития засчет привлечения иностранных ресурсов в период интенсивного роста. С притоком капитала в форме прямых инвестиций связаны инновации и технологический прогресс. Портфельные инвестиции обеспечивают развитие и рост ликвидности финансового сектора, что в свою очередь, попытает эффективность финансового посредничества и снижает стоимость заемных средств для предприятий реального сектора экономики.

2. Опасности, связанные с либерализацией, состоят в том, что в условиях мобильности капитала диспропорции и проблемы, вызванные несовершенством рыночных механизмов, многократно усиливаются.

3. Либерализация должна быть тщательно подготовлена. Условиями успеха, помимо общей макроэкономической стабильности, являются повышение устойчивости финансовой системы, усиление норм пруденциального надзора, следование принципам корпоративного управления и открытости, а также улучшение качества государственной статистики.

4. Скорость проведения либерализации должна соответствовать скорости возникновения и закрепления необходимых для нее предпосылок. Соответственно для различных стран оптимальная скорость либерализации может быть разной. Общепринятым является положение, при котором либерализация должна проводиться постепенно.

5. Наиболее безопасным и полезным с точки зрения развития экономики считается приток прямых инвестиций. За ним следуют вложения в акции и долгосрочные заимствования. Поток краткосрочного капитала подвержен наиболее сильным и зачастую не связанным с ситуацией и тенденциями, характеризующими данную страну, колебаниям и потому признается самым рискованным. Негативное влияние роста процентных ставок вследствие оттока краткосрочного капитала может быть смягчено политикой валютного курса, направленной на поддержание конкурентоспособности отечественных производителей. В то же время девальвация является обоюдоострым инструментом политики в силу того, что обратной стороной роста конкурентоспособности, как правило, оказывается падение реальных доходов населения.

6. Контроль и регулирование потоков краткосрочного капитала считается допустимым, а в некоторых случаях даже желательным. Предпочтение отдается мерам, направленным на ограничение притока иностранного капитала в страну. Контроль, основанный на рыночных механизмах (например, посредством проведения определенной налоговой политики), является более эффективным, чем меры чисто административного характера. В качестве примера можно привести опыт Чили, Индии и Китая, где действовавшие в отношении портфельных инвестиций нормы позволили ограничить резкие колебания в интенсивности и направленности краткосрочных потоков и избежать разрушительного воздействия азиатского кризиса.

Валютный контроль может быть лишь временной мерой. Серьезные негативные моменты, связанные с использованием практики ограничений, свидетельствуют о нецелесообразности его применения на долгосрочный период. Тем более, что с течением времени эффективность контроля значительно снижается. Необходимость повышения доверия к политике правительства. Отмена валютных ограничений призвана была стать сигналом, свидетельствующим о жесткой приверженности правительства объявленной программе экономической стабилизации. В отсутствие ограничений любое отклонение от целевых ориентиров и попытка использования инфляционных механизмов воздействия на экономику имеют быстрые и серьезные последствия в виде оттока капитала. Не случайно во многих странах либерализация валютного контроля совпала с принятием программ, нацеленных на снижение инфляции и стабилизацию обменного курса национальной валюты.

Развитие финансовой системы. Повышение эффективности финансового сектора и обеспечение привлекательности национальных рынков и инструментов потребовали либерализации валютного контроля. Существовавшие ограничения грозили потерей части рынка, снижением конкурентоспособности финансовых институтов на международной арене, ростом издержек финансового посредничества.

Свободный перелив капитала, напротив, создавал возможности для диверсификации портфелей, более эффективного распределения финансовых ресурсов, снижения рисков и стоимости заемных средств.

Нарастание негативных тенденций, связанных с валютным контролем, в реальном секторе экономики. Ограничения на движение капитала снижали доступ к финансовым ресурсам и прибыльность корпоративного сектора. Капитал, ограниченный рамками национальной экономики, использовался неэффективно. Убыточные и нежизнеспособные предприятия искусственно поддерживались на плаву. Следствием валютного контроля была дискриминация малого и среднего бизнеса: кредитные организации отдавали предпочтение крупным, ориентированным на экспорт и транснациональным компаниям, которые обладают значительно большей свободой в проведении валютных операций. Например, Бельгия перешла к единому валютному рынку в 1990 г. одновременно с принятием решения о более жесткой привязке кроны к немецкой марке. Италия ограничила колебания лиры узким коридором в 2,25%, отменив при этом все действовавшие до тех пор меры валютного контроля. Швеция привязала курс кроны к ЭКЮ после снятия валютных ограничений.

Опыт ОЭСР показал, что эффективность контроля снижается в периоды нестабильности. В случае нарастания кризисных явлений ограничения административного плана оказываются не в состоянии предотвратить отток капитала. Этот факт представляется особенно досадным, учитывая, что действенный контроль необходим именно в случае кризисов.

С течением времени эффективность контроля снижается по мере того, как находятся пути обхода существующих ограничений. Обеспечение эффективности ограничительных мер в долгосрочном периоде требует устранения всевозможных лазеек в законодательстве. С учетом уровня развития финансового сектора это означает неизбежное вмешательство в текущие валютные операции и допускаемые законодательством методы управления рисками, связанными с движением обменных курсов.

Высокий уровень развития финансового сектора снижает результативность административных методов контроля за движением капитала.

Разработка международных норм. Членство в международных организациях требует от действительных или потенциальных участников следования признанным данной организацией нормам. Так, принятие в 1988 г. Директивы, провозглашающей свободное движение капитала обязательным для стран ЕС, и разработка концепции единого рынка явились мощными катализаторами процессов либерализации в европейских странах. Принятие обязательств в отношении либерализации всеми участниками является вполне разумным, поскольку в случае снятия барьеров одними странами и сохранения их другими эффект либерализации может быть не столь благоприятным.

Краткосрочный эффект либерализации на направление и интенсивность капитальных потоков. Отсутствие резких колебаний в движении капитала вслед за отменой ограничений можно объяснить несколькими факторами:

? валютный контроль был менее эффективным, чем принято было считать;

? некоторые ограничения, по сути, были формальными, и их отмена не имела сколько-нибудь существенного реального эффекта;

? происходивший отток капитала был частично компенсирован возвращением в страну ранее вывезенного капитала;

? повышение доверия инвесторов к освобожденной от ограничений валюте привело к увеличению притока иностранного капитала.

Однако следует еще раз подчеркнуть, что рассчитывать на действие указанных факторов можно только в случае:

? проведения правительством страны согласованной и пользующейся доверием экономических агентов политики;

? следования признанным мировой практикой принципам регулирования финансового сектора;

? проведения адекватной налоговой политики.

Поспешная либерализация. Экономическая теория и практика многих стран свидетельствуют, что необходимыми условиями успеха либерализации являются:

1. Макроэкономическая стабилизация (полный переход бюджета на казначейскую систему и проведение жесткой денежно-кредитной политики) должна предшествовать либерализации рынков. Высокая инфляция снижает информативность цен, что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на рынки, подрывая их эффективность.

2. Постепенное сокращение вмешательства государства в функционирование рынков, начиная с либерализации торговли, реформирования рынка труда. Дерегулирование финансового сектора должно происходить позднее, поскольку скорость трансформаций здесь намного выше, чем на других рынках.

3. Перед тем, как снять ограничения на движение капитала, должна быть проведена реформа финансовой системы с тем, чтобы минимизировать проблемы, связанные с неэффективным распределением ресурсов, которые многократно усиливаются в условиях свободного рынка капитала.

Приведенные выше примеры еще раз подтверждают тезис о том, что экономическая стабильность и завершенность процесса реформ являются непреложными условиями успешной либерализации, а усилия правительства должны быть сконцентрированы на скорейшем их достижении. Попытки же отложить либерализацию до лучших времен могут привести к тому, что благоприятный момент может быть потерян. Возможно, это является одной из причин того, что многие страны Европейского союза предприняли широкомасштабную и ускоренную либерализацию валютного контроля, не дожидаясь снижения инфляции и выполнения всех обозначенных выше условий.

В Российской Федерации до 18 июня 2004 года была создана неэффективная система валютных отношений. Существовавшая система контроля, включая систему наказаний за нарушения требования валютного законодательства, не способна заставить хозяйствующих субъектов действовать вопреки объективным экономическим интересам. Особо опасным моментом является адаптация участников рынка к системе ограничений. Практика обхода и фактического нарушения требований валютного законодательства стала всеобщей.

Изложенное выше, а также объективный процесс интеграции России в международную экономическую и торговую системы требуют нового понимания роли валютного законодательства в системе экономического регулирования и формирования принципиально иных подходов к регулированию обращения валютных ценностей. Вопрос дальнейшего экономического роста России - это вопрос реализации экономической свободы субъектов хозяйственной деятельности.

2.3 Иностранный капитал в России: анализ и тенденции развития

Авторы рыночных реформ в России полагали, что либерализация, в конце концов приведет к росту иностранных инвестиций со всеми вытекающими положительными последствиями. Однако, несмотря на присвоение инвестиционного рейтинга и существенное улучшение корпоративного управления за последние годы, в России по-прежнему остро стоит проблема оттока капитала.

Почему - несмотря на сверхвысокие цены на нефть, экономический рост, инвестиционные рейтинги и политическую стабильность - капитал продолжает бежать из России? Не следует ли выстроить барьеры на пути движения капитала, чтобы в России остались хоть какие-то средства для инвестиций? Как ни странно, то, что происходит в России, по существу не отличается от ситуации в большинстве развивающихся стран.

В последние десятилетия в мировой финансовой системе были устранены практически все барьеры на пути движения капитала, воздвигнутые в первой половине XX в. во время двух мировых войн и Великой депрессии. Однако, несмотря на отсутствие явных барьеров и видимость абсолютной финансовой глобализации, перетоки капитала между странами не очень велики, особенно по сравнению с перетоками капитала внутри развитых стран.

Американские экономисты Хендерсон, Джигадиш и Вайсбах приводят данные Security Data Corporation о привлечении финансовых ресурсов в 1990-2001 гг. За эти годы в мире было выпущено новых акций на $3,4 трлн. Из них только 6% были проданы иностранным инвесторам. Даже если исключить американские компании, этот показатель составит всего 9%.

При этом большинство трансграничных перетоков капитала приходится на богатые страны - на инвестиции развитых стран в корпорации в других развитых странах или на бегство капитала из развивающихся стран. По данным МВФ, за 1996-2004 гг. чистый приток инвестиций в акционерный капитал из развивающихся стран в развитые составил $60 млрд. Похожим образом, хотя и не столь драматично, обстоят дела и с рынком долговых инструментов.

С точки зрения неоклассической экономической теории, такая ситуация в принципе невозможна. Если капитал абсолютно мобилен, он должен устремиться именно туда, где его применение принесет большую выгоду, т. е. в развивающиеся страны, богатые трудовыми ресурсами и отчаянно нуждающиеся в капитале.

Более того, в соответствии с этими представлениями интеграция глобального рынка капитала может резко сократить разрыв между бедными и богатыми странами. Даже если трудовые ресурсы не мобильны и не могут перетекать в экономики с более высокой производительностью, приток капитала в страны с изобилием трудовых ресурсов должен решить эту проблему.

Экономисты старались не обращать внимания на вопиющее несоответствие теории и практики до тех пор, пока можно было делать вид, что финансовая глобализация еще не состоялась. Однако в 1990 г. будущий нобелевский лауреат Роберт Лукас все же задался этим вопросом в статье «Почему капитал не перетекает из богатых стран в бедные?».

Лукас предложил несколько возможных ответов: стимулы для инвестиций в развивающиеся страны низки из-за отсутствия человеческого капитала, риска экспроприации инвесторов и монополизма. С тех пор уровень конкуренции на международном финансовом рынке серьезно вырос. Благодаря усилиям правительств развивающихся стран и международных организаций проблема человеческого капитала также стала менее острой. Тем не менее, отток капитала из бедных стран продолжается.

В недавнем ежегодном выступлении перед Американской финансовой ассоциацией ее президент Рене Штульц показывает, что отток действительно объясняется экспроприацией инвесторов - со стороны государства и со стороны корпоративных инсайдеров. Если уровень защиты прав инвесторов слишком низок, то капитал будет покидать страну, даже если ее экономика очень сильно нуждается в инвестициях.

Из этого делается вывод, что финансовая либерализация может быть очень опасной для развивающихся стран. Подобной точки зрения в числе прочих придерживается и нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. В стране с неэффективным, коррумпированным правительством и плохим корпоративным управлением устранение барьеров приведет к бегству капитала и, скорее всего, к снижению инвестиций. Кроме того, финансовая либерализация увеличивает подверженность бедных стран финансовым кризисам.

Впрочем, финансовая автаркия рано или поздно приводит к застою и, следовательно, к отставанию от других стран. Если даже и удастся закрыть границы для передвижения капитала, то уменьшатся как доходность, так и надежность финансовых вложений граждан. Тем самым снизятся стимулы к сбережениям внутри страны. Кроме того, без давления международных финансовых рынков не будет и стимулов к улучшению корпоративного управления и снижению политического риска. Это, в свою очередь, еще в большей степени подавит сбережения внутри страны - помимо низкой доходности и высокого риска, обусловленного отсутствием глобальной диверсификации, инвесторы страдают и от незащищенности их прав собственности.

В конце концов, пострадают и стимулы к труду, особенно у высококвалифицированного среднего класса. Зачем много работать, если необходимый минимум и так обеспечен, а безопасность и доходность сбережений обеспечить невозможно?

Аргументы Штульца как нельзя лучше описывают ситуацию в России в последние годы. Несмотря на все проблемы и отрицательные тенденции в системе образования и здравоохранения, человеческий капитал в России остается на достаточно высоком уровне - по крайней мере, по сравнению с другими странами с тем же уровнем дохода.

При этом выигрыш от глобальной диверсификации огромен - доходы ведущих российских компаний напрямую зависят от мировых цен на сырье.

Очевидно и то, что именно выход на международный рынок капитала заставил крупнейшие российские компании резко улучшить корпоративное управление. Ведь в условиях финансовой глобализации рынки не только жестоко наказывают компании с плохим корпоративным управлением и страны с высокими политическими рисками, но и платят огромную премию за снижение этих рисков.

Впрочем, насколько история «ЮКОСа» до 2003 г. показывает важность повышения качества корпоративного управления для роста капитализации и притока капитала, настолько же и события с «ЮКОСом» в последние два года доказывают, что экспроприация инвесторов со стороны государства может легко развернуть потоки капитала и разрушить инвестиционный климат.

Именно таким образом ведут себя правительства многих развивающихся стран, и именно поэтому эти страны никак не могут сократить разрыв с экономиками богатых стран.

Что касается объективных оснований. Рассчитывать на снижение чистого оттока капитала и появление чистого притока капитала можно только в условиях, когда улучшается инвестиционный климат, и увеличивается количество инвесторов, которые решают либо оставить капитал в стране, либо, более того, привлечь в Россию новый капитал.

Однако, реально мы не наблюдаем в последнее время улучшения инвестиционного климата, и, следовательно, нет той активной основы, на которой бы пошел процесс притока капитала.

Приток иностранного капитала в Россию невелик по масштабам страны. Это подтверждает нижеследующая таблица.

Таблица 5. Масштабы и структура ввоза иностранного капитала в Российскую Федерацию (по данным платежного баланса) за период с 1994 года по 2004 год.

Виды капитала	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Прямые инвестиции	0,7	2,1	2,6	4,9	2,8	3,3	2,7	2,6	3,5	7,9	11,7
Портфельные инвестиции	-0,1	-0,7	4,6	45,9	8,9	-1,2	-9,9	-1,1	2,9	-4,9	0,5
Прочий капитал, включая капитальные трансферты	11,9	9,1	18,3	-13,1	11,1	0,3	7,7	-4,4	3,7	23,2	16,3
Всего	12,5	10,5	25,5	37,7	22,8	2,4	0,5	-2,9	10,1	26,2	28,5

Приток прямых иностранных инвестиций в Россию, достигнув максимума почти в 12 млрд. долл. США в 2004 году, вероятно, останется на уровне увеличения в несколько миллиардов в ближайшие годы из-за неясности перспектив экономического роста в стране. Однако, за анализируемый период динамика роста прямых иностранных инвестиций существенно увеличилась.

Приток портфельных инвестиций, сильно возросший в 1996 - 1998 годах из-за допуска нерезидентов к операциям с высокодоходными ГКО-ОФЗ, в последующие годы сменился оттоком ранее вложенных в эти бумаги средств.

Прочий иностранный капитал (к нему относят движение средств нерезидентов на депозитах, привлеченные торговые кредиты и авансы, привлеченные ссуды и займы, просроченную задолженность и прочие обязательства нерезидентов) после 1998 года характеризуется резким превышением погашения ранее заимствованных государством средств над небольшими новыми государственными займами, хотя одновременно быстро нарастают ссуды и займы, привлеченные российскими компаниями и банками из-за рубежа (преимущественно из-за лучших условий получения там займов и кредитов по сравнению с российскими условиями).

Что касается самих процессов, тенденций в движении капитала.

За всю историю существования самостоятельного российского государства, за всю историю наблюдений за движением капитала пока еще ни разу не было замечено устойчивого снижения нелегального оттока капитала.

Таблица 6. Данные о масштабах и структуре вывоза российского капитала (по данным платежного баланса) за период с1994 года по 2004 год. млрд. долл. США.

Годы	Вывоз в легальной форме	Вывоз в нелегальной форме
	прямые	портфельные	прочие	Непоступившая экспортная выручка	Чистые ошибки и пропуски	Всего
1994	-0,3	0,1	-16,9	-4,1	0,4	-3,7
1995	-0,6	-1,7	7,0	-5,2	-8,0	-13,2
1996	-0,9	-0,2	-22,5	-10,1	-4,9	-15,0
1997	-3,2	-0,1	-18,0	-11,6	-4,9	-16,5
1998	-1,3	-0,3	-10,0	-8,0	-9,1	-17,1
1999	-2,2	0,3	-11,1	-5,1	-7,0	-12,1
2000	-3,2	-0,4	-12,6	-5,3	-9,4	-14,7
2001	-2,6	0,2	-5,9	-6,4	-9,1	-15,5
2002	-3,5	-0,8	11,2	-12,2	-6,5	-18,7
2003	-9,7	-2,5	12,5	-15,4	-8,2	-23,6
2004	-9,6	-4,1	14,9	-25,9	-6,4	-32,3

Не следует думать, что все вывезенные из России капиталы лишь скапливаются где-то за границей, финансируя тем самым мировую экономику.

Определенная их часть, вывезенная как по легальным каналам, так и по нелегальным, возвращается в Россию в виде иностранных инвестиций, теперь уже стопроцентно законных.

Это, в общем, логично, поскольку именно российские инвестиционные возможности наиболее близки и понятны фактическим владельцам средств - российским предпринимателям.

Известно, в частности, что одним из крупнейших инвесторов в Россию является Кипр - традиционная оффшорная база российского бизнеса.

Место в первой десятке по объему инвестиций в РФ занимают и Британские Виргинские острова, представляющие собой «классическую» оффшорную зону; в десятку входят также Нидерланды, Люксембург и Швейцария, где возможно создание безналоговых холдингов и, соответственно, часть инвестированных капиталов может иметь российское происхождение. Приведем некоторую статистику на этот счет.

Таблица 7. Объем накопленных иностранных инвестиций в экономике России по основным странам-инвесторам за 2004 год, млн. долл. США. млн. долл. США

Показатели	Накоплено	В том числе
	всего	в % к итогу	прямые	портфельные	Прочие
Всего инвестиций	85 094	100	37 840	1626	45 628
из них по основным странам инвесторам в т.ч.:	74 260	87,3	31 987	1418	40 855
Кипр	16 096	18,9	11 972	716	3408
Люксембург	13 518	15,9	288	1	13 229
Нидерланды	12 761	15,0	9778	32	2951
Германия	8667	10,2	2083	7	6577
Великобритания	8140	9,6	1377	141	6622
США	6484	7,6	4245	398	1841
Франция	3621	4,3	414	0,0	3207
Багамские о-ва	1773	2,1	652	1	1120
Швейцария	1632	1,9	837	101	694
Австрия	1568	1,8	341	21	1206

По данным Госкомстата на 01 января 2005 года, общий объем накопленных иностранных инвестиций в экономике России составляет,85,1 млрд. долл. США. За 2004 год иностранные инвестиции в Россию, включая прямые, портфельные, кредиты, составили 28,5 млрд. долл. США, а их выбытие (погашение) - 8,5 млрд. долл. США. Таким образом, нетто - ввоз иностранного капитала составил - 20 млрд. долл. США.

Однако рано говорить о том, что иностранные инвестиции пошли в Россию. Малоприятный сюрприз преподнесла первая рабочая неделя января 2005 года: судя по данным платежного баланса, опубликованного Центробанком, суммарный отток частного капитала из России по итогам года составил 7,8 миллиарда долларов. Таким образом, прервана наметившаяся в 2000-2003 годах тенденция к сокращению оттока капитала. Промежуточная информация, приходившая в течение года, заставляла ждать нечто подобное, и все же итоговая цифра оказалась шокирующе неожиданной.