Кризис российской государственности. Внешняя политика России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

власть реформа внешний политика

1. Кризис российской государственности. Борьба исполнительной и законодательной властей

2. Стагнация реформ 1993-1998 гг. в России. Изменения социальной структуры российского общества

3. Утверждение многополярного мира. Основные направления внешней политики России

Список литературы

1. Кризис российской государственности. Борьба исполнительной и законодательной властей

К началу 1992 г. в России существовала чрезвычайно сложная по структуре и функциям политическая система, сложившаяся в результате государственно-правовых реформ, начатых еще в конце 80-х гг. с разрушения монополии КПСС на руководство обществом и государством, что нашло свое практическое выражение в отмене статьи 6 Конституции СССР 1977 г., а затем соответствующей статьи Конституции РСФСР.

Преобразования политической системы не только отставали от требований времени, но и были крайне противоречивы. Это стало основой глубокого конституционного кризиса 1992-1993гг. Конкретные его причины заключаются в переходном характере правовой основы общества, противоречивости конституционных положений, неразвитости практики достижения общественного согласия правовыми методами. По существу, элементы старой политической системы определяли форму управления страной. Она оставалась рыхлой и неопределенной - не президентской и не парламентской, продолжала действовать система Советов, сохранявшая полный контроль над исполнительной властью. Верховный Совет имел необычный с точки зрения цивилизованного парламентского государства статус: он был органом съезда (то есть органом законодательной власти) и одновременно имел функции контрольного и распорядительного органа, что позволяло ему вторгаться в прерогативы исполнительной власти.

В начале 1992 г. в стране еще отсутствовали оформленные партии и фракции, хотя право их создавать было провозглашено еще в Конституции РСФСР 1978 г. и Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, принятой 22 ноября 1991 г.

Двухзвенная структура законодательной власти (съезд и Верховный Совет), ее недемократический состав (большинство депутатов представляло партийную номенклатуру и высший государственный аппарат) стали главными препятствиями на пути тех политических сил, которые стремились осуществить быстрые экономические и социальные реформы. Эти силы сконцентрировались вокруг Президента и правительства.

Президент, хотя и был по Конституции наделен довольно широкими правами, в решающих вопросах оказался под контролем Верховного Совета. Он должен был ежегодно отчитываться по социально-политическим программам, согласовывать кандидатуру главы правительства и ряда ключевых министров и т.п.

Сложившаяся ситуация в отношениях исполнительной и законодательной ветвей власти объективно вела к конфликту в условиях неудач первого года радикальных экономических реформ. Усиливалась поляризация политических сил внутри Верховного Совета, развернулась борьба двух тенденций - реформаторской и консервативной. Такое положение продолжалось на протяжении 1992-1993 гг.

В развитии политической системы важную роль играла борьба конкретных сил, олицетворявшаяся политиками того времени, представлявшими определенную концепцию системы власти. Среди ближайшего окружения Президента РФ в 1991 г. был Г.Э. Бурбулис, который считался идеологом реформ в политической и экономической сфере. Резкое недовольство результатами этих реформ в сознании части общества и большинства депутатов Верховного Совета связывалось в первые месяцы 1992г. именно с этой фигурой.

Под влиянием усиливавшегося экономического кризиса летом 1992 г. Б.Н. Ельцин предпринял ряд шагов: отправил Г.Э. Бурбулиса в отставку, ввел в правительство представителей так называемого директорского корпуса - В.С. Черномырдина, В.Ф. Шумейко и др. Исполняющим обязанности премьер-министра был назначен Е.Т. Гайдар, что само по себе означало продолжение реформ.

Очередной этап обострения отношений Президента РФ и Верховного Совета относится к марту 1993 г., когда Б.Н. Ельцин выступил по телевидению и сообщил о подписании Указа «Об особом порядке управления страной до окончания кризиса власти», объяснив это следующим образом: «Нельзя управлять страной, ее экономикой, особенно в кризисное время, голосованием, репликами от микрофонов, через парламентскую говорильню и митинговщину. Это безвластие, прямой путь к хаосу, к гибели России».

Собравшийся ночью 22 марта Конституционный суд признал действия Президента не соответствующими сразу 9 статьям действовавшей Конституции. Это позволило народным депутатам, срочно собравшимся 26 марта на 9-й Съезд, назвать действия Президента попыткой государственного переворота, что предусматривало согласно Конституции его отрешение от власти. Кризис власти завершился очередным компромиссом. Президент отказался от своего обращения, а Съезд принял решение о проведении 25 апреля референдума по следующим вопросам: 1. Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б. Ельцину? 2. Одобряете ли Вы социальную политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? 3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? 4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

В голосовании приняли участие 69 млн. чел., или 64 % всех имевших право голоса. Свое доверие Президенту высказали 40 млн. (58,7 %), недоверие - 27, его политику соответственно поддержали 36 млн. (53 %), высказались против - 31 млн. Таким образом, Президент одержал победу, так как согласно принятому решению он получил поддержку больше половины участвовавших в опросе.

К осени 1993 г. противостояние Президента и Верховного Совета усилилось. Конфликт между исполнительной и законодательной властями входил в свою завершающую стадию. 1 сентября Президент своим Указом освободил от должности одновременно вице-президента А. Руцкого и вице-премьера правительства РФ В. Шумейко, «в связи с ущербом, который нанесен и наносится государственной власти в результате взаимных обвинений в коррупции». Действия Президента были расценены депутатами Верховного Совета как антиконституционные.

18 сентября участники Всероссийского совещания народных депутатов всех уровней приняли «Обращение к гражданам России» в связи с угрозой конституционному строю. Собравшийся в этот же день Совет Федерации высказался за одновременные досрочные выборы и Президента и парламента. Вечером 21 сентября по телевидению с Обращением к гражданам России выступил Б. Ельцин. Он заявил, что Верховный Совет утратил способность выполнять главную функцию представительного органа - функцию согласования общественных интересов. Он перестал быть органом народовластия.

Все органы власти должны были руководствоваться Указами Президента и постановлениями правительства Российской Федерации. В подписанном 21 сентября Указе № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» подчеркивалось, что «безопасность России и ее народов - более высокая ценность, нежели формальное следование противоречивым нормам, созданным законодательной ветвью власти».

Около 24 час. 21 сентября в Белом доме на экстренную (7-ю) сессию собрался Верховный Совет с единственным вопросом в повестке дня - «О политической ситуации в Российской Федерации, сложившейся в результате государственного переворота». Конституционный суд признал Указ Президента № 1400 и его Обращение к гражданам России не соответствующими целому ряду статей действовавшей Конституции, из чего сделал вывод о том, что эти документы служат основанием для отрешения Ельцина от должности.

24 сентября Съезд принял Постановление о досрочных выбоpax депутатов и Президента не позднее марта 1994 года, но при условии, что Президент отменит свой указ № 1400. Правительство взяло под свой контроль здание парламентского центра на Цветном бульваре, здание на Новом Арбате, где располагались несколько организаций Верховного Совета и часть аппарата. Вокруг Белого дома были выставлены милицейские заслоны, контролировались все входы и выходы из здания. В свою очередь, служба охраны Белого дома стала раздавать оружие находившимся в здании добровольцам, пришедшим защищать парламент. Из их числа были созданы отряды самообороны. Сторонники Верховного Совета, оказавшиеся за кольцом блокады, стали переходить к акциям протеста на улицах Москвы.

Многое зависело от регионов, от их реакции на происходящее в Москве. К вечеру 23 сентября в 53 из 87 регионов России прошли заседания представительных органов власти. Большинство Советов осудило действия Президента. На Чрезвычайном Съезде от имени 26 краев и областей выступил А. Тулеев с: предложениями: отменить Указ № 1400, восстановить конституционную законность по состоянию на 20 час. 00 мин 21 сентября, назначить на 12 декабря 1993 г. одновременные выборы Президента и Верховного Совета, прекратить цензуру в СМИ, возобновить выпуск закрытых газет и журналов, предоставить слово представителям субъектов Федерации. В противном случае, по словам Тулеева, регионы оставляли за собой право принять решительные меры экономического и политического характера, вплоть до организации общероссийской политической забастовки и блокирования поставок нефти и газа, основных транспортных магистралей.

Решающее значение для исполнительной власти имело сохранение контроля над силовыми структурами государства. Видя, что обращения Верховного Совета и назначенных им новых руководителей силовых министерств к личному составу МВД, Службы безопасности, Вооруженных сил не нашли поддержки, Правительство перешло к решительным действиям. Всем находившимся в Белом доме людям был предъявлен ультиматум: покинуть здание в течение двух дней.

2 октября на Смоленской площади в Москве произошло столкновение между милицией и сторонниками Верховного Совета, пытавшимися прорваться сквозь кордоны к «Дому Советов». Пролилась кровь. Это стало началом кровавого разрешения конфликта. На следующий день 3 октября 1993 г. толпа возбужденных сторонников парламента прорвала милицейские заслоны, прошла от Октябрьской площади до Белого дома и разблокировала его. А. Руцкой призвал собравшихся на площади перед Белым домом штурмовать мэрию, располагавшуюся в здании бывшего СЭВ.

Отряды сторонников Верховного Совета захватили мэрию. Р. Хасбулатов, обращаясь к наэлектризованной толпе, призывал взять Кремль. Вечером того же дня на захваченных грузовиках и автобусах большая группа сторонников Верховного Совета двинулась к телерадиокомплексу «Останкино». Здание телецентра в это время охранялось усиленными нарядами ОМОНа и бойцами специального подразделения внутренних войск МВД «Витязь». Сторонники парламента с помощью грузовика разбили стеклянные двери телецентра. Неизвестный выстрелил из гранатомета в окно телецентра. В результате взрыва погиб один из солдат отряда «Витязь». Раздались ответные выстрелы, быстро рассеявшие толпу.

Указом Президента РФ с 16 час. 3 октября 1993 г. в Москве было введено чрезвычайное положение. В 20 час. 00 мин. было передано Обращение Правительства к москвичам и гражданам России, в котором говорилось о том, что Правительство «вынуждено прибегнуть к силе для обуздания распоясавшихся политических авантюристов». 4 октября в 6 час. 45 мин. начался штурм Белого дома. К 8 час. 00 мин. здание было полностью блокировано войсками. В 9 час. 20 мин. подошедшие танки открыли огонь по зданию. К 17 час. все было кончено. Руководители обороны Белого дома А. Руцкой, Р. Хасбулатов, В. Баранников, В. Ачалов, А. Макашов и другие были арестованы и отправлены в следственный изолятор в Лефортово. По официальным данным 3-4 октября 1993 г. погибли 145 чел. Оппозиционные газеты называли значительно большее число погибших.

2. Стагнация реформ 1993-1998 гг. в России. Изменения социальной структуры российского общества

Своеобразие ситуации, возникшей в стране после трагических событий октября 1993г., состояло в том, что в стране отсутствовал высший представительный орган, продолжала действовать старая Конституция 1978г. На 12 декабря одновременно были назначены референдум по новой Конституции и выборы нового парламента.

Избирательная кампания проходила в сложной обстановке - трагическая развязка кризиса наложила отпечаток на всю политическую жизнь в стране. Новое Положение о выборах в Думу состояло в следующем. Из 450 депутатов 250 предполагалось избрать по одномандатным избирательным округам (по мажоритарной системе). Оставшиеся 200 депутатов должны были избираться по спискам политических партий, общественных организаций и избирательных объединений. Выборы считались действительными, если в них примет участие не менее 25% избирателей; они должны были проходить в один тур.

Во всенародном голосовании по проекту новой Конституции приняло участие 54,8% зарегистрированных избирателей, что означало принятие Основного закона. С принятием новой Конституции и формированием Федерального собрания закончился период прямого президентского правления. Однако вся последующая история развития политической системы в Российской Федерации остается насыщенной конфликтами между Президентом и исполнительной властью, с одной стороны, и новой законодательной властью в лице Думы - с другой.

Были ли другие пути выхода из политического кризиса и проведения политических реформ в России в 1992-1993 гг.? В странах с развитой правовой культурой путь к преодолению конфликтов между исполнительной и законодательной ветвями власти закреплен в системе конституционных и законодательных актов, где предусмотрен легитимный механизм пре одоления кризисов.

Конституция РФ 1993 г. упорядочила политические отношения внутри страны и ненадолго ослабила остроту противоречий между курсом реформ Президента и оппозицией. Однако расхождения между ветвями власти продолжали возникать.

Развитие политической системы продолжалось в условиях нарастания политической напряженности в обществе, вызванной углублением экономического кризиса. Оппозиция после принятия Конституции начала требовать ее отмены, отставки Президента, проведения досрочных выборов и т. п. Все это вело к расколу и конфронтации в обществе.

С осени 1995 г. в России прошли три крупные политические кампании - выборы в новую Государственную думу, выборы Президента Российской Федерации, а также выборы губернаторов и президентов во всех субъектах федерации, мэров и глав администраций городов и районов, соответственно городских и районных собраний, дум. Эти выборы не привели к изменению сложившейся после 1993г. политической системы, хотя и обозначили более резкую расстановку различных партий и течений.

Особенно показательна политическая ситуация, сложившаяся в ходе выборов в Государственную думу в декабре 1995г. Политическая палитра думского представительства свидетельствовала об оппозиционности избирателей правительству и Президенту. Усилили свои позиции коммунисты и партия В. В. Жириновского, не оправдал надежд власти «Наш дом - Россия» (НДР), демонстрировавший свою верность Президенту. Ни одна из партий не получила абсолютного большинства в Думе, хотя преобладание КПРФ было очевидно: из 450 думских мандатов коммунисты и их союзники получили более 150.

В феврале 1996г. Б.Н.Ельцин объявил о своем решении вновь выставить свою кандидатуру на президентских выборах, назначенных на 16 июня. Выборы Президента были наиболее важным политическим событием в постсоветской России. Они стали испытанием как для политических партий и их лидеров, так и для народа. По Конституции РФ 1993 г. Россия - президентская республика, что фактически означает концентрацию власти в руках главы государства. Он может распускать парламент, принимать указы, приобретающие силу нормативных актов, является Верховным главнокомандующим, ему подчиняются все «силовые» министерства, а также Совет безопасности, администрация Президента сосредоточивает в своих руках огромную власть и сильно влияет на принятие решений правительством. Поэтому выборы Президента - это решение вопроса о власти в России на четыре года.

Что же представляла собой программа Б. Н. Ельцина в предвыборный период 1996г.? Во-первых, это была серия указов социальной направленности, обеспечивавших погашение долгов по пенсиям и зарплатам, повышение стипендий и пенсий, первые компенсации сбережений. Во-вторых, для нужд науки, школ, вузов, больниц и культуры было выделено несколько сотен миллиардов дополнительных рублей. В-третьих, был принят целый блок решений о поддержке районов Севера, о развитии Балтийского торгового флота, Новосибирского метрополитена, отечественного самолетостроения и т.п. В-четвертых, произведены изменения в правительстве (отставка министра иностранных дел А.В. Козырева и вице-премьера А. Б. Чубайса).

Но в 1туре 16 июня 1996г. Б.Н Ельцин набрал лишь 35% голосов. Главным его соперником был Г.А. Зюганов, который получил 32% голосов. Феноменом этого периода политической игры в стране оказался генерал А.И. Лебедь, занявший третье место по количеству голосов избирателей (15%). Образ А.И. Лебедя, его биография и судьба, его лозунг «Правда и порядок» совпали с ожиданиями избирателей.

Перед II туром шансы Б.Н. Ельцина и Г.А. Зюганова оказались почти равными. События разворачивались стремительно. 25 июня Г.А. Зюганов обнародовал предложения о создании широкой коалиции патриотических сил, о намерении включить в новое правительство А.И. Лебедя, Ю.М. Лужкова, ГА. Явлинского. Но Ельцин его опередил, он еще 17 июня заключил союз с А.И. Лебедем, а 18 июня объявил об этом. Политический смысл этого союза состоял в том, чтобы получить голоса избирателей А.И. Лебедя. Взамен А.И. Лебедь был назначен на должность секретаря Совета безопасности и помощника Президента РФ по национальной безопасности. Колоритный А.И. Лебедь импонировал населению, хотя и вызывал смешанную реакцию у части общества, а его высказывания быстро превращались в афоризмы.

II тур голосования 3 июля привел к победе Б.Н. Ельцина. Он набрал 53,7% голосов. Впервые в тысячелетней истории России глава государства был избран путем всеобщего тайного голосования.

Фактически Б.Н. Ельцин выступил в роли общенационального лидера. Ему удалось обеспечить консенсус по формуле: демократия плюс постепенные рыночные реформы плюс защита национальных интересов России. В ходе выборов он использовал «командно-административную» модель голосования, апробированную партией «Наш дом - Россия» в ходе выборов в Думу.

Центральными политическими событиями лета - осени 1996 г. стало формирование Кабинета министров, возглавляемого по-прежнему В.С. Черномырдиным, и события в Чечне в августе- сентябре 1996г.

К концу 1997 г. возросла роль Совета Федерации, во главе которого стал орловский губернатор Е.С. Строев, значительно усиливший статус членов Совета. После выборов глав администраций, прошедших в конце 1996г., в верхней палате российского парламента - Совете Федерации - не осталось сенаторов, назначенных указами Б.Н. Ельцина. Теперь все главы администраций стали выборными.

Противостояние Думы и правительства продолжалось и в 1997-1999гг. У политической оппозиции было много оснований для критики Кабинета министров: усиливавшийся социальный и политический кризис, неудачи в экономике - фон, на котором продолжается формирование новой политической системы России. Российская политическая система в течение последних двух лет начала получать для своего развития импульс «снизу», что следует оценивать как известное достижение 90-х гг.

Однако кризисное положение российской экономики в течение 1997 - 1999 гг. продолжало оставаться главным предметом разногласий Думы и правительства. Дума неоднократно ставила вопрос о недоверии «антинародному правительству». В высших эшелонах власти велась жесткая борьба, в тени которой - влиятельные группировки крупнейших промышленников и банкиров, стремившихся к лоббированию политических структур, контролю над средствами массовой информации

Экономические реформы привели не только к трансформации экономики и политической системы, но и глубоким изменениям самого российского общества, его социальной структуры. Появились новые классы, слои, страты населения со своими корпоративными интересами и конфликтами.

Основу новой социальной структуры составили классы и социальные слои бывшего советского общества.

Модель социальной структуры постсоветской России похожа на придавленную к земле пирамиду, где в основании 80% бедного населения, а на верхушке - 5% богатых. Средний класс составляет только 15%, что очень мало по сравнению с развитыми странами.

Формирования среднего класса в условиях рыночной экономики не произошло, направленной социальной политики власти по решению этой задачи не проводилось. В конце 80-х - начале 90-х гг. советское общество стало быстро расслаиваться на относительно небольшой процветающий слой и основную беднейшую массу населения. Ежемесячные доходы на разных полюсах разнились в несколько десятков раз. В 1995г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось около 31% денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченных- 2,4%. При этом остальная часть населения имела доход ниже среднего уровня.

На протяжении всего периода реформ шел активный процесс «размывания» традиционных групп населения, происходило становление новых видов межгрупповой интеграции по уровню доходов, формам собственности, включенности во властные структуры. Чертами новой социальной структуры можно считать: 1) маргинализацию огромных масс населения; 2) подвижность социальных процессов в обществе, обусловленную множественностью форм собственности, а также существенными преобразованиями в сфере властных отношений; 3) неустойчивость, социальную конфликтность и даже антагонизм общества в целом.

На вершине социальной структуры современной России находится элита. Низшее положение (низшую страту) занимают рабочие различных профессий средней и низкой квалификации, а также канцелярские служащие.

Элита состоит из двух групп. Первая - это новая буржуазия («новые русские»), выросшая из теневиков периода застоя и кооператоров поздней перестройки. Основными источниками накопления капиталов были: 1) приватизация, когда, скупив за бесценок через подставных лиц безымянные ваучеры, в течение 1994-1996 гг. они превратились в держателей крупных пакетов акций; 2) финансовые пирамиды типа МММ, «Чара», «Властелина», позволившие аккумулировать средства мелких вкладчиков; 3) покровительство правительства некоторым коммерческим банкам, которые получили в управление «Норильский никель», ЮКОС и другие крупнейшие прибыльные предприятия сырьевого комплекса; 4) контроль над средствами массовой информации: «ЛогоВАЗ» владел ОРТ (1-я программа телевидения), Мост-банк - НТВ, а также газетой «Сегодня», журналами «Итоги» и «7 дней».

Вторая группа элиты - представители старой номенклатуры, чьи привилегии определялись занимаемой должностью. В годы реформ они быстро включились в коммерческую деятельность и завладели значительной долей акций предприятий, установив себе оклады в 100 и более раз превосходящие зарплату инженера. Исследования Института социологии РАН показали, что на конец 1995 г. администрация и окружение Президента РФ на 75% состояли из бывшей советской элиты, то есть из партийных, комсомольских и хозяйственных деятелей. Из бывшей советской номенклатуры сформировалось 82% региональной элиты.

В течение 1996-1999гг. наметилась тенденция к сращиванию двух групп элиты - «новых русских» и представителей старой советской номенклатуры. Однако окончательно класс крупной буржуазии еще не сложился, что подтверждается существующими между ними противоречиями. Эти противоречия наиболее остро проявляются в политической сфере и, особенно во время предвыборных кампаний.

Постепенно сформировалась ведущая группа российских предпринимателей. На первое место по экономическому могуществу и политическому влиянию эксперты ставят Рэма Вяхирева - главу «Газпрома». В списке 50 наиболее влиятельных предпринимателей России на 1997 г. газовую отрасль представляли 7 человек, 4 человека- руководители автомобильных компаний, 2 руководителя алмазной и золотодобывающей отрасли, 2 человека из сферы торговли и экспорта.

На другом полюсе «придавленной пирамиды» российской социальной структуры находится основная масса населения (по различным оценкам 80-90%).

Бедность - понятие сложное, исторически обусловленное и многофакторное. К бедным, как правило, относят людей, не имеющих средств на минимальный национальный стандарт потребления. В России он получил название потребительский минимум (ПМ). Этот стандарт в каждом государстве свой и зависит от возможностей производства, богатства нации, менталитета и т п.

В советское время к бедным относили достаточно широкий круг людей, выделяемых в основном по демографическому признаку - возрасту, здоровью, потере кормильца, повышенной иждивенческой нагрузке на работающего. В ходе реформ 90-х гг. ситуация принципиально изменилась. Массовая бедность 25% населения (37 млн. человек в 1995г.) не идет ни в какое сравнение с ситуацией 1990г., когда этот показатель был равен 1,6% (2,3 млн человек). Таким образом, с 1990 по 1995 г. бедность выросла в 15 раз.

По источникам бедности можно выявить две основные группы населения. Первая группа включает население, попавшее в число бедных по демографическим признакам (многодетные, инвалиды и т.д.). Вторая группа включает население, оказавшееся в экстремальных условиях, вызванных новыми экономическими отношениями (безработные, беженцы, работники кризисных отраслей - оборонки, машиностроения, сельскохозяйственной глубинки, бюджетных учреждений). Это социальная бедность.

Неоднородность бедности - характерная черта современной социальной структуры. Среди 37 млн. бедных в 1995г. примерно 3,5-3,7 млн. человек находилась в состоянии выживания, то есть крайней физиологической бедности.

3. Утверждение многополярного мира

Основные направления внешней политики России.

Главным отправным моментом системы международных отношений в первой половине 90-х гг. следует считать разрушение биполярной модели (как противостояния СССР - США) и формирование многополярной организации мирового военно-стратегического, экономического, идеологического, а также культурно-ментального пространства.

Тогда и была поставлена под сомнение не только способность России быть сверхдержавой, но также и претензии США на эту роль. Это связано прежде всего с новой расстановкой сил на международной арене - усилением Японии и Германии, выходом на лидирующие позиции государств Азиатско-Тихоокеанского региона, а также усилиями по общеевропейской интеграции. Поэтому США переориентировали свою общую концепцию международных отношений, оценивая себя в международном пространстве как «первого среди равных».

Эта внешнеполитическая стратегия США распространялась и на отношения с Россией. Она предполагала, с одной стороны, сотрудничество в сфере обеспечения национальной и международной безопасности, а с другой - соперничество в экономике, технологиях, торговле. Учитывая новые реалии внутренней ситуации в России, фактор распада СССР, слабое присутствие России в СНГ и бывшем социалистическом лагере, существенным образом меняется и ролевая функция РФ в двусторонних отношениях, еще недавно бывших глобальной общемировой осью. Один из американских экспертов по отношениям с Россией выразил общую концепцию отношений США с Россией в виде формулы: «США как глобальная держава, Россия как региональная».

Советский Союз добровольно снял с себя функции «коммунистической империи», увязшей в идеологической и геополитической холодной войне, и решил стать партнером Запада, разделяющим с ним многие ценности и сотрудничающим в решении острых международных проблем. М. Горбачев не ждал столь же гигантских шагов со стороны бывших противников - ведь в конце концов именно СССР вознамерился изменить себя, свой образ жизни и мыслей. Однако, несмотря на значительное воздействие горбачевского наследия на внешнюю политику новой России, ее лидеры решительно открещивались от недавнего прошлого. А. Козырев подчеркнул, что впредь Москва будет осуществлять курс на полнокровное партнерство с Западом, интеграцию с ним.

Данная стратегия начала реализовываться на практике, прежде всего под воздействием всей ситуации внутри и вокруг России. Пришедшие к власти демократические силы горели желанием в сжатые сроки построить в России свободное, правовое общество и процветающую рыночную экономику. В этом грандиозном деле Запад представлялся главным политическим и идеологическим союзником. Как подчеркивали члены российского руководства, «богатые, развитые, цивилизованные страны жизненно необходимы для экономического, духовного, политического возрождения России».

Пожалуй, не менее важным был тот факт, что Запад без обиняков брал сторону Б. Ельцина и демократического лагеря в их борьбе с внутренними противниками. Так было накануне, в ходе и после ликвидации августовского путча 1991 г. Аналогичную картину можно было наблюдать во время противостояния между исполнительной и законодательной властями в октябре 1993 г. - российский президент запросил моральной поддержки у западных стран и немедленно получил ее.

Одновременно Запад представлялся демократической власти основным источником помощи, необходимой для успешных экономических реформ. Западное сообщество располагало передовой технологией и крупными финансовыми ресурсами, которыми обещало делиться с Россией. По крайней мере в начале 1992 г. все ветви власти сходились во мнении, что внимание российской дипломатии должно быть сфокусировано на формировании в стране эффективной, динамичной экономики, получении доступа к мировым рынкам и финансам, интеграции России в глобальную систему производства, потребления, торговли и труда.

Демократы находили в западных странах и образец для развития России. Они хотели вестернизировать собственную страну, добившись «превращения России из опасного больного гиганта Евразии в члена западной зоны процветания».

Движимая указанными мотивами, Москва проводила ярко выраженную прозападную политику. Она изо всех сил стремилась проявлять конструктивизм в международных делах, как правило, одобряла действия и позиции западных правительств, зачастую копировала их.

Вторым важнейшим компонентом внешней политики новой России стало налаживание дружеских связей с бывшими советскими республиками, ставшими независимыми государствами. Демократы приветствовали роспуск СССР не только потому, что это открывало единственный легальный путь к устранению М. Горбачева с президентского поста. В России существовала на тот момент широкая оппозиция имперской политике, причем в силу целого ряда причин. Демократические партии и либеральная интеллигенция исходили из того, что демократизация сделала роспуск СССР неизбежным. Сопротивление этому процессу обязательно спровоцировало бы конфликты и войны по югославскому сценарию. Выдвигался также аргумент, что без предоставления свободы другим народам Россия никогда не станет нормальным, демократическим государством. Кроме того, Е. Гайдар и другие ориентированные на Запад экономисты в правительстве придерживались мнения, что союзные республики превратились в экономическое ярмо и непреодолимое препятствие реформам: субсидии им, подыгрывание их капризам свели бы на нет успех жесткой монетаристской политики.

В Москве ожидали, что вслед за всплеском эйфории от независимости возобновится процесс взаимной гравитации бывших союзных республик. Для обеспечения этого процесса, считали демократы, достаточно было перевести отношения с ближним зарубежьем на «принципы, успешно апробированные в Европе, - нерушимость и открытость границ, права человека и права меньшинств, взаимовыгодное сотрудничество».

В целом, очевидно, что российское правительство отнюдь не забыло о постсоветском пространстве, как о чем-то несущественном и обременительном (вопреки тому, что утверждают критики внешней политики Кремля).

В качестве третьего направления российской внешней политики выкристаллизовалось освобождение от «груза» советской дипломатии. Москва проявила готовность к самокритике, признанию прошлых ошибок, исправлению их. Кремль в той или иной форме покаялся за вторжения в Венгрию, Чехословакию, Афганистан, аннексию балтийских стран, навязывание своей воли восточным немцам, манипулирование «освободительными движениями» и коммунистическими партиями в разных частях земного шара, жестокое обращение с японскими военнопленными, тотальный шпионаж против Запада и т.д.

Произошли очевидные изменения в политике России в отношении Восточной Европы, коммунистических режимов и компартий, государств «третьего мира». Распространено мнение, что новые кремлевские лидеры просто-напросто решили уйти из Восточной Европы. В самом деле, трудно спорить с тезисом о том, что еще при М. Горбачеве Москва отказалась от стремления во что бы то ни стало сохранить за собой «внешнюю империю»: нацеленный на сближение с Западом, СССР больше не нуждался в «восточноевропейском буфере»; более того, этот буфер выглядел теперь помехой на пути к цели. Тем не менее, как представляется, наиважнейшим мотивом изменения подхода Москвы к Восточной Европе было неприятие тамошних коммунистических режимов, аналогичное неприятию российскими демократами власти КПСС внутри страны.

Россия хотела иметь дело с реформированными режимами в соседних странах и верила в светлые перспективы сотрудничества с ними. Президент Б. Ельцин неоднократно говорил о сохранении стратегической важности Восточной Европы и об активной роли России в этом регионе. Случилось, однако, то, что должно было случиться: экс-союзники распавшегося СССР сами бросились врассыпную, как заключенные, перед которыми вдруг широко распахнулись ворота тюрьмы. В таких обстоятельствах трудно было проводить эффективную политику, обеспечивая сохранение в Восточной Европе мощного российского присутствия.

Что же касается коммунистических государств - Северной Кореи, Кубы, Китая, Вьетнама, то они не выражали позитивных эмоций по поводу событий в России. Их шокировал антикоммунизм нового российского руководства и смертельно напугала перспектива, что смена формации на родине Ленина не только эхом отзовется за рубежом, но и спровоцирует российских демократов на прямое вмешательство в дела других стран. Москва в свою очередь порвала все идеологические узы с коммунистическими режимами, предвкушая при этом их скорый крах. Кремль присоединился к хору западных стран, осуждающему нарушения прав человека на Кубе и в КНДР, попробовал поучать Пекин на тот же счет.

Охладились отношения России с идеологическими и геополитическими партнерами СССР в «третьем мире». Перемены в нашей стране с большим скепсисом воспринимали в Индии, Ираке, Ливии, Эфиопии, Никарагуа, десятках других государств. И отнюдь не из-за плохой работы российской дипломатии, а из-за того, что интересы прежних советских друзей и новой России разошлись. Москва нуждалась в партнерстве с Западом, а они по-прежнему жаждали играть на противоречиях двух лагерей. Вряд ли, однако, в Кремле в 1991 - 1992 гг. были люди, готовые продолжать конфронтацию с Западом ради обслуживания иракских или ливийских стратегов. Советская практика опоры на горстку радикальных режимов на Ближнем Востоке характеризовалась российским руководством как «исключительно неудачный выбор действий».

Не удерживал Россию на рельсах прежней дружбы и экономический расчет. Клиенты в Азии, на Ближнем Востоке, в Латинской Америке десятилетиями гирей висели «на шее» советской экономики, и все наше общество буквально требовало перестать кому-либо в чем-либо помогать и заняться вместо этого устройством российской жизни. Избранный Президентом Российской Федерации в 1990г. Б.Ельцин осудил разбазаривание национальных ресурсов. В октябре 1991 г. он запретил всю помощь зарубежным странам. Москва попыталась перевести сотрудничество с традиционными партнерами в русло взаимовыгодности, но на таких условиях дела не пошли. Требования о выплате долгов и призывы «избавиться от идеологических шор и бездумных расходов» в «третьем мире» лишь отдаляли бывших партнеров СССР от новой России.

Вместе с тем Москва предприняла определенные действия по налаживанию или расширению контактов со стабильными, умеренными и экономически сильными странами в развивающемся мире (многие из них прежде игнорировались Советским Союзом или, напротив, сами не хотели иметь дел с коммунистической «сверхдержавой»). Определенные шаги были сделаны для проникновения на рынки оружия стран Персидского залива. Продвинулось вперед экономическое сотрудничество с Ираном, ЮАР, Южной Кореей, Тайванем, государствами АСЕАН, Австралией и Новой Зеландией. В Латинской Америке и, особенно в Черной Африке Москва действовала более вяло.

Неудача «шоковой терапии» нанесла мощный удар по лагерю радикальных реформаторов. Они потеряли уверенность в своей правоте, лишились единства и раскололись на соперничающие кланы. Некоторые из радикалов тихо ушли из политики, другие увлеклись махинациями, погрязли в коррупции. Часть демократов переметнулась в стан оппозиции (в том числе бывший вице-президент России А. Руцкой и спикер Верховного Совета Р. Хасбулатов). Парламентские выборы в декабре 1993 г. показали, что в дополнение ко всему прочему демократы лишились поддержки большей части электората, проиграв националистам и коммунистам. На выборах 1995 г. эта тенденция еще больше закрепилась - ведущие позиции в парламенте завоевали коммунисты, сохранили немалое влияние и националистические силы. Оппозиция, распрямив плечи, пошла в лобовую атаку на ту политику, в том числе внешнюю, которая возникла на заре российской демократии в 1991 - 1992 гг. Давление на курс Кремля стало возрастать со стороны не только Госдумы, но и военно-промышленного комплекса, значительной прослойки провинциальных элит, русской диаспоры в бывших республиках СССР, а также всякого рода экстремистов. К хору критиков присоединились и группы демократов, разочарованных в тех или иных аспектах внешнеполитического курса Кремля. Изменился сам состав правящих кругов. Радикалы, уцелевшие в высших эшелонах власти, вынуждены были приспосабливаться к новым ветрам: одни - из инстинкта самосохранения, прочие - потому, что осознали наивность своих первоначальных представлений о внешнем мире или же пришли к выводу, что международные реалии изменились после 1991 г.

На российской дипломатии сказывался и всеобъемлющий кризис в стране. Правительство настолько увязло в домашних проблемах, что до внешних дел у него далеко не всегда доходили руки. Из-за внутренних затруднений отменялись переговоры с иностранными руководителями, прерывались визиты за рубеж. Не хватало времени, чтобы сконцентрироваться на выработке цельной, хорошо продуманной стратегии в мировых делах. Зачастую, когда Москва что-то предпринимала во внешнеполитической области, то делала это под воздействием событий дома: то ли требовалась поддержка против внутренних противников, то ли нужна была дополнительная финансовая помощь для предотвращения развала экономики.

Среди внешних факторов, способствовавших трансформации внешней политики России, следует выделить, прежде всего, поведение Запада. В российском обществе, и далеко не только в головах экстремистов, созрела убежденность, что западный лагерь не является надежным политическим и идеологическим союзником, что многие политики в США и Европе предпочли бы видеть Россию слабой и бедной. Планы расширения НАТО стали восприниматься в российском обществе как предательство, демонстрация недоверия и даже враждебности к Москве, попытка отгородиться от россиян новым «железным занавесом» и, наконец, как угроза безопасности России. Е. Примаков, в то время глава российской разведки, заявил в ноябре 1993 г.: «Это расширение приблизит крупнейшую военную группировку в мире непосредственно к границам России. Возникает необходимость фундаментального пересмотра с нашей стороны всех оборонных концепций». Б. Ельцин предостерег осенью 1995 г., что расширение натовского альянса может разжечь пламя войны по всей Европе.

Разочаровались россияне и в результатах экономического сотрудничества. Запад порицался за нежелание предоставить России адекватную помощь. Займы и кредиты были сравнительно малы и обставлены всевозможными условиями. Инвестиции мизерны. Многие иностранные бизнесмены, по распространенному убеждению, занялись «грабежом» России, скупая за гроши природные ресурсы и превращая недавнюю «сверхдержаву» в «экономическую колонию». В обмен на ценное сырье на российский рынок шел пустяковый или опасный товар (типа жевательной резинки, сигарет или лекарств с просроченной датой). Передача технологии сдерживалась законодательными препонами. Когда же Россия пыталась заработать на экспорте собственной технологии, ей мешали, как это было со сделками по поставке криогенных двигателей в Индию, военных самолетов в Малайзию, ядерного оборудования в Иран и т.д.

Появились сомнения относительно применимости на российской почве западных рецептов развития. Зарубежные советники стали объектом острых нападок, обвинений в «безответственности», в стремлении «перекроить российскую экономику по заготовкам МВФ».

На российскую внешнюю политику в возрастающей степени воздействовала ситуация в отношениях с бывшими союзными республиками. Демократы стали избавляться от иллюзий о безоблачности этих отношений. Большинство соседей повело себя отнюдь не дружественно. Проблема русской диаспоры в новом зарубежье превратилась в серьезную головную боль для всех. Речь шла об обеспечении безопасности диаспоры, ее прав на гражданство в новых государствах, ее автономии, о принятии и размещении в России беженцев и т.д. Проблема усугублялась экономическим и социальным кризисом, в который попали бывшие союзные республики, ростом в них национализма, демографическими страхами малых народов (таких, как латыши и эстонцы). Кроме того, между Россией и соседями возникли споры - о дележе советского имущества, границах, об экономическом равенстве, по вопросам политического, идеологического, исторического характера. Хотя правительства стран нового зарубежья и проявляли определенную заинтересованность в контактах с Москвой, тем не менее преобладала их озабоченность укреплением суверенитета. Подозревая, что Россия так и не избавилась от имперских амбиций, лидеры независимых государств склонны были винить Москву во внутренних трудностях, активно искали защиты от российского «великодержавия» на разных азимутах - на Западе, Юге и Востоке. Встречные шаги со стороны потенциальных «защитников» суверенитета бывших республик СССР усиливали раздражение в Москве, порождали там опасения, что Россию хотят вытеснить из традиционной сферы влияния, нанести ей ущерб.

Не получая всего необходимого из США и Западной Европы, Россия осознала, что ей следовало бы энергично побороться за финансовые и технологические ресурсы Южной Кореи, Тайваня, Гонконга, стран АСЕАН. Высказывались достаточно веские геополитические и экономические аргументы в пользу того, чтобы Москва восстановила свое присутствие в Монголии и странах Индокитая. Ошибкой было признано снижение уровня партнерства с Индией. Российское руководство констатировало, что невозможно иметь сильную внешнюю политику «без Индии или без учета интересов Индии, ее глобального веса и влияния».

В центре внимания Кремля вновь оказался Средний и Ближний Восток. Иран был по достоинству оценен как выгодный покупатель оружия и важная политическая сила в регионе. Имея хорошие отношения с Тегераном, можно было сдерживать его экстремизм в Центральной Азии и в Закавказье. Дружба России с Ираном стимулировала бы арабские государства, расположенные в зоне Персидского залива, и Турцию к сближению с РФ как с единственной державой, способной воздействовать на иранцев.

Для Москвы теперь очевидно, что ни на Западе, ни где бы то ни было еще никто не собирается нянчиться с Россией, никто не горит желанием выкормить нового супергиганта. Но по-иному и быть не может. Ни одно государство не стремится создать себе конкурента и соперника. Смешно думать, что французы не спят ночами, озабоченные тем, как бы усилить Германию. Или что испанцы трудятся в поте лица, чтобы вернуть былое величие Англии, а китайцы грезят о превращении Японии в сверхдержаву.

Конкуренция - неизбежное и естественное явление. Поэтому России, как и другим странам, придется бороться за место под солнцем. Необходимо, в частности, защищать отечественных производителей от мощной иностранной конкуренции, положить конец бегству из России капиталов и бесконтрольному вывозу ценных ресурсов, преодолевать дискриминацию российских изделий на мировом рынке и т.д. При этом борьба вполне сочетается с сотрудничеством, и сотрудничество может преобладать, как это происходит в послевоенной Западной Европе (несмотря на то, что на протяжении веков нынешние партнеры почти беспрерывно воевали между собой).

Список литературы

1. Бажанов Е.П. Россия как великая держава (традиции и перспективы).- М., 1999.

2. Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира // Дипломатический вестник. 1998. № 6. С. 3-13.

3. История России в новейшее время. 1945 - 2001. Под ред. А.Б. Безбородова. М., 2001.

4. История России. XX век. Под ред. В.П. Дмитренко. М., 2000.

5. Кривогуз М.И. Либерализация России: начало долгого пути. М., 2005.

6. Новейшая история Отечества. Т. 2. Под ред. А.Ф. Киселева. М., 1999.

7. Пихоя Р.Г. Конституционно-политический кризис в России 1993 года: хроника событий и комментарии историка. // Отечественная история. 2002 № 4. С. 64 - 78.

8. Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. - 1997. - № 7. С. 3-28.

9. Современные международные отношения. Учебник. Под ред. А.В. Торкунова. М., 1999.

10. Согрин В.В. Уроки российской истории и современные реформы. // Вопросы философии. 2002 № 11. С. 3- 23.

Размещено на Allbest.ru