Анархічні тенденції в міжнародних відносинах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вступ

Теза про те, що міжнародні відносини є спочатку анархічними, ось уже понад півстоліття домінує в теоретичних побудовах вчених-політологів. Ідея анархії лежить в основі реалізму, лібералізму, неореалізму, неолібералізму, теорій міжнародних відносин Британської школи.

Анархічність міжнародних відносин є одним з основоположних концептів сучасних теорій зовнішньої політики, до нього незмінно звертаються й автори підручників для майбутніх експертів-політологів, у тому числі призначених для російськомовної аудиторії.

Події, що відбуваються на міжнародній арені, піддаються теоретичному осмисленню, оскільки самі по собі факти лише свідчать про те, що трапилося, але не пояснюють, чому те чи інша подія відбулася. Розуміння і пояснення цього важливо не тільки для дослідників, а й перш за все для тих, хто працює у практичній сфері, так чи інакше пов'язаної з міжнародним взаємодією, для політиків, дипломатів, бізнесменів, журналістів і т. п. Саме на основі такого пояснення можна давати оцінки і робити прогноз щодо тенденцій подальшого розвитку.

Теоретичні підходи протягом історії розвивалися і змінювалися, впливали один на одного. Спочатку осмислення міжнародних відносин проходило в рамках різних наукових дисциплін, передусім - історії. Насиченість XX сторіччя подіями (дві світові війни, створення зброї масового ураження, холодна війна, зміни в світі після е закінчення і т.д.) стимулювала розвиток теорії і в області власне міжнародних відносин.

В даний час прийнято виділяти такі теоретичні підходи в дослідженнях міжнародних відносин: (нео) реалізм, (нео) лібералізм, неомарксизм і постмодернізм.

1. Основні теорії міжнародних відносин

1.1 «Війна всіх проти всіх» реалізму

Теоретична школа реалізму сходить своїми витоками до робіт таких авторів, як Фукідід, Макіавеллі, Гоббс та ін. Реалісти розглядають держави в якості «одиниць» аналізу і бачать міжнародні відносини як хаотичне взаємодія держав на світовій арені, яка виступає у вигляді «поля» гострого протиборства. За вираз Гоббса - «війна всіх проти всіх». Звідси ці відносини описуються реалістами як анархічні. Існування держав і самої системи міжнародних відносин, на думку реалістів, залежить від чіткого дотримання національних інтересів. Національні інтереси мають об'єктивний характер, оскільки визначаються такими об'єктивними факторами, як традиції, незмінна природа людини, географічні умови і т.д. Діючи на міжнародній арені і слідуючи своїм інтересам, держави повинні виходити з оцінки можливостей. І тому ще однією важливою категорією в реалізмі виступає «сила», або «могутність». Іншим, не менш важливим поняттям є «національний суверенітет». Найефективнішим засобом збереження миру є, на думку реалістів, баланс сил, що виникає не тільки із зіткнення національних інтересів, а й з єдності культур, взаємної поваги прав один одного і згоди щодо основних принципів.

1.2 «Зріла анархія» неореалізму

До кінця 1970-х років сформувався неореалізм. Класиком цього підходу є американський дослідник К. Уолтц. Держави стали розглядатися неореалістами не тільки самі по собі, але і з урахуванням тих структур, які вони утворюють, в тому числі спілок та міжурядових організацій. У цілому неореалістами визнається і анархічний характер міжнародних відносин. Однак тут спостерігаються суттєві зміни. Бузан говорить про формування в сучасному світі «зрілої анархії», яка піддається регулюванню. Роль регулятора відіграють західні демократичні держави. К. Уолтц порівнював міжнародні відносини з ринком, де держави, подібно фірмам, діючи в своїх інтересу, конкурують з одними і співпрацюють з іншими. Він сформулював 3 основних принципи структури міжнародних відносин. Відповідно до першого, держави в міжнародних відносинах керуються мотивом виживання. Другий принцип полягає у визначенні учасників міжнародних відносин, якими залишаються тільки держави. Нарешті, третій принцип полягає в тому, що всі держави не однорідні, а володіють різними можливостями або потенціалом [8, с. 25-32]. Відповідно до теорії балансу загроз Уолтц, держави на Середньому Сході формують спілки перш за все для того, щоб протистояти загрозам своїх сусідів, а не у відповідь на зміну глобального балансу сил [10, С. 52].

1.3 Упорядкування анархії в лібералізмі

Теоретична школа лібералізму, будучи також однією з найстаріших в теорії міжнародних відносин, за основними позиція протилежна реалізму. Дослідники спираються на роботи Локка, Канта, Руссо, Сміта. На початку XX ст. в лібералізмі простежуються три течії. Перша пов'язана з тими надіями, які покладали на можливості правового регулювання міжнародних відносин. Друге протягом лібералізму було орієнтовано в значній мірі на те, щоб упорядкувати анархію в міжнародних відносинах через міжнародні організації. Нарешті, представники третьої течії робили акцент на роззброєння. Ліберали підкреслювали необхідність розвивати цінності, спрямовані на об'єднання людства; формувати антивоєнні установки; просувати ідею вільної міжнародної торгівлі; виступали за «відкритість дипломатії». Більш ефективними засобами впливу є економічні та правові важелі. Держави в неоліберальному підході хоч і розглядаються як головні учасники на світовій арені, але далеко не єдині. Відзначається, що поряд з ними в сучасному світі діють міжурядові і неурядові організації, транснаціональні корпорації і внутрішньодержавні регіони.

2. Поняття та витоки терміну анархізм в теорії міжнародних відносин

Схоже, що «мода» на залучення поняття анархізм у вивченні міжнародних відносин почалась з роботи Кеннета Уолтц «Людина, держава і війна. Теоретичний аналіз», що вийшла в 1954 році. Робота відкрила еру неореалізму в теорії міжнародних відносин, відправною точкою якого стало твердження про те, що міжнародна система за своїм характером анархічний.

У політичні науки слово анархія прийшло з робіт антропологів 1930-40-х років, які для опису головним чином африканських товариств користувалися терміном тропічна анархія. Цей термін був нерозривно пов'язаний з уявленнями про «примітивних» народів, та суспільствах. (3)

Разом з концепцією тропічного анархізму в теорію міжнародних відносин були привнесені і такі ідеї, як початкова нерівність учасників міжнародної системи, з яких одні, «держави» об'єктивно пристосовані для панування та домінування, інші - недержавними (типу Тропічної Африки 19-поч. 20 століть), спочатку, на увазі нерозвиненість держави, мають менше можливостей боротися за своє існування в анархічному міжнародному просторі.

Усередині країни головним атрибутом держави К. Уолтц запропонував вважати ієрархію, а на рівні міжнародної системи - здатність держави до просування своїх інтересів в умовах анархії, коли кожен бореться тільки за себе. Саме в цьому він писав: «Ми абстрагуємося від будь-якого атрибуту держав за виключенням їх здібностей». (4)

К. Уолтц «великі чи менші здібності до виконання одних і тих же завдань» (5) проголошує критерієм для визначення місця «освіти» в анархічної системі світової політики. Таким чином, відштовхуючись від концепції анархічної системи міжнародних відносин, вибудовується ієрархія країн за ознакою того, ближче вони до примітивних товариствам та їх відображенням у світовій політиці чи далі.

З соціальної же антропології К. Уолтца була перенесена ідея «ноші білої людини» і його цивілізаційної місії. Тільки таким чином забезпечується світовий порядок в анархічної системі. На його думку, Сполучені Штати цю ношу як естафетну паличку зобов'язані перейняти у колишніх колоніальних держав: «Англія претендувала на те, що несе ношу білої людини. Франція заявляла про свою цивілізаційної місії. У подібному ж дусі ми [США] говоримо, що ми діємо для створення і підтримки світового порядку». (6)

Запозичене з арсеналу просвітителів і перейшло потім у роботи західних антропологів поняття «царства природи», в якому нібито живуть «нецивілізовані» народи, увійшло складовою частиною в анархічну теорію К. Уолтц. Увійшло разом з присвоєним цивілізаторами правом виводити з природного стану тих, хто сам не готовий до цього. К. Уолтц належать слова: «Якщо сила не діє правильно, серед людей або держав, то якийсь інститут або організація повинні втрутитися, щоб вивести їх з царства природи». (7)

Продовжують лінію К. Уолтц прихильники наступального реалізму (offensive realists), також виходять з тези про анархічний (і отже, в їх розумінні, небезпечний) міжнародний світ, і тому вважають, що справжні держави мають право і повинні прагнути до максималізації своєї сили (Джон Міршеймер, Фарід Закарія).

В кінці 1970-х років слово анархія стало надбанням Британської школи міжнародних відносин, що ознаменувалося появою роботи Хедлі Булла. Правда, він говорив не про систему, а про анархічному суспільстві держав, при цьому, особливо обумовлював, що суспільство і систему він вживає в різних сенсах. Міжнародна система в його інтерпретації - це не що інше, як держави в їх взаєминах між собою. (8) У свою чергу, міжнародне суспільство, хоча й випереджає системою, передбачає наявність правил та інституцій. (9) Х. Булл у своїх висловлюваннях був набагато обережніше К. Уолтц, тим не менш, він зберіг концепцію анархії.

Відмовилися від реалістичної парадигми конструктивісти, теж зберегли концепцію анархічного устрою міжнародного миру, правда, поставивши її «з ніг на голову»: на відміну від реалістів, які вважають анархізм об'єктивним фактом світового устрою, конструктивісти проголосили його конструкцією держав. Навряд чи знайдеться в теорії міжнародних відносин більш відома максима, ніж та, яка належить А. Вендту: «Анархія це те, що з неї роблять держави». (10) Головний сенс її зводиться до того, що анархія міждержавних відносин не існує сама по собі, але її постійно відтворюють держави.

Логіка конструктивізму підводить А. Вендта до думки про те, що саме по собі слово анархія не має реального наповнення, зміст же воно знаходить лише в результаті діяльності акторів політичного простору. Він пише, що «анархія як така це порожній посудину і не має ніякої внутрішньої логіки; анархії знаходять логіки як функції структури, яку ми вкладаємо в них». (8) Незважаючи на те, що А. Вендт різними витонченими способами доводиться пом'якшувати первісну концепцію анархічної системи міжнародних відносин, він, тим не менш, взяв її в свій теоретичний арсенал. На це ж звертає увагу і П. Чако: «Занепокоєність тим того, щоб перетворити» джунглі» міжнародної системи в суспільство, пронизує собою роботу представника конструктивізму в міжнародних відносинах вченого Олександра Вендта».

Будучи виведеної безпосередньо з ідеї тропічного анархізму, концепція анархізму в міжнародній політиці привносить в політичну теорію і практику ідеї нерівності, переваги одних над іншими, а також виправдання панування того, хто встановлює критерії для оцінки над тим, хто не відповідає цим критеріям.

Висновки

міжнародний анархія концепція реалізм

Під анархією слід розуміти відсутність примусового управління і влади. Послідовники анархізму знаходять в цьому позитивні підстави для створення такої спільноти, що може бути організовано без примусу. Фахівці ж з міжнародних відносин, ідучи від первісного значення слова, трактують його в гоббсівському сенсі як війну всіх проти всіх. Тобто, якщо довести їхні міркування до логічного кінця, то виявиться, що дослідники міжнародних відносин виходять з презумпції того, що на тому полі, на якому відбувається взаємодія держав, панівним є повне безвладдя і війна всіх проти всіх, які і називаються анархією. У теорії міжнародних відносин слово анархія використовується не стільки в сенсі відсутності влади, скільки в сенсі наявності безладу, що далеко не одне й те саме.

В кінці 1980 - початку 1990-х років теоретичне осмислення політичних реалій світу не встигало за розвитком самих процесів. У 1990-ті роки пройшли бурхливі дискусії щодо теоретичного осмислення політичного розвитку світу кінця XX століття. Основна боротьба розгорнулася між тими, хто дотримувався уявлень про зміну державно-центристської системи світу, і тими, хто виходив з несуттєвого, непринциповий характер таких змін. Циганков виділяє наступні положення, що поділяються більшістю дослідників, незалежно від того, в рамках якої школи вони працюють: 1. Незважаючи на те, що анархія в міжнародних відносинах продовжує зберігатися, існують можливості їх регулювання; 2) Число учасників міжнародної взаємодії постійно зростає і включає в себе, крім держав, міжнародні як урядові, так і неурядові організації, транснаціональні корпорації, різні фірми та асоціації і навіть окремих індивідів; 3) Виклики та проблеми, з якими стикаємося сьогодні ми, мають загальний характер, тобто не можуть бути вирішені однієї або групою країн.

Перелік посилань

1. Лебедєва М.М. Світова політика: Учеб. Для студентів вузів. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 352 с.

2. Міжнародні відносини: теорії, конфлікти, організації: Навчальний посібник / За ред. Циганкова П.А. - М.: Альфа-М, 2004.-288 с.

3. Sampson, Aaron Beers. Tropical Anarchy: Waltz, Wendt, and the Way We Imagine International Politics. Alternatives: Global, Local, Political, 2002. Volume: 27. Issue: 4: 429.

4. Waltz, Kenneth N. Man, the State and War: A Theoretical Analysis. 3rd ed. New York: Columbia University Press, 1964: 94.

5. Бовін А. Провідні тенденції розвитку міжнародних відносин / / Міжнародна життя. - 2004. - №4-5

6. Ірхін Ю.В., Золотов В.Д., Золотова Л.В. Політологія: Підручник. - К.: МАУП, 2001. - 511 с.

7. Кузнєцова Є. Світова політика: гра за правилами і без / / Міжнародна жізнь. - 2006. - №1-2

8. Проценко Л. Сучасні теорії міжнародних відносин як умова формування у населення нової картини світу / / Розвиток особистості. - 2005. - №2

Размещено на Allbest.ru