Раймон Арон о международных отношениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Доклад

Тема: «Раймон Арон о международных отношениях»

Выполнил: студентка

2 курса исторического факультета

специальности «политология»

Павлюченко Анна

Проверил: к.и.н, доцент

Барсукова Анна Владимировна

2010

1. Биография

Р. Арон родился в 1905 г. в лотарингском городке Рамбервиллере. Детство пришлось на годы первой мировой войны. С 1924 по 1928 г. учился в Высшей нормальной школе. Огромное влияние на Арона оказали профессора Ален и Леон Брюнсвик. Последний был научным руководителем дипломной работы Арона по философии Канта, оказал большое влияние на молодого ученого. (Брюнсвик преподавал критицизм, отмеченный позитивизмом и обогащенный его собственной теорией мобильного разума). Окончив Высшую нормальную школу, Арон отправился в Германию. С 1930 преподавал в Кельнском университете, а с 1933 г. в Берлинском, не упуская возможности активно изучать богатства немецких библиотек, знакомиться с немецкой философией, но также и наблюдать бурное развитие политических событий. Решительно выступал против нацизма, не столько как еврей, представитель преследуемого меньшинства, но прежде всего из-за неприятия режима, стремящегося стереть индивидуальные различия в поведении и мышлении. В Германии он познакомился с феноменологией Гусселя, трудами раннего Хайдеггера, сочинениями М. Вебера, работами по психоанализу. В 1939 г. был назначен профессором социальной философии в Тулузском университете. Когда нацисты оккупировали Францию, Арон перебрался в Лондон и участвовал в редактировании журнала «Свободная Франция». На протяжении военных лет он печатал ежемесячные анализы положения дел в вишистской Франции - «Французскую хронику». После освобождения страны Арон вернулся во Францию. Он стал политическим обозревателем влиятельной газеты «Фигаро» (1947-1977). В 1955 г. он возглавил кафедру социологии в Сорбонне (до 1967 г.), затем в Высшей практической школе. С этого времени он плодотворно занимается исследовательской работой как социолог. С конца 70-х г. Арон сотрудник журнала «Экспресс», а в 1981 г. становится президентом редакционного комитета этого еженедельника. В 1978 г. он вместе со своими единомышленниками создал журнал «Коммантер» и стал его главным редактором. Журнал избрал в качестве девиза слова Фукидида: «Нет счастья без свободы и нет свободы без мужества и отваги». Это издание было своеобразной социальной лабораторией, где анализировались общественные и политические процессы. Арон входил в состав Экономического и социального совета Четвертой и Пятой республик. В 1963 г. его избрали членом академии искусств и наук. Он был почетным доктором Гарвардского, Базельского, Брюссельского университетов, почетным членом американской Академии искусств и наук. С 1962 г. он вице-президент Всемирной социологической ассоциации. Умер он в Париже в 1983 г. Источники: 1) Трофимов С.В. «Раймон Арон - философ многоликой свободы»// Арон Р. Мемуары. 50 лет размышлений о политике. М., 2002. стр. 5-16.

2) Гуревич П. «философ в социологии, социолог в философии»// Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М. 1993. стр. 5-16.

2. Основные положения теории международных отношений

Международные отношения - это отношения между политическим единицами, имея в виду, что данное понятие включает греческие полисы, римскую, или египетскую империи, как и европейские монархии, буржуазные республики, или народные демократии... Содержанием международных отношений являются отношения между государствами: например межгосударственные договоры. В свою очередь, межгосударственные отношения выражаются в специфическом поведении символических персонажей - дипломата и солдата. “Два и только два человека, - пишет Р.Арон, - действуют не просто в качестве членов, а в качестве представителей общностей, к которым они принадлежат: посол при исполнении своих функций представляет политическую единицу, от имени которой он выступает; солдат на поле боя представляет политическую единицу, от имени которой он убивает себе подобного”. Иначе говоря, международные отношения в самой своей сущности содержат альтернативу мира и войны. П.А. Цыганков. Политическая социология международных отношений. Международные отношения как особый род общественных отношений. Понятие и критерии международных отношений.

Арон рассматривает международные отношения в духе политического реализма - как естественное или предгражданское состояние. В эпоху индустриальной цивилизации и ядерного оружия, завоевательные цели становятся невыгодными, и слишком рискованными. Но это не означает коренного изменения основной особенности международных отношений, состоящей в законности использования силы их участниками. Поэтому мир невозможен, но и война невероятна. Отсюда вытекает специфика международных отношений: нормальным для таковых является конфликт, а не его отсутствие, поэтому главное, что подлежит объяснению - это не состояние мира, а состояние войны.

Арон выделяет четыре группы основных проблем социологии международных отношений (традиционная доиндустриальная цивилизация):

1) «выяснение соотношения между используемыми вооружениями и организацией армии, между организацией армии и структурой общества».

2) «изучение того, какие группы в данном обществе имеют выгоду от завоеваний».

3) «в каждой эпохе, в каждой определенной дипломатической системе той совокупности неписанных правил, более или менее соблюдаемых ценностей, которыми характеризуются войны и поведение самих общностей по отношению друг к другу».

4) Анализ «неосознаваемых функций, которые выполняют в истории вооруженные конфликты».

По мнению Арона, поскольку международные отношения принципиально не изменились, эти проблемы не утратили актуальность и в современный период. Пока сущность международных отношений будет определять плюрализм суверенитетов, основной проблемой останется изучение процесса принятия решений. Вывод Арона: «характер и состояние международных отношений зависят, главным образом, от тех, кто руководит государствами - от «правителей», которым можно только советовать и надеяться, что они не будут сумасшедшими». Цыганков П.А. Международные отношения М. 1996 г. стр. 33-38

3. Мир и война между народами

Вечные цели.

Определение войны и концептуальное оформление международных отношений: Одни политические сообщества стараются возобладать над другими. Соответственно возникает вопрос: почему политические сообщества стремятся поступать именно таким образом? Первостепенная цель, которую может ставить перед собой политическое сообщество - безопасность. Безопасность может основываться либо на слабости соперников, либо на собственной силе. Говоря о безопасности, как о вечной цели, Арон приводит трактовку естественного состояния Гоббса: «Всякое политическое сообщество хочет выжить. Правители и управляемые заинтересованы в поддержании коллектива, который они составляют все вместе и который существует благодаря наследию истории, расе и фортуне». Если допустить, что никто не хочет войны просто так, как таковой, то воюющая сторона, диктующая свои правила «хочет создать такие условия, чтобы ей не пришлось воевать в ближайшем будущем, и чтобы она могла сохранить за собой преимущества, добытые силой оружия. В своём естественном состоянии каждый индивид или каждое политическое сообщество имеет наипервейшим предметом заботу о безопасности».

Ещё одна цель - сила. При сопоставлении безопасности и силы возникает много проблем: с одной стороны сила нужна, для того чтобы сохранить безопасность и жить в мире, а с другой стороны сообщества не хотят быть сильными только ради предотвращения внешней агрессии, они хотят быть сильными чтобы их боялись, уважали и восхищались ими. Обе цели переплетаются между собой: чем больше у человека сил, тем меньше он подвергается риску нападения. Кроме того, он испытывает некое удовлетворение от наличия силы, и от способности навязывать свою волю другим.

Отсюда возникает третья цель: слава. Как только реально начинается борьба, сразу возникает опасность, что военная победа окажется самоцелью, а политические цели будут забыты. Стремление к абсолютной победе, то есть к миру, всецело продиктованному победителем, часто бывает выражением скорее желания славы, чем желания быть сильным. Но слава есть лишь иное наименования могущества, но признанного другими, соответствующий престиж получает признание во всем мире.

Все цели, которые ставят перед собой государства в различных исторических обстоятельствах, сводятся к пространству, людям и душам. Общества бьются между собой ради расширения территорий, подчинения себе людей и обеспечения триумфа какой-либо идеи, религиозной или социальной. Р. Арон - «Мир и война между народами» М: NOTA BENE, 2000. стр. 122-129.

Типы мирного состояния и типы войн.

Какова бы ни была цель внешней политики, война сама по себе не является этой целью. На уровне высших цивилизаций война может быть лишь средством, если развязана она была сознательно, или бедствием для тех, кому её причины неизвестны.

Состояние мира: прекращение, более или менее продолжительное, различных видов и разновидностей насилия в соперничестве между политическими сообществами. Когда отношения между народами не содержат никаких военных форм борьбы, говорят, что царит мир. Мир основан на могуществе, то есть на соотношении способностей одних политических сообществ воздействовать на другие. Существует три типа мира: равновесие, гегемония и империя. На каком-либо данном историческом поле силы политических сообществ могут быть взаимно сбалансированы (тип равновесия), могут доминировать силы одного из них (тип гегемонии), и силы одного из них могут превосходить все остальные, причем до такой степени, что все сообщества, исключая одно единственное, теряют свою автономию и приобретают тенденцию к исчезновению в качестве центров принятия политических решений (тип империи). Имперский мир превращается в гражданский по мере того, как стирается из памяти существование некогда независимых политических сообществ, а индивиды, живя в умиротворенной зоне, чувствуют себя больше привязанными не к традиционному или локальному сообществу, а к государству-завоевателю.

Между миром равновесия и миром империи располагается мир гегемонии. При этом типе мира отсутствие войны объяснятся отнюдь не приблизительным равенством сил между политическими сообществами, а бесспорным превосходством какого-то одного сообщества. Однако, в отличии от империи, государство-гегемон не злоупотребляет своим положением, уважает независимость государств и не собирается создавать империю. В системе сообществ, ревностно оберегающих свою независимость, гегемония оказывается хрупкой и неустойчивой разновидностью равновесия. Формально говоря, историческое пространство бывает либо объединенным одной властью и одним суверенитетом, либо разделенным на автономные центры принятия решений и действий.

Типы войн: межгосударственные, надгосударственные (или имперские), и субгосударственные (или субимперские). «Совершенные» войны, соответствующие политической характеристике войны, - это войны межгосударственные, войны между политическими сообществами, взаимно признающими само существование и легитимность каждого из них. Войны, имеющие целью прекращение существования некоторых воюющих сторон и образование сообществ более высокого уровня, называются надгосударственными. Субгосударственные - это войны, цель которых сохранения или расчленение и раздел какого-либо политического сообщества, национального или имперского. Все эти типы войн не однозначны, и могут трансформироваться друг в друга. Р. Арон - «Мир и война между народами» М: NOTA BENE, 2000. стр. 206-211

4. Международные системы

Международная система - совокупность политических сообществ, которые поддерживают между собой регулярные отношения и могут быть вовлеченными во всеобщую войну.

Существует разделение международных систем на однородные и разнородные. Однородные - такие системы, где государства принадлежат к одному типу и придерживаются одинакового понимания политики. Разнородные - это системы, в которых государства организуются по разным принципам и имеют взаимно противоречивые ценности и оценки. Р. Арон - «Мир и война между народами» М: NOTA BENE, 2000. стр. 146-172

5. Демократия и тоталитаризм

арон международный политика демократия

В термин «политика» вкладывают много понятий. Р. Арон выделяет три основных различия. Первое различие связано с тем, что словом «политика» переводятся два английских слова: policy и politics.

Policy - концепция, программа действий, или само действие одного человека, группы людей, правительства.

Арон выделяет несколько значений слова «политика»(politics):

«Политика» в её первом значении - это программа, метод действий или сами действия, осуществляемые человеком или группой людей по отношению к какой-то одной проблеме или к совокупности проблем, стоящих перед обществом.

В другом смысле слово «политика» (английское politics) относится к той области общественной жизни, где конкурируют или противоборствуют различные политические (в значении policy) направления. Политика-область - это совокупность, внутри которой борются личности или группы, имеющие собственную policy, то есть свои цели, свои интересы, а то и свое мировоззрение.

Второе различие объясняется тем, что одно и то же слово характеризует одновременно действительность и наше ее осознание. О политике говорят, чтобы обозначить и конфликт между партиями, и осознание этого конфликта.

Третье различие, важнейшее, вытекает из того, что одно и то же слово (политика) обозначает, с одной стороны, особый раздел социальной совокупности, а с другой - саму эту совокупность, рассматриваемую с какой-то, точки зрения.

Социология политики занимается определенными институтами, партиями, парламентами, администрацией в современных обществах. Этот раздел социальной совокупности обладает одной особенностью: он определяет избрание тех, кто правит всем сообществом, а также способ реализации власти.

Сущность политики заключается в способе осуществления власти и в выборе правителей. Политика - главная характерная черта сообщества, ибо она определяет условия любого взаимодействия между людьми.

В узком смысле слова политика - это особая система, определяющая правителей и способ реализации власти; но одновременно это и способ взаимодействия личностей внутри каждого сообщества.

Политика в первом значении может проявлять себя разными путями: политика тех, кто сосредоточил в своих руках власть и ее осуществляет; политика тех, кто властью не обладает и хочет ею завладеть; политика личностей или групп, преследующих свои собственные цели и склонных применять свои собственные методы; наконец, политика стремящихся к изменению самого строя. Р. Арон «Демократия и тоталитаризм» //http//www.politizdat.ru/fragment/40/

Демократия или тоталитаризм?

Было бы неразумно утверждать, что один режим хорош, а другой плох, один воплощает добро, а другой - зло. Оба несовершенны, хотя и по-разному. Несовершенство конституционно-плюралистических режимов проявляется в каких-то частностях, что же касается режима с единовластной партией, то речь идет о сути.

Конституционно-плюралистические режимы несовершенны по причине избытка либо олигархии, либо демагогии - и почти всегда отличаются ограниченной эффективностью.

Избыток олигархии - когда за действиями партий скрывается всемогущество некоего меньшинства. Избыток демагогии - когда группы в условиях партийной борьбы забывают о нуждах всего социума и о смысле общего блага. Ограничения же эффективности обусловлены тем, что режим, где у каждой группы есть право защищать свои интересы, часто не в состоянии принимать радикальные меры.

Несовершенство режима с одной партией проявляется иначе и затрагивает саму его сущность. Единовластие партии ничем не обосновано, если общество идеологически однородно, если в нем нет конфликтов между группами и оно существует в условиях плановой экономики с общественной собственностью на средства производства. Но если мнения не могут высказываться свободно, если сохраняется ортодоксальность, значит, общество не однородно. В этом случае группа, утверждающая свою власть насилием, возможно, и действует ради заслуживающей восхищения идеи, но нельзя сказать, что таким образом устанавливается демократия.

Я не думаю, что противопоставление друг другу двух типов режима означает противопоставление двух идей, коренным образом отличных. Нет оснований предполагать, что современный мир раздирается двумя идеологиями, обреченными на постоянную борьбу. Можно попытаться установить различие между очевидными недостатками конституционно-плюралистических режимов и сущностным несовершенством режимов с единовластной партией. Но в некоторых обстоятельствах несовершенный по сути своей режим предпочтительнее режима, несовершенного в частностях. Иначе говоря, возможно, режимы и не сопоставимы с точки зрения их ценности, но это не дает научных или философских оснований диктовать действия, необходимые в какой-то данный момент. У политиков довольно причин, чтобы утверждать: нет истины, соотносимой с действием. Однако это не означает, будто философы не правы, напоминая, что режим, в котором царит мир, лучше режима, основанного на насилии. Р. Арон «Демократия и тоталитаризм» //http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Aron/18.php

6. Билл Кристол: «Моя Европа - это Европа Раймона Арона!»

Данная статья с таким громким названием содержит интервью с Биллом Кристолом, одним из лидеров течения неоконсерваторов, главным редактором 'Уикли Стандарт' в Вашингтоне: «Свобода неотделима от смелости и от участия в делах мира. Нация, которая делает приоритетом внешней политики сопротивление режимам тиранов, имеет все шансы на то, чтобы быть в своей тарелке. Напротив, внутренний кризис усиливается при отказе идти на риск - выходить за свои границы, чтобы защищать дело свободы. Таков урок Арона: либеральная демократия в силе и добром здравии, когда она отваживается на борьбу с тиранией. Моя Европа - это Европа Раймона Арона!»

Используемые источники

1. Арон Р. Мемуары. 50 лет размышлений о политике.

2. Р. Арон «Демократия и тоталитаризм»

3. Р. Арон - «Мир и война между народами»

4. Журнал «Le Figaro», Франция, апрель 2005 г.

5. П.А. Цыганков. Политическая социология международных отношений.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.

7. Цыганков П.А. Международные отношения.

Размещено на Allbest.ru