Развитие экономических отношений между странами–экспортерами углеводородного сырья

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СТРАНАМИ-ЭКСПОРТЕРАМИ УГЛЕВОДОРОДНОГО СЫРЬЯ

На постсоветском политико-экономическом пространстве, среди пятнадцати молодых независимых государств все отчетливее видны четыре-пять, которые уже обнаруживают либо с большой вероятностью могут приобрести в 10-20 летней перспективе ряд признаков, аналогичных, хотя в очень разной степени, с участниками Организации стран-экспортеров нефти. Появляется немало общих черт также с другими относительно крупными производителями углеводородного сырья и его поставщиками на внешние рынки, особенно из бывшего "третьего мира".

Раньше и сильнее такое сходство, по мнению автора, начинает проявляться у "четверки" в составе России, Казахстана, Туркменистана и Азербайджана, которые поэтому заслуживают основное внимание. Менее определенным, труднее предсказуемым представляется приобщение пятой республики - Узбекистана - к обозначенной здесь условной группе. Далее предпринята попытка конспективно проследить декларированные аналогии (и, напротив, различия) по нескольким характеристикам национальных нефтегазовых комплексов (ресурсному, производственному, экспортному потенциалу, отчасти по народнохозяйственному значению); по стратегии, тактике их развития и внешнеэкономических связей, по региональному и международному (преимущественно "рыночному") весу сопоставляемых стран, реальному и/или ожидаемому, возможно с "веером" альтернатив. На этом фоне ставится проблема взаимоотношений между обладателями крупнейших экспортных потенциалов нефти и газа в составе СНГ и ОПЕК.

Оговорим сразу минимум три обстоятельства, усложняющие решение задачи. Во-первых, известные качества, трудности унификации наличной постсоветской и иной статистики иногда ограничивают точность количественных сравнений. Приняты, однако, доступные меры, чтобы не ставить под сомнение направленность дискутируемых тенденций. Во-вторых, неполнота или слабая детализация данных об отдельных республиках заставляют часто оперировать более общими сведениями об участниках СНГ, но лишь теми из показателей, которые действительно определяются странами - объектами изучения в составе Содружества. В-третьих, приложены усилия и тому, чтобы предельно ограничить круг этих объектов. Поэтому в него не включена, например, Украина, которая до середины 90-х годов делила с Казахстаном второе-третье (после России) места по производству всех первичных энергоресурсов СНГ. Причем объемы добычи украинских нефти и газа в 1994 г. были соответственно пятыми и четвертыми, а доказанные газовые запасы и менее разведанные ресурсы еще прочнее удерживали тот же рейтинг. Однако современные и перспективные тенденции энергопотребления оставляют Украину крупным нетто-импортером углеводородного сырья, выводя ее (с девятью другими постсоветскими республиками) за рамки данной работы.

Количественное сопоставление ресурсных потенциалов, которыми располагают нефтегазовые комплексы интересующих автора группировок, наиболее целесообразно, в т.ч. по надежности и регулярности статистики, на базе извлекаемой или подготовленной полностью к освоению части резервов "традиционных" (или "обычных") углеводородов. Данные (табл. 1) убедительно показывают высокую концентрацию доказанных мировых запасов нефти и газа наряду с "разведанными" (доказанными вместе с частью вероятных) - применительно к СНГ.

Этот долговременный геополитический и "геоэкономический" фактор заметнее всего прослеживается по условному показателю - суммарным доказанным запасам жидкого и газообразного минерального топлива, которые исчислены посредством перевода данных о природном газе в нефтяной эквивалент на базе колорийности. Удельный вес ОПЕК и Содружества в мире к началу 1996 г. достигал соответственно почти 61% и более 21%, оставляя за пределами этих двух групп государств менее 18% традиционного углеводородного сырья. Примерно идентичной (17-19%) оказывается доля, так сказать, "третьих" стран вне ОПЕК и СНГ в более привычных показателях запасов нефти и газа, взятых по отдельности.

Но взаимные ресурсные пропорции участников Организации и Содружества в нефтяном и газовом потенциалах современного мира сильно различаются. Если по газу наблюдается примерный паритет, то по нефти ОПЕК пока перевешивает СНГ более чем в 13,65 раза. Правда, ряд экспертов небезосновательно предсказывает на 10-16-летнюю перспективу, а возможно и чуть раньше сокращение этого разрыва. Предвидят и некоторое общее мировое перераспределение позиций по запасам жидкого топлива в пользу участников СНГ, если осуществятся, хотя бы частично, обширные программы "доразведки" известных крупных месторождений на Севере и Востоке России, в Прикаспии, на каспийском шельфе и еще в нескольких районах. Только после тщательного уточнения их запасы (ресурсы) из категорий возможных и вероятных смогли бы перейти в доказанные. Пока преждевременная эйфория отдельных публицистов, иногда представителей административно-политических и деловых кругов Содружества, питается зачастую смешением этих понятий, очевидно, вредным для взвешенности оценок, прогнозов и практических действий.

Аналогия между ОПЕК и СНГ по внутренней "ресурсной" структуре каждой из группировок, пожалуй, оказывается самой близкой в области концентрации геологических запасов, во-первых, у более ограниченных подгрупп и, во-вторых - у отдельных, щедрее всего "одаренных" природой стран - "лидеров". Среди участников организации на восемь ближневосточных и североафриканских государств (семь арабских плюс Иран) приходится 84,6% всех углеводородов, в т.ч. 87,5% нефти и 78,2% газа. В Содружестве 97,2% суммарных запасов, включая 91,7% жидкого и 98,0% газообразного топлива сосредоточивает уже упомянутая "большая пятерка" в составе России, трех центральноазиатских республик и Азербайджана.

"Ресурсное лидерство" России в "большой пятерке" нефте- и газоэкспортеров СНГ (85,6% общих, 70,1% нефтяных и 87,9% газовых запасов) гораздо сильнее акцентировано, чем вес Саудовской Аравии в бпижневосточной подгруппе ОПЕК (33,1%, 40,7 и 13,1% соответственно). Сопоставимы оба "лидера" между собой и непосредственно (см. табл. 1), но лишь по суммарным запасам всех традиционных углеводородов, обнаруживающим относительно небольшое российское "преимущество", пока что чисто условно-теоретическое. На практике намного важнее зеркальная противоположность пропорции "нефть : газ", которая составляет 89,1 : 10,9 у Саудии и 11,1 : 88,9 у России, иначе говоря, различия "нефтяной и газовой сверхдержав" современности.

Нынешнее соотношение примерно 2 : 1 между жидким и газообразным топливом в общемировом потреблении первичных энергоресурсов; значительно более высокая мобильность и маневренность первого по сравнению со вторым как товаров в мировой торговле, т.е. относительная легкость смены партнеров в процессе реализации нефти и наоборот - природного газа, когда технико-экономические императивы долговременных, прочных связей заметно усиливаются в зависимости от расстояний, способов транспортировки и других условий; еще ряд глобальных факторов, региональных и национальных особенностей в большинстве случаев ставят обладателей "черного" золота на более выигрышные позиции, чем хозяев "голубого". С этих позиций перед Саудовским Королевством объективно открыт "оперативно-тактический простор" для маневра ресурсами в масштабах мирового энергосырьевого рынка гораздо шире, чем перед Российской Федерацией, по крайней мере до первых десятилетий XXI в. Правда, аргументация последнего тезиса предполагает углубление в многоплановую проблематику, далеко выходящую за рамки работы.

Качественные характеристики нефтегазовых богатств ОПЕК и "большой пятерки" СНГ (почти исключительно России, о которой только и имеются сопоставимые сведения) важны здесь особенно с экономической точки зрения. По ряду причин, главным образом по наличию, надежности и представительности оценок, приходится ограничиться одним показателем. Это "полномасштабные удельные затраты, включая также 15% целевую норму годовой отдачи на весь капитал, вложенный в разведку, освоение и наращивание производства" единицы минерального топлива дополнительно к объемам текущей его добычи. Причем оценочные данные об объектах анализа здесь не фактические, а условно-нормативные еще и потому, что переведены на единую базу высшей производительности и эффективности оборудования, технологий и организационных приемов, применяемых в современной деловой практике фирмами США. Автор опирался в основном на систему и результаты вычислений американского независимого эксперта Т.Р.Штауффера, из чьей публикации можно почерпнуть аутентичные подробности методологии этого вашингтонского аналитика.

Его расчеты вновь подтверждают: ближневосточная группа участников ОПЕК, особенно "большая четверка" в составе Ирана, Ирака, Кувейта и Саудовской Аравии была, есть и, по всей видимости, останется на обозримую перспективу обладателем самых обширных природно-ресурсных потенциалов, позволяющих наращивать нефтедобычу при минимальных затратах. И хотя Т.Р.Штауффер отмечает, что общемировая тенденция роста удельных капитальных расходов в 70-90-е годы не обошла и эти четыре страны района Персидского (Арабского) залива, все же их показатели остались ниже 2 долл./барр. Почти не выходят за пределы 5 долл./барр. затраты Ливии - обладателя крупнейших в Африке нефтяных запасов, скромных, однако по ближневосточным масштабам. В очень широких диапазонах (2.5-3; 6-9; 12-20 долл./барр.) варьируются оценки затрат на повышение нефтедобычи в разных нефтепромысловых районах Абу-Даби - единственного участника ОПЕК, не уступающего по величине запасов традиционного жидкого топлива "большой четверке", кроме ее "лидера" - Саудии. Причем ситуацию в Абу-Даби сложно уточнить ввиду отсутствия сведений о перспективах наращивания производства в каждом из столь различных "затратных" диапазонов по отдельности. Из членов Организации вне ближневосточного и североафриканского регионов только Венесуэла к середине 90-х годов еще могла бы заметно расширить нефтедобычу с относительно "низкими" приростными затратами до 5 долл./барр., как полагает Т.Р.Штауффер, не конкретизируя опять же возможностей прироста.

За пределами ОПЕК этот эксперт выделяет лишь два государства - Россию и Мексику - с близкими по величине, достаточно крупными (миллиарды тонн) запасами нефти, вовлечение которых в хозяйственный оборот обходится дешевле 10 долл./барр., вероятнее, со "средними" даже "низкими" условными приростными затратами 5-6 и 3-6 долл./барр. соответственно. К сожалению, при отсутствии расчетов по той же методике применительно к республикам Центральной Азии и Азербайджану остается ограничиться лишь осторожным предположением, что и в проектах развития нефтяной отрасли СНГ, которые реализуют остальные участники "большой пятерки", удельные инвестиции не выше российских.

Еще две-три страны (называются в их числе Малайзия, Оман) вписываются в категорию "средних" по приростным затратам на добычу нефти, (5-10 долл./барр.) но там ее разведанные запасы (0,60-0,72 млрд.т соответственно) пока в 7,1-8,5 раза уступают российским, в 9,7-11,6 раза - мексиканским и в меньшей мере - некоторым центральноазиатским.

В других крупных нефтепромысловых регионах мира (США, Канаде, британском и норвежском секторах Северного моря) эти показатели оцениваются как "высокие" для Великобритании и Норвегии минимум 13-16 долл./барр. плюс 3-6 долл./барр. текущих издержек, составляющих здесь крупную самостоятельную статью расходов. При вариациях средних мировых экспортных цен на сырую нефть в 1994-95 гг. в диапазоне 13-18 долл./барр. расширение ее производства на "дорогих" промыслах ставилось на грань рентабельности. Либо добыча вообще сокращалась под давлением неблагоприятных естественных (горно-геологических и прочих) и рыночных факторов, как это происходит в США непрерывно с 1986 г.

О сравнительных экономических оценках, посвященных мировому газовому потенциалу, а в особенности постсоветскому и российскому, по сопоставимой методике автору пока не известно. Хотя в публикациях об этом виде традиционного углеводородного сырья нет недостатка, как по региональной, так и глобальной тематике. Можно сослаться, например, на один из недавних прогнозов постепенного роста удельных затрат на новые добывающие мощности и транспортную инфраструктуру в основных газопромысловых районах Российской Федерации. Однако наряду с большинством других, он не содержит абсолютных ценностных показателей, а лишь относительные, ожидаемые в 7,0-3,5 раза чем на крупнейших "старых" газовых промыслах Уренгоя и Ямбурга.

Поэтому дискуссии на темы вроде: "Каковы перспективы России стать "газовой Саудией" XXI в.?" - пока изрядно перегружены схоластикой. Однако подобные вопросы представляются отнюдь не праздными, а напротив - теоретически и практически значимыми, вполне заслуживающими углубленной разработки.

Даже самые приблизительные экономические отраслевые характеристики современных нефтяной и отчасти газовой промышленности позволяют очертить узкий круг стран, которые при состоянии и тенденциях конъюнктуры на мировых энергосырьевых рынках середины 90-х годов обладали природно-ресурсным потенциалом необходимого качества, достаточным для наращивания экспорта жидкого и газообразного топлива не просто рентабельно, но и реализуя существенные дифференциальные доходы рентного происхождения разных типов.

Именно проблемы практического осуществления монополии на обладание и распоряжение ограниченными естественными богатствами с качественными преимуществами были и остаются в центре экономики и политики природопользования. Применительно к теме данной работы это конкретные процессы извлечения, распределения, перераспределения и применения горной ренты от эксплуатации нефтегазовых ресурсов, к которым причастно по сути почти бесконечное множество политических и хозяйственных субъектов от владельцев и пользователей недр до конечных потребителей энергии, топлива, химикатов.

Специально не затрагивая сложную самостоятельную тему структурного строения, позиций и функциональных связей нефтегазовых комплексов внутри рассматриваемых стран-экспортеров традиционных углеводородов и продуктов их переработки, сосредоточимся главным образом на внешнеэкономической деятельности. В этой сфере обладателей нефтяных, а возможно и газовых, запасов с "низкими" и "средними" (по мировым критериям) приростными затратами на разработку объединяет важная характеристика - доминирование государственно-политических, административных институтов, а также предприятий, принадлежащих государству полностью или частично, но под его жестким контролем, зачастую со многими монопольными признаками.

В принципе, функции естественных монополистов - недровладельцев и рентополучателей присущи государственным властям разного уровня практически повсеместно, включая и страны с высокоразвитым рыночным хозяйством. Однако наибольшая централизация этих функций в 70-90-е годы характерна для участников ОПЕК, большинства других развивающихся стран-экспортеров нефти и газа, а также для экс-СССР, постсоветских азиатских республик и в несколько меньшей, но все еще очень значительной степени - для России, где топливно- сырьевой комплекс сильнее испытывает воздействие либерально-рыночных и структурных реформ.

Видимо, прочность государственных позиций здесь определяется ключевым народнохозяйственным значением нефтегазового потенциала и в особенности валютных поступлений от его эксплуатации для коренных социально-экономических преобразований в странах бывшего "третьего мира" и государствах с "переходной" экономикой.

Для основателей ОПЕК в 1960 г. (Ирана, Ирака, Кувейта, Саудовской Аравии и Венесуэлы) ключевое значение "черного золота" определилось задолго до этого события, как правило, еще до второй мировой войны, послужив одной из главных причин создания ими Организации. С некоторыми вариациями, зачастую не принципиальными, это качество они сохраняют наряду с другими "соратниками" присоединившимися позже. Наиболее отчетливо стратегическая роль проявляется, пожалуй, в преобладании валютных компонентов нефтяной ренты среди доходных статей государственных бюджетов. По данным Арабского валютного фонда в 1992-93 гг. только разнообразные непосредственные отчисления, включая прямые налоговые и экспортные поступления от участия государственных предприятий в мировой торговле жидким топливом, принесли девяти членам фонда (шести аравийским монархиям, образующим Совет сотрудничества арабских государств залива, а также Ираку, Алжиру и Ливии) 75,7% и 73,8% валюты в бюджет или по 92,2 млрд. и 86,1 млрд. долл. за каждый год соответственно.

Собрать сопоставимые данные о странах СНГ, тем более о кассовом исполнении их бюджетов, весьма затруднительно. Поэтому приходится опираться на сведения внешнеторговой статистики, согласно которым примерно в те же сроки первой половины 90-х годов доля минерального топлива (газа и отчасти нефти) достигала максимума 85% в экспорте Туркменистана за пределы Содружества, но была подвержена колебаниям. России вывоз всей продукции топливно-энергетического комплекса в "дальнее зарубежье" приносил свыше 60% твердой валюты. Несколько ниже был удельный вес ТЭК в валютных поступлениях Казахстана и Азербайджана, значительно ниже - Узбекистана.

Однако более низкие относительные показатели и/или их неустойчивость в тот период свидетельствовали скорее не о меньшем значении нефтегазового хозяйства для трех последних членов "большой пятерки" СНГ (отчасти менее значимо оно лишь для Узбекистана), не о низких там экспортных квотах в производстве и вообще не ставили под сомнение внешнюю ориентацию этих отраслей, а гораздо более раскрывали проблемы транзита и соответственно выбора между торговыми партнерами в дальнем и ближнем (условно говоря, в "твердовалютном и мягковалютном") зарубежье.

По мере решения последних в азиатских республиках СНГ, не имеющих для своего экспортного жидкого топлива прямого выхода к мировому океану и далеких географически от крупнейших импортеров природного газа вне Содружества, показатели государств "большой пятерки", вероятно, сблизятся между собой и с уровнями арабских участников ОПЕК. Пока что эти тенденции наиболее интенсивно действовали в России, обнаруживая ее преимущества не только в масштабах горногеологического потенциала, степени его освоения, наличии инфраструктуры, но и в географическом положении, прежде всего, более близком к рынкам Западной и Центральной Европы.

Достаточно сопоставить несколько российских показателей 1992-1994 гг. За этот период общеотраслевые экспортные квоты (от производства) выросли по сырой нефти и газовому конденсату с 34,6% до 38,9% и по природному газу - с 29,5 до 30,3%, а по поставкам в страны за пределами СНГ - с 16,5 до 28,2% и с 13,7 до 18.0%. В целом для России была характерна явная переориентация нефтегазовых отраслей (особенно нефтяных) на рынки дальнего зарубежья при неуклонном росте поставок туда жидкого и газообразного топлива не только в относительном, и в абсолютном выражении (с 66 до 89 млн. т нефти и с 88 до 109 млрд. м³ газа). Это происходило на фоне продолжающегося, хоть и в замедленном темпе, спада производства (по газу более умеренного понижения), а также опережающего свертывания внутрироссйского потребления углеводородов и их вывоза в республики СНГ. Еще сильнее подобные тенденции проявились в российском экспорте нефтепродуктов (преимущественно дизельного топлива и топочного мазута, 27 млн. т или 70,5% которых реализовались в дальнем и лишь 29,5% - в ближнем зарубежье уже в 1993 г.).

К середине 90-х годов постепенно усиливался ряд объективных факторов, которые убеждали многих экспертов-отраслевиков и "приверженцев" микроэкономических концепций в большой вероятности, почти неизбежности усиления конкуренции на мировых энергосырьевых рынках между экспортерами традиционных углеводородов в ближайшие пять-десять лет. Соответственно возможному превышению предложения над спросом предсказывалось и ухудшение, в разной степени, конъюнктуры для владельцев и продавцов нефтегазовых ресурсов.

Как зачастую бывает, развиваются и не столько противоположные, сколько иные аргументы главным образом теми, кого можно условно отнести к сторонникам институционализма и системных политико-экономических исследований весьма разного толка. Сразу можно заявить, что авторская позиция уже давно и прочно связана именно с этой "второй" группой методологических принципов.

Для темы данной работы весьма важно подчеркнуть, что представителей обоих намеченных здесь направлений обычно объединяет общая характеристика экспортных потенциалов ОПЕК и СНГ в качестве весьма важных, если не ключевых факторов развития рыночной ситуации по крайней мере на кратко- и среднесрочную перспективу. Таблицы 2 и 3, которые в расчетных и прогнозных показателях опираются на отбор наиболее осторожных оценок из весьма широкого "веера" альтернатив и заслуживают более подробного анализа в иной публикации, в целом подтверждают подобную характеристику.

углеводородный внешний рынок нефтегазовый

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Экономический обозреватель. №2. М., - 2009

2. Экономический обозреватель. №3. М., - 2010

3. Азия и Африка. №5. М., 2009

Размещено на Allbest.ru