Особенности процессов глобализации и антиглобализации

Согласно письму Всемирного банка, 12 июля 2007 года вступила в силу Соглашение о займе за проектом «Расширение доступа к рынкам финансовых услуг» между Правительством Украины и Международным банком реконструкции и развития. Соглашение подписано 23 июня 2006 года № 4827-UA и ратифицированная Законом Украины от 13 декабря 2006 года № 446-V. По Соглашению, Украина получит кредитные ресурсы в сумме 150 млн долл. США. Из них 140 млн долл. США через отобранные банки будет направлено на развитие инфраструктуры финансово-кредитного рынка в сельской местности, а также на развитие рынка муниципального кредитования. Проектом также предусмотрено предоставления технической помощи (консалтинговая поддержка, ИТ/информационные управленческие системы и обучения) отдельным учреждениям -- участникам проекта. В частности, Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг и Государственному ипотечному учреждению с целью устранения нормативных и институционных препятствий на пути увеличения мощности финансового посредничества и укрепление среды для заимствований местными органами власти [7]

Международный банк реконструкции и развития также выделил на проведение налоговой реформы в Украине 40 млн. долларов США в сентябре 2006 года.

Реформирование Налоговой службы финансируется по каналам: за счет займа МБРР, из госбюджета (содержание департамента и финансирование некоторых работ), а также за счет технической помощи, предоставляемой Европейской комиссией. Еврокомиссия, в частности, профинансирует создание телефонного центра и обеспечение его специальной мебелью.

Реформа, подчеркнула директор департамента, будет проводиться поэтапно и внедряться по всей Украине единовременно. Хотя это не исключает проведение пилотных проектов на базе некоторых областей. Реформирование налоговой службы будет проходить в два этапа - с 2005 по 2009 гг. и с 2010 по 2012 гг. Предполагается совершенствование налогового законодательства и методологии администрирования налогов, совершенствование системы предоставления и обработки налоговой отчетности, создание единой информационной базы данных и замена действующей структуры налоговых органов смешанного типа на организационную структуру по функциональному признаку (централизация отдельных функций налоговых органов на областном или государственном уровнях).

Проект "Модернизация государственной налоговой службы Украины", напомнила руководитель департамента, проходит при поддержке программы Tacis. Техническую помощь в рамках программы предоставляет французская компания "Sofreco". Представитель этой компании Матс Грамперт подчеркнул важную роль руководства регионов для реализации реформы. "Только при инициативе снизу модернизация будет успешной и эффективной", - убежден Грамперт.

4 сентября 2003 года в Киеве между Украиной и Международным банком реконструкции и развития было заключено Соглашение о займе с целью реализации проекта долгосрочной и комплексной модернизации налоговой службы Украины.

Как сообщалось ранее, Европейский Союз заявлял о том, что намерен оказать Украине техническую помощь на 1,9 млн евро для реформы системы государственного управления[4]

Украина получит от Международного банка реконструкции и развития кредит в размере 140 млн долл. США для осуществления проекта "Развитие городской инфраструктуры", сообщает Департамент коммуникаций власти и общественности Секретариата Кабинета министров Украины. Коммунальные предприятия, которые будут принимать участие в этом проекте, будут вносить ежегодно в государственный бюджет плату в размере 0,01% непогашенной суммы кредита.

Предусматривается, что проект будет распространен на Черниговскую, Донецку, Ивано-Франковскую и Одесскую обл. Большую часть средств в рамках проекта получат коммунальные предприятия на улучшение водоснабжения, модернизацию водо-канализационных систем и переработку твердых отходов. Средства будут направлены также на энергосбережение, в частности, на замену специального оборудования на более энергоэффективное.

По данным Минэкономики, системное сотрудничество с международными финансовыми организациями, в первую очередь со Всемирным банком, Европейским банком реконструкции и развития, даст возможность в течение 4 лет привлечь в экономику Украины до 12 млрд долл. инвестиций. На стадии подготовки находятся еще ряд проектов. В частности, "Передача электроэнергии", по которому 200 млн долл. пойдут на ремонтные работы на линиях электропередач. В рамках проекта "Модернизация государственных финансов" планируется наладить эффективное управление бюджетными средствами (ориентировочная стоимость проекта - 65 млн долл., из них 50 млн долл. - ссуда Всемирного банка и 15 млн долл. - средства госбюджета).

Перераспределению функций украинских судов будет способствовать выполнение проекта "Реформирования судебной системы", на который будет выделено 50 млн долл. Будет продолжаться осуществление проекта "Пенсионная система и развитие системы социального страхования в Украине" - 100 млн долл.

На протяжении 14 лет Украина получила от международных финансовых организаций ресурсов на общую сумму свыше 12 млрд. долл., среди них часть Всемирного банка была наибольшей - 36,2%[5]

2.1 Участие Европейского Банка Реконструкции и Развития в реформировании экономики Украины

Ключевыми темами диалога между Украиной и ЕБРР должны быть реформы и консолидация банковского сектора, практические меры по улучшению инвестиционного климата, механизмы преодоления препятствий в структурной и институциональной трансформации промышленности, транспорта, систем связи[2,55].

Накопленный опыт сотрудничества Украины с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) показал эффективность совместной деятельности по подготовке и реализации проектов во многих областях (транспорт, телекоммуникационная связь, энергетика и энергосбережение, сельское хозяйство и т.д.), эти связи развиваются все динамичнее. Украину могут вполне удовлетворять операционные приоритеты ЕБРР: более широкое участие в частном секторе, с привлечением местных финансовых посредников, увеличение инвестиций в акционерные капиталы; дальнейшее финансирование инфраструктурных объектов, особенно там, где можно привлечь частных инвесторов; расширение географических границ деятельности и более масштабное представительство на местах.

К концу 2000 г. портфель украинских проектов, утвержденных Советом директоров ЕБРР, состоял из 36 проектов(общий объем обязательствЕБРР-сша 1,6 млрд. ЕВРО), из которых подписаны 35 (соответственно, 1,5 млрд. ЕВРО). из подписанных проектов по 12 денежные средства предоставляются под государственные гарантии, а по 23-под гарантии коммерческих банков.[1,71].

Среди наиболее масштабных проектов, поддерживаемых ЕБРР, можно выделить: проект реконструкции Старобешевсой ТЭС (общая стоимость-162,2 млн.дол., заем ЕБРР - 113,2 млн.дол.), которым предусмотрено внедрение технологий с использованием низкосортных углей и отходов обогатительных фабрик; телекоммуникационный проект ИТУР (общая стоимость - 198,2 млн. дол., заем ЕББР - 53,1 млн.дол.), направленный на создание волоконно-оптической сети, которая соединит южноевропейские страны с Украиной и Россией; кредитную линию для развития малых и средних предприятий (общий объём-120 млн. дол.); кредитование киевского пивзавода «Оболонь» (41 млн. дол.) и львовской кондитерской фабрики «Свiточ» (8 млн. дол.), а также реконструкции аэропорта «Борисполь» (общая стоимость проекта - 14,8 млн. дол., заем ЕБРР - 5,6 млн.дол.) и др.

Украина имеет развитый сектор производства товаров потребления. Главные её проблемы - низкие темпы процессов приватизации и неспособность менеджмента обеспечить международную конкурентоспособность. Сектор нуждается в инвестициях, но для местного финансирования нет возможностей, и маловероятно, что поступят иностранные инвестиции, если управленческий аппарат не продемонстрирует умения провести крайне необходимые фундаментальные реформы. Чем дольше длится стагнация промышленности, тем меньшей становится вероятность привлечения инвестиций. Это может закончиться тем, что многие предприятия сектора прекратят свое существование и уступят место новым субъектам хозяйствования.

К настоящему времени банк вложил средства в производство автомашин, упаковки в стеклянную тару и изготовления предметов гигиены. Все три проекта предусматривают участие иностранных партнеров. Политический диалог должен быть сосредоточен на проблемах развития собственности. Актуальный вопрос о том, что местные предприятия в большей или меньшей степени работают не настолько эффективно, чтобы быть жизнеспособным.

Банк сделал прямые взносы в сумме 200 млн. ЕВРО в 15 украинских частных предприятий, действующих в сферах сельского хозяйства, производства продуктов потребления, обслуживания и др. Весьма важно для экономики Украины продолжение банком практики выборочных прямых инвестиций в корпоративный сектор, при участии иностранных и местных партнеров, что продемонстрирует эффект от коммерциализации действующих мощностей, возможность достигнуть международной конкурентоспособности, расширить рынки сбыта и т.д. Целью прямого финансирования могут быть также совместная мобилизация средств местных и иностранных банков, определение для потенциальных инвесторов путей реструктуризации компаний. Такие инвестиции могут предназначаться и для нового предприятия, и для приватизированного[2,57]

Сельское хозяйство и пищевая промышленность традиционно играют важную роль в экономике Украины. По оценкам экспертов, сектор на всех уровнях - от основного производства агропродуктов и до упаковывания, до выпуска машин и оборудования -способен поглощать инвестиции в сумме до 10 млрд. ЕВРО. Но на практике этому мешают недостаточная фундаментальность реформ, тяжелое состояние деловой среды и пр.

В интересах эффективной реализации проектов банк продолжает требовать устранения регионального контроля, монопольных привилегий, торговых и ценовых ограничений, отмены первоочередных прав, гарантируемых имущественным залогом.

Металлургические, химические и нефтехимические предприятия обладают значительными инвестиционными возможностями. Этот сектор дает наибольшую долю ВВП Украины. Банк установил деловые отношения с теми компаниями, которые были преобразованы во время первой волны приватизации в 1996-1997 гг., и анализирует возможности предоставления оборотных средств предприятиям - главным экспортерам в секторе. Темой диалога может быть повышение прозрачности процессов приватизации, что будет способствовать долгосрочному партнерству с иностранными инвесторами.

Поскольку собственные запасы нефти на Украине незначительны, мы вынуждены ее импортировать. Вместе с тем добыча нефти из-за нехватки инвестиций снизилась за последние 20 лет более чем на 60 %. Имея достаточные запасы природного газа, мы по той же причине в состоянии удовлетворить внутренний спрос приблизительно лишь на 20%. Низкая эффективность производства, устаревшая технология, загрязнение окружающей среды -все это характеризует состояние сектора.

В 2002 г. ЕБРР инвестировал около 8 млн. ЕВРО в проект «Нефтегаз Полтава». Это первое совместное нефтегазовое предприятие в Украине. Банк также участвовал в подготовке инвестиционного проекта сооружения нефтетранспортного терминала в Одессе. Рассматривается возможность сотрудничества в Балканском проекте транзита газа. Включение банка в названные проекты зависит от результата политического диалога вокруг реформы сектора; отдельные темы этого обсуждения таковы: регулирующий режим и приватизация как главные механизмы привлечения иностранных инвестиций; подъем эффективности производства; уменьшение задолженности поставщикам и т.п.

2.2 МВФ - урок для Украины

В данной главе будет предпринята попытка оценить реформаторскую деятельность Международного валютного фонда. Неверны утверждения, согласно которым реформы по рецептам МВФ (т. е. Вашингтонского консенсуса) были успешными. Результат, к которому пришли Украина и Россия, т. е. полный крах, имел место и в странах Латинской Америки, где эти рецепты периодически применялись. Анализ опыта проведения рыночных реформ в странах с переходной экономикой, добившихся успеха, говорит о непригодности к ним клише ни одной из известных в мире моделей реформирования, в том числе и модели Вашингтонского консенсуса Международного валютного фонда. Эти страны, хотя и сотрудничали с МВФ (например, посредством займов), однако избрали свой уникальный путь трансформации национальной экономической системы, не выполняя слепо все предписания сценария Вашингтонского консенсуса. Его отвергли не только страны Центральной и Восточной Европы (например, Польша или Венгрия), но и Дальний Восток (Китай, Вьетнам), Юго-Восточная Азия, а также Испания, Турция, Египет и др. Таким образом, ошибочно утверждать, что реформы в упомянутых успешных странах состоялись благодаря тому, что они были проведены в соответствии с эмвээфовской рецептурой[3].

Однако стоит обратить внимание на некоторые основополагающие моменты модели МВФ. Особый вопрос - МВФ и Украина. Подумать только, каким должно быть мнение о стране со стороны эмвээфовских пришельцев, чтобы факт формального заключения договора с МВФ в 1994 г. выставлять в качестве громоотвода бедствий, обрушившихся на экономику и жизнь в начале 90-х (точнее - в 1992 г.). Ведь в Украине даже рядовой обыватель знает, что разрушение национального хозяйства произошло в немалой степени благодаря трубадурам от МВФ, которые, закупив СМИ, уже с начала 90-х зомбировали украинский народ на предмет восприятия модели МВФ как высшего блага. Нашему народу делалась установка на ожидание близкого экономического чуда, которое должно произойти от целительных свойств эмвээфовских рецептов. Реформы от МВФ с эпицентром в России не могли быть только лишь российскими: они в равной мере (буквально в тот же день!) становились и украинскими. Ведь обе страны имели единое денежно-финансовое пространство, а инструменты реформирования были именно монетарными, и именно эмвээфовскими!

Следует отметить, что с начала 1992 г. Украина (в равной мере, как и Россия) вследствие внедрения вышеназванных компонентов модели МВФ окунулась в пучину бедствий: были сожжены сбережения населения; цены взлетели до небес; десятки миллиардов долларов хлынули из страны на Запад; из-за хаоса и дискомфорта от внезапной открытости в неподготовленной к конкуренции стране в одночасье рухнуло производство (в том числе и высокотехнологичное); платежеспособность населения упала до нищенского состояния; замененные импортом ранее доступные товары стали доступны только внезапно появившимся богачам.

И ни для кого не являлось секретом, что программа реформ в Украине с самого начала была сформулирована МВФ; это всячески рекламировалось.

Понятно, что сегодня от всего этого деятелям от МВФ хочется откреститься. Видимо, неприятным для них было бы обвинение в причастности к обесценению народных сбережений. Однако тому есть доказательства. Так, в докладе МВФ "Большой Семерке" по поводу проблем реформ советской (не российской или украинской, а именно советской) экономики в 1990 г. заявлялось, что в ходе реформирования потребуется "поглощение избыточных вкладов, замораживание кредитов", а также "поддержка быстрой и всеобъемлющей либерализации", которая не может обойтись "без начального спада производства и занятости".

Надо отдать должное российской (в малой степени - украинской) и зарубежной научной элите - ее представители сопротивлялись, как могли. Эти ученые предвосхитили то, что задним числом огласила Комиссия Конгресса США (Комиссия Кокса): "Курс МВФ привел к сокрушительному провалу реформ и отбросил Россию и другие бывшие республики СССР на задворки мирового сообщества".

Во-первых, необоснованными, являются предписания МВФ о внедрении полномасштабной модели, в которой ключевым (и всеразрушающим) элементом является взрывная либерализация в виде шоковой терапии. Именно в этом пусковом механизме заложены беды, и среди них - тотальная, блокирующая развитие криминализация. В постсоветских странах, где отсутствовали даже зачатки рынка, взрывная либерализация была заведомо убийственной для экономики [3].

Во-вторых, в Украине и России использование даже тех элементов рецептуры МВФ, которые имели стабилизационную, а не шоковую направленность, было разрушительным для экономики. В случае же их умеренного применения, подобные рецепты могли бы принести пользу. Известно ведь, что реформаторское действие, в зависимости от его дозировки, очередности и точной прицельности во времени, способно стать либо лекарством, либо ядом. Но парадокс состоял в том, что этой амбивалентностью разумно пользовались в основном неподконтрольные Фонду страны. Ущербность же обнаруживалась там, где бал правил МВФ. Возьмем для иллюстрации проблему очередности отдельных реформаторских подходов, что крайне важно для успеха. В Китае, Польше и других успешных странах приватизации предшествовало создание конкурентной среды, в то время как в Украине и России "лошадь и телега" - именно с подачи МВФ - менялись местами. Ущерб, наносимый подменой очередности, а, по сути - полным игнорированием со стороны МВФ фактора конкуренции, порицал даже глава Всемирного банка Дж. Вульфенсон. Ему принадлежит, в частности, следующий упрек, адресованный МВФ: "Проведение приватизации до создания эффективной регулятивной системы или конкурентной среды может привести к катастрофе, как это случилось в России" [3].

Аналогичные выводы приемлемы и относительно либерализации. В нормально реформируемых странах (особенно поставторитарных) либерализация и открытость осуществляются на финише реформ (когда отечественное производство конкурентно окрепло) . В Украине же и тут все было поставлено с ног на голову: реформы начались именно с либерализации, что и вызвало цепную реакцию развала.

Рассмотрим теперь проблемы государственности. Роль государства и в высокоразвитых странах (не только в успешных развивающихся) непрерывно возрастала. Это определялось многими обстоятельствами, в том числе процессами перехода к постиндустриальному обществу. Известно также (и это, снова-таки, аксиома), что в кризисные периоды и, особенно, при переходе от одной системы к другой, государство выступает локомотивом перемен. Такая его роль обусловлена необходимостью (как в нашем случае) создания принципиально новой институциональной среды, т. е. новых институтов. Китай, Польша, Чехия, Вьетнам и многие другие страны смогли реализовать эти закономерности. В Украине, всякой логике вопреки, с подачи МВФ в ходу был модный лозунг: "Чем меньше государства, тем лучше". О том, что игнорирование со стороны МВФ и государства, и институтов повлекло за собой системный вакуум (когда одной системы уже нет, а другой - еще нет), писал Г. Колодко. Лишь с опозданием (в 1998 г.), когда украинское государство окостенело и прогнило, пришло ободряющее указание Всемирного банка о важности укрепления государственных институтов. От Всемирного банка, но не от МВФ!

Разоблачительными для МВФ являются и постреформаторские факты, т. е. то, что выявилось после преодоления Украиной и Россией эмвээфовской модели. Обманом оказались многие "страшилки", которые помогали Фонду держать наши страны в блокирующей развитие монетаристской узде. Известны, например, предупреждения, которые МВФ систематически делал по части эмиссии. В общественное сознание внедрялась мысль, что малейший шаг по линии эмиссии чреват гиперинфляцией. И эти указания, подхваченные отечественными подпевалами, в стране, пережившей ужасы гиперинфляции, ложились на благодатную почву. В итоге национальная экономика рушилась от безденежья, а импорт заполонял торгово-экономическое пространство. И это все выдавалось за неизбежность. Когда же после 1998 г. и Россия, и Украина, освободившись от монетарной зашнурованности, стали восполнять нехватку денег, в т. ч. и за счет эмиссии, то все внушения оказались неслучайной ложью, ибо экономика в итоге начала оживать.

Вывод, следовательно, состоит в том, что отказ от модели Международного валютного фонда позволил бы Украине (как и России) попасть в число тех, кто сам выбирает путь и рецепты сообразно со своей спецификой. И, конечно, ни та, ни другая страна уже не выбрали бы ни взрывную либерализацию, ни развал государства, ни внезапную внешнеэкономическую открытость, исключающую оазисный эффект, столь важный для адаптации к новым рыночным условиям и наращивания конкурентоспособности. И, безусловно, в рамках иного варианта реформирования эти страны должны были быть более успешными - как все те, которые рационально выстроили свой путь в рынок.

И все же, главное не просто в иной рыночной судьбе в случае выбора другой реформаторской модели. Следует заметить, что Россия и Украина как объекты реформирования не сравнимы с Боливией или Чили, и даже с Китаем или Турцией. Напомним, что СССР до развала был страной с первоклассной наукой и образованием, передовыми технологиями, соперничающими с американскими, населением, страдающим от дефицитов, но все же превосходящем по жизненному уровню не только Китай, но и Польшу [3].

Можно не усматривать в действиях МВФ контекст мирового заговора, однако оценка сил, стоящих за этой международной организацией, может оказаться полезной. Думается, что мало кому удастся отрицать влияние на политику МВФ интересов доминирующего в мире транснационального (в основном с американским базированием) капитала и стран (прежде всего США), поддерживающих этот капитал. И не все здесь стоит осуждать: ведь государство и должно отстаивать, а также "проталкивать" интересы своего капитала. Однако вопрос в данном случае состоит не в том, какая страна и как помогает своим корпорациям, а в позиции МВФ: действительно ли эта международная организация беспристрастна - как ей положено по статусу. Сошлемся на мнение того же Дж. Стиглица: "МВФ, - писал он, - нравится это или нет, является государственным (разумеется, американским) учреждением, несмотря на претензию на корпоративность". Он же называл "шоковую терапию" блицкригом, а сам подход - якобинско-большевистским. Дж. Стиглицу вторит Дж. Сакс - многолетний включенный наблюдатель деяний Фонда: "Откровенно говоря, МВФ слишком заботится об интересах Уолл-стрит".

Сотрудничество Украины с международными финансовыми организациями выступает важным элементом осуществления структурной перестройки ее экономики, внедрения мирового опыта и современных конкурентноспособных технологий . по мере углубления этого сотрудничества формировалась стратегия взаимодействия, разворачивался диалог о политике проведения реформ, учитывались реалии политической, экономической, социальной жизни нашего общества, которые определяют темпы и направления реформ в стране.

Предпосылкой для плодотворного сотрудничества нашего государства со странами мирового сообщества является создание им мощной экономической базы.

Чтобы поддержать национальных товаропроизводителей, необходимо последовательно увеличить реальные объемы банковских кредитов и снизить процентные ставки по кредитам, а также направить привлеченные средства в производственный сектор, что обеспечило бы возврат вложенных денежных средств с прибылями и ослабило проблему внешнего государственного долга.

Одним из путей решения этой проблемы может стать разработка программ по привлечению инвестиций на региональном уровне, что приведет к более эффективному целевому использованию иностранных инвестиций в тех отраслях региона, которые в наибольшей степени в них нуждаются.

Безотлагательными являются создание в Украине таких правовой и финансовой сред, которые бы способствовали технологическим инновациям и их внедрению, а также возобновление активация деятельности субъектов предпринимательства и ФПГ.

Важными шагами должны стать ускорение темпов и обеспечение полноты приватизации средних и крупных предприятий, создание благоприятных условий для инвесторов, совершенствование механизма защиты их прав.

Целесообразно применить процедуру банкротства и реструктуризации к предпринимателям, не выполнившим своих обязательств перед государством.

Ускоренное развитие экономики Украины зависит не только от объемов инвестиционных ресурсов, но и от их эффективного использования.

Список использованной литературы

1. В. Клочко. «Глобализация и ее влияние на страны с переходной экономикой». // «Экономика Украины ». № 10 (471), октябрь 2001 г.

2. О. Белорус. «Императивы стратегии развития Украины в условиях глобализации». // «Экономика Украины ». № 11 (472), ноябрь 2001 г.

3. Е. Заграва. «Про глобалiзацiю, ТНК, нацiональну державу iперспективи Украiни у сучасному свiтi». // «Актуальнi проблеми економики». № 5, 2002

4. Международная конфедерация свободных профсоюзов. Права профсоюзов. Учебная программа.//Электронныйресурс.

5. Режим доступа: //www.fpkk.ru/text/prava_profsousov.pdf#search=

6. Е. Заикина, кэн. «Международное сотрудничество и внутренние резервы инвестирования в экономику Украины ». // Экономика Украины, № 1 (474), январь 2002 г., стр. 70-78

7. Ю. Ковбасюк, кэн. «Участие Европейского банка реконструкции и развития в реформировании экономики Украины». // Экономика Украины, № 4(477), апрель 2002 г., стр. 54-58

8. Юрий Пахомов. МВФ-«Урок для Украины»// Электронный ресурс. Режим доступа://rusref.nm.ru/indexpubpakhomov.htm.

9. «МБРР даст Украине денег на налоговую реформу» // Электронный ресурс. Режим доступа: www.korrespondent.net/main/16 4003

10. «МБРР выдаст Украине кредит в размере 140 млн.долл. для развития городской инфраструктуры» // Электронный ресурс. Режим доступа: www.rbc.ua/rus/newside/2007/04/10/194789.shtme

11. «МББР предоставит Украине займ-аванс для подготовки проекта для выдачи госактов» // Электронный ресурс. Режим доступа: //www.loliorg.ua/rus/showart.php?id=4704

12. «МБРР предоставит Украине кредит в сумме 150 млн.долл» // Электронный ресурс. Режим доступа:// news.

Размещено на Allbest.ru