Израиль во внешней политике США после распада СССР

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат: Израиль во внешней политике США после распада СССР

В 90-х годах в мире сложилась новая система международных отношений. То противостояние двух сверхдержав, США и СССР, которое существовало с конца 40-х годов и вплоть до 1991 г., завершилось. Возникли новые возможности для урегулирования некоторых давно существующих конфликтов, одним из которых и стало противостояние между арабскими странами и Израилем. Значимость ближневосточного региона в системе международных отношений с окончанием холодной войны осталась неизменной. После распада Советского Союза в 1991 г. Россия столкнулась с серьезными внутренними экономическими, социальными и политическими трудностями, вследствие чего она не могла уже уделять прежнего внимания происходящему на Ближнем Востоке. Стратегическая важность и экономический потенциал этого региона обуславливает то, что мирный процесс между Израилем и такими государствами, как Сирия, Иордания, а также ООП, стал главным направлением в политике США в отношении Израиля в 90-е годы.

Политика США в отношении Израиля не сводится исключительно к оказанию экономической, военной и прочей помощи. Для администрации США очень важным является сам регион, к которому принадлежит Государство Израиль, поэтому такое пристальное внимание и уделяется урегулированию региональных конфликтов, стабилизации отношений и укреплению связей между странами этого региона. Это может быть объяснено, во-первых, тем, что США зависят от импорта нефти из данного региона, закупая более половины этого необходимого энергетического сырья за границей. Причем значительная часть мировых запасов нефти находится именно на Ближнем Востоке. Многие экономисты считают, что существующая финансовая заинтересованность арабских государств в поставках нефти на Запад исключает возможность отказа этих стран от сотрудничества с США и другими странами в этой области. Но подобные суждения не отвечают реальному положению дел - поставки нефти могут быть прекращены по внеэкономическим причинам. Например, с 1950 г. на Ближнем Востоке было 16 случаев прекращения добычи и поставок, и, как было продемонстрировано во время кризиса в Персидском заливе в 1991 г., перебои в поставках не зависели целиком и полностью от хода холодной войны¹.

Следующий фактор заинтересованности США в происходящем на Ближнем Востоке - распространение ядерного оружия. Среди государств, развивающих свой ядерный потенциал в этом регионе, присутствуют, кроме прочих, такие враждебные к США государства, как Ливия, Ирак и Иран. Как показывает опыт, связанный с Ираком и Северной Кореей, международное инспектирование не в состоянии обеспечить мировую общественность достаточной информацией о ядерной промышленности подобных государств. Существует точка зрения, что ближневосточные страны будут воздерживаться от использования своего ядерного потенциала в военных целях так же, как воздерживаются и западные ядерные державы. Но ситуация в регионе неоднозначна. Возможно, правительства некоторых государств действительно никогда не решились бы на использование ядерного оружия. Тем не менее, оппозиционные и террористические группировки могут получить доступ к этому виду оружия в ходе переворотов и гражданских войн. Не стоит также забывать, что степень конфликтности среди стран Азии и Африки во многом выше, чем на Западе. Даже в годы холодной войны между США и СССР не наблюдалось такого уровня враждебности, которым характеризуются многие конфликтные ситуации на Ближнем Востоке.

В дополнение к выше сказанному следует добавить, что интересы США на Ближнем Востоке обуславливаются еще и тем, что в этом регионе находится определенное число американских граждан, жизнь и собственность которых они должны защищать от постоянно возникающих опасностей. Вопрос о контрабанде наркотиков, значительная часть которой осуществляется именно жителями арабских стран, в свою очередь привлекает внимание международных организаций, борющихся с организованной преступностью. Распространение химического и биологического оружия, менее опасного, чем ядерное, тоже ставит под угрозу интересы США и многих стран западного мира. И, наконец, не стоит забывать о той роли, которую некоторые ближневосточные государства играют в спонсировании террористических организаций, в том числе и на территории США².

Что же касается Израиля, то он занимает ключевое место во внешнеполитической стратегии США в отношении ближневосточного региона, что обуславливается несколькими причинами. Важнейшая из них заключается в том, что США и Израиль имеют схожие демократические режимы, придерживаясь принципа обеспечения основных свобод граждан. Администрация президента Б.Клинтона не раз демонстрировала стремление поддерживать демократии других регионов, основываясь на том, что сотрудничество с подобными режимами значительно упрощено благодаря общей системе ценностей. Израиль - единственная страна на Ближнем Востоке с политической системой, аналогичной западной демократической модели, является, таким образом, «форт-постом» и проводником американских идей и ценностей в регионе.

Необходимо также отметить чрезвычайно важную роль, которую играет произраильское лобби в США. Будучи одним из самых эффективных лобби на политической карте США, оно оказывает сильное влияние на принятие решений, связанных с Израилем. Это обуславливается высокой концентрацией евреев среди электората важнейших штатов и тем, что произраильскому лобби удается мобилизировать граждан, по каким-либо причинам поддерживающих израильское направление внешней политики США.

Более того, США и Израиль связывает стратегическое партнерство, закрепленное договором, заключенным в 1981 г., основным положением которого было совместное противостояние угрозе со стороны СССР и дружественных ему государств на Ближнем Востоке. Конечно, с окончанием холодной войны и распадом Советского Союза этот договор автоматически утратил свою актуальность. Тем не менее Израиль продолжает оставаться единственным стратегическим партнером США в ближневосточном регионе.

В начале 90-х годов в мире складывается такая ситуация, которую администрация США сочла наиболее благоприятной для переговоров между Израилем и арабскими странами. Так, в октябре 1991 г. была созвана под председательством США и России Мадридская мирная конференция. Очень важен тот факт, что арабские страны согласились на активное участие США в решении региональных проблем. Ведь США не только были внерегиональным государством, они не были мусульманской страной и, более того, достаточно близко сотрудничали с Израилем. Объясняется это следующими факторами:

- кризис в Персидском заливе способствовал созданию новой международной обстановки в мире. Впервые за долгие годы США и СССР заняли единую позицию в отношении иракской агрессии против Кувейта;

- в начале 90-х годов происходит усиление роли США в мировых процессах. После распада СССР они становятся единственной сверхдержавой, ставящей перед собой задачи обеспечения безопасности в стратегически и экономически важных для них регионах, а также и во всем мире в целом;

- меняется обстановка в самом ближневосточном регионе. Среди арабских стран уже не было прежнего единства в отношении Израиля. Более того, многие арабские страны были готовы идти на переговоры и на развитие сотрудничества с США, видя в этом не только и не столько политическую выгоду, сколько экономическую, заключающуюся, в первую очередь, в предоставлении финансовой помощи, а также в разработке разнообразных совместных проектов, притоке инвестиций из-за рубежа;

- иракский руководитель Саддам Хусейн апеллировал к неразрешенности арабо-израильских противоречий, заявляя на определенном этапе кризиса, что он выведет свои войска из Кувейта как только Израиль выведет войска с оккупированных территорий;

- руководители Израиля, ООП, Иордании и Сирии в начале 90-х годов заявляли о готовности вести мирные переговоры.

Таким образом, в начале 90-х годов администрация США решила, что настало время для активных действий, направленных на достижение договоренностей между Израилем и арабскими государствами. И хотя во время Мадридской конференции основные вопросы не были решены, все участники форума видели необходимость продолжения переговоров.

После Мадридской конференции основными направлениями мирного процесса на Ближнем Востоке стали переговоры израильской стороны с Иорданией, Сирией и ООП. Примечательно, что мир с Иорданией был подписан еще в 1994 г., причем без давления или посредничества со стороны США. Напротив, Сирия, очевидно желая повысить свой международный авторитет, получить финансовую помощь от Запада и одновременно продемонстрировать независимость от США, сначала шла на переговоры, подавая мировому сообществу надежды на скорое подписание мира по этому направлению мирного процесса, однако уже к 1995 г. эти переговоры были заведены в тупик. Усилия США, направленные на их возобновление, не принесли ощутимых результатов. Многократные поездки в Сирию госсекретаря США Уоррена Кристофера не привели к преодолению стратегических разногласий.

Третьим же направлением мирного процесса стали переговоры Израиля с ООП. Это направление во многом демонстрирует характерные для внешней политики США в 90-е годы черты - используются различные методы давления и поощрения, политическая, экономическая помощь, причем США оказывают поддержку не только Израилю, но и палестинской стороне.

Так, в начале 1993 г., когда ходу мирных переговоров препятствовала депортация Израилем исламских фундаменталистов в Ливан, американская сторона использовала как дипломатические, так и экономические методы воздействия на Израиль. Американцы усмотрели в депортации фундаменталистов нарушение прав человека, и в мае того же года Б.Клинтон предложил И.Рабину помощь в объеме 14 млн. долл. для создания рабочих мест на территориях в качестве поощрения содействия ходу мирного процесса³.

После тайных переговоров 1993 г. в Осло Израиль и палестинская сторона подписывают соглашение без участия США, о чем в дальнейшем уведомляют У.Кристофера. В связи с этим Б.Клинтон пообещал оказать «поддержку обеим сторонам в достижении условий договора, в том числе и материальную»⁴. Таким образом, роль США в переговорах становится более пассивной и сводится к косвенному вмешательству.

Очень важным является тот факт, что в 90-е годы, США оказывают помощь и поддерживают не только Израиль, но и ООП. Например, США голосуют за резолюцию ООН, содержащую критику в адрес Израиля в связи со строительством новых поселений, и против присвоения Иерусалиму статуса оккупированных территорий. Когда в марте 1997 г. Я.Арафат приостанавливает сотрудничество в сфере безопасности и проводит антиизраильские демонстрации в связи с решением премьер-министра Израиля Б.Нетаньягу о строительстве квартала Гар-Гома близ Иерусалима и с принятием Кабинетом министров положения от 7 марта о лишь частичном выводе войск с Западного берега р. Иордан, Белый Дом хоть и воздержался от острой критики Израиля, но оказал радужный прием Я.Арафату, когда тот прибыл в Вашингтон.

Как уже было сказано, одним из важнейших методов поддержания хода мирного процесса со стороны США была экономическая помощь Израилю, которая наиболее активно оказывалась несколько лет непосредственно после подписания мира с Египтом, т.е. в конце 70-х годов. Вообще, в 70-80-х годах финансовая помощь Вашингтона различным странам была намного больше, чем в настоящее время. Основные причины тому кроются в бюджетных трудностях, а также в скептическом отношении к этой помощи со стороны многих сенаторов, конгрессменов и общественности. Вопрос, который они ставят, заключается в эффективности использования странами кредитных средств или других видов экономической помощи. Существует точка зрения, что выдаваемые деньги не только не доходят до низших, а зачастую и средних слоев населения, но еще и поддерживают существующий (зачастую недемократический) режим в стране (например, в некоторых арабских государствах).

В ходе мирного процесса США используют различные методы давления на стороны с целью активизации переговоров или поощрения исполнения пунктов ранее достигнутой договоренности. К таким методам относятся публичные высказывания американских политиков, встречи и переписка с главами стран-участниц переговоров, выступления в ООН, а также непосредственная экономическая помощь или ее приостановка.

До 1971 г. США предоставляли помощь Израилю в незначительных объемах. Помощь оказывалась в качестве поддержки этой небольшой стране в военных действиях против арабских стран, вооруженных советским оружием. Это было частью схемы противостояния США и СССР в холодной войне. Стоит отметить, что в то время бьльшая часть советского оружия была уничтожена именно израильтянами.

Таким образом, США оказывали Израилю и военную, и финансовую помощь. Например, с 1967 по 1974 г. вся экономическая помощь Израилю составила 156 млн. долл.⁵ Зачастую даже официально «невоенные» средства шли именно на поддержание военной промышленности, исследовательскую деятельность и военные расходы. Израиль импортировал из США бьльшую часть своего оружия, что вызывало необходимость в кредитовании этих закупок. В 1971 г. сумма займа составила 2,1 млрд. долл., что в ценах 1998 г. равняется 8,2 млрд. долл.⁶ и в процентном отношении от ВНП Израиля за тот год составляло 6,8%. Более того, после войны 1973 г. стало окончательно ясно, что кредитование военных закупок и прочая военная помощь будет в будущем носить не одноразовый, а постоянный характер.

Очень важной и своевременной была помощь США в 1985-1986 гг., когда в Израиле был серьезный экономический кризис. После этого в среднем в год Израиль получал 1,8 млрд. долл. военной помощи и 1,2 млрд. долл. - экономической⁷. Основным фактором, определяющим сумму займов, была реальная потребность Израиля в этих средствах для того, чтобы произвести выплаты по предыдущим займам. В действительности долг был реконструирован и растянут на длительный срок, чтобы ежегодные выплаты по нему не превышали объемов экономической помощи. Израиль также получал целевые займы на строительство жилья для иммигрантов и для поддержки школ и больниц, спонсируемых США.

На протяжении вот уже многих лет финансовая помощь США Израилю держится на уровне 3 млрд. долл. в год. При этом, отношения суммы займов к ВНП становятся все меньше и меньше. Например, в 1985 г. американская помощь приравнивалась к 12% ВНП, в 1991 г. этот показатель составлял уже 6%, а в 1998 г. - 3%⁸. Таким образом, можно сделать вывод, что если раньше экономическая помощь была необходимостью, то в 90-е годы она стала рычагом в ходе мирного процесса, так как реальной нужды, основанной на неблагоприятном экономическом положении в стране, не было.

Самым ярким примером использования экономической помощи для манипулирования общественным мнением в Израиле и давления на его правительство стал спор о предоставлении Израилю займов в 1991-1992 гг. Вопрос о их предоставлении возник еще в 1991 г. во время кризиса в Персидском заливе, когда подразумевалось, что по окончании военных действий Израиль сможет получить дополнительную экономическую помощь за его позицию во время войны. Ситуация в Израиле усугублялась еще и из-за того, что на начало 90-х годов приходится волна массовой иммиграции евреев из СССР и впоследствии - из стран СНГ, а также из Эфиопии, что, в свою очередь, требовало дополнительных финансовых средств на их абсорбцию.

По окончании военных действий в марте 1991 г. президент Дж.Буш дал согласие на предоставление Израилю дополнительной финансовой помощи для покрытия расходов, связанных с войной на том условии, что запрос о предоставлении кредита для абсорбции иммигрантов будет отложен до сентября. Это обуславливалось, во-первых, тем, что таким образом эту помощь можно было приписать к бюджету на 1992 г., а во-вторых, тем, что в это время Дж.Буш направляет особые усилия для активизации мирных переговоров, а объемная помощь Израилю могла получить негативную оценку в глазах лидеров арабских государств. Таким образом, вопрос заключался только во времени.

Госсекретарь Дж.Бейкер посвятил лето 1991 г. визитам на Ближний Восток с целью организации мирной конференции, но к сентябрю не было окончательной согласованности об участии в ней, вследствие чего Дж.Буш обращается к Израилю с просьбой отложить запрос о дополнительной финансовой помощи на 120 дней. При этом американский президент негативно отзывается о произраильском лобби в США, говоря, что оно действует за его спиной и в обратном направлении. Он добавил, что в случае необходимости намерен применить право вето. В итоге большинство конгрессменов проголосовало в поддержку решения Дж.Буша, и рассмотрение вопроса о предоставлении Израилю займа переносится на январь 1992 г.⁹

В это время проходит Мадридская мирная конференция с участием Израиля, Ливана, Сирии, Иордании и палестинцев (формально они были частью иорданской делегации).

Однако в январе 1992 г. обсуждение займа в конгрессе США было вновь отложено. Это было связано с тем, что, несмотря на все увещевания со стороны Дж.Буша и других представителей американской администрации, израильтяне продолжали строительство новых поселений на Западном берегу р. Иордан и в Секторе Газа. Основной целью Дж.Буша и его администрации было оказание влияния на позицию Ицхака Шамира, израильского премьера, который считал, что основным пунктом его отношений с арабами должно быть именно строительство новых поселений. Вашингтон также делал ставку на израильские выборы 23 июня 1993 г., так как позиция второго кандидата, Ицхака Рабина, была схожа с позицией США (И.Рабин был сторонником принципа «мир в обмен на территории»). Израильское общество наблюдало за происходящим и в большинстве своем опасалось за дальнейшее развитие американо-израильских отношений. Многие боялись, что вопрос о предоставлении займа станет поворотным пунктом в этих отношениях, и помощь и поддержка США Израилю пойдет резко на убыль. Вследствие этого израильтяне избирают своим премьер-министром И.Рабина. Таким образом, политика, проводимая Дж.Бушем, оправдала себя.

Но у этой политики была и оборотная сторона медали. Во-первых, резкая критика строительства новых поселений со стороны США привела к тому, что И.Шамир начал строить эти поселения удвоенными темпами, опасаясь, что вскоре он будет не в состоянии это делать. Таким образом, если бы Дж.Буш так не критиковал политику И.Шамира, возможно, самих новых поселений было бы гораздо меньше. Во-вторых, в подобных методах Дж.Буша присутствовала значительная доля риска. Если предположить, что на выборах все же победил бы И.Шамир, то это бы усугубило ситуацию, американцы отказали бы в предоставлении займа, а израильтяне усилили бы свои старания по строительству новых поселений.

Вообще, парадокс диспутов о займе заключается в том, что реальной экономически обоснованной необходимости в этих деньгах Израиль не испытывал. О сумме в 10 млрд. долл. было заявлено в ходе войны в Персидском заливе по политическим причинам, без предварительных экономических подсчетов. В 90-е годы экономика Израиля продолжает развиваться, а количество иммигрантов значительно снизилось - с 20 тыс. человек в месяц в начале 1991 г. до 5 тыс. - в середине 1992 г.¹⁰ Бывший заведующий бюджетом Израиля Давид Боаз заявлял также о том, что американские займы создают атмосферу «легких денег» в стране, что приведет к расточительству в масштабе страны и отказу от некоторых логических реформ¹¹.

Для израильского общества важным стало не само сомнение в необходимости получения займов от США, а непосредственные отношения между этими двумя государствами. Диспут о предоставлении займа продемонстрировал израильтянам, что США могут применять экономические меры для оказания давления. Появилась точка зрения, что, возможно, Израилю стоит отказаться от американских кредитов.

Дело в том, что в начале 90-х годов в Израиле резко вырос доход на душу населения: с 10 тыс. долл. в 1989 г. до 16 тыс. долл. в 1995 г., что составляет 60% дохода на душу населения в США¹². Таким образом, Израиль вышел на один уровень со многими европейскими государствами, и перегнал такие страны, как Греция, Ирландия, Португалия и Испания. В связи с этим премьер-министр Б.Нетаньягу заявил в ходе своего выступления перед конгрессом США в июле 1996 г., что Израилю хотелось бы начать долгосрочный процесс снижения уровня американской помощи¹³.

После длительных обсуждений этого вопроса в американском бюджете на 1999 г. экономическая помощь Израилю должна была сократиться на 120 млн. долл., в то время как объем военной помощи увеличился на 60 млн. долл.¹⁴

Парадоксален тот факт, что, предлагая США снизить уровень экономической помощи, Израиль одновременно просит предоставить ему новый пакет помощи на 1,2 млрд. долл.¹⁵, чтобы ускорить вывод войск с Западного берега р. Иордан. Причем США согласились выделить всю запрошенную сумму. Новый пакет помощи должен будет оплатить несколько проектов, включая проект по улучшению возможностей противостояния терроризму, по переоборудованию израильских систем наблюдения с воздуха и военных вертолетов.

Таким образом, что касается экономической помощи, то если после подписания Кэмп-Дэвидского соглашения США видели острую необходимость в предоставлении финансовых средств Израилю, равно как и Египту, то на 90-е годы ситуация претерпела серьезные изменения.

Во-первых, стратегическое сотрудничество между США и Израилем вышло на качественно новый уровень, что снизило роль финансовой помощи во взаимоотношениях этих двух стран - теперь совместные решения вовсе не обязательно должны закрепляться фактами экономической помощи США. Во-вторых, в связи с окончанием холодной войны и со сложившейся обстановкой в мире вероятность нападения на Израиль со стороны арабских стран значительно снизилась. И, наконец, в-третьих, улучшилась непосредственная экономическая ситуация в Израиле, он стал развитым государством (в чем есть, несомненно, и плюсы, и минусы).

Очень важно отметить тот факт, что Израиль подписал мирный договор с Иорданией без экономического или какого-либо иного давления со стороны США: американцам не пришлось затрачивать на спонсирование этого договора дополнительные средства.

В случае, если основным условием подписания договора с Сирией станет вывод значительной части войск с Голан, необходимость в дополнительных финансовых средствах может вызвать такой же объем помощи, который был предоставлен Израилю после подписания мира с Египтом. Значительные средства понадобятся также и для разработки новой концепции обеспечения безопасности на севере страны (Голанские высоты очень важны стратегически). Более того, нельзя забывать о таком серьезном факторе, как общественное мнение. Вполне вероятно, что многие граждане Израиля не поддержат мирный договор с Сирией, основным положением которого будет вывод войск с Голанских высот - это может угрожать израильской безопасности. В таком случае дополнительные средства, предоставленные США Израилю, могут убедить их в выгодности мирного договора. То есть, если будет запущена мультимиллиардная программа военной помощи от США, Израиль более охотно пойдет на мир.

И в заключение хотелось бы сказать о возможных перспективах эволюции политики США в отношении Израиля в связи с выборами президента Соединенных Штатов. Внешняя политика республиканцев и демократов стала одним из основных моментов предвыборных дебатов. Обсуждались вопросы взаимоотношений с Россией, международной торговли и использования силы. Важным пунктом дебатов стала политика США на Ближнем Востоке.

Вообще, основным пунктом Джорджа Буша-младшего было то, что военная сила должна быть использована только в случае войны для защиты американских интересов. Так, советник Дж.Буша-младшего по внешней политике, Кондолиза Райе заявила, что в случае, если к власти придет республиканская партия, «администрация Буша скажет своим союзникам в НАТО, что именно они должны заниматься миротворческой миссией на Балканах, и выведет оттуда американские войска», считая, что будет предпочтительнее, если этим вопросом займутся региональные силы. Также следует учитывать и тот факт, что команда Дж.Буша-младшего во многом состоит из тех же политиков, которые работали в Белом Доме и при его отце, президенте Дж.Буше-старшем. Поэтому политика при Буше-младшем, очевидно, многое унаследует от внешней политики США в 1988-1992 гг.¹⁶

Таким образом, американская политика в отношении Израиля в целом останется прежней. Интересы США на Ближнем Востоке, как политические, так и экономические сохраняются. Израиль продолжает быть единственной страной со сходным американскому демократическим режимом в регионе, существуют договоры о стратегическом сотрудничестве и оказании экономической помощи, хотя в отношении последней стоит отметить, что тенденция отказа от американских займов, которая наметилась недавно в израильском обществе, равно как и негативное отношение к финансовой помощи иностранным государствам внутри американского общества, в будущем может значительно повлиять на политику США в отношении Израиля. Ведь если американские займы перестанут выдаваться, то администрация США уже не в состоянии будет использовать деньги как один из основных методов воздействия на Израиль.

Список литературы

ближневосточный израиль политика международный

¹ Sheffer, Gabriel. U.S.-Israeli relations at the crossroads. - [Б.м.], 1997. - С. 98.

² Там же, с. 102.

³ Washington Post. 28.04., 06, 14.05.1993.

⁴ Washington Post. 12.09.1993.

⁵ Sheffer, Gabriel. U.S.-Israeli relations at the crossroads, с. 137.

⁶ Там же.

⁷ Федеральный исследовательский отдел библиотеки Конгресса США, lcweb2.loc.gov

⁸ Central Bureau of Statistics, www.cbs.gov.il

⁹ New York Times. 10.09.1991; International Herald Tribune. 13.09.1991.

¹⁰ Central Bureau of Statistics, www.cbs.gov.il

¹¹ Clawson P., Gedal Z.D., Dollars and Diplomacy: the impact of the U.S. economic initiatives on Arab-Israeli negotiations. - [Б.м.], 1999. - С. 58.

¹² Central Bureau of Statistics, www.cbs.gov.il

¹³ Washington Post. 10, 11.07.1996.

¹⁴ Public Diplomacy Query, pdq.state.gov

¹⁵ Clawson P., Gedal Z.D., Dollars and Diplomacy: the impact of the U.S. economic initiatives on Arab-Israeli negotiations, с. 60.

Размещено на Allbest.ru