Гипотеза «демократического мира» в чем-то очень напоминает теорию, имевшую хождение в СССР, согласно которой социалистические государства, будучи миролюбивыми и гуманными по их глубинной сущности, не склонны к войне вообще (за исключением оборонительных войн против империалистического агрессора) и исключают войны друг против друга. Методологически сходными являются и доказательства. Во многом они сводятся к тому, что, если демократические страны были замечены в войне или в вооруженном противостоянии друг с другом, это значит, что они обе еще не вполне демократические (например, Греция и Турция), или же не совсем демократическая одна из них (Аргентина в конфликте с Великобританией за Фолклендские острова), или же речь идет не о войне, так как войной считается вооруженный конфликт между государствами, в котором гибнет не менее 1 тыс. человек. Вооруженное вмешательство США (например, Гренада, 1968) или же группы стран НАТО (Югославия, 1999) во внутренние дела других государств объясняется необходимостью восстановления демократии. Как тут не вспомнить похожие аргументы по поводу вооруженных конфликтов между странами социализма, например между Китаем и Вьетнамом в 1970-е гг.: по официальной версии и исходя из комментариев советской публицистики, конфликт стал возможен потому, что обе участвовавшие в нем страны еще не достигли уровня развитого социализма. В свою очередь, вторжение советских войск в Венгрию в 1956 г. или в Чехословакию в 1968 г. обосновывалось необходимостью спасения социализма.

По сути, обе гипотезы - и «социалистического мира», и «демократического мира» - имеют известные основания в том, что Р. Арон называл одними из структурных измерений международной системы. С точки зрения Арона, гомогенные системы (системы с высокой степенью однородности с точки зрения политических режимов входящих в них государств, типа экономики, разделяемых ими идеологических взглядов, культуры и т.п.) являются более стабильными и менее чреваты вооруженными конфликтами, нежели гетерогенные. И действительно, по мере роста гомогенности, например, Западного мира в целом и Западной Европы в частности, конфликты между соответствующими странами становились все более редкими. Сегодня трудно представить себе вооруженный конфликт между такими странами, как Франция, Германия, Великобритания, Испания и Португалия и т.п., нередко сталкивавшихся друг с другом на протяжении истории. И все же делать на этой основе широкие теоретические обобщения вряд ли возможно. Как пишет П. Аснер, «можно без колебаний говорить об упадке межгосударственных войн между развитыми странами». Однако, продолжает он, «признание этой явной тенденции должно сопровождаться бдительностью, с тем чтобы не поддаться двум искушениям: генерализации указанной тенденции, ее экстраполяции на всю планету или же на все формы насилия, и объяснению на основе одного-единственного фактора, в качестве которого выступала бы демократия». Один из выводов первооткрывателя в области науки о мирных отношениях Льюиса Ричардсона также заключался в том, что невозможно охарактеризовать государства по их сущности как воинственные или миролюбивые.

Однако, это не помешало Джеймсу Ли Рэй заявить о том, что, «поразительная простота гипотезы демократического мира и равным образом впечатляюще простые доказательства в ее поддержку в значительной степени объясняют проявляемое к ней внимание».

В свою очередь, Б. Рассет и Х.Старр отмечают необоснованность утверждений о большем миролюбии какой-либо конкретной формы организации общества, экономики или правительства. Они показывают, что различные исследование ситуации, характерной как для 20 в. так и для 18 и 19 вв., не установили причинно-следственной связи между тем, насколько часто участвует государство в международных войнах, и, например, наличием демократического или авторитарного политического строя, рыночной или социалистической экономики. Куинси Райт, один из крупнейших специалистов в области исследований войн и вооруженных конфликтов, утверждал: «Едва ли можно ссылаться на статистику, чтобы показать, что демократии бывали реже вовлечены в войны, чем автократии. Франция была почти такой же воинственной, и когда она была республикой, и когда она была монархией или империей. Великобритания занимает видное место в списке воинственных стран, хотя она по форме своего правления в течении наиболее длительного времени приближалась к демократии. Более убедительную статистическую взаимосвязь можно установить, сравнивая тенденцию к демократии в периоды всеобщего мира и отхода от демократии в периоды всеобщей войны. Эта взаимосвязь может, однако, доказать, скорее, что мир порождает демократию, чем то, что демократия порождает мир». Последнее замечание особенно важно, поскольку, теория демократического мира предполагает, что достижение мира требует всемирного распространения демократии.

Так, например, Р.Дж. Руммель утверждает: «Нам следует осилить нищету, расширить взаимопонимание, наладить общечеловеческие ценности, способствовать переменам, децентрализировать правительство, заострить внимание на стремлении меньшинства к самоопределению, институализировать разрешение конфликта и пр.».

Однако зададимся вопросом, как могут способствовать становлению безопасного, а тем более кооперативного мира действия, направленные на децентрализацию правительств суверенных государств. Могут ли они относится, например, к Франции - стране, гораздо более централизованной, чем Соединенные Штаты? Или к Китаю, где централизация и однопартийность являются принципами государственного управления? Представим себе, что США «заостряют внимание» на стремлении квебекских националистов к отделению от Канады… вполне очевидно, что имеются в виду другие страны, в одном случае менее дружественные, а в другом и менее мощные: например страны СНГ. Эти страны, каждая из которых имеет, конечно, свои особенности, переживают трудный период перехода от тоталитаризма к демократии. Многие раздираются серьезными внутренними конфликтами, а в некоторых (например, Россия, Таджикистан, несколько ранее - Грузия, Молдова) такие конфликты принимают характер вооруженных столкновений. Повсюду обострены национальные чувства, повсюду есть недовольство этнических меньшинств. Иначе говоря, во всех этих странах переход к демократии сопровождается дестабилизацией всей системы политических и общественных отношений. Вмешательства извне с целью поспешного «насаждения общечеловеческих ценностей» вряд ли помогут изменить ситуацию к лучшему. В России, например, элементы подобного вмешательства способствовали консолидации националистических сил в политическом классе страны и антизападных настроений среди населения, замедлению движения к рыночным отношениям и либеральной демократии, которое вначале затормозилось, а затем подверглось серьезной корректировке.

Таким образом, даже если вывод о демократическом мире действительно верен (хотя его теоретические основания и эмпирические коннотации все еще нуждаются в дальнейшем исследовании), опыт стран, находящихся в стадии перехода к демократии, говорит о том, что такой переход чреват конфликтами. «Следовательно, - пишут Дж. Снайдер и С. Ван Эвера, - американская политика распространения демократии фактически может скорее способствовать распространению вооруженных конфликтов в мире, нежели наоборот.

Вместо бездумного распространения демократии в глобальном масштабе Соединенным Штатам следует определять условия, при которых мирный переход к демократии наиболее осуществим, и содействовать обеспечению таких условий в демократизирующихся государствах».

Таким образом, речь идет о необходимости решения достаточно сложных вопросов международного взаимодействия. На дворе 2007 год. Значит, в этом году отмечается десятилетие со дня создания Совместного постоянного совета Россия--НАТО, ставшего первым по-настоящему прочным и постоянным образованием, представлявшим собой важный шаг вперед в развитии отношений между Североатлантическим альянсом и Российской Федерацией. А подписанная пять лет назад в Риме Декларация Глав Государств Римская декларация сессии Совета НАТО о мире и сотрудничестве 1997 г. // Действующее международное право/ Сост. Ю. М. Колосов и Э.С Кривчикова. М., 2000.Т.1.С.297-305. и Правительств Российской Федерации и Государств-Членов НАТО утвердила создание новой, более совершенной и продуктивной формы сотрудничества между Альянсом и Россией - Совет Россия - НАТО. И Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности 1997 года (приложение 6), и вышеупомянутая декларация стали, безусловно, прорывом в отношениях Сторон и фактически регламентировали не только взаимодействие друг с другом, но и важные принципы безопасного существования в Европе - Европе, более не разделённой надвое.

Глава 2. Основные проблемы и подходы к обеспечению международной безопасности и национальной безопасности

2.1 Международная безопасность в контексте отношений России-НАТО

Российские воинские контингенты совместно с военнослужащими стран НАТО приняли участие в санкционированных ООН миротворческих операциях в БиГ и Косово, осуществляется практическое взаимодействие между Россией и НАТО в сфере борьбы с международным терроризмом, подписано соглашение о спасании на море, проводятся совместные учения, идёт работа по некоторым направлениям военно-технического сотрудничества.

В Брюсселе функционирует Постоянное представительство России при НАТО, а штаб-квартире ВГК ОВС НАТО в Европе - Группа связи и взаимодействия Министерства обороны Российской Федерации. На всех этапах развития российско-натовских отношений достаточно остро стоял вопрос о подборе квалифицированных кадров для работы на различных партнёрских площадках. Это не случайно, поскольку образовательная тематика в сотрудничестве России и НАТО практически отсутствует. Несмотря на более чем 10-ти летнюю историю отношений, в России и странах НАТО нет заведений, где бы подобная образовательная тематика была приоритетной. Некоторые проекты, реализуемые в России в рамках «летних и зимних школ НАТО» и различных курсов дела не решают. Даже с учётом весьма переменчивого вектора российско-натовских отношений уже сегодня нужен системный, рассчитанный на долгосрочную перспективу подход, реализация которого позволила бы нам обеспечить подготовку кадров высокой квалификации для работы в структурах Россия-НАТО (добавим сюда и ЕС, поскольку две эти организации весьма тесно связаны). Подготовку таких специалистов нельзя планировать без учёта потребностей других международных организаций - СНГ, ШОС, ОДКБ, ЕВРАЗЭС, ОБСЕ, СЕ. В рамках реализации такого подхода в Московском государственном лингвистическом университете (МГЛУ) в 2005 году был создан Информационный Центр по вопросам международной безопасности. Центр ориентирован на совершенствование подготовки специалистов-международников и развитие в МГЛУ образовательной и научно-исследовательской работы в сферах региональной и международной безопасности, международной экономики, финансов и права, международных отношений, политологии, социологии, а также международной журналистики. Одной из ключевых задач Центра является ознакомление студентов, аспирантов и профессорско-преподавательского состава университета с особенностями международных организаций, включая их структуру, задачи, процедурные вопросы и особенности межъязыковой профессиональной коммуникации в областях политических наук, международной экономики и права.

В соответствии с концепцией развития Центра, в течение нескольких лет были установлены партнёрские связи с рядом международных организаций (ООН, ЕС, ЮНЕСКО). При поддержке Информационного бюро НАТО в Москве в Центре развёрнут Контактный пункт Организации Североатлантического договора, располагающий печатной и электронными базами данных о деятельности альянса. В Центре регулярно проводятся круглые столы, конференции, молодежные форумы, конкурсы и ролевые игры. Перед студентами Московского Государственного Лингвистического Университета выступили генеральный секретарь ЕВРАЗЭС Г.А. Рапота, генеральный секретарь ОДКБ Н.Н.Бордюжа Бордюжа Н. Н. Организация Договора о коллективной безопасности - надежный инструмент в борьбе с терроризмом на Евразийском пространстве // Международное публичное и частное право.2007. № 3., многие послы государств-членов НАТО в Российской Федерации, дипломаты МИД РФ и НАТО, включая заместителя генерального секретаря альянса Ж.Фурне, сотрудники нашего Министерства обороны, Государственной Думы РФ. Всё это позволило существенно углубить знания студентов по проблемам международной безопасности и, самое главное, способствовало развитию интереса. Недавно группа студентов и преподавателей университета совершили ознакомительную поездку в штаб-квартиру НАТО в Брюссель. Студенты убедились, что международная организация - сложнейший механизм, с развитой структурой, системой сдержек и противовесов, наработанными механизмами планирования и взаимодействия, собственными традициями. Партнёрство с такой организации требует глубоких специальных знаний, эрудиции, блестящего владения родным и иностранными языками. Однако деятельность Центра и других подобных структур не могут обеспечить системную образовательную составляющую партнёрства Россия-НАТО, Россия-ЕС и иных международных организаций. Речь, по-видимому, должна идти о формировании, например, своеобразного университета Россия-НАТО, в котором студенты и преподаватели представляют обе стороны. Ясно, что стоимость проекта будет высокая. Нужно политическое решение на высшем уровне.

Шаги по реализации могут быть следующими: определить базу учебного заведения, разработать программу и учебные планы, подобрать преподавателей из России и НАТО, провести набор студентов на курс, определить круг российских и зарубежных университетов-участников, определиться с бюджетом, включая совместное финансирование Россия-НАТО, учебный бюджет НАТО, фонды российские и зарубежные, средства Министерства образования и науки. Интерес представляет и возможность создания мобильных университетов Россия-НАТО. Нужно смелее включать в образовательные программы экономическую проблематику сотрудничества Россия-НАТО, включая военно-техническое сотрудничество. Это привлечет деловые круги России и альянса и позволит увеличить поток спонсорских средств. Развивать региональные аспекты, предусмотреть продолжение курсов на системной основе с учётом интересов регионов, согласовать с регионами. В качестве первого шага может быть создание общественного форума Россия-НАТО (пула университетов), в котором объединить социальные страты России и НАТО. Формат форума - рабочие группы (комиссии) по направлениям культурного развития, политический диалог по проблемам, обсуждаемым в СРН, обсуждение практического сотрудничества в различных сферах, выработка предложений по перспективам сотрудничества.

Возвращаясь к опыту работы Информационного Центра, считаю уместным отметить, что наличие сложившихся стабильных связей МГЛУ как Базовой организации по языкам и культуре стран СНГ с вузами-партнерами в России и за её пределами позволяет Центру выполнять функции своеобразной ресурсной базы при поддержании контактов со странами СНГ и российскими регионами и оказывать содействие при проведении информационных мероприятий в сфере международной безопасности. Это обстоятельство создаёт перспективу для позиционирования университета как площадки для формирования образовательной структуры партнёрства Россия-НАТО. Не вызывает сомнений, что США, ЕС, НАТО -- это серьезные факторы, формирующие обстановку в мире. От этого никуда не уйдешь. Страны НАТО и ЕС - наши близкие, а то и непосредственные соседи. Поэтому всякая реалистичная российская политика должна исходить из необходимости искать пути сотрудничества с НАТО. Значит, надо сотрудничать с альянсом в том объеме и по тем вопросам, которые потребны и выгодны нам с точки зрения наших национальных интересов, и одновременно противодействовать всем попыткам навязывать России решения, которые не соответствуют ее целям. Никакой эйфории в отношении сотрудничества с НАТО быть не должно. Она была бы неоправданна политически и не отвечала бы настроениям большей части нашего населения. Но и слепого отвержения НАТО не должно быть тоже. Такое отвержение невозможно по практическим причинам, а посему было бы неразумным.

Наши отношения с НАТО будут закономерно развиваться, хотя и на разных скоростях применительно к различным членам этого блока, группам внутри него. Важной практической компонентой такого сотрудничества должна стать его образовательная составляющая.

Сначала немного истории. В феврале 2006 года в Московском государственном лингвистическом университете по решению Ученого совета был открыт Информационный центр по вопросам международной безопасности. Центр ориентирован на совершенствование подготовки специалистов-международников и развитие в университете образовательной и научно- исследовательской работы в сферах региональной и международной безопасности, международной экономики, финансов и права, международных отношений, политологии, социологии, а также международной журналистики и связей с общественностью.

В рамках Соглашения между университетом и Управлением по общественной дипломатии Организации Североатлантического договора в Центре развернут Контактный пункт НАТО, располагающий печатной и электронной базами данных по деятельности альянса в сфере международной безопасности. Установлены партнерские связи с Информационными центрами ООН.

В Центре регулярно проводятся круглые столы, конференции, молодежные форумы, конкурсы и ролевые игры. По приглашению Центра, например, перед студентами Московского университета выступили генеральный секретарь ЕВРАЗЭС Г.А. Рапота, генеральный секретарь ОДКБ Н.Н.Бордюжа, многие послы государств-членов НАТО в Российской Федерации, дипломаты МИД РФ и НАТО, включая заместителя генерального секретаря альянса Ж.Фурне, сотрудники нашего Министерства обороны. Всё это позволило существенно углубить наши знания проблем международной безопасности и, самое главное, способствовало развитию интереса к их самостоятельному системному изучению.

Большой интерес студентов вызвала организованная Центром ролевая игра «Международная Модель Совета Евроатлантического партнерства (СЕАП-2006)», в ходе которой мы выступали от имени послов стран-участниц СЕАП и обсуждали животрепещущие проблемы международной безопасности. По инициативе Информационного бюро НАТО при Посольстве Бельгии в России и его директора госпожи И.Франсуа группа в составе 10 студентов-участников ролевой игры, директора Центра А. Бартоша и заведующего кафедрой социологии И.Образцова были приглашены в мае 2007 года совершить ознакомительную поездку в штаб-квартиру альянса в Брюсселе. Напомним, что поездка состоялась в канун десятой годовщины подписания в Париже Основополагающего акта Россия-НАТО и пятой годовщины создания Совета Россия-НАТО.

В Брюсселе, где нас встретили и разместили в уютной гостинице в центре города представители протокольной службы альянса, нам удалось совместить участие в мероприятиях в штаб-квартире НАТО и штабе ВГК ОВС НАТО в Европе с культурной программой. Мы смогли посмотреть не только сам Брюссель, но и легендарное поле под Ватерлоо, где в 1815 году потерпел сокрушительное поражение Наполеон I. За это отдельное спасибо Постоянному представительству Российской Федерации при НАТО (за возможность посещения поля битвы при Ватерлоо, а не за разгром французов, разумеется), любезно предоставившему нам автобус для поездки за город. Скажем одно: Музей Ватерлоо имеет много общего с московской Бородинской панорамой в Филях. Разве что, московская панорама раза в два больше и занимательней.

«Российская Федерация, с одной стороны, и Организация Североатлантического договора и ее государства-члены, с другой стороны, … будут совместно строить прочный и всеобъемлющий мир в евро-атлантическом регионе на принципах демократии и безопасности, основывающейся на сотрудничестве. Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества». Эти слова начинают Основополагающий акт. Кроме того, в данном документе и в последовавшей за ним через пять лет Римской декларации четко обозначены условия партнерства, обговорен порядок встреч на дипломатическом и военном уровне, определены конкретные сферы сотрудничества (борьба с терроризмом, нераспространение оружия массового поражения, контроль над вооружениями, поиск и спасание на море и т.д.) Конечно, новый уровень отношений принес и продолжает приносить свои плоды. Ведь обе стороны заинтересованы в противодействии терроризму и, к счастью, постепенно пришло понимание того, что решить подобные проблемы можно только сообща. Более того, подчеркивалась приверженность принципам ООН и ОБСЕ и прав человека, что способствует обеспечению безопасности и не входящих в СРН государств Европы, и стабильности в мировом масштабе. Нельзя сказать, что отношения России и НАТО даже за последние 10 лет были безоблачными. Достаточно вспомнить хотя бы приостановку нашей страной сотрудничества в 24 марта 1999 г. в связи с началом бомбардировок НАТО Югославии. Были и остаются многие другие не снятые причины для взаимного недоверия: расширение НАТО на Восток, планы развертывания систем ПРО у границ России, размещение военных баз в Румынии и Болгарии. Однако взаимодействие развивается и становится более плодотворным, и каждый год делались какие-либо значимые шаги (открытие миссии России при НАТО, Военной миссии связи и Информбюро НАТО в Москве.) Но, возможно, именно в год юбилеев важных вех сотрудничества нам придется констатировать, что уровень взаимопонимания между Россией и Североатлантическим альянсом все же низок и неясно, что ждет эти отношения в будущем. А ведь, как уже отмечалось выше, эти отношения крайне важны для стабильности.

О кризисе говорят не только какие-то косвенные показатели, но и в прямом смысле слова «говорят» российские и зарубежные дипломаты, а уж дипломаты признают трудности в отношениях сторон, только если происходит что-то серьезное.

В своем недавнем интервью постоянный представитель России при НАТО Константин Тоцкий открытым текстом заявляет, что не понимает партнеров по Совету Россия-НАТО (по поводу размещения Вашингтоном ракет-перехватчиков и радаров в Восточной Европе). «Вашингтон заявляет, что все эти ракеты-перехватчики и радары в Восточной Европе для того, чтобы защищать союзников, - отмечает российский постпред. Но союзников-то даже и не спрашивает. Американский проект не нуждается в одобрении совета НАТО. Европейские послы говорят мне, что это, мол, двусторонние отношения: Вашингтон - Варшава, Вашингтон - Прага, Вашингтон - Москва... НАТО здесь ни при чем». Вообще, как становится ясно хотя бы из этого интервью, российским дипломатам в Брюсселе просто зачастую не удается понять, чего же хотят натовские коллеги в целом, или какие-либо государства-члены по отдельности. И как их интересы и планы согласуются между собой. Подобная ситуация сложилась с российско-натовским проектом ПРО ТВД. После довольно продуктивных совместных учений и получения, как следствие, хороших результатов все это «зависло в воздухе». Более того, возникает совершенно непонятная ситуация, когда параллельно с работами по созданию совместной ПРО ТВД Россия - НАТО появляется отдельная натовская ПРО ТВД, а вот теперь стало известно о планах размещения Соединёнными Штатами Америки своей системы противоракетной обороны в Европе. Причем я хочу подчеркнуть, что США, оставаясь членом НАТО, выступают лишь от своего имени и считают возможным вести переговоры непосредственно со странами, где они хотят установить данные системы.

То есть систем получается уже три и Посол К.В.Тоцкий отмечает, что он уже год спрашивает партнеров, «будет ли мостик между тремя этими системами, будут ли они вместе работать, будут ли интегрированы, сопряжены или нет? Или между нами будет стена?». На это вопрос получить ответ не удалось.

Вызывают вопросы и действия отдельных государств-членов НАТО. Например, на слушаниях в Комитете по делам вооруженных сил Палаты представителей Конгресса США министр обороны Роберт Гейтс заявил буквально следующее: «Кроме ведения войны с глобальным терроризмом, мы должны противостоять угрозам, с которыми сталкиваются США из-за ядерных амбиций Ирана и Северной Кореи и нечетких позиций таких стран, как Россия и Китай, которые к тому же занимаются наращиванием вооружений». Глава комитета начальников штабов США Питер Пейс вторит своему начальнику. Он также не знает, «что может случиться в таких местах». На заявления начальников такого ранга нельзя не реагировать. С одной стороны получается, что системы ПРО в Восточной Европе не направлены против РФ, а с другой - якобы «нечеткие позиции» России являются предметом для беспокойства администрации США. Но более интересно, на мой взгляд, другое. Вот что сказал накануне встречи НАТО на высшем уровне в Риге американский профессор Дэвид С. Йост, старший научный сотрудник Оборонного колледжа НАТО в Риме. «Возможно, что США и несколько других союзников по НАТО приступят к созданию противоракетной обороны «полного спектра», не дожидаясь пока будет принято решение о закупках необходимых средств Североатлантическим союзом в целом». И далее: «Если США и некоторые другие союзники по НАТО сделают шаг вперед в области создания противоракетной обороны «полного спектра» в рамках ряда двусторонних программ сотрудничества, это может ускорить принятие коллективных решений Североатлантическим союзом (выделено мною - А.Т.) по вопросу противоракетной обороны». То есть ученый фактически раскрыл стратегию «игры на опережение», которые мы могли наблюдать в действии. И несмотря на то, что «выраженные в статье взгляды принадлежат только автору», становится понятно, что их разделяют и в некоторых ведомствах Соединенных Штатов. И если связать заявления Гейтса и Пейса с двусторонними переговорами, то видно, что России есть над чем задуматься. Вообще, одним из самых непростых аспектов российско-натовских отношений мне представляется именно ситуация, когда отдельные государства-члены Организации Североатлантического договора делают какие-либо заявления или предпринимают какие-то действия, связанные с военно-политической стороной вопроса. Как их рассматривать? Ведь в течение долгих лет многие наши соотечественники (в том числе и в руководстве) воспринимали Запад (НАТО) как нечто единое, как целостное образование. И, видимо, именно сегодняшний момент становится переломным. Уже не только в Европе (как в странах НАТО, так и в нейтральных государствах), но и в России приходит понимание того, что НАТО - не монолит, а клуб, объединяющий страны на основе ряда определенных принципов (географических, военных, стратегических и т.п.) и между членами этой организации различий и противоречий возможно даже больше, чем объединяющих факторов. То есть НАТО объединяет государства на определенной основе, но это отнюдь не значит, что эти страны будут действовать по воле Брюсселя, пожертвовав собственными интересами. И все же в первую очередь членство в данной организации влияет на военную составляющую государств. Вот что говорит начальник Генерального штаба Министерства обороны Венгрии генерал-полковник Андраш Гаврил: «Наше место и наша роль в НАТО и Европейском союзе полностью изменили культуру венгерской армии…..мы полностью перешли на контрактный принцип комплектования вооруженных сил. По существу, венгерская армия настраивается на то, чтобы иметь возможность дать адекватный ответ на те вызовы и угрозы, которые существуют в XXI веке, в рамках нашей союзнической системы». А вот мнение генерала по поводу слухов о том, что следующей страной, где появятся элементы РЛС предупреждения о ракетном нападении или противоракетные комплексы, может стать Венгрия: «С военной точки зрения мы такими вопросами не занимались. И никакая подобная работа в Венгрии и на ее территории не ведется». Впрочем, если в Венгрии такая работа не ведется, то даже в странах, где американцы уже ведут переговоры о размещении своих систем, далеко не все гладко. Общественное мнение Польши практически раскололось надвое, а в Чехии, по результатам январских опросов, и вовсе почти две третьих населения против размещения американских систем. Однако чешский премьер Тополанек не считает, что решение должно выносится на всенародное обсуждение.

Раскол общества по поводу целесообразности членства стран в НАТО отчетливо виден и на Украине. Этот вопрос стал одним из ключевых в конфронтации президента В. Ющенко и премьер-министра В. Януковича. НАТО тем временем проявляет все больше интереса к Украине. 26 марта Брюссель для встречи с Яапом де Хооп Схеффером посетил новый министр иностранных дел Арсений Яценюк. «Генеральный секретарь и министр Яценюк сошлись во мнении о необходимости давать украинской общественности больше информации о НАТО», - сообщает официальный сайт НАТО. А вот какую любопытную информацию приводит «Независимое военное обозрение». «Сегодня Министерство обороны Украины наполнено советниками из НАТО, сфера деятельности которых практически безгранична. Ныне в украинском Минобороны…функционирует специальный координационный совет. Входят в его состав группа иностранных советников, глава офиса связи НАТО в Украине, руководители рабочих групп». Из статьи ясно, что эти советники занимаются совершенно разными вопросами - от кадрового обеспечения и финансового менеджмента до оборонного планирования и подготовки гражданских служащих. «Задача советников - подготовить вооруженные силы к вступлению в НАТО», - делает однозначный вывод автор статьи. То, что пронатовски настроенные руководители Украины действуют откровенно вразрез с точкой зрения десятков миллионов своих сограждан, может привести к эскалации напряжения и конфликту вплоть до распада страны. И это не громкие слова, ведь, к примеру, Крым и Донецк никогда не признают членство Украины в Организации Североатлантического договора. Несмотря на обострение обстановки на Украине, откровенно подстрекательскую позицию занимают определенные круги США, официально приглашая Украину в НАТО. Палата представителей США утвердила законопроект о вступлении Украины, Грузии, Македонии, Албании и Хорватии в НАТО. Причем на подготовку этих государств к вступлению в Организацию будут выделены средства из госбюджета. Что касается возможной угрозы территориальной целостности, в Грузии ситуация еще острее, чем в Украине. Вот что сказал президент непризнанной республики Абхазия Сергей Багапш: «Мы никуда идти не собираемся. Более того, приход НАТО в Грузию только ускорит процесс признания Абхазии. Чем быстрее придет Альянс туда, тем быстрее Абхазия и Южная Осетия станут независимыми государствами. Грузии определяться, где, как и с кем быть. Дело нашего государства - собственный выбор, который мы уже сделали. Если кто-то думает, что придет НАТО и Абхазия чуть ли не автоматически войдет в состав Грузии, то заблуждается». Говоря о возможном размещении РЛС в Грузии, Багапш заявил, что Абхазия вышла «с предложением к Москве о размещении аналогичной станции в Сухуми. Тем более что станция есть. Ее нужно только расконсервировать. Если кто-то не выполняет Стамбульские соглашения и собственные обещания по разоружению и ПРО, то почему это должны делать Россия и другие страны»? В результате всех возможных изменений в статусе государств-соседей России на ее границах и эскалации напряжения могут возникнуть (хотя в Грузии они уже возникли) мятежные формирования, что, разумеется, не будет способствовать установлению безопасности во всем регионе Восточной Европы.

Еще один вопрос, на котором я бы хотела остановиться подробнее, это вопрос самого существования такой организации, как НАТО, и ее место в современном мире.

Итак, НАТО была создана в 1949 году, в начале «холодной войны». Спустя 6 лет, как противовес ей, была создана Организация Варшавского Договора (ОВД). Это были две военно-политические структуры, заключавшие в своих рядах государства, разделившие мир на два противоборствующих лагеря. Но в 1991 с распадом Советского Союза распалась и ОВД. Мир, разделенный Берлинской стеной, перестал существовать. Новые государства, образовавшиеся на территории бывшего СССР, бывшие соседи по социалистическому лагерю и натовцы перестали считать друг друга врагами и встали на путь сотрудничества в разных областях, в том числе и военной. По логике, и НАТО должна была вскоре постигнуть участь ОВД. Но нет. В том же 1991 году в Риме на встрече глав государств, государств-членов Альянса «была определена Стратегическая концепция, определившая новые подходы к обеспечению безопасности основанной на диалоге, сотрудничестве и коллективной обороне. На этой же встрече была принята Декларация о мире и сотрудничестве, определившая новые задачи и направления деятельности НАТО в свете новой общей институциональной основы безопасности в Европе и сфере развития партнерских отношений со странами Центральной и Восточной Европы, некогда бывшими противниками. Для налаживания более тесных отношений с последними был учрежден специальный Совет североатлантического сотрудничества (ССАС). С развитием этих партнерских отношений, расширением количества государств-партнеров за счет стран СНГ и появлением программы НАТО «Партнерство ради мира», в 1997 г. ССАС сменил Совет евро-атлантического партнерства (СЕАП)».

То есть НАТО не только не прекратила свое существование - наоборот, Организация с учетом новой геополитической ситуации стала развиваться еще быстрее, причем привлекая на свою сторону государства, некогда в ходившие в ОВД. Да, отношения между Альянсом и Россией имели в целом позитивную динамику, что выразилось в том числе в подписании Основополагающего акта и других документов, создании Совета Россия-НАТО и т.д. Однако до сих пор не получен ответ на вопрос о целесообразности и полезности для России ряда шагов по развитию отношений с НАТО. Речь идет, к примеру, об Основополагающем акте. Вот что говорит Председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), известный политолог Сергей Караганов: «Своповцы жестко выступали против подписания Основополагающего акта Россия -- НАТО…этот акт, по моему мнению, стал наиболее неудачным внешнеполитическим соглашением России со времен Брест-Литовского мира. Дело в том, что этот акт де-факто легитимировал расширение НАТО. И мы тогда писали и говорили, что дело в конце концов дойдет до Балтии, Украины, Грузии… И все точно так и получается».«Современные конкретные цели и направления деятельности НАТО строятся на основе Стратегической концепции Североатлантического Союза, одобренной главами государств/правительств на заседании Североатлантического совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г.

Опираясь на принципы Договора 1949 г., на первое место Стратегическая концепция выдвигает задачу обеспечения безопасности Евро-атлантического региона, подчеркивая неразрывность судеб Европы и Северной Америки». Конечно, обеспечение безопасности столь важного в мировом масштабе региона - хорошая цель. Только вот «подбор» новых членов НАТО проводится, на мой взгляд, исходя из концепции «кого только возможно набрать». Да, все «ключевые» державы региона (Франция, Канада, США, Италия, Германия, Великобритания) входят в НАТО. Однако в Европе издавна существует пятерка экономически развитых, традиционно нейтральных государств (Швеция, Финляндия, Австрия, Швейцария, Ирландия). И не слышно голосов по поводу того, что безопасность Евро-атлантического региона страдает из-за нейтралитета этих очень важных игроков на геополитической карте Европы. Более того, даже страны НАТО в некотором роде не едины. Франция вышла из военной структуры Альянса более сорока лет назад, Испания и Исландия туда и не входили (у последней вообще нет своих вооруженных сил и в Военном комитете ее представляет гражданский чиновник, а не начальник Генштаба).В век глобализации не совсем понятно, по какому принципу объединены страны в этом военно-политическом союзе. Евро-атлантических резервов расширения уже почти не останется (если, как и предполагается, в Альянс войдут Украина, Албания, Грузия, Хорватия и Македония), но натовцы наверняка будут удовлетворены таким развитием событий, полагая, что безопасность в регионе возможна без России, вышеупомянутой пятерки нейтральных государств, Белоруссии. А ведь есть еще Средиземноморье, и это тоже частично Европа и частично Атлантика, но никто не говорит о членстве, скажем, Марокко, Кипра, Алжира в НАТО. Это отчасти справедливо и для Мексики, а ведь напряженность на границах Альянса может перечеркнуть многие усилия союзников внутри НАТО. Грузия, кстати, находится на крайнем юго-востоке Европы, а учитывая давнее членство Турции в НАТО (Турция расположена в основном в Азии), можно предположить, что недалек тот час, когда Среднеазиатские республики получат приглашение вступить в Организацию. Тогда уже окончательно перестанет быть понятным принцип отбора кандидатов в Организацию Североатлантического договора.

Правда, стоит отметить, что такие организации, как СЕАП, являются мостом между НАТО и некоторыми другими, не входящими в Альянс, странами, расположенными в удаленных от Северной Атлантики регионах.. Пока СЕАП - это только своего рода дискуссионная площадка, и у этой организации нет полномочий в решении ключевых вопросов международной безопасности. Вообще о состоянии и перспективах СЕАП, механизмах его взаимодействия с другими международными организациями стоило бы поговорить отдельно.

Что касается угроз, с которыми борется Альянс, то это не какие-то конкретные угрозы, связанные с Евро-атлантическим регионом - они во многом схожи с опасностями, стоящими перед другими международными организациями, в частности ОДКБ. Ведь наркотики, распространение оружия массового поражения, региональная напряженность - универсальные проблемы, а уважение суверенитета и целостности государств, действие в рамках международного правового поля, желание видеть как весь мир, так и каждый его регион стабильным и безопасным - общие ценности. Поэтому я убежден, что в недалеком будущем с каждым годом все чаще будет ставиться вопрос о той нише, которую занимает НАТО в современном мире. Итак, НАТО не берет на себя роль силы, объединяющей все мировые центры (или хотя бы их большинство), с целью способствования безопасности на планете. Это, безусловно, очень трудная задача, и речь об образовании такого трансконтинентального союза, объединяющего абсолютно разных геополитических игроков, стремящихся тем не менее к одному результату, сегодня не стоит. Сегодня невозможно представить столь тесное образование, где США, Германия, Россия, Китай, ЮАР, Бразилия и, скажем, Пакистан выступали бы единым фронтом и это образование имело реальные полномочия (а не консультативные, как СЕАП). Эти полномочия едва ли можно было бы применить, ведь эти страны не смогли прийти к консенсусу по большинству вопросов (тут можно вспомнить Совбез ООН, где всего пять постоянных членов, но право вето - не такое уж редкое явление). То есть такой союз пока нельзя создать даже игрокам одной «Великой шахматной доски».

2.2 Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации

Основными задачами в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются:

-своевременное прогнозирование и выявление внешних и внутренних угроз национальной безопасности Российской Федерации;

- реализация оперативных и долгосрочных мер по предупреждению и нейтрализации внутренних и внешних угроз;

- обеспечение суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, безопасности ее пограничного пространства;

- подъем экономики страны, проведение независимого и социально ориентированного экономического курса;

- преодоление научно-технической и технологической зависимости Российской Федерации от внешних источников;

- обеспечение на территории России личной безопасности человека и гражданина, его конституционных прав и свобод;

- совершенствование системы государственной власти Российской Федерации, федеративных отношений, местного самоуправления и законодательства Российской Федерации, формирование гармоничных межнациональных отношений, укрепление правопорядка и сохранение социально-политической стабильности общества;

- обеспечение неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации всеми гражданами, должностными лицами, государственными органами, политическими партиями, общественными и религиозными организациями;

- обеспечение равноправного и взаимовыгодного сотрудничества России прежде всего с ведущими государствами мира;

- подъем и поддержание на достаточно высоком уровне военного потенциала государства;

- укрепление режима нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки;

- принятие эффективных мер по выявлению, предупреждению и пресечению разведывательной и подрывной деятельности иностранных государств, направленной против Российской Федерации;

- коренное улучшение экологической ситуации в стране.

Обеспечение национальной безопасности и защита интересов России в экономической сфере являются приоритетными направлениями политики государства. Важнейшими задачами во внешнеэкономической деятельности являются:

- создание благоприятных условий для международной интеграции российской экономики;

- расширение рынков сбыта российской продукции;

- формирование единого экономического пространства с государствами - участниками Содружества Независимых Государств.

В условиях либерализации внешней торговли России и обострения конкуренции на мировом рынке товаров и услуг необходимо усилить защиту интересов отечественных товаропроизводителей.

Важнейшее значение приобретает проведение сбалансированной кредитно-финансовой политики, нацеленной на поэтапное сокращение зависимости России от внешних кредитных заимствований и укрепление ее позиций в международных финансово-экономических организациях. Необходимо усилить роль государства в регулировании деятельности иностранных банковских, страховых и инвестиционных компаний, ввести определенные и обоснованные ограничения на передачу в эксплуатацию зарубежным компаниям месторождений стратегических природных ресурсов, телекоммуникаций, транспортных и товаропроводящих сетей.

Эффективные меры должны быть приняты в сфере валютного регулирования и контроля в целях создания условий для прекращения расчетов в иностранной валюте на внутреннем рынке и предотвращения бесконтрольного вывоза капитала.

Основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации во внутриэкономической деятельности государства являются:

- правовое обеспечение реформ и создание эффективного механизма контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации;

- усиление государственного регулирования в экономике;

- принятие необходимых мер по преодолению последствий экономического кризиса, сохранению и развитию научно-технического, технологического и производственного потенциала, переходу к экономическому росту при снижении вероятности техногенных катастроф, повышению конкурентоспособности отечественной промышленной продукции, подъему благосостояния народа.

Переход к высокоэффективной и социально ориентированной рыночной экономике должен осуществляться путем постепенного формирования оптимальных механизмов организации производства и распределения товаров и услуг в целях максимально возможного роста благосостояния общества и каждого гражданина.

На первый план выдвигаются задачи, связанные с устранением деформаций в структуре российской экономики, с обеспечением опережающего роста производства наукоемкой продукции и продукции высокой степени переработки, с поддержкой отраслей, составляющих основу расширенного воспроизводства, с обеспечением занятости населения.

Существенное значение имеют усиление государственной поддержки инвестиционной и инновационной активности, принятие мер по созданию устойчивой банковской системы, отвечающей интересам реальной экономики, облегчение доступа предприятий к долгосрочным кредитам на финансирование капитальных вложений, оказание реальной государственной поддержки целевых программ структурной перестройки промышленности.

Важнейшие задачи - опережающее развитие конкурентоспособных отраслей и производств, расширение рынка наукоемкой продукции. В целях их решения должны быть приняты меры, стимулирующие передачу новых военных технологий в гражданское производство, введен механизм выявления и развития прогрессивных технологий, освоение которых обеспечит конкурентоспособность российских предприятий на мировом рынке.

Решение указанных задач предполагает концентрацию финансовых и материальных ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники, оказание поддержки ведущим научным школам, ускоренное формирование научно-технического задела и национальной технологической базы, привлечение частного капитала, в том числе путем создания фондов и использования грантов, реализацию программ развития территорий, обладающих высоким научно-техническим потенциалом, создание при поддержке государства инфраструктуры, обеспечивающей коммерциализацию результатов научно-исследовательских разработок с одновременной защитой интеллектуальной собственности внутри страны и за рубежом, развитие общедоступной сети научно-технической и коммерческой информации. Государство должно содействовать созданию равных условий для развития и увеличения конкурентоспособности предприятий независимо от формы собственности, в том числе становлению и развитию частного предпринимательства во всех сферах, где это способствует росту общественного благосостояния, прогрессу науки и образования, духовному и нравственному развитию общества, защите прав потребителей.

В кратчайшие сроки должны быть разработаны механизмы поддержания жизнедеятельности и экономического развития особо кризисных регионов и районов Крайнего Севера, а также тарифная политика, обеспечивающая единство экономического пространства страны.

Приоритет экономических факторов в социальной сфере принципиально важен для укрепления государства, для реального государственного обеспечения социальных гарантий, для развития механизмов коллективной ответственности и демократического принятия решений, социального партнерства. При этом важно проведение социально справедливой и экономически эффективной политики в области распределения доходов.

Организация работы федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по реализации конкретных мер, направленных на предотвращение и преодоление угроз национальным интересам России в области экономики, также требует дальнейшего совершенствования законодательства Российской Федерации в указанной области и обеспечения строгого его соблюдения всеми хозяйствующими субъектами.

Сближение интересов населяющих страну народов, налаживание их всестороннего сотрудничества, проведение ответственной и взвешенной государственной национальной и региональной политики позволит обеспечить в России внутриполитическую стабильность. Комплексный подход к решению этих задач должен составлять основу внутренней государственной политики, обеспечивающей развитие Российской Федерации как многонационального демократического федеративного государства.

Укрепление российской государственности, совершенствование федеративных отношений и местного самоуправления должны способствовать обеспечению национальной безопасности Российской Федерации. Необходим комплексный подход к решению правовых, экономических, социальных и этнополитических проблем при сбалансированном соблюдении интересов Российской Федерации и ее субъектов Алехович С. О. К вопросу об изменении подходов к теории и практике национальной безопасности // Международное публичное и частное право.2007. № 4..

Осуществление конституционного принципа народовластия требует обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия всех органов государственной власти, жесткой вертикали исполнительной власти и единства судебной системы России. Это обеспечивается конституционным принципом разделения властей, установлением более четкого функционального распределения полномочий между государственными институтами, укреплением федеративного устройства России путем совершенствования ее отношений с субъектами Российской Федерации в рамках их конституционного статуса.

Основными направлениями защиты конституционного строя в России являются:

- обеспечение приоритета федерального законодательства и совершенствование на этой основе законодательства субъектов Российской Федерации;

- разработка организационных и правовых механизмов защиты государственной целостности, обеспечение единства правового пространства и национальных интересов России:

- выработка и реализация региональной политики, обеспечивающей оптимальный баланс федеральных и региональных интересов;

- совершенствование механизма, препятствующего созданию политических партий и общественных объединений, преследующих сепаратистские и антиконституционные цели, и пресечение их деятельности.

Требуется консолидация усилий, направленных на борьбу с преступностью и коррупцией. Россия крайне заинтересована в искоренении экономической и социально-политической основы этих общественно опасных явлений, выработке комплексной системы мер для эффективной защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приоритетное значение имеет формирование системы мер действенной социальной профилактики и воспитания законопослушных граждан. Эти меры должны быть направлены на защиту прав и свобод, нравственности, здоровья и собственности каждого человека независимо от расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств.

Важнейшими задачами в области борьбы с преступностью являются:

- выявление, устранение и предупреждение причин и условий, порождающих преступность;

- усиление роли государства как гаранта безопасности личности и общества, создание необходимой для этого правовой базы и механизма ее применения;

- укрепление системы правоохранительных органов, прежде всего структур, противодействующих организованной преступности и терроризму, создание условий для их эффективной деятельности;

- привлечение государственных органов в пределах их компетенции к деятельности по предупреждению противоправных деяний;