Особенности российско-американского сотрудничества

В законе также говорится, что американское содействие любой из бывших советских республик должно быть сокращено на сумму «равную сумме помощи и кредитов» направляемых ею «на поддержку разведывательных объектов на Кубе, включая разведывательный объект в Лурдесе» и «на завершение строительства кубинского ядерного объекта в Харагуа вблизи Сьенфуэгоса».

Таким образом, закон Хелмса-Бэртона запрещает участие РФ в строительстве АЭС на Кубе и выражает решительное неодобрение в связи с предоставлением Россией в ноябре 2001 г. кредита в размере 200 млн.долл. на создание разведывательного объекта в Лурдесе» (РЛС создана для проверки выполнения соглашений по сокращению вооружений, в том числе и Договора СНВ-2). Кроме того, он отвергает сам принцип бартерного сотрудничества России с Кубой, основой которого является соглашение об обмене российской нефти на кубинский сахар. Администрация США заинтересована в том, чтобы Россия экспортировала свои товары на Кубу (и соответственно импортировала) за наличные и по мировым ценам, а нефть не перерабатывалась бы на заводах из бывшей собственности компании «ЭССО», «Шелл» или «Бритиш петролеум». При этом кубинский сахар нельзя использовать в продукции экспортируемой в США. При условии несоблюдения этих требований предполагается введение ряда санкций. Правда, в этом беспрецедентном по своей анти российской направленности законе США, предусмотрена лазейка, которая позволяет приостанавливать действие его положений, если президент представит конгрессу сведения о том, что помощь бывшим советским республикам «является важной для национальной безопасности США».

Поддержанный президентом У. Клинтоном закон Хелмса-Бэртона нанес удар по коммерческим интересам ряда компаний, включая в том числе и российские. Канада в 2002 г., еще до принятия закона, в дипломатической ноте, направленной в адрес государственного департамента США, подчеркнула, что законопроект Хелмса-Бэртона является попыткой «распространить американские меры против Кубы за пределы юрисдикции США, что, в конечном счете, окажется незаконным вмешательством в деле третьих государств». Аналогичное заявление было сделано Государственной Думой РФ, которая также подчеркнула, что этот шаг США «противоречит международному праву и нормам цивилизованных отношений между странами».

Закон о санкциях против Ирана и Ливии 2003 г., известный как закон Д'Амато-Кеннеди, требует введения экономических санкций против любого физического и юридического лица, желающего инвестировать более 40 млн.долл. в год в нефтяную и газовую промышленность этих стран. (В августе 2004 г. этот закон был ужесточен и установлен лимит в 20 млн.долл.). Закон Д'Амато-Кеннеди не содержит запрета на въезд в Соединенные Штаты, но в главе 6-й перечислены шесть санкций, из которых президент США должен выбрать, по меньшей мере, две: запрет на получение кредитов и гарантий Экспортно-импортного банка; запрет на получение лицензии при экспорте технологии: запрет на получение кредита на сумму более 10 млн. долл.; запрет на участие в американской банковской системе или получение государственных средств; запрет лицу, подпадающему под действие санкций, на приобретение любого товара или услуги правительства США; полный запрет на импорт товаров, произведенных лицом, подпадающим под действие санкций.

В соответствии с законом Д'Амато-Кеннеди за президентом США сохраняется право не применять санкции в случае их противоречия американским интересам. Именно это положение закона Д'Амато-Кеннеди позволило администрации У.Клинтона достичь 18 мая 2005 г. договоренность с ЕС о неприменении американских санкций в отношении РАО «Газпром», французской «Тоталь» и малайзийской «Петронас», участвующих в сделке по разработке газовых месторождений в Иране на сумму 2 млрд.долл. По заявлению государственного секретаря США М.Олбрайт эта сделка подпадала под действие закона о санкциях против Ирана и Ливии 2003 г. В случае осуществления сделки, американским компаниям запрещалось сотрудничество с РАО «Газпром», тогда как федеральным ведомствам США предоставлять государственные кредиты и гарантии.

Испытывая сильное давление администрации У.Клинтона, угрожающей санкциями, РАО «Газпром» аннулировала заключенное соглашение с Экспортно-импортным банком США, а также отказалась от размещения облигаций на американском рынке.

Пытаясь ликвидировать все бреши, которые остались после принятия в 2003 г. закона Д'Амато-Кеннеди, палата представителей США 12 ноября 2004 г. приняла закон о санкциях против продажи ракет Ирану, который впервые позволял тайно вводить экономические санкции. Это решение было принято после добавления двух поправок в этот закон, которые позволяют сохранить в секрете как цели санкций, так и любые действия администрации в этой области. Стараясь убедить У.Клинтона отказаться от противодействия этой мере, председатель комитета палаты представителей по международным отношениям Б. Гилмэн в письме президенту США от 3 февраля 2005 г. писал: «Эффект от этих двух поправок заключается в том, чтобы позволить все административные шаги по этому закону предпринимать тайно и без обнародования, в том числе реально вводить санкции против субъектов, которые подлежат санкциям по этому закону».

По закону от 1998 г. об ассигнованиях на национальную оборону администрация может засекретить решение о санкциях, если обнародование нанесет ущерб национальной безопасности. Но уведомление об этом должно быть представлено в Федеральную систему регистрации. Официальные лица утверждают, что информация, имеющая отношение к ограничениям в торговле, иногда и ранее засекречивалась, но закон Гилмэна о санкциях создает опасный прецедент, разрешая санкции без какого-либо публичного заявления, лишая общественность обсуждать или даже отслеживать будущие ограничения. Источники в американской администрации и конгрессе утверждают, что эти положения нацелены на то, чтобы избежать «неловких положений», как для США, так и для России.

Вопрос о передаче российской ядерной и ракетной технологии Ирану практически не сходил с повестки дня межправительственной Российско-американской комиссии по экономическому и технологическому сотрудничеству с самого первого ее заседания и занял прочное место одного из ведущих «раздражителей» в отношениях между Россией и США.

В апреле 2005 г. государственный департамент объявил, что 20 российских ведомств и научно-исследовательских центров лишены права на участие в программах, финансируемых правительством США, из-за подозрений в передаче ракетных технологий Ирану. Эти меры затронули две программы:

Министерства энергетики - «Инициативы в области предотвращения распространения оружия массового поражения, на основе которой изыскиваются возможности применения военной технологии в коммерческих целях. С помощью таких американских лабораторий, как Атомная лаборатория в Лос-Аламосе и Ливерморская лаборатория радиации им.Лоуренса, американским компаниям подбирали партнеров в России из бывших советских республиках.

Могонациональную программу «Создание международных научно-технических центров», предусматривающую финансирование невоенных исследований и коммерческих конверсионных проектов для ученых и объектов, участвовавших в разработке оружия в Советском Союзе. Средства, выделяемые на эти программы, не были значительными: в 2004 г. США израсходовали на них менее 50 млн. долл. Среди проектов, которым было отказано в финансировании:

Центральный аэрогидродинамический институт им.Жуковского (ЦАГИ): проект использования аэрокосмической технологии для разработки высокотехнологичных пластиковых соединений для промышленности;

Балтийский государственный технический университет в Санкт-Петербурге: проект применения технологии для ракетных двигателей в целях уничтожения химических отходов с помощью высоких температур;

Московский авиационный институт (МАИ): проект разработки новых методов оценки термических характеристик композиционных материалов.

15 июля 2005 г. стараясь предупредить голосование в палате представителей по преодолению президентского вето, наложенного на Закон о санкциях против продажи ракет Ирану, администрация США объявила, что намерена ввести санкции против 7 российских организаций, которые подозреваются в передаче продукции или технологии «двойного назначения» Ирану, Ливии и КНДР. В список компаний и организаций были включены: научно-производственный центр «ИНОР», НИИ «Графит», НИИ «Полюс», государственная хозрасчетная организация «Главкосмос», фирмы «МОСО», «Европалас-2007» и Балтийский государственный технический университет».

В феврале 2006 г. США расширили этот список и ввели экономические санкции против десяти российских организаций, подозреваемых в сотрудничестве с Ираном в ракетной и ядерной областях. В списке, опубликованном министерством торговли США: Балтийский государственный технический университет, «Европалас-2007», «Главкосмос», Научно-исследовательский институт «Графит», Научно-производственная ассоциация «Полюс», Центр «ИНОР», фирма «МОСО», Московский авиационный институт, Российский химико-технологический университет имени Д.Менделеева и Научно-исследовательский и конструкторский институт «Энерготехника».

Весной 2005 г. Амерканская торговая палата в России провела специальный опрос среди почти 500 входящих в нее компаний об их отношении к политике санкций. Пять из шести фирм считают более предпочтительным использовать другие способы урегулирования возникающих проблем. По мнению руководства палаты, это говорит об отторжении самой философии санкций американским деловым сообществом.

2.3 Соображения по актуализации вопросов торгово-экономического сотрудничества между Россией и США в 2006-2007 гг.

Торговые отношения России с США, если исходить из показателей их динамики, в последние годы развивались сравнительно успешно. Во всяком случае, по данным официальной российской статистики, не учитывающей «неорганизованную» торговлю, в 2001-2004 гг. США твердо занимали второе место (после Германии) среди крупнейших торговых партнеров России из числа государств «дальнего зарубежья», причем среди них США были единственной страной, доля которой в российской внешней торговле в указанные годы пусть медленно, но неуклонно повышалась.

В то же время, говоря абстрактно, объемы двусторонней торговли, возможно, не соответствовали масштабам экономик двух стран, а ее структура была довольно примитивной. Однако, учитывая глубокую деградацию сферы материального производства в России и общее состояние ее народного хозяйства, рассчитывать на какой-то иной, значительно более высокий - по количественным и качественным параметрам - уровень российско-американских торговых связей вряд ли было бы реалистично даже при самых благоприятных торгово-политических условиях (а они, как мы покажем дальше, таковыми не были).

Значение двусторонней российско-американской торговли для той и другой стороны неравноценно. В совокупном внешнеторговом обороте России доля США в 2003-2004 гг. равнялась 6-7%, тогда как во внешнеторговом обороте США доля РФ не поднимается выше 0,5-0,6%. В 2003 г. Россия была лишь на 31 месте в мире по размерам закупок американских товаров. При этом роль США как рынка для сбыта российских товаров на протяжении всех реформенных лет постепенно повышалась, тогда как удельный вес США в российском импорте - в основном из-за сокращения закупок зерновых - за этот период несколько понизился. Особенно заметно значение поставок из США для российского импорта продовольствия, а также машин и оборудования (по первой категории товаров доля США составляет 12-13%, по второй - около 8%).

Соотношение экспорта и импорта в российско-американской торговле пока имеет благоприятный характер для российской стороны. Если в 1999-2000 гг. Россия имела с США отрицательный торговый баланс, то в последующие годы этот баланс неизменно складывался в пользу России. Несовершенство российской внешнеторговой статистики делает предпочтительным использование данных таможенной статистики США при анализе структурных характеристик двусторонних торговых связей. На основе именно этих данных составлены следующие таблицы.

Таблица 1. Динамика торговли США с Россией в 2002-2004 гг.

(по данным американской таможенной статистики), в млн.долл.

Таблица 2. Товарная структура торговли США с Россией в 2003-2004 гг. (по данным американской таможенной статистики), в %

Как показывает табл.2, в американском экспорте в Россию подавляющая часть приходится на продовольственные (вкл. напитки и табак) и готовые промышленные изделия, в американском же импорте из России - на обработанные изделия, классифицируемые в основном по материалу их изготовления (главным образом это металлы - и в первую очередь черные металлы), а также химические товары (удобрения и др.). Таким образом, структура российско-американской торговли явно имеет черты, характерные для отношений высокоразвитой страны со слаборазвитой (причем, очень плохо развитой не только в области обрабатывающей промышленности, но и сельского хозяйства).

Особенно красноречиво сопоставление показателей удельного веса машин и оборудования в экспорте и импорте России: в экспорте в США он составляет менее 3%, тогда как в импорте из США - более 1/3. Заметим, что и во всем экспорте России доля машин и оборудования колеблется всего лишь в пределах 7-10%, тогда как в мировом экспорте этот показатель уже достиг 40%. По величине данного показателя Россия фактически находится на уровне наименее развитых из числа развивающихся стран.

Крайне ненормальное положение, свидетельствующее о возникновении ситуации в аграрном секторе, угрожающей национальной безопасности России, сложилось и с торговлей продовольственными товарами (включая сырье для их производства). Доля всех сельскохозяйственных товаров в импорте России находится на гораздо более высоком уровне, чем в импорте других крупнейших стран и основных регионов мира. Так, в 2003 г. она составляла 25,5% против 7% в Северной Америке, 12% в Латинской Америке, Юго-Вост.Азии и Зап.Европе, 18% в Африке, 14% в странах Бл. и Ср.Востока. В то же время в экспорте России доля этих товаров составляет чуть более 4%, тогда как в экспорте всех основных регионов, искл. Бл. и Ср.Восток, она в 2-6 раз выше. В торговле России с США ненормальность этих пропорций выражена еще сильнее: в импорте из США названный показатель превышает 50%, в экспорте - составляет лишь около 7%.

Все это свидетельствует о наличии серьезных экономических факторов и проблем фундаментального характера, определяющих уровень и характер российско-американских торговых связей. Можно с уверенностью сказать, что в общем и целом состояние и структура российско-американской торговли главным образом обусловлены отсталостью и нынешней крайне неблагоприятной ситуацией в российской экономике. Соответственно любые радикальные изменения позитивного характера в двусторонней торговле, соответствующие интересам РФ, потребовали бы в первую очередь принципиальных сдвигов в состоянии экономики нашей собственной и всей экономической системы. В рамках же существующих ныне условий, которые вряд ли кардинально изменятся в ближайшие 1-2 года, потенциал таких позитивных изменений остается искать прежде всего в области торгово-политического режима, имея в виду как нормализацию режима, применяемого американцами к российским товарам (здесь возможности наибольшие), так и рационализацию («прагматизацию») режима, применяемого в России к американским товарам. Такой подход, в частности, даст возможность нашей стране с большей отдачей использовать во внешней торговле те ценовые преимущества, которые появились в самое последнее время в связи с резкой девальвацией российской национальной валюты.

Казалось бы, российские экспортеры пользуются на рынке США практически теми же правами, что и экспортеры из любой другой страны, включая членов ВТО. Однако в отличие от многих других пост-социалистических стран Россия все еще не признается в США полноценной рыночной экономикой и все еще подпадает под действие известной поправки Джексона-Вэника, что ставит ее в неравноправное положение по сравнению с другими государствами и создает для российских экспортеров ряд дополнительных трудностей, имеющих дискриминационный характер.

На Россию продолжает распространяться раздел IV Закона о торговле 1974 г., с прправками, статья 401 которого запрещает президенту США распространять безусловный режим наибольшего благоприятствования (РНБ) на так называемые нерыночные страны (искл. Польшу и Югославию), а статья 402 - «Свобода эмиграции в торговле Восток-Запад» (это и есть поправка Джексона-Вэника) -дополнительно лишает такие страны названного режима (а также доступа к американским государственным кредитам или государственным гарантиям кредитов и инвестиций), если они, по мнению президента США, нарушают или серьезно ограничивают права своих граждан на эмиграцию. Но эта же ст. 402 дает президенту США право приостанавливать (to waive) действие требования полной свободы эмиграции в отношении какой-то страны, если он решит, что эта приостановка будет содействовать достижению цели обеспечения такой свободы. Решение о подобной приостановке требований ст. 402 (waiver authority) должно ежегодно возобновляться и проходить процедуру утверждения в конгрессе США.

Таким образом, при полном соблюдении требований поправки Джексона-Вэника нерыночная страна может получить РНБ, если она при этом заключит с США двустороннее торговое соглашение, предусматривающее взаимный недискриминационный режим торговли. В этом случае РНБ предоставляется фактически условно (США сохраняют право в одностороннем порядке приостановить или отменить его действие) на срок действия торгового соглашения (три года) с последующим продлением (без одобрения конгресса). При неполном соблюдении названных требований (и следовательно применении waiver authority) РНБ предоставляется только на один год с возможностью последующего продления. Именно на последних условиях - совершенно нелепых и даже оскорбительных в условиях кардинально изменившейся обстановки как в нашей стране, так и во всем мире, - стала пользоваться РНБ в торговле с США Россия. Совершенно очевидно, что за этим стояло намерение правящих кругов США иметь «в запасе» дополнительный рычаг давления на нашу страну, который в разные годы американцы, в частности, неоднократно применяли в отношении ряда других стран (Польши, Румынии, Сербии, Афганистана и др.), лишая их на тот или иной срок РНБ.

России - как нерыночной стране - условный РНБ был предоставлен США в конце 1998 г. с применением американским президентом своего права приостановки требований ст. 402. В конце 2001 г. в ходе визита президента Ельцина в Вашингтон было подписано «Совместное заявление о принципах и целях развития торговли, экономического сотрудничества и капиталовложений», которое квалифицировало Россию как страну с переходной экономикой. Российское правительство не раз, прежде всего на заседаниях двусторонней комиссии Гор-Черномырдин (позднее Гор-Кириенко), ставило вопрос об отмене применения к России вышеуказанных дискриминационных законоположений и признании ее рыночной экономикой, но добилось лишь того, что процедура ежегодного продления РНБ для России стала автоматической. Между тем, только за последние годы целый ряд бывших «социалистических» стран получил в США статус рыночной экономики вместе с отказом от применения к ним поправки Джексона-Вэника. В 1989 г. на этом основании безусловный РНБ был предоставлен Венгрии, в 1998 г. - Чехословакии и бывшим советским прибалтийским республикам, в 2003 г. - Румынии и Болгарии.

Нынешний статус России в торговых отношениях с США конкретно означает, во-первых, отсутствие необходимой стабильности в условиях доступа на рынок США и сохранение в связи с этим возможностей для оказания давления на российскую сторону, а во-вторых, применение дискриминационных правил при проведении антидемпинговых расследований в отношении российских товаров. Последние предусматривают определение «справедливой» экспортной цены, с которой сравнивается фактическая контрактная цена, не на основе реальных цен продаж российских товаров на внутреннем или внешнем рынках, а на основе «конструирования» цены (т.е. определения ее на базе компонентов издержек производства и принятых стандартов прибыльности) или на основе цен на идентичные товары, назначаемых какой-либо другой («суррогатной») страной, рыночная природа которой не вызывает сомнений и которая близка по уровню развития к России. Подобная практика во многих случаях лишает Россию естественного конкурентного ценового преимущества, создаваемого более низкими издержками производства (а теперь и благоприятным для экспортеров валютным курсом), и эффективно пресекает усилия экспортеров по расширению своих продаж в США.

Разрушительные последствия дискриминационного антидемпингового режима российские экспортеры особенно ощутили в самое последнее время, когда в США началось антидемпиновое расследование по жалобе американских производителей на поставщиков дешевой горячекатаной стали из Японии, Бразилии и России. В ноябре с.г. Комиссия по международной торговле США вынесла предварительное решение о наличии ущерба американским производителям, а министерство торговли США определило размеры антидемпинговой пошлины для различных российских экспортеров в пределах от 55 до 185%. Это фактически запретительный уровень пошлин, который может привести к потере рынка, поглощающего около 70% российского экспорта горячекатаной стали (Россия экспортирует в США порядка 2 млн. т такого проката стоимостью 1-1,5 млрд.долл. в год).

Следует подчеркнуть, что решение вопроса о предоставлении России статуса рыночной экономики и безусловного РНБ в основном зависит от позиции американской администрации, а не конгресса США. Обычно используемые представителями американской администрации ссылки на «неуступчивость» конгресса в данном случае представляются неубедительными. Если исходить из американского законодательства и сложившейся в США практики, то именно администрация (формально - президент США) инициирует, обосновывает и продвигает принятие решений такого рода, практически всегда встречая понимание со стороны конгресса. Пока же правительство США, по сути дела, не предприняло никаких реальных усилий в этом плане, отделываясь невнятными обещаниями.

Режим импорта в том, что касается конкретных товаров, в США вообще в гораздо большей степени зависит от администрации, чем от конгресса и формальных юридических норм. Именно администрация, исходя из своего понимания интересов страны, начала, например, в первой половине 80-х годов широкую и очень эффективную кампанию по ограничению ввоза стали и проката, которая фактически в несколько изменившихся формах продолжается до сих пор и от которой теперь пострадали и российские экспортеры. Прибегая к различным формам давления, администрация США нередко навязывает иностранным экспортерам обязательства по «добровольному» ограничению своих поставок на американских рынок (такие обязательства - по листовой стали, а также детским и женским пальто - дала в прошлом году и Россия).

Стоит отметить также, что при проведении конкретных антидемпинговых расследований решение об использовании стандартных процедур определения «нормальной» цены (т.е. фактически о признании России в данном конкретном случае рыночной экономикой) может быть принято министерством торговли США совершенно независимо от других органов.

На основе многолетнего наблюдению за американской торговой политикой можно уверенно сделать вывод о том, что американские власти всегда находят механизм или способы ограничения притока тех или иных товаров на свой рынок, если они считают, что этого требуют интересы страны и национального бизнеса. Поэтому очень важно, не ограничиваясь требованиями отмены применения к России дискриминационных норм, содержащихся в разделе IV Закона о торговле 1974 г. (ст. 401 и 402), добиться от американской администрации принципиального решения о необходимости поддержания благоприятных условий допуска российских товаров на рынок США и по другим направлениям - пусть даже в порядке оказания таким образом «помощи» российским реформам и процессам становления рыночной системы. Такое решение было бы тем более полезным, что российский экспорт в США в настоящее время сконцентрирован в основном на тех товарах, которые, отличаясь невысокой технологичностью (наукоемкостью) и не обладая особой ценностью или «полезностью» для импортирующей страны, - а в то же время создавая для нее определенные социальные проблемы, - особенно подвержены (не только в США, но и в других странах) различным административным гонениям типа обвинений в нечестной конкуренции, подрыве рынка и т.п.

Со своей стороны российским властям имело бы смысл активизировать использование защитных мер (или угроз применения таких мер) по отношению к американским товарам, более энергично отстаивая принципы взаимности в торговых отношениях. Как показывает не только обширный мировой опыт, но и опыт отношений России, например, с ЕС, применение встречных санкций в ответ на дискриминационные акции властей других стран может быть довольно эффективным орудием защиты интересов своей экспортеров. Пока что российская внешнеторговая политика, в том числе и в отношении США, отличается известной беззубостью и излишней уступчивостью. Арсенал принятых в международной торговле торгово-политических средств используется российским правительством очень слабо (достаточно сказать, что до сих пор в России не было случаев применения антидемпинговых и компенсационных пошлин к иностранным товарам).

С момента начала реформ (особенно в первые годы) почти или в основном свободный доступ на российский рынок предоставлялся иностранным экспортерам как нечто само собой разумеющееся и не требующее каких-то ответных шагов. Между тем, такой доступ может и должен быть важным стимулом и аргументом в торге с другими странами по вопросам, касающимся интересов российских экспортеров. В нынешних условиях разумное ужесточение российской внешнеторговой политики, включая более активное использование принципа взаимности, представляется одним из наиболее перспективных направлений усилий по поддержке российского экспорта - тем более что другие общепринятые методы содействия экспорту, требующие серьезных финансовых затрат, сейчас нашему государству практически недоступны.

Заключение

Сложившиеся проблемы и существующие препятствия на пути развития российско-американского экономического сотрудничества требуют активных действий каждой стороны и долговременных совместных усилий. Основой успешного продвижения вперед в этом сотрудничестве должно служить убеждение в том, что оно служит значительным вкладом для каждой страны в решении ее экономических и социальных проблем.

В настоящее время имеются возможности для более активного сотрудничества России и США в области торговли, если на пути ее развития будут последовательно устранены существующие препятствия и предприняты усилия для поисков взаимоприемлемых решений относительно направлений и масштабов будущего развития.

Углубление финансово-экономического кризиса в России после августа 2005 г. сказывается и на развитии российско-американских торгово-экономических отношений. Конструктивное развитие этих отношений является одним из важных факторов преодоления кризиса в России. Возрождение российской экономики и переход ее к энергичному росту послужит позитивным фактором и для экономики США. Это будет вкладом России в стабильность мировой экономики и создаст источник растущего спроса на американские товары и инвестиции со стороны России.

Большое значение принадлежит мерам со стороны США, которые открыли бы более широкий доступ российских товаров на американский рынок. Работа на этом рынке стала бы не только вкладом России в снабжение США товарами и услугами, но мощной силой прогрессивного развития российской экономики, источником средств для приобретения американских технологий и оплаты переводов доходов американских компаний в России, а также неоценимой по важности и эффективности школой работы на передовом рынке для российских бизнесменов.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Проспект, 1993. - 48 с.

2. Ванкуверская декларация. //Дипломатический вестник. - 2003. - №7-8. - С.18-19

3. Московская декларация. //Дипломатический вестник. - 2004. - №3-4. С.12-14

4. Меморандум о намерениях между Правительством РФ и Правительством США «О сотрудничестве в области экспортного контроля». // Дипломатический вестник. - 2004. - №3-4. С.17

5. Договор между РФ и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №26

6. Договор между РФ и США «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - №16

7. Федеральный закон Российской Федерации «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №1

8. Федеральный закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №50

9. Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - №2

10. Федеральный закон «Общие принципы организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - №42

11. Федеральный закон «Общие принципы организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ» от 17 декабря 2007 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - №51

12. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 8 декабря 2005 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - №3

13. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 2005 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - №21

14. Федеральный закон «О международных договорах». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - №29

15. Федеральный закон «Общие принципы организации местного самоуправления в РФ». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - №35

16. Федеральный закон «Государственное регулирование внешнеторговой деятельности». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - №42

17. Распоряжение Правительства российской Федерации «Об учреждении Генерального консульства Российской Федерации в г. Хьюстоне (США)». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №7

18. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О первоочередных мерах в связи с решением США об одностороннем выходе из Договора между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны от 26 августа 1972 г.». //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №3

19. Концепция внешней политики Российской Федерации. //Международная жизнь. - 2000. - №8. - С.3-14

20. Авдеев А.А. Международные и внешнеэкономические связи субъектов РФ. //Международная жизнь. - 2000. - №4. - С.92

21. Алтухова В.Л. Многомерный мир третьего тысячелетия //Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - №7. - С.30-39

22. Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи. //США. Канада: экономика. Политика. Культура. - 2004. - №12. - С.3-13

23. Загладин Н.Г. США: общественно-политическое развитие на рубеже нового века // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - №5. - С.3-15

24. Иванов Н.Р. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития //Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - №2. - С. 30-39

25. Казанцев Ю.А. Международные отношения и внешняя политика России (ХХ век). - Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. - 352 с.

26. Коновалов А.К. Как Россия и США потеряли друг друга //Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - №7. - С. 3-15

27. Косолапов Н.Д. международные отношения и мировое развитие //Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - №2. - С.104-114

28. Косолапов Н.Д. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений //Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - №2. - С. 77-86

29. Кременюк В.А. О некоторых «недоразумениях» в российско-американских отношениях. // США. Канада: экономика. Политика. Культура. - 2004. - №4. - С.

30. Кудров В.Т. Место России в мировой экономике в начале XXI века //Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - №5. - С. 36-41

31. Рогов С.М. Российско-американские отношения: итоги и перспективы. //США. Канада: экономика. Политика. Культура. - 2006. - №11. - С.

32. Спандарьян В.Б. Некоторые актуальные проблемы российско-американских экономических отношений. //США. Канада: экономика. Политика. Культура. - 2003. - №6. С.

Ресурсы интернета

1. Варновский В.А. Регион - территория правовая. //http://www.infomsk.ru

2. Взялся за Буш. Американцы развернули свою ПРО на бывшей Русской Аляске. //www.profil.orc.ru/

3. Караганов С.А. Российско-американские отношения на рубеже веков. //www.svop.ru/yuka/s156.shtml

4. Лихачев В.Н. К Европе регионов //http://www.ng.ru.- Независимая газета - 2000, 29 сентября.

5. На пороге новой регионализации России. //www.strateg.ru.

6. Понятие и признаки суверенитета государства. //http://jurfak.ru.

7. Россия и Соединенные Штаты Америки. //http://rezanov.krasu.ru