Международная экономическая интеграция

16

1. Экономическая интеграция союза России и Белоруссии как фактор народнохозяйственного развития этих стран

Беларусь является малой открытой экономикой с высокой степенью зависимости от внешнеторговой конъюнктуры. Объем внешней торговли составляет до 130% ВВП. Выгодное географическое положение создает предпосылки для развития торговли товарами и услуги. Однако протекционистская политика правительства во многом блокирует потенциал страны. Средняя таможенная пошлина составляет около 14%, что намного превышает размеры, оптимальные для обеспечения стабильного быстрого экономического роста (0 - 4%).

Несмотря на то, что между Беларусью и Россией официально существует таможенного союза, торговые режимы остаются не унифицированными. На начало 2001 г. несогласованными оставались импортные таможенные пошлины более чем по 2500 позициям. Единого таможенного пространства с Россией фактически не существует. Промышленные предприятия оплачивают природный газ в Беларуси по ценам в 3,5 - 4,3 раза выше, чем в соседних регионах России, а электроэнергию в 5,5 - 6 раз выше. Доля России в торговом обороте Беларуси составляет около 60%. По-прежнему высокой остается доля бартера во внешнеэкономическом обороте - 24%.

По-прежнему сохраняются различные режимы ввоза товаров из третьих стран, сложная нетарифная система регулирования внешней торговли. По причине действия в белорусско-российской торговле отечественными товарами принципа страны происхождения (при уплате НДС), белорусский бюджет недополучает значительный объем средств. Отсутствие полноценной системы таможенного контроля над перемещением товаров на белорусско-российской границе не позволяет эффективно осуществлять комплекс мер по экспортному и импортному контролю. Белорусское правительство не смогло обеспечить членство страны во Всемирной торговой организации, Зоной свободной торговли стран Центральной и Восточной Европы (ЦЕФТА). Не было сформирована зона свободной торговли с прибалтийскими государствами, странами западной Европы, что значительно ухудшило возможности белорусских экспортеров на новых рынках. Беларусь имеет чрезвычайно высокую зависимость от рынка России, и за последние 7 лет не предприняла усилий по диверсификации своей внешней торговли.

Меры по защите внутреннего рынка, принимаемые президентом и правительством, привели к широкомасштабным нарушения прав собственности, внесудебной конфискации имущества, переходу торговых потоков в тень. Белорусское торговое законодательство не принимает во внимание многих основных положений рамочных международных документов, которые определяют правила торговли не только в Европе, но и в мире. В результате против белорусских производителей применяются торговые санкции, наносящие ущерб интересам страны.

Процесс экономической интеграции Беларуси и России нуждается в государственном регулировании, слаженном взаимодействии различных органов государственного управления. Нормальный цивилизованный интеграционный механизм не может сложиться в одночасье, его создание - это не единовременная акция, здесь нужна скрупулезная подготовительная работа.

Договор о преобразовании Сообщества в Союз Беларуси и России, заключенный между двумя государствами в 1997 году, по своему характеру ничем не отличался от всех других договоров, подписанных их главами в разное время. В целом прошедшее пятилетие позволяет говорить об устоявшейся тенденции, выражающейся в том, что главной задачей разработчиков договоров между РФ и РБ было обойти главный политический вопрос-- о государственной форме объединения.

Интеграция, начавшаяся как движение народов России и Белоруссии навстречу друг другу, рожденная творчеством «низов», превратилась не только в чисто «верхушечное» явление, но и закономерно зашла в тупик из-за политических амбиций властных элит. Национальные интересы в расчет не принимались. В белорусских верхах стремительно росло недоверие и подозрительность к высшему руководству России. Они усиливались с каждым односторонним, без консультаций с РБ, политическим шагом союзника (а таких Россией было сделано за пять лет немало), но необратимый, на наш взгляд, характер приобрели после неожиданной самоотставки Б. Ельцина в декабре 1999 г., которая стала неожиданной для Президента и правительства Белоруссии. Именно с этого момента правящая партия республики решила не только заморозить, но, очевидно, вообще отказаться от активного сближения с государственно-политическим руководством России. На фоне выстраивания жесткой вертикали власти в РФ стала быстро угасать и белорусская концепция установления прочных связей с российскими региональными политическими и хозяйственными элитами в обход Кремля.

За последнее время руководство Беларуси предприняло беспрецедентные меры по утверждению в общественном сознании национальной идеи. Вся идеологическая работа государственных органов и СМИ была перестроена, а ее цель была определена верхушкой РБ как приоритетный показ особой ценности суверенитета и отстаивание независимости Беларуси. Такого рода идеологическая кампания дала весьма ощутимые плоды: все опросы социологов показывают, что абсолютное большинство населения поддерживает курс политического руководства РБ на сохранение суверенитета и укрепление экономической самостоятельности государства.

Россия ко времени заключения союза с Белоруссией прошла достаточно значительный путь в направлении к утверждению рыночной экономики. Стоит специально подчеркнуть при этом, что из всех бывших республик Союза ССР именно Россия испытала наиболее тяжелые последствия от распада этой державы, прежде всего ее единого народнохозяйственного комплекса, а также от крушения Совета Экономической Взаимопомощи. Иное положение было в Белоруссии. Республика смогла сохранить российские источники поставок энергоносителей, сырья и комплектующих для своей промышленности, то есть всего того, что она и сегодня по традиционной схеме импортирует из России по льготным ценам.

С точки зрения белорусской властной элиты Россия продолжала находиться в процессе полураспада, а трудности, с которыми столкнулся восточный сосед в ходе экономической трансформации, преувеличивались и воспринимались ею как сигналы гибнущей державы, избравшей неверный путь хозяйственного переустройства. Такой подход определял и отношение к перспективе потенциальной конвергенции двух (на самом деле полярно противоположных) хозяйственных систем. Сложилось убеждение, которое наиболее полно выразил Президент РБ А. Лукашенко, что белорусы «не должны делать так, как делает Россия, у нас что, своих мозгов нет, тем более что и у нас России есть чему поучиться».

Белорусская радикальная оппозиция в целом против союзнических отношений с восточным соседом республики, но вместе с тем ее представители постоянно выступали как сторонники сохранения во всем объеме российских льгот и преференций, наращивания их, поддержания экономических контактов с российским бизнесом и всегда стояли за организацию зоны свободной торговли с Россией. В этом взгляды оппозиции совпадают с политикой Президента, который также считает, что сегодня весь вопрос интеграции состоит в экономической проблематике.

Самым серьезным образом осложняет интеграцию тяжелое экономическое положение Беларуси. За истекший год руководство республики так и не приступило к обещанным ранее системным экономическим реформам. Дальнейшее затягивание решений по реформе экономики неизбежно приведет хозяйственный комплекс Беларуси к краху.

Очевидно, что в настоящее время для России привлекательность экономического сближения с Белоруссией в значительной степени утеряна. Однако Россия сохраняет заинтересованность в развитии системы противовоздушной и противоракетной обороны на своем западном направлении с использованием потенциала белорусской стороны. Тем не менее, встречного желания руководства Белоруссии по укреплению и развитию партнерства в военной области пока не замечено. В недавно принятой Военной доктрине РБ никаких реальных шагов по формированию общего оборонительного пространства с Россией не предусмотрено. Президент Белоруссии всячески уходит от подписания с российской стороной подготовленного и согласованного с ней пару лет назад договора о создании совместной системы ПВО. Все это, в условиях ухудшения международной ситуации вокруг российского эксклава Калининград-область, имеющего важное военно-политическое значение для РФ, не способствует оптимизации ее стратегического положения на наиболее опасном западном направлении.

Более десяти лет, прошедших со дня заключения союза между Россией и Белоруссией, со всей наглядностью подтвердили, что подход руководства России по выстраиванию приоритетов в интеграционном процессе с РБ изначально являлся ошибочным. За весь этот период не удалось перейти даже к примитивным формам экономического взаимодействия. Поэтому сегодня необходимо срочно избавиться от весьма опасной иллюзии, заключающейся в том, что на первой стадии объединения следует сосредоточить все внимание на экономическом сближении двух стран.

Сегодня все говорит о том, что для белорусского правящего класса проблема интеграции с Россией лишена актуальности. «Верхи» республики больше озабочены сейчас возможностью потерять государственную независимость и правосубъектность Беларуси на международной арене, имея в виду не столько реинтеграцию с Россией, которая представляется как чрезвычайно отдаленная перспектива, сколько выпадение страны из общеевропейских процессов консолидации, европейской цивилизации с клеймом «последней диктатуры Европы». Все это, на фоне очевидной слабости экономики и военной компоненты государственной безопасности, вынуждает Минск активизировать дипломатические усилия, которые пока сводились к обозначению приверженности к особой форме стратегического и равного партнерства с Россией в виде межгосударственного союза. Однако желание Беларуси играть особую роль в мировом концерте, сохранить любой ценой суверенитет не исключает движения республики по пути выстраивания двусторонних отношений с другим внешнеполитическим стратегическим партнером, а не с Россией, которая стремится, с точки зрения Минска, не только лишить независимости, но вообще стереть Беларусь с карты мира. Мы все были свидетелями недавней «трассировки» белорусским лидером такого западного внешнеполитического курса.

Специально подчеркнем, что благоприятными факторами для воссоединения России и Белоруссии являются этническая близость русских и белорусов, которые, в сущности, вышли из одной нации, общий язык общения, отношение большинства граждан РФ и РБ к союзу не как той или иной форме межгосударственного образования (это беспокоит исключительно элиты), а как к восстановлению прерванных связей в рамках единой родины, общих историко-культурных традиций. Кроме того, для белорусов очевидно, что новое российско-белорусское государство обеспечит материальный подъем граждан, откроет широкие социальные перспективы молодежи, всему трудоспособному населению. Для Белоруссии союз с Россией -- это не только льготное обеспечение энергоресурсами, кредитами и доступ к обширному российскому рынку: это прежде всего проблема выживания страны, подъем международного престижа, авторитета в Европе и мире, повышение политического веса республики.

Если не отходить от логики воссоединения двух государств, то российскому руководству, вероятно, целесообразно в будущем предложить своим белорусским коллегам четкий вариант интеграции, предусматривающий некий переходный период, во время которого Россия взяла бы на себя обязательства не вмешиваться во внутреннюю политику союзной Белоруссии, в систему организации там власти. Окончание данного периода должно означать собственно создание союзного государства, создание его без права выхода стран-партнеров.

2. Специфика постсоветского экономического пространства и возможность использования западноевропейской интеграции в рамках ЕС

Экономика СССР развивалась как высокоинтегрированный комплекс, где отдельные части были тесно связаны друг с другом, хотя внутрисоюзное разделение труда отнюдь не всегда было оправданным с точки зрения развития производительных сил. Разрыв сложившихся связей после распада Советского Союза был очень болезненным (по оценке, от 1/3 до 1/2 падения ВВП в странах -- членах СНГ в 1992--1995 гг. приходилось на последствия от разрушения этих связей).

Сразу же после распада СССР возникли интеграционные тенденции у бывших советских республик. На первом этапе они проявлялись в попытках оградить, хотя бы частично, прежнее единое экономическое пространство от дезинтеграционных процессов, и в первую очередь в областях, где прекращение связей оказывало особенно неблагоприятное воздействие на состояние народного хозяйства (транспорт, связь, поставки энергоносителей и т.п.). В дальнейшем, примерно с 1996--1997 гг., усилились стремления к интеграции на иных основах с учетом возникших реалий.

Россия -- естественное ядро СНГ. Из всех постсоветских республик на нее приходится свыше 3/4 территории, почти 1/2 населения и около 2/3 ВВП.

Наши отношения с республиками бывшего СССР в последнее время существенно изменились. Так, уже 2004г. ознаменовался заметной активностью российского руководства по консолидации постсоветского пространства как в политической, так и в экономической сферах. Россия даже пошла и на определенные экономические издержки по взиманию НДС, списанию долгов ряду стран. Однако итоги выборов на Украине, события в Киргизии и Узбекистане породили новую волну пессимизма в отношении перспектив интеграционных процессов с участием России, несмотря на то, что их актуальность для реализации задач экономического роста государств СНГ, пожалуй, только возрастает.

В этой связи вопросы о судьбе постсоветского пространства в целом, как и отдельных новых независимых государств, возникших в начале 1990-х гг. на его просторах и о возможной роли России в дальнейшем развитии политических и экономических процессов на этой громадной территории, занимающей почти одну шестую часть суши, где проживает 250 млн. человек, приобретают все большую остроту. Не вызывает сомнений, что страны возникшего на обломках СССР Содружества независимых государств (СНГ), несмотря на провозглашенное в учредительных документах нового межгосударственного образования намерение сохранить единое экономическое, информационное и культурное пространство, более десяти лет 'отгораживались' друг от друга. В Содружестве не удалось организовать реальную координацию экономической политики, сформировать эффективную систему ответственности за выполнение странами-участницами принятых на себя обязательств.

Страны СНГ за прошедшие годы так и не смогли выработать согласованную позицию по отношению к внешнему миру, что особенно наглядно проявилось в несогласованном с партнерами одностороннем присоединении ряда государств Содружества к ВТО. Дезинтеграционные процессы в Содружестве нагляднее всего проявляются в динамике взаимных торговых связей. Объем взаимного товарооборота за 1992- 2003 гг. сократился почти втрое, а доля взаимной торговли в общем внешнеторговом обороте стран Содружества - с 79% до 28% (для сравнения, в ЕС соответствующий показатель в 2001 г. составил 65%, в НАФТА - около 50%).

Большинство государств Содружества пытались переориентировать свои внешнеэкономические связи на 'третьи' страны. Доля стран СНГ во внешней торговле России снизилась с 54,6% в 1991 г. до 17,8% - в 2003 г., а объем торговли России с партнерами по Содружеству сократился за указанный период в 4 раза, что, учитывая мощный экономический потенциал России, составляющий более 2/3 совокупного потенциала СНГ, крайне неблагоприятно сказалось на экономическом взаимодействии в рамках Содружества в целом.

В результате, в СНГ существенно сузился рынок продукции обрабатывающего сектора национальных экономик, что и стало одним из факторов, усугубивших общий экономический кризис трансформационного периода. Растет и конкуренция между странами СНГ на мировых рынках - особенно на рынках углеводородов, металлов, химикатов, текстиля. Это не только препятствует развитию интеграции (предполагающей тесную координацию действий стран-партнеров в экономических отношениях с внешним миром), но и приносит государствам Содружества серьезные убытки. При реализации интеграционного сценария на постсоветском пространстве основой экономического роста может стать восстановление, модернизация и развитие собственной диверсифицированной промышленной базы, ориентированной, прежде всего, на внутренний рынок стран бывшего СССР. Его потенциальная емкость позволяет организовать производство продукции массового спроса в экономически эффективных размерах и на должном качественном уровне.

При этом следует заметить, что экономическим центром постсоветского пространства (за исключением стран Балтии) по-прежнему остается Россия. Дело в том, что страны СНГ используют инфраструктуру, унаследованную от СССР и - по большей части - прежние логистические схемы, а следовательно - товарные потоки так или иначе проходят через территорию России. По сути, существует два варианта дальнейшего развития экономических связей на территории СНГ - либо страны Содружества строят новую инфраструктуру - переориентированную на связи в обход России - что невозможно сделать в короткие сроки, довольно затратно и - как следствие -повышает цену и снижает конкурентоспособность продукции стран СНГ на внешних рынках. Второй вариант - восстановление и модернизация советской инфраструктуры. По сути, одним из первых шагов на пути ко второму варианту является формирование Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, которое планируется завершить к концу 2006 года.

Предполагается, что в ближайшее время особые усилия будут направлены на доведение унификации законодательства в экономической сфере в странах-участницах ЕврАзЭС с 62% до 80%. Кроме того, в ходе заседания был подписан ряд соглашений, касающихся дальнейшего развития и интеграции этих стран, в частности Соглашение о применении единого знака обращения продукции на рынке государств-членов ЕврАзЭС. Таким образом, речь идет о формировании единого экономического пространства в рамках СНГ и интеграции - пока лишь стран ЕврАзЭС - вокруг России. Движение в этом направлении позволит странам содружества скоординировать свои действия по вступлению в ВТО и в перспективе действовать на внешних рынках, как партнеры, а не как конкуренты.

К настоящему времени сформировались две концепции отношений России со странами ближнего зарубежья. Первая исходит из целесообразности формирования тесных интеграционных связей, выгодных как для России, так и ее партнеров, с учетом изменения геополитической обстановки, необходимости согласованной структурной перестройки экономики, сохранения кооперационного сотрудничества. Вторая концепция ориентирует на экономическое размежевание и обособление России из-за опасения экономического иждивенчества со стороны партнеров и притормаживания процессов рыночных реформ в России. Во многих странах ближнего зарубежья противники тесного взаимодействия с Россией, ее попыток навязать свои условия поставок, расчетов, динамики хозяйственных реформ.

По мере того как происходило становление собственной государственности, у правящих кругов стран -- членов СНГ уменьшались опасения, что интеграция может повлечь за собой подрыв суверенитета. Возможности увеличения поступлений в твердой валюте за счет дальнейшей переориентации топливно-сырьевого экспорта на рынки третьих стран оказались постепенно исчерпанными. Потенциал же расширения экспорта готовых изделий за пределы СНГ крайне ограничен из-за низкой конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности стран -- членов СНГ. В то же время резервы расширения торговли в рамках СНГ, особенно готовыми Изделиями, остаются значительными.

Технологическое разделение труда и единые стандарты, унаследованные от советского периода, знакомство с продукцией друг друга, характер общей подготовки персонала и т.д. создавали хорошие возможности для взаимного обмена. Конечно, эта продукция по качеству и техническому уровню часто не соответствует требованиям мировых рынков, но торговля в границах Содружества позволяет поддерживать часть производств. В дальнейшем повышать качество и технический уровень продукции легче на базе работающих предприятий, чем начинать с нуля.

Мировой финансовый кризис, начавшийся с потрясений в странах Юго-Восточной Азии в 1997 г., ухудшил перспективы для экспорта стран --членов СНГ. Отрицательное воздействие на интеграционные процессы оказал финансовый кризис, разразившийся в России в августе 1998 г. Тем не менее, он серьезно не подорвал объективную заинтересованность стран -- членов СНГ в сохранении и дальнейшем развитии взаимных экономических связей.

Некоторое оживление и модификацию внесла в интеграционные процессы идея интеграции «разных скоростей», т.е. создание союзов между различными странами -- членами СНГ с разной степенью интегрированности и с разными сферами совместной деятельности.

Наиболее интенсивная интеграция в различных областях идет между Россией и Белоруссией. Значительное большинство белорусского населения и высшее политическое руководство страны выступают за тесный союз с Россией, вплоть до создания конфедеративного государства.

В 1996 г. был заключен договор о Союзе Беларуси и России, предусматривающий широкий круг интеграционных мер. Помимо экономического сотрудничества, он предусматривает признание дипломов, полученных в обеих странах, уравнивание в правах граждан при получении образования, трудоустройстве, сближение норм социального обеспечения и т.п. Однако, несмотря на наличие безусловных предпосылок для глубоких и интенсивных интеграционных процессов, они сталкиваются с немалыми объективными и субъективными препятствиями, прежде всего с сопротивлением интеграции с Белоруссией влиятельной части российской политической элиты по идеологическим соображениям.

С 1995 г. начал формироваться Таможенный союз, куда вошли Россия, Белоруссия, Казахстан. Киргизия. В дальнейшем к нему присоединился Таджикистан. Союз преследует цель создания единого таможенного пространства и унификацию торговых режимов по отношению к третьим странам. Условия Таможенного союза предусматривают постепенную унификацию хозяйственного права, согласование валютной и денежно-кредитной политики. Объем необходимой работы оказался очень большим, а интересы в конкретных областях не всегда совпадали, поэтому результаты оказались меньше планировавшихся.

В 1996 г. был создан Союз четырех (Россия, Казахстан, Киргизия и Белоруссия), который дополнял экономическую сферу сотрудничеством в национальной и гуманитарной областях (науки, образования, культуры и др.). Предполагалось гармонизировать не только экономическую, но и социальную политику. Соглашение имело рамочный характер, на его базе должны были достигаться договоренности в конкретных областях. Результаты получились аналогичными итогам создания Таможенного союза.

Общие интересы в развитии регионального сотрудничества привели к заключению Центральноазиатского союза между Казахстаном, Узбекистаном, Кыргызстаном и Туркменистаном. Его целью является координация политики в области экономики и обороны. Создание этого союза определялось стремлением его участников упрочить свои позиции вовне с помощью координации политики в областях, где имелись взаимные интересы, и интенсифицировать региональные отношения, используя территориальную и культурную близость, исторические связи и разделение труда, сложившееся еще в советские времена.

Идет сближение между Украиной, Грузией, Узбекистаном, Азербайджаном и Молдавией, в основе которого лежат общие интересы в создании транспортного коридора на юге бывшего СССР. Проблема поставок на внешние рынки нефти и газа из Азербайджана, Туркмении и Казахстана превратилась в одну из ключевых для экономического развития этих стран. Поддерживаемые Западом и Турцией, они стремятся диверсифицировать пути транспортировки энергоносителей, в том числе через Грузию и Украину. В свою очередь, последние страны заинтересованы в расширении своих доходов за счет транзита (Грузия) и получения альтернативных источников снабжения энергоносителями (Украина). Пока сближение между указанными странами еще не приняло сколько-нибудь четких организационных форм.

Воздействие регионализации СНГ на общие интеграционные процессы в рамках Содружества неоднозначно. С одной стороны, она дробит единое интеграционное пространство, а с другой стороны, регионализация означает мини-интеграцию на постсоветском пространстве в тех случаях, когда общая интеграция оказывается затруднительной. При определенных обстоятельствах «интеграция разных скоростей» может даже способствовать интеграционным процессам в целом, порождая «зоны кристаллизации», втягивая другие страны в общую «ткань сотрудничества». Препятствия на этом пути те же самые, что и на уровне всего Содружества: прежде всего нежелание ограничить свой суверенитет и учитывать должным образом интересы партнеров, сомнения в выгодности сближения.

За интеграцией «разных скоростей» стоят объективные интересы стран -- членов СНГ в различных областях. По-видимому, позитивные моменты в регионализации СНГ все же преобладают, и они вполне могут ужиться с общими интеграционными процессами, а нередко -- и стимулировать их, однако при условии, если между субрегиональными группировками не возникнут серьезные противоречия.

Окончательный результат взаимодействия интеграционных и дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве будет зависеть от многих факторов: от результатов реформ, состояния экономики, политики правящих кругов стран -- членов СНГ, осознания народами важности сближения, политики третьих стран и многих других как в рамках СНГ, так и за его пределами. Но главным фактором будут результаты развития экономики и системных реформ, политики руководства в России -- естественного интеграционного ядра СНГ. Все стремятся интегрироваться с богатыми и процветающими, а не с бедными и отсталыми.

Исторический опыт 90-х гг., несомненно, самых трудных в развитии стран -- членов СНГ и государств Балтии показал, что они нужны друг другу. Существенное сокращение взаимного товарооборота по сравнению с межреспубликанскими поставками советского периода, переориентация внешнеэкономических связей на третьи страны не означают исчезновение объективной базы для интеграции в СНГ. Эти изменения были естественной реакцией на несообразности прежнего разделения труда, усугубленной трудностями трансформационного периода и особенностями политического развития стран -- членов СНГ. Но сейчас эта переориентация завершается, и все больше начинают проявляться центростремительные тенденции. Объективные предпосылки для более тесной интеграции, безусловно, усилятся после завершения системных реформ, стабилизации и восстановления экономики в этих странах.

Нельзя игнорировать и временный интерес отдельных стран к участию в экономическом союзе: значительный спад производства и потребления заставляют их искать способы приостановления этого процесса, последующей его стабилизации, чтобы затем, уже в более спокойных условиях реформировать национальные экономики. Практические соображения такого рода отнюдь не противоречит концепции экономического союза, рассматриваемой для определенного периода и рассчитанной на совместное выживание в условиях распада единого народнохозяйственного комплекса.

Поэтому на определенный период будет сохраняться общая заинтересованность разных стран в участии в экономическом союзе, и ее необходимо использовать для экономических позиций России.

Список литературы

1. Бабурин С.В. Территория СНГ: становление единого правового и экономического пространства. Вестник Межпарламентской Ассамблеи. №3, 1998.

2. Барциц И.А. Правовые аспекты формирования экономического пространства Содружества Независимых Государств. Коммерческое дело в России: история, современное состояние, будущее: Материалы научно-практической конференции. 1999. С. 212-215.

3. Вишняков В.К. Конституция России и межгосударственные объединения. «Журнал российского права». №11, ноябрь, 2003 г.

4. Исингарин Н.С. Договор о создании единого экономического пространства - дальнейшее развитие интеграции. Вестник Межпарламентской Ассамблеи. №2, 1998. С.250-251.

5. Козик Л.Д. Экономико-правовые аспекты интеграции государств СНГ. Юридический мир, 1998. С.30.

6. Концепция экономического интеграционного развития Содружества Независимых Государств. Одобрена Решением Совета глав государств Содружества (Москва, 28 марта 1997 г.)

7. Лапин Б.М. Проблема правового обеспечения становления и развития отношений свободной торговли в Содружестве независимых государств. Вестник Межпарламентской Ассамблеи. №1, 2000.

8. Микульский К.В. О едином социально-экономическом пространстве государств содружества. Социальная сфера: проблемы реформирования и интеграции: Материалы международной научно - практической конференции. СПб., 2000. C.39.

9. Миронов С.М. Эффективная экономика - достойная жизнь. «Парламентская газета», №1238 (607), 18 июня 2003 года.

10. Серов В.К. О становлении единого экономического пространства СНГ. Вестник межпарламентской ассамблеи. №1, 1997. С.36.