Международные отношения в Приамурье в XVIII веке

10

Содержание

Введение

Освоение Дальнего Востока

Попытки решения "Амурского вопроса" в XVIII веке

Международные отношения на Дальнем Востоке и "Амурский вопрос"

Основные концепции и проблемы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Главной проблемой политических отношений между сопредельными территориями России и Китая в Приамурье являлось обеспечение контроля над границей и приграничными территориями, как собственными, так, по возможности, и соседнего государства. Основной особенностью границы в регионе являлось то, что она проходила по естественному водному рубежу - р. Амур, что способствовало, с одной стороны, сохранению стабильности, а с другой, поскольку Амур играл роль важной транспортной (в том числе и военно-транспортной) артерии для российского Приамурья и Северной Маньчжурии, - соблазну превратить пограничную реку во внутреннюю.

Освоение Дальнего Востока

Совершенно особое, исключительное место в истории Приамурского края занимает деятельность Е.П.Хабарова, походы которого к Амуру были в течение 1649 - 1658 годов. В результате походов Е.П.Хабарова приамурское население приняло русское подданство, Приамурье стало быстро осваиваться русскими. Там появились русские остроги, крепости, зимовья и среди них Албазинский (1651 год), Ачинский (1652 год), Кумарский (1654 год), Косогорский (1655 год) и другие. В Приамурье образовалось Албазинское воеводство (уезд). Оно наряду с Нерчинским уездом стало основным центром деятельности русских на Амуре.

В документах того времени упоминаются русские деревни - слободы: Солдатово, Покровская, Игнашино, Монастырсщина, Озерная, Паново, Андрюшкино. Албазинский уезд быстро занял ведущее положение по хлебопашеству, и в 70-х годах XVII века снабжал все Забайкалье и другие районы Восточной Сибири.

До появления русских, на Амуре проживали племена дауров, эвенков, натков, гиляков и другие - около 30 тысяч человек. Они не входили в какие-либо политические союзы, ясака никому не платили, были независимыми. Первым экспедициям на Амур поручалось приводить местное население в российское подданство "не боем", а "ласкою" и обещать им защиту. Только в случае "непослушания" разрешалось применять силу ("ратный обычай"). Попытку сопротивления пытались оказать дауры. Но вскоре их "князцы" согласились платить ясак.

"Расспросные речи" В.Д.Пояркова и "Отписки" Е.П.Хабарова являются уникальными источниками описания природных богатств, быта и нравов коренных жителей края. Отметим и другое значение их походов. Так, "Цинское правительство, - как отмечает С.Л.Тихвинский, - не располагало какими либо удовлетворительными сведениями ни о географии этих внешних территорий, ни о населявших их местных племенах". Русские же знали Амур, знали людей, населявших его берега, знали, куда впадает Амур, знали путь по нему. В.Д.Поярков и Е.П.Хабаров оставили чертежи (карты) посещённых мест. Именно с походов этих замечательных землепроходцев началось научное изучение Амура и Приамурья.

Весь Амур до Татарского пролива и территория к востоку от Аргуни до Большого Хингана вошли в состав России. Были образованы Нерчинский уезд, Албазинское воеводство. Они стали центрами русской деятельности на Амуре. Однако процесс освоения края был прерван в связи с агрессией Цинской империи. С начала 80-х годов XVII века маньчжуры вступили в открытый конфликт с российским государством. Военные действия велись в Забайкалье и на Амуре. Россия не собиралась уступать дальневосточные рубежи. Убедившись в том, что все попытки на протяжении почти тридцати лет овладеть Амуром, отнять у русских освоенные ими земли, терпят крушение, цинские правители в течение нескольких лет готовили крупную военную операцию против Албазина. Наряду с героической защитой Албазина (в 1685 - 1686 годах), были предприняты попытки урегулировать вопрос путём переговоров. В Пекин отправилось посольство Ф.А.Головина. Но, не имея возможности перебросить в Приамурье крупные военные силы, Россия была вынуждена подписать навязанный ей Нерчинский договор (1689 год). Согласно территориальным статьям российские подданные покидали левобережное Приамурье. Точной границы между двумя государствами установлено не было. Огромный край, успешно осваивавшийся почти 40 лет, превращался в пустынную, никому не принадлежавшую полосу. Длительная оборона Албазина навсегда вошла в историю героических подвигов русского народа.

Россия, занятая решением черноморской проблемы, а также внутренними делами, была вынуждена пойти на переговоры и подписать, навязанный силой, договор, известный под названием Нерчинский трактат (27 августа 1689 года). Но и в этих условиях, когда договор был навязан русским, Ф.А.Головин, сумел отстоять последующие права Московского государства на Приамурье и Приморье. Территория, лежащая ниже реки Уды, осталась не разграниченной, Нерчинский договор был лишь началом в установлении пограничной линии между двумя государствами. Вынужденная территориальная уступка со стороны России могла иметь лишь временный характер.

России удалось отстоять право на Забайкалье и побережье Охотского моря. В XVIII веке Охотск был главным тихоокеанским портом страны. Освоение северных берегов Тихого океана, исследования Курильских островов и Сахалина готовили основы для возвращения Приамурья. Почти полтора века оно оставалось не разграниченным и безлюдным. Основанием для постановки амурского вопроса служило также интенсивное заселение Восточной Сибири. Русскими государственными деятелями, выдающимися путешественниками и исследователями Дальнего Востока принимались меры к возвращению Приамурья России.

В результате плаваний Ж.Ф.Лаперуза (1785 - 1788 годы) и У.Р.Браутона (1793 - 1796 годы) река Амур стала снова неизвестной рекой. Это классический пример того, когда неупорядоченные политические дела, вызванные географической неосведомленностью, влияли на состояние географической изученности данного района земного шара. Несмотря на то, что русские всегда знали об острове Сахалине и доступности устья Амура, усилиями Ж.Ф.Лаперуза и У.Р.Браутона Амур был "закрыт" для входа и выхода морских судов, а Сахалин превращён в полуостров.

С заключением навязанного России Нерчинского трактата возникла проблема Амура в политическом аспекте, а в связи с ошибочными исследованиями Ж.Ф.Лаперуза и У.Р.Браутона - географическая амурская и сахалинская проблемы. Первый русский кругосветный мореплаватель И.Ф.Крузенштерн, которому поручалось проверить выводы Ж.Ф.Лаперуза и У.Р.Браутона, по существу подтвердил их и, тем самым, поколебал в какой-то степени решимость Русского правительства в необходимости борьбы за возвращение Амура.

Но мысль о том, что предки плавали по Амуру до устья и неоднократно выходили в море, никогда не покидала русских людей.

10 августа 1808 года было утверждено представление Российско-Американской компании о заселении Сахалина. На следующий год в Охотске всё было готово к экспедиции под руководством лейтенанта Н.А.Подушкина, и только известие о пленении в Японии В.М.Головнина нарушило планы Российско-Американской компании.

Несмотря на неопределённость, имевшую место на Амуре, русские люди неоднократно плавали по реке. Мещанин Кудрявцев в 1817-1821 году побывал в низовьях Амура, а Васильев в 1826 году спускался по Амуру до устья и оттуда прибыл в Удский острог.

Известному русскому исследователю моряку и учёному Ф.П.Литке в 1825 - 1826 годах поручалось описать Охотское море, Шантарские острова и остров Сахалин. По целому ряду причин, не зависящих от мореплавателей, эта программа осталась не выполненной.

В 1828 году сибирский генерал-губернатор А.Лавинский собрал все сведения, касающиеся реки Амур и возможности плавания по ней. Он предлагал осуществить научную экспедицию. Решение Амурского вопроса назревало. Российское правительство боялось повредить обширной Кахтинской торговле. Но число иностранных китобоев в Охотском и Японском морях увеличивалось. Не могли не вызывать тревогу попытки всё более активного проникновения в дальневосточные моря Англии, Франции и США. Возрастали трудности снабжения продовольствием русских поселений на Дальнем Востоке и в Северной Америке. Всё это, а также сведения об интенсивном проникновении иностранцев в Китай, заставляли русское правительство искать правильного решения вставших на Дальнем Востоке вопросов.

Выход, который решил бы сразу все проблемы в этом районе земного шара для России, был один - возвращение Амура. Политика Русского правительства на Дальнем Востоке была осторожной и позитивной. В такой политике особая роль отводилась Россйско-Американской компании.

Правительство уже решило принять самые активные меры к возвращению Амура и Приамурья. Но для этого надо было предварительно разрешить окончательно запутанный вопрос о судоходности устья и лимана реки Амура, о возможности входа в него с севера или с юга или с обоих направлений сразу и о положении Сахалина.

Но предпринять открытое исследование этих районов было уже невозможно. Англия только что добившаяся ряда привилегий от Китая в результате первой "опиумной" войны, могла бы в случае открытых действий России в районе Амура пойти на новые провокации и требования в Китае. Но и дальнейшее наступление Англии на Китай вовсе не входило в расчёты царского правительства, с другой стороны - период, следовавший вслед за "опиумной" войной, был наиболее удобным для того, чтобы добиться от Китая возвращения Амурского края России мирным путём.

Попытки решения "Амурского вопроса" в XVIII веке

В 80-е гг. XVII века, вследствие неблагоприятной внешнеполитической обстановки и давления военной силы маньчжур, Россия была вынуждена пойти на уступки Цинскому правительству. Русские колонисты покинули территорию Приамурья почти на 200 лет.

Потеря Россией данного региона по условиям Нерчинского договора 1689 г. отрицательно сказалась на развитии русского Дальнего Востока. Невозможность использования реки Амур как водной магистрали вынуждала правительство и администрацию Сибири опираться на населенные пункты, расположенные вдоль побережья Охотского моря, к которым прокладывались сухопутные дороги. Но эти дороги были слишком протяженными, труднопроходимыми и опасными. В то же время растущие потребности российской промышленности, интересы государства диктовали необходимость решения "Амурского вопроса".

 Тем не менее процесс исследования и хозяйственного освоения Приамурья продолжался. В XVIII в. был организован ряд экспедиций с целью изучения возможностей расширения русско-китайской торговли и возвращения земель, расположенных вдоль реки Амур.

В 1714 г. лондонский агент Петра I Ф.С. Салтыков представил императору проект, в котором предлагал использовать Амур в качестве наиболее удобного пути для торговли с Китаем, Японией и другими странами Тихоокеанского региона. Данную точку зрения разделял и С.Л. Владиславич, доказывавший невыгодность для России любого разграничения в Приамурье, кроме как по течению этой реки.

Международные отношения на Дальнем Востоке и "Амурский вопрос"

Наряду с проектами предпринимались и конкретные шаги. В 1736 г. участники второй Камчатской экспедиции П. Скобельцин и В. Шатилов вышли к Зее, а оттуда перебрались на Амур. Здесь они встретили несколько промышленных людей, занимавшихся промыслом пушных зверей. Одновременно землепроходцы наблюдали за жизнью местного населения, которое, как оказалось впоследствии, никому не платило ясак. От эвенков участники экспедиции получили информацию о том, что на территории бывшего Албазинского воеводства нет ни одного маньчжурского поселения.

Российское правительство предпринимало неоднократные попытки урегулирования спорного пограничного вопроса. В июне 1736 г. Сенат получил от китайского правительства уведомление о целесообразности дальнейшего разграничения территории Дальнего Востока. Империя Цин намеревалась превратить Приамурье в своеобразный буфер между Россией и Китаем.

Возможные выгоды от использования Амура для снабжения дальневосточных владений побудили правительство обратиться к цинским властям за разрешением свободного прохода русских судов по Амуру. Но империя Цин, расширяя свои владения за счет соседей, отказывалась принять предложения русской стороны. Следуя политике самоизоляции, Цинский Китай стремился сохранить Приамурье в качестве буферной зоны.

Однако в середине XVIII в. возникает новый фактор, с которым были вынуждены считаться как цинская, так и русская сторона - активизация колониальной политики ведущих мировых держав.

В США большую популярность стала приобретать "идея" создания англо-американского контроля над Тихим океаном. Главной задачей намечавшегося англо-американского союза являлась изоляция и ослабление России.

Активное проникновение иностранных держав в страны Дальнего Востока не могло не затрагивать интересов России. Поэтому в начале XIX в. русское правительство предприняло еще одну попытку решить "Амурский вопрос". На посольство графа Ю.А. Головкина, отправившееся в Китай в 1805 г., была возложена задача - определить судоходность Амура и добиться разрешения на проход хотя бы нескольких российских судов по реке ежегодно. В инструкции, которая давалась послу, предлагалось "исходатайствовать право содержать ей (России) торговых агентов на устье Амура" и "вытребовать от китайцев позволения ходить по Амуру, хотя нескольким судам ежегодно, для снабжения Камчатки и русской Америки необходимыми припасами". Но и на сей раз Цинское правительство ответило отказом.

Основные концепции и проблемы

Всестороннее исследование истории колонизации Дальнего Востока, характеристика правительственной политики в отношении региона невозможны без анализа и оценки его научного изучения, начавшегося в XVIII в. Научные знания, полученные участниками многочисленных экспедиций, способствовали более эффективному хозяйственному освоению и, в конечном итоге, упрочению позиций России за Уралом. Актуальность изучения итогов деятельности научных экспедиций с самого начала осознавалась как отечественными, так и западными учеными. При этом западные авторы рассматривали научные экспедиции как один из инструментов "русской восточной экспансии" - процесса, включавшего в себя не только освоение Северной Азии, но также проникновение в Тихоокеанский регион и Северную Америку.

Данный взгляд на историю "русской восточной экспансии" восходит к XIX в., когда деятельность русских на Дальнем Востоке, в Тихом океане и Северной Америке привлекала несравненно больший интерес. Несмотря на то, что первые сведения о географических открытиях, сделанных русскими в Северной Азии и Тихом океане, стали распространяться на Западе еще в XVII-XVIII в., наиболее активно данное направление западной историографии развивалось с конца XIX в. Заметный вклад в изучение истории научного освоения Дальнего Востока внесли англо- и германоязычные исследователи - Ф. Голдер, Р. Фишер, Т. Армстронг, Дж. Стюарт, Дж.-Л. Блэк, Г. Робель, У. Грабош и др.

В 1990-х гг. итоги разработки данной темы на Западе подвели авторы специальных историографических работ С. Хэйкокс (США) и Е. В. Алексеева (Россия). Несмотря на то, что основное внимание С. Хэйкокс и Е. В. Алексеева уделили историографии Русской Америки, фактически они дали оценку состояния всей англоязычной историографии научного освоения Тихоокеанского региона. Рассматривая различные концепции, существующие в западной историографии, С. Хэйкокс и Е. Алекссева показали широту проблематики, интересующей западных исследователей, а также их вклад в расширение источниковой базы по теме.

Заключение

В истории формирования русского государства большое значение имело освоение земель в Азии, на Дальнем Востоке. История освоения Дальнего Востока - это, прежде всего, история путешествий, подвигов и славных дел русских землепроходцев, промышленных и служивых людей, это история мужества и отваги русского народа, его мирных усилий и сотрудничества с народами на новых землях. Среди тысяч русских, на протяжении столетий пробиравшихся и оседавших на новых дальних просторах Российского государства, выделилось много талантливых, предприимчивых людей, которые, сами часто не зная об этом, совершали географические открытия, продвигающие вперёд отечественную науку. Эти люди менее чем за столетие со времён похода Ермака укрепились на всём северо-востоке Азии, вышли к берегам Охотского моря и Тихого океана, распространив своё влияние в Приамурье. На глазах одного поколения государственная граница страны была перенесена с Урала на берега Тихого океана.

Список использованной литературы

1. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права.- М.:1990.

2. История внешней политики России.- В 2-х кн. - М.:1997.

3. Киссинджер Г. Дипломатия.-М.,1997.

4. Международные отношения на Дальнем Востоке.- Кн. 1-2. С конца XVIa. До 1945г. /Отв. ред. Е.М. Жуков.-М. : 1973.

5. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVII вв. - М., 1988.