Оценка священника Г.А. Гапона в российской и английской прессе

Введение

Объект данного исследования является личность Г. А. Гапона в российских и английских СМИ. Предметом исследования является оценка личности и деятельности Г. А. Гапона в российской и английской прессе. Актуальность темы исследования заключается в малоизученности данной темы в российской историографии, отсутствие систематизации отдельных аспектов в рамках данной темы, а также дискуссионность темы в российском обществе. Вышеперечисленные аспекты не часто поднимаются в исторических исследованиях. В данной статье была сформулирована гипотеза о различии оценок роли Г. А. Гапона в событии «Кровавого воскресенья» в российской и британской прессах.

Методология. В рамках данного исследования будут применяться следующие методы научного исследования: синтез, сравнение, индукция и дедукция.

Основной текст

священник гапон пресса

Событием, которое считается в отечественной историографии датой начала первой русской революции, считается «Кровавое воскресенье». С начала января 1905 г. сначала на Путиловском заводе, а позднее на других предприятиях Санкт-Петербурга началась забастовка. Ключевую роль в этих событиях сыграл священник Г. А. Гапон. Именно ему принадлежит идея составления петиции к Николаю II и организации шествия к Зимнему дворцу с целью передачи петиции императору. Шествие состоялась 9 января 1905 г. и закончилось расстрелом демонстрации правительственными войсками.

Официальная позиция властей на эти события были изложены в газетах «Санкт-Петербургские ведомости» и «Ведомости Санкт-Петербургского градоначальства», вышедших 10 января. Данные газеты обвиняли в случившейся трагедии Г. А. Гапона, его ближайших помощников и рабочих, воспринявших их агитацию, нападавших на правительственные войска. На их и возлагалась ответственность за жертвы «Кровавого воскресенья». «Фанатическая проповедь, которую в забвении святости своего сана вёл Гапон, и преступная агитация злонамеренных лиц возбудили рабочих настолько, что они 9-го января огромными толпами стали направляться к центру города. В некоторых местах между ними и войсками, вследствие упорного сопротивления толпы подчиниться требованиям разойтись, а иногда даже нападения на войска, произошли кровопролитные столкновения...» [ 1 ].

В течении следующей недели газеты не выходили в печать из -за забастовок. Что касается либеральных изданий, то они занимали различные позиции. Газета «Новое время», редактором которой был А. С. Суворин, писала, что Г. А. Гапон следовал «каким-то неведомым планам». «Он, очевидно, мечтал и фантазировал о чем-то необычайном. Огромное большинство рабочих верило своему предводителю, который умел возбудить к себе доверие в этой массе рабочего населения, а политическая сторона агитации и ее смысл оставались рабочим неизвестными или сомнительными. Надо знать психологию толпы, чтоб винить ее меньше всего» [2, с. 221]. Вина за случившуюся трагедию, помимо Г. А. Гапон, возлагается как на толпу, которая не способна противостоять авторитету, а также на отсутствие свободы печати. В другой статье, где Г. А. Гапона называют новым Никитой Пустосвятом, А. С. Суворин пишет, что «что если б печать могла говорить обо всем том, что происходило в начале января на заводах <...> то 9 января не было бы совсем» [2, с. 264].

Иную позицию заняла либеральная и социалистическая пресса. В журнале «Освобождение» его редактор П. Б. Струве выпускает статью «Палач народа», в которой пишет следующее: «Народ шел к нему, народ ждал его. Царь встретил свой народ. Нагайками, саблями и пулями он отвечал на слова скорби и доверия. На улицах Петербурга пролилась кровь и разорвалась навсегда связь между народом и этим царем.... После событий 22/9 января 1905 г. царь Николай стал открыто врагом и палачом народа» [3, с. 233]. Эта оценка событий 9 января схожа с оценкой самого Г. А. Гапона - «У нас больше нет царя! Неповинная кровь легла между ним и народом» [4]. Необходимо уточнить, что сам Г. А. Гапон находился в тесных контактах с сотрудниками «Освобождения», и, отчасти, разделял их взгляды. А освобожденцы в свою очередь поддерживали деятельность Г. А. Гапона. Именно в журнале «Освобождения» был напечатан текст петиции к царю.

Что касается социал-демократии, то в меньшевистская газета «Искра», называет Гапона революционером. «В малом, частном случае с Гапоном видится великое, общее» [5, с. 239] - такая характеристика даётся Г. А. Гапону в статье «Начало революции», описывая деятельность Г. А. Гапона во время забастовки рабочих на Путиловском заводе, а именно отказ признать «власть предержащее» и объявление директора завода представителей акционеров. Однако в другой статье, «Революционная стихия и пролетариат», уже более критично оценивается деятельность Г. А. Гапона, которого противопоставляют социал- демократии, но, в целом его деятельность не осуждается. «Если чуждый ей [социал-демократии - авт.] священник Гапон увлекает отсталые массы петербургского пролетариата на восстание, то в рядах петербургского пролетариата нашлось социал-демократических элементов, чтобы ввести это восстание в социал-демократическое русло...» [5, с. 249].

Иную позицию в вопросе роли Г. А. Гапона в событиях «Кровавого воскресенья» заняли большевики. В статье «Революционные дни» В. И. Ленин критикует раннюю деятельность Г. А. Гапона, особенно за принадлежность к зубатовским организаторам. Однако, после событий 9 января Г. А. Гапон меняет свои взгляды на революционные, и В. И. Ленин это отмечает. «Нельзя. безусловно исключить мысль, что поп Гапон мог быть искренним христианским социалистом, что именно кровавое воскресенье толкнуло его на вполне революционность. Мы склоняемся к этому предположению, тем более письмо Гапона, написанное им после бойни 9 января о том, что «у нас нет царя», призыв его к борьбе за свободу и. т. д. - все это факты, говорящие в пользу его честности и искренности, ибо в задачи провокатора никак уже не могла входить такая могучая агитация за продолжение восстания» [6, с. 210].

В целом можно сказать, что, мнения о Г. А. Гапоне в российской прессе разделилось. Официальная и консервативная пресса оценивала деятельность Г. А. Гапона негативно и объявила его главным виновником трагедии «Кровавого воскресенья». В свою очередь либеральные и социалистические издания, в разной степени, но, как правило, поддерживали Г. А. Гапона.

Если говорит о британской прессы, то необходимо сказать, что события в России активно освещались, в том числе и при непосредственном участии самого Г. А. Гапона, который давал интервью британским корреспондентам, а текст его петиции печатался в британских газетах.

Особенно важным событием в контексте деятельности Г. А. Гапона был выход в Лондоне в 1905 г. его автобиографической книги «История моей жизни» («The Story of my life»). Выход этой книги был широко разрекламирован и многие лондонские газеты напечатали на нее положительные рецензии. Необходимо уточнить, что свою «автобиографию» написал не сам Г. А. Гапон, а британский журналист Джордж Перрис в соавторстве с российским журналистом Давидом Владимировичем Соловым [7, с. 123]. Оба автора были глубоко вовлечены в российское революционные движение, будучи членами Общества друзей русской свободы.

В газете «The Daily Telegraph» от 5 января 1905 г. говорится о петиции и о том, что Г. А. Гапон планирует организовать шествие к Зимнему дворцу и передать петицию Николаю II. В последующие дни выходят газеты «Daily Express», «The Standard» и вышеупомянутая «The Daily Telegraph» в которых также описывают ситуацию в Санкт-Петербурге и дают дополнительные подробности. Газета «The Daily Express» 8 января публикует расширенный текст петиции, заканчивая его словами: «Если наши жизни послужат холокостом страдающей России, мы не пожалеем об этой жертве, но принесем ее добровольно» [8, с. 1]. В целом обзор ситуации в Санкт-Петербурге, и в России вообще в британских газетах, как накануне, так и после «Кровавого воскресенья» освещался очень подробно. Так газета «Daily Mirror» после событий 9 (22) января выпустила статью, в которой предоставила результаты опроса людей в Лондоне на тему, что бы они сделали на месте императора Николая II. В числе опрошенных был вышеупомянутый Дж. Перрис, по мнению которого Николай II должен был отречься от престола [9, с. 4].

Что касается самого Г. А. Гапона, то, например, корреспондент газеты «The Morning Chronicle», когда брал у него интервью, характеризует его следующим образом - «Он произвел на меня очень благоприятное впечатление. Он был прост в общении, очень искренен, и из беседы с ним явствовало, что он не испытывает добрых чувств к сторонникам существующего порядка. Он осознает чрезвычайную опасность своего настоящего положения, понимает его значение и полон решимости принести любую жертву, какую могут потребовать от него обстоятельства. Он молод - кажется, не старше 32 лет, - темноволосый, мелкого телосложения, с выражением лица человека, способного на великий подвиг. Он может быть и не лидер по натуре, но легко представить в нем силу, способную завоевать расположение рабочих, которым он посвятил всю свою жизнь» [10, с. 6]. Также корреспондент уточняет, что несмотря на то, что Г. А. Гапон является священником, у него нет связи с церковью. Более того, он выступает против неё.

В другом интервью у Г. А. Гапона описывается одно из собраний рабочих, то, как его приветствуют и одобряют собравшиеся, а также приводится ещё одна характеристика интервьюера - «Больше всего в речи Гапона поражает то безразличие, с которым он говорил о возможности своей смерти или убийства своих последователей, и полное отсутствие ощущения той огромной ответственности, которую он на себя взял. Он не оратор и, по-видимому, человек со средними умственными способностями и образованием. Секрет его влияния на массы кроется, скорее всего, в способности апеллировать к эмоциям. Утверждения, что Гапон является агентом-провокатором, кажутся невероятными, хотя в его карьере были моменты, говорящие об обратном» [ 11, с. 6].

Подытожив обзор материала в британской прессе, можно сделать вывод о том, что, в отличие от российской прессы, британская пресса помимо того, что детально описывала события в России как накануне, так и после событий «Красного воскресенья», уделяли большое внимание личности Г. А. Гапона, который, в основном, не избежал критических оценок. Однако его деятельность изображалась в положительном ключе. Такие оценки со стороны британской прессы можно объяснить следующим образом. Во -первых, британское правительство в течении практически всего XIX и в первые годы XX в. выступали конкурентами России на мировой арене. Внешнеполитические интересы России и Великобритании сталкивались в рамках «Восточного вопроса» на Балканах и т. н. «Большой игры» в Средней Азии. В результате британское правительство не питало симпатий по отношению к России. Во - вторых, британская пресса также не разделяла официальных позиций по отношению к событиям внутренней и внешней политики России. Особенно сильно данная тенденция проявилась в ходе освещения еврейских погромов 1903 г. в Кишенёве. Начавшаяся в 1904 г. война с Японией ещё больше усугубила ситуацию, британская пресса была на стороне Японии. И, в-третьих, британское общество, имевшее сильные демократические традиции, было настроено негативно по отношению к российскому самодержавию, считая его деспотическим. Все эти факторы могут служить объяснением того, почему британская пресса заняла позицию, осуждающую российские власти, и поддерживала как пострадавших от правительственных войск людей, так и самого Г. А. Гапона.

Заключение

Как и было сформулировано в гипотезе, между позицией российской и британской прессы были зафиксированы существенные различия. Российская пресса разделилась по идеологическим направлениям. В то время, как официальная и консервативная пресса негативно оценивали роль Г. А. Гапона, либеральные и левые издания давали нейтральные или положительные оценки. В случае же с британской прессой ситуация иная. Британские газеты были негативно настроены по отношению к российской власти в вопросе «Кровавого воскресенья», негативно оценивали действия властей, выражали сочувствия пострадавшим и поддерживали русских революционеров. Что касается Г. А. Гапона, то помимо того, что его деятельность широко освещалась в прессе, он получал одобрения со стороны как прессы, так и общества. Это объясняется, во - первых, столкновением внешнеполитических интересов Великобритании и России, и, как следствие, негативное отношение официальной прессы по отношению к России, во-вторых, осуждение британской прессы ряда событий, связанных с Россией, такие как еврейские погромы или война с Японией, и, в- третьих, негативное отношение к самодержавию как к политическому институту. Только после того, как в 1907 г. была сформирована Антанта, а в 1914 г. начнётся Первая мировая война отношение властей и прессы к России будет манятся в более положительную сторону.

Список литературы

1. Ведомости Санкт-Петербургского градоначальства. 1905. № 7. 15 января.

2. Суворин А. С. Русско-японская война и русская революция. Маленькие письма (1904 - 1908). - М: Алгоритм, 2005.

3. Освобождение. 1905. №64. Париж, 25 (12 января).

4. Гапон Г. А. Послание к рабочим, написанное Гапоном после расстрела мирного шествия 9 января 1905 года. - Издание Партии Социалистов- Революционеров. - СПб., 1905.

5. «За два года». Сборник статей из «Искры». Часть первая - СПб.: Издание С. Н. Салтыкова, 1906.

6. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т.; Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС - 5-е изд. - М.: Гос. изд-во полит. лит., 1969 - т. 9.

7. Кременецкий К. В. Авторство и цель создания «Истории моей жизни» Г. А. Гапона // Вестник ПСТГУ. - 2019. - №86. - С. 110 - 125.

8. The Daily Express, January 21, 1905.

9. If I were tsar // Daily Mirror. 1905. January 28.

10. Manchester Guardian. January, 24.1905.

11. Manchester Guardian. January, 27.1905.

Размещено на Allbest.ru