Проект Дворца Советов А.В. Власова (1956-1959) и новый образ советского дворца

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проект Дворца Советов А.В. Власова (1956-1959) и новый образ советского дворца

Наталия Сергеевна Назарова,

Ирина Семеновна Чередина

Аннотация

Образ советского дворца, зародившийся в отечественной истории в 1920х годах, трансформировался в течение длительного времени. После знаменательного конкурса на Дворец Советов в 30-х годах в последующие 20 лет в обществе был практически сформирован образ главного здания страны. Однако при возобновлении конкурса в 1956 году программа предполагала создание дворца, несущего совершенно новое представление о его решении. На видоизмененный образ сооружения повлияло его обновленное местоположение, которое обусловило новый подход архитекторов к созданию композиции здания. Одним их ключевых и наиболее показательных проектов в истории возобновленного конкурса можно считать дворец А.В. Власова (совместно с А.Д. Меерсоном и В.П. Давиденко). Анализ проекта показал, что при помощи использованных архитектурных средств: лаконичной формы, витражного остекления, визуально объединявшего интерьер с экстерьером, зимнего сада, монументальных живописных композиций, удалось сформировать динамичный образ, отвечающий своему функциональному назначению и значительно демократизировавший образ дворца. Именно морфология внутреннего пространства повлияли на открытый общественный характер здания. Архитектура дворца была многофункциональной и событийно наполненной, вовлечение человека как участника активных процессов было важным фактором в формировании целостного восприятии образа дворца, внутреннее устройство которого можно рассматривать как интерпретацию модели жизнестроения будущего общества.

Ключевые слова: конкурс на Дворец Советов 1956-1959 гг., архитектор А.В. Власов, новый тип общественного здания, приемы, формирующие образ советского дворца.

THE PROJECT OF THE PALACE OF SOVIETS BY A. V. VLASOV (1956-1959) AND A NEW IMAGE OF THE SOVIET PALACE

Nataliia Sergeevna Nazarova,

Irina Semenovna Cheredina

The image of the Soviet palace, which originated in Russian history in the 1920s, has been transformed for a long time. After a significant competition for the Palace of Soviets in the 1930s, in the next 20 years, the image of the main country's building was formed in society. However, when the competition was resumed in 1956, the program assumed the creation of a palace that would bring a completely new idea of its solution. The modified image of the building was influenced by its updated location, which led to a new approach of architects to creating the composition of the palace. One of the key and most illustrative projects in the history of the renewed competition can be considered the A. V. Vlasov (together with A. D. Meerson and V. P. Davidenko). The analysis of the project has shown that with the help of the architectural means used: a laconic form, stained glass, visually combined the interior with the exterior, a winter garden, monumental picturesque compositions, it was possible to form a dynamic image that meets its functional purpose and significantly democratize the image of the palace. It was the morphology of the interior space that influenced the open public character of the building. The architecture of the palace was multifunctional and event-filled, the involvement of a person as a participant in active processes was an important factor in the formation of a holistic perception of the palace image, the internal structure of which can be considered as an interpretation of the life-building model of the future society.

Keywords: competition for the Palace of Soviets 1956-1959, architect A. V. Vlasov, a new type of public building, techniques that form the image of a Soviet palace.

Введение

Тема дворца в истории Советского Союза зародилась в начале 1920-х годов и продолжала быть актуальной в течение всего периода власти Советов. Апогеем развития образа дворца можно считать многоэтапный конкурс на Дворец Советов, проведенный в стране до Великой Отечественной войны, а также его продолжение в 1950-е годы. Решение о возобновлении конкурса приняли в 1956 году. Было объявлено о двух этапах: первым был организован открытый всесоюзный конкурс, за которым последовал закрытый этап. Можно утверждать, что во многом генеральная идея конкурсного мероприятия повторяла концепцию конкурса 1931-1933 годов, однако проекты, представленные в послевоенное время, имели ряд характерных отличий. На наш взгляд, одним из ключевых моментов, повлиявших на изменение образа главного здания страны в проектах советских архитекторов, стало обновленное место для проектирования дворца. Так как еще в 20-х годах после революции все важные правительственные структуры размещались в крупных зданиях в историческом сердце города, то можно сказать, что административный центр (Кремль, Китай-город, Тверская улица) сложился стихийно [1, C. 11], поэтому была предпринята попытка переноса политического и административного ядра из сложившегося центра города. Две новых площадки для проектирования находились на одной оси с главным зданием МГУ на Воробьевых горах. Возможно предположить, что измененные условия окружающего контекста, включающего в себя масштабную вертикаль здания университета, повлияли на образ и сформировали новые тенденции в создании объемно-пространственной композиции дворца. Новый участок проектирования, в свою очередь, обеспечил более реалистичное и сдержанное развитие и представление образа. Проектируемый Дворец Советов, расположенный вблизи центрального многоэтажного здания университетского комплекса, не мог создаваться как высотная доминанта, поэтому для достижения художественной выразительности зодчие использовали другие архитектурно-композиционные решения, которые отразились в конкурсных проектах первого и второго тура. Большинство представленных проектов имели лаконичный образ, игнорируя помпезность и пышность, характерную для предыдущего конкурса. В представленных проектах объемно-пространственное решение дворца зачастую имело горизонтальное развитие, объемы состояли из простых геометрических форм. Выразительность архитектуры дворца подчеркивалась в данном случае не через гипертрофированный масштаб, а при помощи контраста горизонтальной композиции проектируемого здания и акцентной вертикали башни университета. война дворец история

Архитектурное решение дворца в проекте А. Власова

Идея переноса места строительства такого значимого объекта, как Дворец Советов, сформировала новый характер взаимодействия здания с контекстом, а именно с городом. Особенно интересным, с точки зрения связи с окружением, на наш взгляд, является проект архитектора А.В. Власова (рис.1). В первом открытом этапе конкурса архитектор представил три варианта проекта, однако особенно примечательным, можно считать, первый - с зимним садом, расположенным в центре плана дворца. Концепция, представленная в первом туре, имела свое развитие и в проекте второго тура, в котором проект А.В. Власова и еще 7 других проектов получили поощрительные премии. [2, C. 11]. Во втором закрытом туре совместно с Давиденко В.П. и Меерсоном А.Д. архитекторы разработали идею, которая заключалась в создании прозрачного стеклянного параллелепипеда с прозрачной крышей.

Рисунок 1. Вид здания со стороны парка (макет), архитекторы Л.В. Власов, В. II. Давиденко, Л.Д. Меерсон, инженер II. Левонтин. Вторая премия

Внутри был организован зимний сад, в границах которого размещались основные цилиндрические объемы. Зимний сад, занимая основное пространство, был важным элементом композиции плана, так как он формировал целостность интерьера и его свободное пространственное развитие (рис.2). При такой конфигурации пространства переход интерьерной части в экстерьерную внутри границ здания формирует многоплановую, сложную композицию, восприятие которой становится возможным при помощи остекления, используемого архитекторами в решении фасада здания. "Своеобразие композиции Дворца состоит, как и в проекте первого тура, прежде всего в том, что объем здания не членится, как обычно, на ряд примыкающих друг к другу помещений; интерьер здания представляет собой целостное пространство, зимний сад, в котором свободно располагаются залы заседаний и в который" выходят вестибюли, зал правительственных приемов, помещения для работы президиума и др." [3, C. 106]. Зимний сад можно рассматривать как образную проницаемую стену, которая умозрительно обеспечивала роль ограждающей конструкции. Прозрачное остекление по периметру формировало невидимый контур, сквозь который наиболее наглядно проявлялась взаимосвязь внутреннего пространства с внешним, максимально вписывая дворец в существующее окружение. Важно отметить, что при такой прозрачной внешней ограждающей конструкции, окружение дворца также возможно рассматривать как часть композиции, которая задает его функциональное общественное назначение. Во многих проектах фасад, как и у Власова, решался большими остекленными плоскостями, которые обеспечивали взаимосвязь интерьера с внешним окружением, развивая и поддерживая пространственную организацию дворца. Данная тенденция была, прежде всего, связана с функциональным назначением здания и передавала принципиально важную на тот момент идею о демократичности и открытости возводимого здания.

Рисунок 2. План 1го этажа, архитекторы Л.В. Власов, В. II. Давиденко, Л.Д. Меерсон, инженер II. Левонтин. Вторая премия

Советский дворец как интерпретация модели городского жизнеустройства

Советский дворец нового типа возможно рассматривать как одно из главных общественных, административных и политических сооружений, поэтому можно предположить высокую загруженность единовременными процессами и событиями. Движение, которое происходило бы внутри, должно было придавать динамичность статичному образу дворца, так как стекла по периметру здания открывали бы зрителю, находящемуся снаружи, множество ракурсов для восприятия происходящего в интерьере. Для поддержания и усиления динамики в проекте А.В. Власова все это постоянное движение дублировалось монументальными настенными живописными композициями (рис. 3), на которых были изображены сюжеты активной жизни: сборы людей, демонстрации, шествия. Можно предположить, что это плоскостное изображение деятельных процессов, дублируя, усиливало восприятие реальной активности и движения, которые наслаиваясь, создавали бы абстрактную пространственную модель жизнестроения реального города. Живописная интерпретация и фактическое вовлечение народа в архитектурное пространство и взаимодействие с ним, оживляло его и функционально наполняло интерьер здания. О таком событийном функциональном насыщении также писали в пояснительной записке к своему проекту М. Бархин и Е. Новикова в 1959 г. "Народ насыщает дворец советов. Большое количество выбранных депутатов народа нашей страны находится в рабочих залах наших заседаний и ведет большую государственную работу. Многие тысячи зрителей заполняют во время правительственных приемов фойе и специальные залы дворец Советов. Еще больше народа придет во Дворец в дни народных празднеств... Дворец должен всем своим существом быть обращен к этому народу." [3, C. 162].

Рисунок 3. А.В. Власов. Дворец Советов. Интерьер. Москва, Ленинские горы. Конкурсный проект 1961 г. Коллекция музея архитектуры

Такая наполненная, многоплановая событийность может быть интерпретацией работы реальных городских систем, процессов и механизмов. Дворец, собирая в своем образе множество функций, интерпретирует городское устройство и процессы жизнедеятельности. Его образ не просто характеризует, но и умозрительно создает модель устройства и функционирования будущего общества, перспективы развития которого откроются в стране при действующем социалистическом строе. Поэтому можно предположить, что проницаемость обеспечивает доступность, открытость для человека и его вовлечение (участие) в процессы, происходящие внутри дворца. Проект А.В. Власова целесообразно рассматривать как здание "идеально отвечающее своему функциональному назначению, близкое и понятное народу по своему образу." [3, C. 106]. Такая композиция, созданная при помощи архитектурного решения, не только формирует новое представление об образе дворца, как о главном административном и общественном центре, но и становится инструментом предъявления городской модели жизнестроения, передающей комплексность единовременных процессов и их внутреннее взаимовлияние, взаимодействие и устройство.

Заключение

Можно сделать вывод, что на развитие образа советского дворца влияли исторические, политические и идеологические особенности времени. Именно в СССР коренным образом изменилось каноническое понимание дворца, формировавшееся у народа в течение долгого времени. Дворец в отечественной истории всегда был значимым объектом, который не только позиционировался как главное здание страны, интерпретировал тенденции и направление развития советской архитектуры в целом, но и был моделью общественного устройства, четко отражая современное ему состояние и устройство реальной жизни столичного города, который был образцом для всей страны. Определенным итогом проведенных конкурсных мероприятий может являться то, что "Конкурс на Дворец Советов помог выбрать некий общий для будущей советской архитектуры композиционный принцип советского общественного здания." [4, C. 344].

Проанализированный проект А.В. Власова, представленный на втором закрытом этапе возобновленного после войны конкурса на Дворец Советов, а именно приемы, использованные архитектором в объемно-пространственной композиции здания, позволяют сделать вывод о влиянии контекста места на архитектуру. Новый участок для строительства дворца повлиял не только на особенности композиции здания, но и изменил восприятие его образа. В отличие от предыдущих довоенных проектов, расположенных на месте Храма Христа Спасителя, дворец А.В. Власова был сомасштабен человеку и гармонировал с окружением. Горизонтальный объем здания, расположенный на одной градостроительной оси со зданием МГУ, органично вписывался в существующий контекст города. Важным элементом композиции плана дворца был зимний сад, который при прозрачном остеклении обеспечивал взаимосвязь пространства экстерьера и интерьера.

Для дворца послевоенного периода была характерна демократичность и открытость, которая была достигнута при помощи витражного остекления в качестве ограждающей конструкции. В проекте А.В. Власова такая проницаемость создавала эффект вовлеченности в интерьер здания извне и демонстрировала внутреннее устройство и функционирование дворца. Подчеркивалась общественная доступность нового дворца, так как зритель снаружи мог стать непосредственным участником процесса, происходящего внутри.

Принципиальное устройство пространственной композиции дворца и его открытость, интерпретировала не только пример новой общественной архитектуры, но и умозрительно представляла собой отмасштабированную модель жизнеустройства, в которой, с учетом высокой событийности, происходило множество единовременных процессов, характерных для реальной городской системы. Таким образом, композиционное решение дворца условно отражало внутреннее устройство города и общества не только через концептуальный образ здания, но и через его взаимодействие с публикой при помощи архитектурнохудожественных средств.

Библиографические ссылки

1. Старостенко Ю.Д. Метаморфозы архитектурно-градостроительной концепции развития центра (центрального ядра) Москвы в 1920-1930-е гг.: специальность 18.00.01: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры. - Москва, 2009. - 25 с.

2. Архитектура СССР. - 1956. - № 8.

3. Дворец Советов. Материалы конкурса 1957--1959 гг. / Академия строительства и архитектуры СССР, Институт теории и истории архитектуры и строительной техники. - Москва: Государственное издательство литературы по строительству, архитектуре и строительной технике, 1961. - 207 с.

4. Хмельницкий Д.С. Архитектура Сталина. Психология и стиль. - Москва: Прогресс-Традиция, 2007. - 560 с.

Размещено на Allbest.ru