Костяные изделия развитого и позднего бронзового века с поселення Жарково-3 (степной Алтай)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Костяные изделия развитого и позднего бронзового века с поселення Жарково-3 (степной Алтай)

Иван Александрович Вальков, Дмитрий Валентинович Папин, Александр Сергеевич Федорук

Аннотация

костяной предмет поселение жарково

Обобщены результаты комплексного исследования коллекции костяных предметов поселення развитого - позднего бронзового века Жарково-3. Набор артефактов включает орудия труда, предмети вооружения, игрш / культа. В процессе их изучения применялся комплексний подход, основой которого вшступал трасоло- гический метод. По своему функциональному назначению преобладающим оказался комплекс орудий, отра- жающий различние зтапи обработки кожи и производства изделий из них. В результате изучения стратиграфии культурного слоя и имеющихся на памятнике обьектов впервие для поселений степного Алтая осуществлена хронологическая дифференциация костяних орудий бронзового века. Коллекция костяних из- делий поселения представлена двумя комплексами (развитого и позднего бронзового века), соотнесенными с керамикой той или иной культурной традиции. Для предметов приводятся аналогии из археологических комплексов Алтая и сопредельних территорий.

Ключевые слова

бронзовый век, степной Алтай, поселение, артефакты из кости, косторезное дело, трасология

Abstract

Bone Artifacts of the Middle and Late Bronze Age from the Settlement Zharkovo-3 (Steppe Altai)

Ivan A. Valkov Dmitriy V. Papin 2, Alexander S. Fedoruk

Purpose. The settlement of Zharkovo-3 is of different archaeological periods and contains materials from the Middle and Late Bronze Age. This site is important for studying the bone industry of the Bronze Age of steppe Altai, since, as a result of its excavations, a representative collection of bone tools and products was obtained. Among the main tasks of the study was not only to clarify the technological features of the manufacture and functional purpose of objects, but also to link them to specific cultural and chronological complexes.

Results. A comprehensive study of bone artifacts has shown that objects of the developed Bronze Age are tools of leatherworking. Most of these are tools from the jaws of cattle, which were used to kneading the skin. For the Late Bronze Age, various types of products are characteristic: “tupiki” (blunt knives for kneading skins), scrapers, spatulas, needle holders, dart points, skates, etc. The raw material variety of tools for kneading skins made from the jaws of cattle, horses and sheep is of interest.

Conclusion. In the materials of the settlement of Zharkovo-3 we find various strategies for the use of bone raw materials. The overwhelming majority of products can be attributed to natural and partial modifications, during the manufacture of which the natural form of the bone is preserved in whole or in part. In the studied collection of bone objects, leatherworking tools clearly predominate. This situation is typical for the sites of the Bronze Age of the steppe and forest-steppe belts of Eurasia.

Keywords

Bronze Age, Steppe Altai, ancient settlement, bone artifacts, bone carving, traceology

Введение

Поселение Жарково-3 расположено в центральной части Кулундинской степи в среднем течении Кулунды, на территории Баевского района Алтайского края. Памятник обнаружен в 2004 г. и изучался авторами в 2005-2010 гг. Раскопами общей площадью более 1 000 кв. м исследованы зольник, ряд ям и три сооружения. Полученные материалы датируют поселение периодом развитого и позднего бронзового века по региональной хронологии (XV-VIII вв. до н. з.).

Назтапераскопокудалосьпроследитьпланиграфическиеистратиграфическиеособенно- сти слоев и отдельных обьектов, а последующий анализ керамики позволил соотнести их с конкретним периодом существования памятника. Зто дало возможность рассмотреть иные категории находок, в частности костянье изделия, с привязкой к определенному хронологи- ческому периоду и культурной традиции. Методика исследования

Изучение изделий базировалось на комплексном анализе, в разнмх вариантах применяв- шемся отечественнмми и зарубежнмми исследователями (см. [Campana, 1989; Бородовский, 1997; Vitezovi6, 2016] и др.). Основу подхода составляет зкспериментально-трасологический метод, разработанный и апробированный С. А. Семеновым [1957] для костяных предметов из археологических комплексов разных зпох. Также используется технологическая классифи- кация костяных изделий, предложенная А. П. Бородовским [1997] и развитая в работах В. Б. Панковского [Pankowski, 2017]. Трасологические наблюдения и фиксация следов вь- полнялись с помощью микроскопа МБС-10 с установленной фотонасадкой.

Анализ и интерпретация материалов

В общей сложности изучаемая коллекция состоит из 93 предметов. В вьборку включень целые вещи и идентифицированные по типу изделия фрагменты, заготовки.

Комплекс развитого бронзового века. Соотносится с андроновской (федоровской) архео- логической культурой. Представлен тупиками из челюстей КРС и их заготовками (14 зкз.), модифицированным астрагалом МРС, костяным ножом, роговой заготовкой.

Комплекс культур позднего бронзового века. Вьчленяются более ранний саргаринско- алексеевский комплекс (пять тупиков из челюсти КРС и один из челюсти лошади, два кочедька, струг из ребра), комплекс саргаринско-донгальского (тупик из челюсти лошади, наконечник дротика, струг, модифицированный астрагал) и наиболее поздний комплекс донгало-ирменского времени (тупик из челюсти КРС, фрагмент конька, проколка). Цельй ряд предметов можно связывать с позднебронзовым временем, но без уточнення зтапа: 18 тупи- ков из челюсти КРС, пять тупиков из челюсти лошади, пять заготовок / отходов производства тупиков, восемь стругов, два игольника, два шпателя, по одному зкземпляру - проколка, астрагал, скребок из лопатки МРС, тупик из челюсти МРС, заготовка струга или шпателя. Помимо вышеперечисленного 12 артефактов относятся к нестратифицированным обьектам или не имеют точного шифра.

Индустрия развитого бронзового века. В связи со слабой изученностью продукции кос- торезного дела андроновской культури на Алтае, набор из 17 предметов существенно допол- няет имеющиеся сведения.

Основой коллекции являются тупики, изготовленнье из ветвей нижней челюсти КРС. Для изготовления орудий использовались как левые (6 зкз.), так и правые (7 зкз.) ветви челюсти. При зтом минимум в пяти случаях выполнено «зеркальное» оформление правых тупиков «под левье» (рис. 1, 1, 5). Аналогичная ситуация вьявлена на поселении позднего бронзового века Кент в Центральном Казахстане [Усачук, Варфоломеев, 2013, с. 221]. Суть такого технологического приема в том, что для тупиков из правых половин челюстей делается больший вырез не внутренней (медиальной), а внешней (латеральной) части заготовки. В итоге конструктивно они не слишком отличаются от левых. Зто, вероятно, обусловлено особенностями удерживания орудия в руках или закрепления в станке, а также рациональ- ным использованием сырья.

Тупики с поселения Жарково-3 обладают рядом примечательньх технологических моди- фикаций, обнаруженных только на орудиях, связываемых с андроновским слоем. Во-первых, на большей их части срезан и с помощью ножа выровнен челюстной угол и вся торцевая часть (рис. 1, 1, 5). Во-вторьх, на месте челюстного угла двух предметов имеется прямо- угольньй вьрез (рис. 1, 2, 7). В-третьих, в районе челюстного угла встречаются просверлен- нье отверстия (рис. 1, 2, 6). Оформленнье таким образом орудия известнь на памятниках Центрального Казахстана [Кадьрбаев, Курманкулов, 1992, рис. 127-128; Усачук, Варфоломеев, 2013, рис. 1] и степного Алтая [Удодов, 1994, рис. 60, 1, 2]. Исследователи предпола- гают, что модификации в виде отверстий использовались для выравнивания плетеных вере- вок и кожанмх ремней [Сергєєва, 2011, с. 78; Кадмрбаев, Курманкулов, 1992, с. 164-165]. Однако при таком использовании отверстия подвергались бы сильному изнашивающему воздействию, чего мы не наблюдаем на имеющемся материале. Представляется, что здесь мы можемиметьделосзлементамижесткогокреплениятупикавпримитивномстанке.Возмож- но, той же цели служили и торцевые вырезы.

Рис. 1. Комплекс костяных орудий развитого бронзового века с поселення Жарково-3: 1-3, 5-7 - тупики; 4 - костяной нож

Тупики могли использоваться как для размягчения и растягивания шкур и ремней, так и для удаления волосяного покрова. Но независимо от функции кинематика работы близка, а отличия наблюдаются в характере и топографии следов [ Olsen, 2001, р. 197]. Для размягче- ния куски кожи или ремешки с усилием и интенсивностью неоднократно протягивали через дугообразньй рабочий край тупика [Зайберт, 1993, с. 195-196]. Нередко можно встретить расхождения между определением тупиков как орудий для мездрения и размягчения кожи. В нашем случае весомьм аргументом в пользу последнего варианта вьступает форма рабо- чего края. Для основной массь тупиков Жарково-3 характерна крайне високая степень износа, заполированность контактных с обрабатываемым материалом участков, в связи с чем они сильно затуплены. Позтому как размягчители шкур такие орудия могли использоваться очень продолжительное время, поскольку острота рабочего края для них не была значимой и постоянная заточка не требовалась [Christidou, Legrand, 2005, р. 392].

Один артефакт, исходя из его морфологических признаков, определен нами как костяной нож (рис. 1, 4). Форма изделия напоминает очертания металлических ножей. Однако на лезвии были зафиксированы лишь технологические следм, а видоизменения от процесса какого - либо использования/ношения невыявлены. Поэтому перечень возможных сферу потребления мог бьть крайне широк (резание шкур, волокон веревок, чистка рмбм и т. д.). Не исключено, что зто еще одно орудие кожевенного производства. Похожие предметы известны в ирменских памятниках [Молодин, 1985, с. 127].

К андроновскому комплексу относится один шлифованный астрагал МРС. Таранные кости являлись ценным сырьем в различные исторические периоды и часто встречаются в комплексах всех периодов эпохи бронзы. Возможные функциональные назначения такой категории предметов рассмотрены нами ниже при описании комплекса поздней бронзы.

В целом все достоверно идентифицированнье по функциональному назначению предме- ть андроновского комплекса относятся к орудиям кожевенного дела.

Индустрия позднего бронзового века. Представлена 64 предметами.

Орудия кожевенного дела. Так же, как и для развитой бронзь, характерно преобладание тупиков (32 зкз.). Отмечается сырьевое разнообразие данной категории изделий: из челюсти КРС - 24 зкз. (рис. 2, 6, 7); лошади - 7 зкз. (рис. 2, 13); МРС - 1 зкз. (рис. 2, 8). Для орудий из нижней челюсти КРС сторона ветви была определена только для 12 изделий (семь - из левых половин, пять - из правих). Как и в случае с тупиками андроновской культури, восемь орудий из челюстей КРС имеют «зеркальное» оформление. Для тупика из челюсти МРС использована правая ветвь в естественной форме без предварительной обработки. Сторона ветви для изделий из челюсти лошади определена в одном случае (левая ветвь). Для алтайских сте- пей тупики из нижней челюсти лошади являются более ранним вариантом и известнь уже вматериалахзпохизнеолита[Кирюшин,Гайдученко,2016,с.36-38,рис.7,1],чтопрактически синхронно появлению изделий зтого типа в Центральном Казахстане [Olsen, 2001]. Тупики из челюстей КРС, по нашим наблюдениями, в регионе появляются лишь в андронов- ское время.

Особый интерес в контексте изучения технологии изготовления тупиков имеет фрагмент заготовки с отпечатком бронзового топора (рис. 2, 14). По характеру профиля и заломов кра- ев хорошо реконструируется форма орудия - лезвие шириной около 5 см с оформленнями полукругом краями.

Тупик из челюсти МРС с сохраненной зубной системой и характерним износом, распро- страняющимся по телу челюсти и зубам (рис. 2, 8), впервье найден на территории региона. Г. Ф. Коробкова считает, что такие орудия бьли вариацией стругов из ребер, имеющих зуб- чатый рабочий край, и использовались в том числе для удаления мездры [Коробкова, 2001, с. 195]. Аналогичнье орудия из челюстей КРС трактовались преимущественно как серпь для жатвь травм [Бородовский, 1989, с. 60]. В материалах развитого - позднего бронзового века Восточной Европь встречаются тупики с зубами (в том числе из челюстей МРС), применяв- шиеся именно для размягчения шкур [Choyke, Schibler, 2007, р. 59-61, fig. 15, 20, 21]. Для рассматриваемого предмета мы придерживаемся зтой же интерпретации.

Для изготовления скребка была использована правая лопатка МРС, оформленная косой обрезкой крьла кости и удалением лопаточного гребня (рис. 2, 12). Находки скребков из лопаток редки для памятников бронзового века. Исключением является поселение раннего бронзового века Березовая Лука, где выявлено значительное количество фрагментов и целых орудий данного типа [Кирюшин и др., 2011, с. 56]. Такие орудия мь склоннь считать скребками для обработки шкур. Аналогичньм образом Г. Ф. Коробкова определяла орудия Джей- туна [Коробкова, 1960, с. 127]. Подтверждают такое назначение и исследования материалов бронзового века Восточной Европь [Choyke, Bartosiewicz, 2005, р. 136, fig. 6].

Рис. 2. Комплекс костяных предметов позднего бронзового века с поселення Жарково-3: 1 - фрагмент конька; 2, 3 - модифицированн^іе астрагалш; 4 - игольник; 5, 15 - кочед^іки; 6, 7, 13 - фрагменти тупнков; 8 - тупик; 9 - наконечник дротика; 10 - шпатель; 11 - фрагмент струга; 12 - скребок; 14 - заготовка тупика с отпечатком бронзового топора

Струги из ребер достаточно распространены как в комплексах бронзового века, так и в более ранних памятниках. Для изготовления стругов использовались плоские в сечение ребра крупного скота (КРС, лошадь). Орудия с Жарково-3 имеют оформленньй подрезкой рабочий край, которьй несколько скруглялся в процессе работь (рис. 2, 77). Струги использовались, в отличие от тупиков, в активной позиции в таких операциях, как удаление мездрь, мягчение шкур, сгонка волос [Килейников, 2009, с. 107-108]. Не имеющие следов абразивного воздействия орудия, очевидно, не использовались для сгонки волос. Существенно и то, что, как и в материалах поселення Кент, струги несут следы гораздо менее интенсивного, вероятно, зпизодического использования [Усачук, Варфоломеев, 2013, с. 221].

Две имеющиеся в коллекции проколки различнь по своей морфологии. Одна из них изготовлена на заостренном ножом обломке трубчатой кости. Вторая - из грифельной кости лошади с головкой кости, оформленной в виде навершия.

Из трубчатих костей (предположительно, МРС), сохранивших исходную форму, бьли из- готовлены два костяных игольника (рис. 2, 4). Единственной технологической операцией здесь является обрезка зпифизов при вырезке трубки. Игольники выполняли функцию фут- ляров, защищавших небольшие и хрупкие (возможно, костяные) иглы от поломок или поте- ри. При зтом подобные исследуемым екземплярам игольники, вероятно, использовались вместе с полоской кожи, продетой через костяную трубку, в которую вонзались иглы [Saliari, Draganits, 2013, р. 186-187, fig. 8].

К орудиям гончарного производства относятся два ребра, не имеющие следов обработки, которье бьли определень нами как шпатели по керамике. Оба орудия имеют четко локализованную зону яркой заполировки и линейных следов, направленных вдоль длинной оси орудия(рис.2,70).Вероятно,онииспользовалисьзпизодически,ввидучегоболееинтенсив- ньй износ просто не сформировался. Показателен и сам характер износа на подобньх орудиях. Исследователями отмечается тусклость заполировки, не проникающей глубоко в микрорельеф, а также ее расположение в виде пятен [Илюшина и др., 2019, с. 28]. Аналогичнье следь воздействия присутствуют на рассматриваемьх предметах, но в менее развитом состоянии. Подобные костяные шпатели использовались для моделирования формы сосуда, выравнивания его поверхности, удаления с нее излишков сьрья [Margarit, 2015, р. 2]. В последнее время и астрагаль все чаще интерпретируются как орудия полировки керамических сосудов [Meier, 2013, р. 170; Margarit, 2015, р. 2, 7-8]. Характер поверхности значительной части обнаруженньх астрагалов не исключает такую гипотезу (рис. 2, 3).

Орудия плетения. К группе отнесень два предмета, имеющие разнонаправленнье следь, покрьвающие рабочий край вместе со слабой заполировкой (рис. 2, 15). Наиболее интенсив- но в обоих случаях изношена зона в 2-2,5 см от края, но слабые следы распространяются вышепоосиорудия.Морфологияорудийразлична.Водномслучаезтоскошенный,напоми- нающий крюк, рабочий край (рис. 2, 15). В другом - прямой. При зтом важно отметить, что рабочий край не заострен (рис. 2, 5).

Охотничье вооружение. К данной группе относится фрагмент наконечника дротика (рис. 2, 9). Использование в качестве сьрья трубчатой кости определило его подтреугольную форму со слегка округлой внешней стороной. Такое сечение изменяется лишь около упло- щенного кончика черешка. Приемы, использовавшиеся при обработке, не ясны. В зпоху поздней бронзь костянье черешковье наконечники дротиков получили широкое распространение на территории Евразии. При зтом аналогии жарковскому дротику в степном и ле- состепном Алтае неизвестны.

Транспортные средства. Категория представлена фрагментом конька из пястной кости лошади (рис. 2, 1). В головке кости имеется просверленное отверстие диаметром 0,7 мм. В процессе изготовления применялись резание и строгание, с помощью чего были подготовлены нижняя (рабочая) и верхняя площадки (дорсальная и волярная стенки пясти), а также, предположительно, полировка. Раннее нами вмсказмвалось предположение об использова- нии данного предмета в кожевенном деле [Вальков, Федорук, 2017], что во многом аргумен-тировалось выводами С.А. Семенова[1957]. Хотя мы признаем возможность различного использования типологически сходнмх предметов, но склоннм пересмотреть назначение жарковского конька в пользу изделия для катания по льду. Причиной зтому стала переоценка нами полирующих свойств льда и особенностей кинематики движения костяних коньков при катании. Обоснование такого назначения к настоящему времени базируется на огромном массиве зтнографических и зкспериментально-трасологических данных (см. [MacGregor, 1976; Kuchelmann, Zidarov, 2005; Choyke, Bartosiewicz, 2005] и др.). Впрочем, зто не отменяет прошлих наблюдений относительно мягкого неабразивного воздействия, возможно возник- шего как результат полировки кожей, поскольку могла производиться намеренная (техноло- гическая) заполировка с целью уменьшения трения во время катания [Панковський, 2007, с. 237].

Обнаруженний фрагмент конька относится к виделенному В. Б. Панковским «садчиков- скому» типу, который можно соотносить в основном с древностями бегазы-дандыбаевского круга [Панковский, 2006, с. 76, 79].

Предмети игрш / культа. К зтой группе можно отнести астрагал с вырезанным крестом (рис. 2, 2). В пользу зтого свидетельствует слабое оформление шлифовкой сторон астрагала, отсутствие вьраженного рабочего края. Обращает на себя внимание и предмет с небольшим просверленньм отверстием, которьй, возможно, подвешивался в виде амулета (рис. 2, 3). Однако подвешиваться для удобства во время использования могло и орудие. Данньй предмет имеет уплощеннье шлифовкой латеральную и медиальную сторонь, но следь на них однозначно интерпретировать не удалось.

Таким образом, индустрия позднего бронзового века представлена на памятнике не толь- ко большим количеством предметов, но и значительньм разнообразием типов. Сближает две индустрии преобладание орудий кожевенного дела и, главньм образом, тупиков. Однако технологические схемы последних для позднего бронзового века менее вариативны, что, очевидно, свидетельствует о вьработке некоего стандарта производства таких орудий.

Заключение

В материалах поселення Жарково-3 мы встречаем различные стратегии использования костяного сырья. В процессе изготовления большинства предметов выборки целиком или частично сохраняется природная форма кости (тупики, лощила, струги, кочедыки, скребок, конек и др.). Такой подход указывает на стремление максимально использовать естественные морфологические характеристики костного сырья при минимальных временных затратах [Панковский, Фидельский, 2018, с. 158]. Зтим же обьясняется характерное для памятников бронзового века Алтая малое количество отходов косторезного производства и брака. Но зто не свидетельствует о примитивизме изделий, их изготовление требовало знаний особенностей сырья и технологических схем изготовления предметов. При этом процесс носил подсобный по отношению к другим домашним промыслам характер. Стоит обозначить и то, что технологические схемы производства таких изделий, как тупики или коньки, были широко распространенными, а одним из очагов активного использования этих орудий был Центральный и Восточный Казахстан, население которого в эпоху развитой-поздней бронзы неоспоримо оказьвало культурное влияние на степной Алтай.

Полученные данные указывают, что предметы из кости были представлень в различных сферах жизни населения Жарково-3. Впрочем, если функциональная интерпретация одних категорий не вмзмвает сомнений, то для других возникают сложности. Наиболее дискусси- онньм является вопрос о назначении астрагалов, для которьх непросто разграничивать сле- дь обработки и утилизации, а также ввиду полифункциональности предметов в древних культурах.

В исследованной коллекции костяных предметов явно преобладают орудия кожевенного дела. Такая ситуация типична для памятников эпохи бронзы степного и лесостепного пояса Евразии. Мы разделяем точку зренияЈ¬что в этот исторический период косторезное и кожевенное дело могли строго не разделяться [Панковский, 2000]. В связи с зтим производство костяных орудий носило зпизодический характер и выполнялось мастером-кожевенником по мере необходимости. На это указывают и обнаруженные на поселении предметыЈ¬изготовление которых не требует серьезных косторезных навыков.

Список литературы

Бородовский А. П. К вопросу об использовании костяних орудий из ветвей нижних челюстей с зубами крупного рогатого скота (по материалам зпохи бронзы и раннего железа из Новосибирского Приобья) // Археологические исследования в Сибири. Барнаул, 1989. С.59-60.

Бородовский А. П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири. Новосибирск: Изд-во ИАЗТ СО РАН, 1997. 224 с.

Вальков И. А., Федорук А. С. К вопросу о функциональном назначении костяньх коньков // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: Изд -во АлтГУ, 2017. Вьп. 23. С. 60-64.

Зайберт В. Ф. Знеолит Урало-Иртышского междуречья. Петропавловск: ИА НАН РК, 1993. 246 с.

Илюшина В. В., Скочина С. Н., Кисагулов А. В. Хозяйственная и производственная дея- тельность населення зпохи поздней бронзы (по материалам поселения Бочанцево 1) // Вестник археологии, антропологии и зтнографии. 2019. №2 2 (45). С. 21-35.

Кадьрбаев М. К., Курманкулов Ж. Культура древних скотоводов и металлургов Сарь- Арки (по материалам Северной Бетпак-Даль). Алма-Ата, 1992. 246 с.

Килейников В. В. Обработка шкур и выделка кожи у населения зпохи бронзы в лесостепном Подонье // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж: Изд -во Воронеж. гос. ун-та, 2009. С. 96-113.

Кирюшин К. Ю., Гайдученко Л. Л. Изделия из кости в материалах первого горизонта поселенки зпохи знеолита Новоильинка-VI // Теория и практика археологических исследова- ний. 2016. № 3 (15). С. 25-43.

Кирюшин Ю. Ф., Грушин С. П., Тишкин А. А. Березовая Лука - поселение зпохи бронзы в Алейской степи. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2011. Т. 2. 171 с.

Коробкова Г. Ф. Определение функций каменных и костяных орудий с поселения Джейтун по следам работы // Тр. Южно-Туркменской археологической комплексной зкспедиции. Ашхабад, 1960. Вьп. 10. С. 110-133.

Коробкова Г. Ф. Костяные струги и керамические орудия каменного века // Каменный век европейских равнин: обьекты из органических материалов и структура поселений как отражение человеческой культурь. Сергиев Посад: Подкова, 2001. С. 192-199.

Молодин В. И. Бараба в зпоху бронзы. Новосибирск: Наука, 1985. 199 с.

Панковский В. Б. Подходь к изучению специализации и организационньх форм косторез- ногоикожевенногопроизводстввзпохупозднейбронзы//Археологияидревняяархи- тектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: Східний видавничий дім, 2000. С. 95-97.

Панковский В. Б. Коньки периода поздней бронзь как показатель культурогенеза // Произ- водственные центры: источники, «дороги», ареал распространения. СПб., 2006. С. 74-79. Панковский В. Б., Фидельский С. А. Систематизация костно-роговой индустрии раннего железного века Поднестровья (на основе коллекции поселения Чобручи) // Древности. Исследования. Проблемь. Кишинев; Тирасполь, 2018. С. 147-164.

Семенов С. А. Первобьтная техника (опьт изучения древнейших орудий и изделий по сле- дам работь). М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957. 237 с. (МИА № 54).

Удодов В. С. Зпоха развитой и поздней бронзы Кулунды: Дис..…канд. ист. наук. Барнаул, 1994. 200 с.

Усачук А. Н., Варфоломеев В. В. Костянье и роговье изделия поселення Кент (предвари- тельньй результат трасологического анализа) // Бегазь -дандьбаевская культура Степ- ной Евразии. Алмати, 2013. С. 218-227.

Панковський В. Б. Кістяна і рогова індустрія з поселення сабатинівської культури Ново - григорівка // Матеріали та дослідження з археології Східної України № 7. Від неоліту до кіммерійців. Луганськ, 2007. С. 234-243.

Сергєєва М. С. Косторізна справа у Стародавньому Києві. Київ, КНТ, 2011, 256 с.

Campana D. V. Natufian and Protoneolithic bone tools: The Manufacture and Use of Bone Implements in the Zagros and the Levant. Oxford, Arhaeopress, 1989, 156 p. (British Archaeological Reports, International Series. Vol. 494)

Choyke A. M., Bartosiewicz L. Skating with Horses: continuity and parallelism in prehistoric Hungary. Revue De Paleobiologie, 2005, Special vol. 10, pp. 317-326.

Choyke A. M., Schibler J. Prehistoric Bone Tools and the Archaeozoological Perspective: Research in Central Europe. In: Bones as Tools: Current methods and interpretations in Worked Bone Studies. BAR International Series № 1622. Oxford, Archaeopress, 2007, pp. 51-65.

Christidou R., Legrand A. Hide working and bone tools: experimentation design and applications. In: From Hooves to Horns, from Mollusc to Mammoth - Manufacture and Use of Bone Artefacts from Prehistoric Times to the Present. Tallinn, 2005, pp. 385-396.

Kuchelmann Н. С., Zidarov Р. Let's skate together! Skating on bones in the past and today. In: From Hooves to Horns, from Mollusc to Mammoth. Manufacture and Use of Bone Artefacts from Prehistoric Times to the Present. Tallinn, 2005, pp. 425-445.

MacGregor A. Bone Skates: A Review of the Evidence. Archaeological Journal, 1976, vol. 133, pp. 57-74.

Margarit M. Spatulas and abraded astragalus: Two types of tools used to process ceramics? Examples from the Romanian prehistory. Quaternary International 438(B), 2015, pp. 201-11. DOI 10.1016/j.quaint.2015.07.057

Meier J. More than Fun and Games? An Experimental Study of Worked Bone Astragali from Two Middle Bronze Age Hungarian Sites. In: From these bare bones: raw materials and the study of worked osseous materials. Oxford, 2013, pp. 166-173.

Olsen S. L. The Importance of Thong-Smoothers at Botai, Kazakhstan. In: Crafting Bone: Skeletal Technologies through Time and Space. Oxford, 2001, pp. 197-206. (BAR International Series 937)

Pankowski V. A systematic outline for the osseous industries in the north pontic palaeometallic age. Journal of Historical Archaeology & Anthropological Sciences, 2017, vol. 1 (4), pp. 146152.

Saliari K., Draganits E. Early Bronze age bone tubes from the Aegean: archaeological context, use and distribution. Archaometrai M^ruhel^, 2013, no. 10 (3), pp. 179-192.

Vitezovic S. Metodologija proucavanja praistorijskih kostanih industrija. Beograd, Srpsko arheo - losko drustvo, 2016, 142 p.

References