Особенности методологической проблематики на примере труда Монтегю Саммерса "История колдовства"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности методологической проблематики на примере труда Монтегю Саммерса «История колдовства»

Аннотация

методологический проблема бестселлер саммерс история колдовства

Методология любого исследования предполагает работу в рамках определенных операционных систем, формирующих систему взглядов на то или иное явление. Антагонистичные воззрения обуславливаются различиями мироощущения, мышления и систем оценивания субъектов. Влияние методологических установок на организацию исследования той или иной проблемы рассмотрено в статье на примере бестселлера М. Саммерса «История колдовства». В книге противопоставляются две точки зрения на борьбу Церкви с магией и вскрываются операционные системы, формирующие антагонистические воззрения на данный процесс. Отмечается, что Саммерс отказывается от рационалистических штампов и представляет проблему через понятие ереси, трактуемое им со стороны связей, структуры, а не содержательных элементов. С помощью него М. Саммерс репрезентирует противостояние Церкви и колдовства как антагонизм системы и антисистемы, имеющий вневременные характеристики. Заключается, что результаты исследовательской работы зависят от используемого метода - структурного или системного. Однако для создания «многомерной субъектно-системной науки» необходимо использование интегративного методологического основания.

Ключевые слова: методология, структура, колдовство, сатанизм, магия, борьба, парадигма, культ, ересь, антисистема, церковь, цивилизация, противостояние

Abstract

Features of Methodological Issues

on the Example of Montague Summers' Work «The History of Witchcraft»

Inna V. Fedyai

The methodology of any research involves working within certain operating systems that form a system of views on a particular phenomenon. Antagonistic views are caused by differences in the perception of the world, thinking and evaluation of subjects. The influence of methodological attitudes on the organization of research into an issue is examined in this article using the example of M. Summers' bestseller, “The History of Witchcraft”. The book contrasts two points of view on the Church's struggle with magic and reveals the operating systems that form antagonistic views on this process. It is noted that Summers rejects rationalistic cliches and presents the problem through the concept of heresy, which he interprets in terms of connections and structure rather than content. With the help of it M. Summers represents the confrontation between the Church and witchcraft as an antagonism of system and anti-system, which has timeless characteristics. In conclusion, the results of the research work depend on whether the method used is structural or systemic.

Keywords: methodology, structure, witchcraft, Satanism, magic, struggle, paradigm, cult, heresy, anti-system, church, civilization, confrontation

Процесс нашего понимания сводится к подведению предметов и явлений под единство понятий. Поэтому в определенном смысле мы пленники той операционной системы, в которой эти понятия формируются. А значит, чтобы рассмотреть основы того или иного явления при наличии противоположных точек зрения на него, необходимо начинать именно с операционных систем, формирующих антагонистичные воззрения, т. е. с их причин. Одной из них является различие методологических установок, сформированных противоположными способами мироощущения, мышления и оценивания. Именно эти первоначальные положения и организуют научное исследование, являются его регулятором.

Классическим примером того, как меняется трактовка того или иного явления в результате изменения методологии, нам представляется работа М. Саммерса «История колдовства» (Саммерс, 2022). В этом труде средневековое ведьмовство и борьба с ним Церкви предстают совершенно в ином свете, нежели в многочисленных исследованиях на данную тему других современных авторов. Выводы М. Саммерса радикально противостоят общей тенденции Нового и Новейшего времени представить борьбу Церкви с колдовством как проявление фанатизма и невежества. Исследование ученого заставляет по-новому посмотреть на анализируемую проблему и отойти от рационалистических штампов, характерных, увы, и для нашего времени.

Изменить способ видения проблемы - это значит использовать другие ключевые установки. Именно это доказывает исследование М. Саммерса. Он начинает работу с выявления основных принципов, предопределяющих мейстримную в современной литературе точку зрения на колдовство и направляющих ее в русло рационалистических штампов. Это, во-первых, установка рассматривать ведьмовство и сатанизм как явления, возникшие лишь в эпоху Средневековья; во-вторых, понимание культа ведьм только лишь как одного в ряду других - со специфическим содержанием и не более того; в-третьих, убеждение, что данный культ в качестве религиозного или интеллектуального воззрения является оппозиционным исключительно христианской Церкви и не касается ни социальной сферы, ни политической. Определив эти центральные принципы защитников культа ведьм, М. Саммерс их последовательно разбивает.

Исследование начинается острейшей полемикой с антропологической работой М. Мюррей «Культ ведьм в Западной Европе» (Murray, 1921), цель которой состоит в том, чтобы доказать, что средневековый сатанизм (культ ведьм) - это ересь, а не пережиток языческого культа богини Дианы. Ведь для того чтобы изменить способ видения проблемы, нужны понятия. Вот в качестве основного понятия, представляющего проблему колдовства в совершенно новом парадигмаль- ном ракурсе, меняющем сам способ видения проблемы сатанизма, и используется ересь. Термин «ересь» вводится М. Саммерсом именно как понятие - со стороны связей, структуры, а не содержательных элементов. И под него, как под общий знаменатель, он подводит культ ведьм, тем самым определяя структурную матрицу сатанизма, а значит, обнаруживая его отличие от религии не по признакам и свойствам, а по структурообразующему принципу.

Дело в том, что отличие всех антисистемных, культуроразрушающих движений является не столько содержательным, сколько структурным. Все они, «... имея множество этнографических и догматических различий, обладали одной общей чертой - неприятием действительности. Подобно тому, как тени разных людей непохожи друг на друга не по внутреннему наполнению, которого у теней вообще нет, а лишь по контурам, так различались эти исповедания. Сходство их было сильнее различий, несмотря на то, что основой его являлось отрицание. В отрицании была их сила, но также и слабость: отрицание помогало им побеждать, но не давало победить» (Гумилев, 2004).

Культ есть понятие культурообразующее, а ересь - культуроразрушающее. По отношению к культурам ересь имеет обратную ориентацию и иной источник происхождения. Данным понятием Саммерс сразу улавливает ведьмовство, таящееся в недрах культурно-исторического существования в качестве явления антисистемного, противоположного социуму на всех уровнях - от религиозного до политического. Тем самым писатель и оказывается в поле теории антисистем.

Таким образом, если религиозные культы представляют собой системы, то ересь - антисистему. Различие между ними не содержательное (у ереси нет своего содержания), а структурное. Оккультизм - это окраска, а ересь - структура. И противостоят ереси религиозным культам так же, как антисистема противостоит системе в концепции Л.Н. Гумилева (Гумилев, 1993). Подведя сатанизм и колдовство под понятие ереси, мы сразу оказываемся в методологическом плане структурного противостояния «система - антисистема» Л.Н. Гумилева (Гумилев, 1993).

Ересь, или антисистема, в качестве концепта является операционной средой, формирующей примитивную горизонтально-сетевую структуру существования - глобализацию, где под именем тысячи культов исповедуют единый принцип неразличения. Концепт сети - это рост дроблением, клонированием; вместо государства - корпорации, а общество - как мегасекта, сетевое. Именно дробление в данной установке является структурирующим принципом. Поэтому расти таковые движения могут только количественно по сетевому принципу - внешняя, количественная неопределенность однообразных единиц. Когда же рост организации превышает сферу ее действия, она дробится.

Этот сетевой принцип и является основой всех антитрадиционных движений. Можно сказать, что они представляют собой единую альтернативную церковь, где под именем тысячи богов, теорий, идеологий сознательно почитается одно и то же - антитрадиционализм. Колдовство в качестве ереси не исключение. Отсюда и специфика цели еретического прозелитизма - оторвать от той или иной традиции и оставить в состоянии распада. Ибо ересь представляет собой обратную ориентацию, она работает сжатием. Поглощает, не насыщаясь, высасывает, оставаясь пустотой. Можно предположить, что весь профанированный, плоский мир (концепт модерна) - результат ереси, а не светскости.

Кроме того, есть понятие ереси, а есть ее переживание. Все современные критики сектантства исходят именно из первого, тогда как сами сектанты (не случайные, а «рецидивисты») - из второго. Не они находятся в ней, как в каком-то внешнем движении, а она - в них. Н. Гумилев, например, пишет о наличии двух несовместимых психологических структур - культурообразующей и культуроразрушающей - как о явлении глобальном, пронизывающем всю мировую историю (Гумилев, 1993). Поэтому ересь является для них не средством достижения какой-то цели, а целью самой по себе, единственно возможным способом существования; не ценностью, а способом оценивания и осмысливания реальности. Это и есть то главное и неуловимое, что необходимо принять во внимание, чтобы говорить не о следствиях и частностях, а о причинах этого явления (Федяй, 2014: 7-11).

Ведь человек прикладывается к реальности всей своей личностью, а не только мышлением. На самом деле для отвлеченного мышления действительность вообще недоступна, только существенное может приобщаться к существенному (тезис И. Киреевского Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России [Электронный ресурс] // Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Kireevskij/o-haraktere-prosveshenija- evropy-i-o-ego-otnoshenii-k-prosvesheniyu-rossii/(дата обращения: 01.02.2023).). Таким образом, приобщение к реальности есть функция не мышления, а личности в ее целостности. И в основе такого приложения лежит волевой выбор. Мы знаем то, что хотим знать и верим в то, во что хотим верить. Аргументы уже подводятся под выбор, а не выбор определяется аргументами. В общем, не по-хорошему мил, а по милу хорош!

Все идеологии «работают» потому, что задействуют не столько понимание, сколько переживание. Доводы уже подгоняются под чувства, а не чувства - под доводы. Таким образом, действие любой пропаганды зависит от нравственно-психической структуры личности. Любое знание есть внешнее, видимое оформление внутреннего, невидимого психотипа: «Люди забывают, что критическая деятельность должна быть основана на методе, который не может быть получен чисто критическим путем. В действительности он вытекает из склада каждого конкретного мышления, и, таким образом, результат критической деятельности определяется методом, а он в свою очередь - потоком существования, который несет на себе бодрствование и пронизывает его» (Шпенглер, 1998).

В чем сила тех или иных теорий? В их магичности. Ибо все идеологии действуют не только как некий смысл, но и как энергия, сила, волновое поле. Потому и овладевают массами, а не только ограниченным числом способных их понять интеллектуалов. Все распространенные учения потому и распространяются, что резонируют с определенным типом людей, их внутренним настроем, вызывая в них эмоциональный отклик, переживание. И тайна всех овладевших массами теорий только в этом, а вовсе не в их рационально-понятийной аргументации. Так вот, в качестве переживания ересь представляет собой практики колдовства, магии, сатанинских шабашей. Все видят практику, но не замечают ее антисистемного концепта, в то время как он меняет всю цивилизационную структуру, переносит ее в иную операционную среду - неразличающую, сетевую. «Взрастает с магией ересь, с ересью же магия» (Самерс, 2022).

Определяя колдовство как концепт антисистемы, то есть как феномен паразитического (с содержательной стороны сатанизм дефинировать вообще невозможно, ибо у зла нет содержания, оно бессущностно), мы выходим на уровень не просто ключевых понятий и категорий, а способов их формирования. Или на уровень метаязыков.

Таким образом, подведя культ ведьм под понятие ереси, М. Саммерс определяет его как антисистему, то есть как феномен иного парадигмального плана, а значит, существовавший и противостоящий системам всегда, а не только в период Средневековья.

Саммерс приводит доказательства того, что борьба против магии велась не только Церковью как хранительницей всей культурной системы эпохи, но и языческими императорами римской цивилизации (та же картина наблюдается в Древней Греции и Египте), и резюмирует: «М. де Каузон весьма критично отзывался о тех авторах, которые прослеживают историю ведьмовства не далее Средних веков: “C'estunemauvaiseplaisanterie, - пишет он, - ouunecontraveriteflagrante, d'affirmerquelasorcellarienaquitauMoyen-Age, etd'attribuersonexistenceaI'influenceouauxcroy-ancesdeI'Eglise” (Полной глупостью было бы считать, что ведовство возникло лишь в Средних веках, и связывать его появление с влиянием или верованиями католической церкви)» (Самерс, 2022). Цивилизации и культуры боролись с колдунами как с представителями маргинального мировоззрения всегда, признавая их структурными своими врагами, не обращая внимания на то, как они себя называют - маги, еретики, ведьмаки, масоны, демократы или глобалисты.

Определив, что средневековый сатанизм и колдовство - это вовсе не пережиток язычества и вообще не культ среди других культов, а ересь, Монтегю приходит к выводу, что ведьмовство есть «фактор политический», а значит, воюющий со всей системой - и с государством, и с обществом, а не только с Церковью. Ересь революционна, но не просто в плане общественном, а в плане цивилизационном (в качестве антисистемы). С ее позиции ставится под сомнение не только тип общества или политической власти, а сам культурообразующий способ бытия, структурная матрица цивилизации, представленная в культурно-исторических институтах. Ересь обнуляет цивилизацию как таковую во всех ее формах и проявлениях. Можно сказать, что ересь - это революция не внутри формы и не за иную форму, а против формы вообще. Не внутри культуры, а против нее. Эдакий цивилизационный луддизм.

Таким образом, ересь представляет собою движение не просто антицерковное, антимонархическое или антисоциальное, а антицивилизационное. Недаром Д.Д. Фрэзер предупреждает: «Проникнув в глубины магии, беспристрастный наблюдатель увидел бы в ней не что иное, как постоянную угрозу цивилизации. Мы, как видно, движемся по тонкой корке, которая может в любой момент треснуть под воздействием дремлющих подземных сил» (Фрэзер, 200б).

Итак, будем мы видеть какое-то явление или нет - это зависит от того, каким методом мы пользуемся. На сегодняшний день таковых существует два: метод структурного анализа и метод системного анализа. Это определяет два способа организации исследования. Метод структурного анализа предполагает выделение морфологической смысловой константы. Ибо структура есть константа смысла, тирания внутренней идеи, а внутреннее не может быть создано внешним, как центр - окружностью, высшее - низшим, сущность - свойствами, целое - частями. Это тирания целого, определяющего свои части. Структуру нельзя рассматривать с исторической стороны, она носит нормативный характер. Время и обстоятельства меняют лишь признаки и свойства структурной константы, лишь проявления, но не само проявляющееся. Доминанта, определяющая ту или иную структуру, измениться не может - только погибнуть. Любые внешние формы представляются частными проявлениями ее внутренних принципов.

В социологии рассмотрение общества с данной позиции называется методом структурного анализа, но в плане общих установок методологического подхода у этого видения названия нет. Оно понятийно не определено, хотя именно на нем основан цивилизационный подход к истории. Смысловая константа - это те самые культурно-исторические типы Данилевского (Данилевский, 2008) или формы Шпенглера (Шпенглер, 1998). Это та самая этнокультурная доминанта у Л.Н. Гумилева (Гумилев, 2004), на ликвидацию которой направлен антитрадиционный прозелитизм. Определим его как «сущностную методологию».

Антагоничен структурному метод системного анализа. В нем социум видится как нечто индивидуальное. Содержание, структура, целое здесь вторичны. Есть результат той или иной сборки, который определяется моментом и внешними обстоятельствами. В границах данной методологии и находятся все линеарные установки: и культурологические, и исторические, и философские. Если сущностный подход исходит из целого, которое определяет проявление во времени и свойств и частей; то сборочный - из частей, проявляющихся то в том, то в ином узоре в зависимости от обстоятельств.

Можно сказать, что именно сущностная методология (структурный метод) позволяет М. Саммерсу увидеть в магии и сатанизме особую, специфическую силу - «Малый народ» - как еретическую, антисистемную структуру, обратно ориентированную по отношению к «Большому народу», в рамках которого она гнездится; показать, что его и наш способы существования - явления разного порядка. М. Саммерс ставит своей целью изучение еретической среды этого «малого сообщества», которое рождается внутри большого, растет там и, наконец, там же господствует в определенные периоды, но при этом не имеет ничего общего ни с его нравами, ни с законами, ни с интересами, ни с верованиями. Тем самым М. Саммерс, по нашему мнению, предвосхищает теорию антисистем Л.Н. Гумилева (Гумилев, 1993).

Возможно то, что системоцентричность новоевропейской науки об обществе, на что жалуется А.И. Фурсов: «... субъектное было сведено к субъективному, приобретая характеристики чего-то второстепенного. В результате из поля зрения исчезли важнейшие агенты исторических изменений, а сами эти изменения стали изображаться как филиация одной системы из другой, одного комплекса “объективных факторов” из другого» (Фурсов, 2016: 154), является следствием игнорирования теории антисистем и антисистемного субъекта. В результате современное разрушение культурных организмов во всех их институтах и формах воспринимается как нечто происходящее само собой (естественная энтропия).

Надеемся, что методологический опыт М. Саммерса поможет «... разработать субъекто-центричную науку и, синтезировав ее с системоцентричной, создать полноценную, многомерную субъектно-системную науку» (Фурсов, 2016: 154), ибо, по нашему мнению, субъектный подход и теория антисистем необходимо предполагают друг друга и порознь не работают.

Список источников

методологический проблема бестселлер саммерс история колдовства

Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 2004. 416 с.

Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М., 1993. 544 с.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германороманскому. М., 2008. 812 с.

Саммерс М. История колдовства. М., 2022. 302 с.

Федяй И.В. Традиция и антитрадиция. Бишкек, 2014. 184 с.

Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь. М., 2006. 958 с.

Фурсов А.И. Мировая борьба. Англосаксы против планеты. М., 2016. 510 с.

Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д., 1998. 637 с.

Murray M.A. The Witch-Cult in Western Europe : a Study in Anthropology. N. Y., 1921.303 р.

References

Danilevskii, N. Ya. (2008) RossiyaiEvropa: vzglyadnakul'turnyeipoliticheskieotnosheniyaslavyanskogomira k germano- romanskomu [Russia and Europe: A View of the Cultural and Political Relationship of the Slavic World to the Germanic-Romanic World]. Moscow. 812 р. (In Russian).

Fedyai, I. V. (2014) Traditsiyaiantitraditsiya [Tradition and Anti-Tradition]. Bishkek. 184 р. (In Russian).

Frezer, D. D. (2006) Zolotayavetv' [Golden Branch]. Moscow. 958 р. (In Russian).

Fursov, A. I. Mirovayabor'ba. Anglosaksyprotivplanety [World Struggle. Anglo-Saxons Against the Planet], Moscow. 510 р. (In Russian).

Gumilev, L. N. (1993) Etnosfera. Istoriyalyudeiiistoriyaprirody [Ethnosphere. The History of People and the History of Nature]. Moscow. 544 р. (In Russian).

Gumilev, L. N. (2004) OtkrytieKhazarii [Discovery of Khazaria]. Moscow. 416 р. (In Russian).

Murray, M. A. (1921) The Witch-Cult in Western Europe : a Study in Anthropology. New York. 303 р.

Sammers, M. (2022) Istoriyakoldovstva [History of Witchcraft]. Moscow. 302 р. (In Russian).

Shpengler, O. (1998) Zakat Evropy [The Decline of Europe], Rostov-on-Don. 637 р. (InRussian).

Размещено на Allbest.ru