Н. Павлищев как историк причин Национально-освободительной войны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Н. Павлищев как историк причин национальноосвободительной войны

С.В. Тарасов

Аннотация

В статье рассматривается концепция причин Национально-освободительной войны, выдвинутая русским дореволюционным историком Н. Павлищевым. Павлищев судя по факторам на которые он обращал внимание, считал, что война стала возможной вследствие анархического прядка польского государства способствовавшая близорукой и эгоистичной политике польской шляхты, дискриминации православного населения и существования многочисленной прослойки свободного, вооружённого населения в лице казачества.

Ключевые слова:Н. Павлищев, Национально-освободительная война украинского народа, Речь Посполитая, Польша, казачество, анархия в Польше, «Libemmveto», сейм, конфедерация,рокош, религиозная дискриминация, Сигизмунд III, Владислав IV, Б. Хмельницкий.

Abstract

S. Tarasov

PAVLISHCHEV N. AS A HISTORIAN OF THE GROUNDS FOR NATIONAL

LIBERATION WAR

Pavlishchev Nikolai Ivanovich (1802-1879) - is a Russian historian and a statesman, an author of the volume “The Polish Anarchy During Jan Kazimierz Rule and the War for Ukraine ”. In his work Pavlishchev emphasized the role of Polish party more, than Russian and Ukrainian historians used to do. By virtue of this, it is interestingly to analyze Pavlishchev proposed reasons for National Liberation War. Many Russian pre-Revolution historians considered National Liberation War with a forthcoming involvement of Ukraine to the Tsardom of Russia to be logical events. One of the reasons of what had happened they believed to be a shortsighted Polish policy.

Pavlishchev was fully agree with such allegations. As Poland stands in the core of his interests, the idea of the misguided policy of Rzeczpospolita towards Ukraine became an absolute. Without denying the other factors, the historian points attention to the Polish policy as a consequence of the peculiar state organization of Rzeczpospolita. While big and small absolute monarchies with proper bureaucratic apparatus were appearing all over Europe, Poland turned into anarchic country. Pavlishchev emphasized the weaknesses of Polish social life, Polish policy and Polish state organization that led the country to debris. He places emphasis on lynching and lawlessness. The election of the King inevitably led to the struggle among magnate clusters, periods of anarchy, which bad affected business conduction, especially in a war time, and prevented the neighbor countries from bringing pressure on election process in Poland. There was a strange imposition of “confederation”, when an unsatisfied part of nobility made an armed union and organized “rokosz”, a revolve against central authority.

Pavlishchev noticed that eastern Slavs constituted almost the half of the population of Rzeczpospolita. After the Union of Lublin was concluded, Ukraine managed to uphold some autonomic rights, which were not respected. Soon it turned out that despite the agreement a noble-catholic was always above a noble-orthodox. According to the historian, the Union of Lublin brought in Ukraine the same slavery as it was in Poland. Anarchism, lynching and serfdom included national and religious oppression. Attack of Czaplinski on Subbotov led to the consequences which, as Pavlishchev commented, did not expect the King, neither Khmelnytskii. However, an unfair decision of court made Khmelnytskii lodge a complaint to the King and the weakness of the King encouraged the future hetman to get ready for the uprising. Pavlishchev thinks that this bunch of objective and subjective reasons had led to the explosion in Ukrainian society.

Key words: Pavlishchev N., National Liberation War of the Ukrainians, Rzeczpospolita, Poland, the Cossacks, anarchy in Poland, “Liberum veto”, sejm, confederation, rokosz, religious discrimination, Zygmund III, Wladyslaw IV, Khmelnytskii B.

Анотація

С.В. Тарасов

Н. ПАВЛИЩЕВ ЯК ІСТОРИК ПРИЧИН НАЦІОНАЛЬНО-ВИЗВОЛЬНОЇ ВІЙНИ

Микола Іванович Павлищев (1802-1879) - російський історик і державний діяч, автор праці «Польська анархія при Яні-Казимира і війна за Україну». У своїй роботі М. Павлищев приділяв польській стороні більшу увагу, ніж це як правило робили українські та російські історики, вже в силу цього цікаво проаналізувати виклад причин Національно- визвольної війни М. Павлищева. Багато російських дореволюційних істориків вважали Національно-Визвольну війну з подальшим приєднанням України до Російського царства закономірними подіями. Однією з причин події вони вважали і недалекоглядну польську політику.

М. Павлищев був цілком згоден з подібного роду твердженнями. Оскільки Польща стоїть в центрі інтересів М. Павлищева, то ідея помилковості політики Речі Посполитої щодо України зведена їм в абсолют. Не заперечуючи інших факторів, історик звертає увагу перш за все на польську політику, яка витікала з своєрідного державного устрою Речі Посполитої. У той час як всюди в Європі виникають великі і малі абсолютні монархії, з розвиненим бюрократичним апаратом, Польща перетворюється в анархічну країну. М. Павлищев звертає увагу на всі недоліки польської соціального життя, польської політики і польського державного устрою, які з часом призвели країну до загибелі. Н. Павлищев акцентує увагу на «кулачне право» і беззаконня. Виборність короля неминуче породжувала боротьбу між магнатськими угрупованнями і періоди безвладдя, які згубно впливали на веденні справ, особливо у воєнний час, і давало можливість сусіднім державам тиснути на вибори в Польщі. Існував такий дивний інститут - «конфедерація», коли незадоволена частина шляхти складала озброєний союз і піднімала «рокош», тобто повстання проти центральної влади.

М. Павлищев зауважує, що східні слов 'яни становили майже половину населення Речі Посполитої. При укладанні Люблінської унії, Україна зуміла вимовити собі деякі автономні права, які однак не виконувалися. Незабаром виявилося, що всупереч договору шляхтич-католик завжди мав перевагу перед шляхтичем-православним.На думку історика, Люблінська унія принесла в Україну таке ж кріпосне рабство, яке існувало в Польщі. Анархічні прядки, кулачне право і кріпацтво доповнювалося національним і релігійним гнітом. Наїзд Чапілінского на Суботів привів до наслідків, які за словами М. Павлищева не очікував ні король, ні сам Б. Хмельницький.Але несправедливе рішення суду змусило Б.Хмельницького звернутися зі скаргою до короля, а безсилля короля змусило майбутнього гетьмана зайнятися підготовкою повстання. Таким чином, на думку Н. Павлищева до соціального вибуху в Україні привів клубок об'єктивних і суб'єктивних причин.

Ключові слова:Н. Павлищев, Національно-визвольна війна українського народу, Річ Посполита, Польща, козацтво, анархія в Польщі, «Liberum veto», сейм, конфедерація, рокош, релігійна дискримінація, Сигізмунд III, Владислав IV, Б. Хмельницький.

Николай Иванович Павлищев (1802-1879) - российский историк и государственный деятель (в 1864 г. получил звание тайного советника, соответствующий чину генерал- лейтенанта). Был женат на сестре А.Пушкина Ольге, но другом поэта не был [3, с. 79; 7, с. 478; 9, с. 317-318]. Ревностный проводник имперской политики в Царстве Польском. Можно сказать, что он испытывал к польской шляхте что-то вроде личной ненависти. Именно под его руководством был разработан законопроект низводящий 4/5 шляхты до положения крестьян [3, с. 8; 7, с. 478]. Во время службы в Польше серьёзно заинтересовался историей страны. Стал автором нескольких работ в области польской истории из которых главным является безусловно трёхтомная монография «Польская анархия при Яне-Казимире и война за Украину» [4; 4; 5]. Хотя при написании этой работы Н.Павлищев не ввёл в научный оборот неизвестных ранее источников, он показал себя знатоком опубликованных ранее материалов и работ своих предшественников. Рецензенты отзывались положительно о его труде [7, с. 479]. В то же время, следует заметить, что историк недостаточно критически походил к источникам, чем требовал научный уровень передовых исторических работ его эпохи [8, с. 11-12; 10, с. 11].

В своей работе Н. Павлищев уделял польской стороне большее внимание, чем это обычно делали украинские и российские историки, уже в силу этого небезынтересно проанализировать изложение причин Национально-освободительной войны Н. Павлищевым.

Следует заметить, что многие русские дореволюционные историки считали Национально-Освободительную войну с последующим присоединением Украины к Российскому царству закономерными событиями. Одной из причин произошедшего они считали и недальновидную польскую политику. Так Г. Карпов писал, что Украину к восстанию подготовили сами поляки и «дали недовольным вождя» [1, с. 202]. Павлищев был вполне согласен с подобного рода утверждениями. Поскольку Польша стоит в центре интересов Н. Павлищева, то идея ошибочности политики Речи Посполитой в отношении Украины возведена им в абсолют. Не отрицая других факторов, историк обращает внимание прежде всего на польскую политику, вытекавшую из своеобразного государственного устройства речи Посполитой. В то время как повсюду в Европе возникают большие и малые абсолютные монархии, с развитым бюрократическим аппаратом, Польша превращается в анархическую страну.

Первый том монографии Н. Павлищева - это своеобразное обвинительное заключение в адрес польско-литовского государства. Для доказательства своих тезисов, автор постоянно прибегает к цитированию польских историков. Он обращает внимание на все недостатки польской социальной жизни, польской политики и польского государственного устройства, которые со временем привели страну к гибели. Н. Павлищев акцентирует внимание на «кулачное право» и беззакония, проявлявшиеся в частности в форме «наездов», когда сильный сосед мог безнаказанно отобрать имение у слабого (с которым, кстати, столкнулся и Богдан Хмельницкий) [4, с. 42-43], на положение эгоистичной шляхты, представлявшей собой «нацию» на которую распространялись «вольности» и противостоявших им бесправных «хлопов», находившихся на положении рабов[4, с. 38-39], на реальную зависимость шляхты от столь же эгоистичных магнатов [4, с. 39-40], на религиозный фанатизм и насильственное навязывание католичества, особенно при Сигизмунде III [4, с. 74, 121, 123] и дискриминацию православных [4, с. 81-84], на постоянно пустую казну[4, с. 48], на губительный принцип «Liberumveto», который впервые был использован в 1652 г. (но закон о котором существовал уже ранее) [4, с.13, 48, 56, 149, 162], на плохую организацию войска, сохранявшего и в XVII в. многие средневековые черты [4, с. 49-53]. Обращает Н. Павлищев внимание так же на роль короля в польском государственном устройстве. Король имел право командовать войсками во время войны, раздавать должности и имения из королевских земель [4, с. 60]. При этом король не имел права «veto» и права роспуска сема [4, с. 59]. Выборность короля неизбежно порождала борьбу между магнатскими группировками и периоды безвластия, пагубно сказывавшиеся на ведении дел, особенно в военное время, и давало возможность соседним государствам оказывать давление на выборы в Польше [4, с.61-62, 65-67]. освободительный война православный казачество

Существовало ещё такое странное установление - «конфедерации», когда недовольная часть шляхты составляла вооружённый союз и поднимала «рокош», т.е. восстание против центральной власти. Иногда их организовывали личные враги короля [4, с. 57, 60].

Таким образом, по мнению Н. Павлищева организация власти в Речи Посполитой была следующей «верховная власть, представляемая сеймом в бездействии, республиканский король без власти, законы без силы, казна без денег, войско без жалования, и дисциплины» [4, с. 63]. Это и есть по словам историка «образец польской анархии» [4, с. 63]. Ссылаясь на польского историка Ю. Шуйского, Н. Павлищев рисует такой порядок в польском государстве, очертания которого впервые проявились ещё в бескоролевье после смерти Людовика Венгерского в 1370-1386 гг. Это привилегии и вольности, добываемые шляхтой за счёт королевской власти, выбор между претендентами на престол, борьба между фракциями, гражданские войны между магнатами, шляхетские конфедерации, попытки «вольного голоса» [4, с. 65].

Н. Павлищев замечает, что восточные славяне составляли почти половину населения Речи Посполитой [4, с. 35, 38]. При заключении Люблинской унии, Украина сумела выговорить себе некоторые автономные права, которые, однако, не соблюдалось[4, с. 32]. Например, украинское дворянство в своих правах полностью приравнивалось к польской шляхте, православные должны были допускаться ко всем должностям в «Короне» (наряду с католиками), а в Украине на должности должны были назначаться лишь местные уроженцы [4, с. 32]. Вскоре оказалось, что вопреки договору шляхтич-католик всегда имел предпочтение перед шляхтичем-православным [4, с. 81]. По мнению историка, Люблинская уния принесла в Украину такое же крепостное рабство, какое существовало в Польше [4, с. 33]. Литовское мещанство, занимавшее до унии промежуточное положение между крестьянством и высшими сословиями тоже получило сильный удар. Следствием унии стало появление на украинских землях иезуитов, которых историк называет «пионерами религиозного фанатизма» [4, с. 33-34]. Иезуиты сумели быстро одолеть протестантов, для борьбы с которыми они и проникли в Речь Посполитую, после чего их рвение обратилось протии православных [4, с. 72].

Крепостное право, по словам Н. Павлищева, в Польше появилось фактически ещё в XIV в. Хлопы были подчинены шляхетскому суду ещё в 1386 г., а с 1496 г. земельная собственность стала считаться собственностью лишь правящего класса [4, с. 41]. Мало того, помещик приобрёл полную власть над жизнью крестьянина, убийство которого оставалось фактически безнаказанным [4, с. 43-44, 131]. Первоначально положение крестьян в Украине было более мягким чем на остальной территории Речи Посполитой, но затем по всей Украине положение крестьян ухудшилось [4, с. 100-101].

Анархические прядки кулачное право и крепостничество дополнялось национальным и религиозным угнетением. За время долгого царствования Сигизмунда III в унию или католичество перешло, по данным Н. Павлищева около двух миллионов человек, что составляло более трети православного населения [4, с. 35, 38, 74]. Поскольку, несмотря на условия Люблинской унии 1569 г., католик при замещении должности всегда имел предпочтение перед православным, украинские шляхтичи часто принимали католичество. Православные шляхтичи также легко ополячивались, так как получали образование в иезуитских школах[4, с. 81-82]. Г. Боплан обращал внимание, что украинская шляхта «стыдиться исповедовать иную веру кроме католической» [4, с. 83]. Это приводило, по мнению Н.Павлищева к противосиянию между шляхтой и основной массой украинского народа. Но на стороне народа выступило казачество. Уже первые казацкие восстания Лободы и Наливайка носили религиозный характер [4, с. 83-84]. Польша пользовалась казачеством, пока в этом чувствовала необходимость, но в мирные периоды особенно после Хотинской войны 1621 г. стремились «охолопить» казаков [4, с. 117]. «Шляхетство и казачество не могли совместиться в польской жизни», -писал Н. Павлищев [4, с. 101].

Сигизмунд III, по словам Н. Павлищева, своей иезуитской пропагандой так «опротивел казакам», что они с ликованием узнали о воцарении его сына Владислава IV [4, с. 123]. К новому королю казаки относились с доверием, так как он совсем не являлся религиозным фанатиком [4, с. 123]. Кроме того, король был заинтересован в хороших отношениях с казаками, что было связано с внешнеполитическими планами Владислава IV [4, с. 156].

Кроме объективных причин Н. Павлищев обращает внимание и на политическую ситуацию в Польше.

Н. Павлищев пишет о главном политическом замысле Владислава IV. Об этом плане повествуют и другие историки, в частности Н. Костомаров. Но Н. Костомаров видит в желании короля начать войну с Турцией далеко идущие планы, создания регулярной армии западноевропейского образца, с перспективой использования этой армии для установления абсолютной монархии [2, с. 145-146]. При этом Н.Костомаров признаёт, что не имеется письменных документов, подтверждающих желание Владислава IV воспользоваться войной для усиления королевской власти[2, с. 146]. Но он обращает внимание на то, что шляхта перед каждым сеймом выдвигала требование, чтобы сейм не соглашался на увеличение войска «чтобы войско не сделалось орудием усиления королевской власти и стеснения шляхетских прав» [2, с. 146-147].

«Золотой покой», мог казаться покоем лишь на фоне последующих событий. Н. Павлищев обращает внимание на такие факты. В 1640 г. крымские татары вторглись на украинскую территорию и прорвались до самой Белой Церкви, по пути опустошив Переяславщину, разорив поместья Вишенвецких и угнав 30 000 населения [4, с. 147]. Шляхта предпочитала хранить мир с Крымом и Турцией, почему Речь Посполитая уплачивала дань татарам [4, с. 149-151]. Но дань не спасала. В 1646 г. татары вновь вторглись в пределы Украины, и их пришлось отражать силой[4, с. 149-151].

Владислав IV, по словам Н. Павлищева собирался сбросить с Польши эту «постыдную дань» [4, с. 150], для чего ему в частности необходимы были и казаки. И дело не только в том, что казаков можно было использовать как вооружённую силу. Казаки, по мнению Н. Павлищева должны были спровоцировать конфликт с Османской империей [4, с. 156]. Сейм 1646 г. нанёс королевскому плану сильный удар, но кроль не хотел отступать [4, с. 160-161]. Связь с казаками Владислав IV собирался держать с помощью Богдана Хмельницкого [4, с. 156].

Раздражение короля против сейма и шляхты проявилось в знаменитых словах, будто бы сказанных королём Богдану Хмельницкому, жаловавшемуся королю на произвол царивший в Речи Посполитой: «Пора бы, кажется, всем вам вспомнить, что вы воины, у вас есть сабли; кто вам запрещает постоять за себя? Я же со своей стороны, всегда буду вашим благодетелем» [4, с. 167].

Наезд Чапилинского на Субботов привёл к последствиям, которые по словам Н. Павлищева не ожидал ни король, ни сам Б. Хмельницкий [4, с. 167]. Но несправедливое решение суда вынудило Б.Хмельницкого обратиться с жалобой к королю, а бессилие короля заставило будущего гетмана заняться подготовкой восстания.

Таким образом, по Н. Павлищеву к социальному взрыву в Украине привел клубок объективных и субъективных причин. Но и субъективные факторы, такие как наезд Чаплицкого на хутор Б.Хмельницкого, несправедливое решение суда, являются следствием государственного устройства Речи Посполитой. Следовательно, именно строй Польши привёл сделал возможным те обиды за которые Б. Хмельницкий стал мстить шляхте.

Список использованной литературы

1. Карпов Г.Ф. Начало исторической деятельности Богдана Хмельницкого / Г.Ф. Карпов. - М., 1873. 260 с.; Karpov G.F. Nachalo istoricheskoy deyatelnosti Bogdana Khmelnitskogo / G.F. Karpov. - M., 1873. 260 s.

2. Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий / Н.И. Костомаров. - М.: Чарли, 1994. - 768 с.; З.Павлищев Л. Павлищев Николай Иванович // Русский биографический словарь. - Т.13. - СПб., 1902. - С.79-81.; Pavlishchev L. Pavlishchev Nikolay Ivanovich // Russkiy biograficheskiy slovar. - T.13. - SPb., 1902. - S.79-81.

3. Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне-Казимире и война за Украину / Н.И. Павлищев. - Т. I. Пролог. Происхождение анархии и война за Украину.- Спб., 1887.

4. 262 с.; Kostomarov N.I. Bogdan Khmelnitskiy / N.I. Kostomarov. - M.: Charli, 1994. - 768 s.

5. Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне-Казимире и война за Украину / Н.И. Павлищев. - Т. II. Царствование Яна-Казимира. 1648-1668. - Спб., 1887. - 405 с.; Pavlishchev N.I. Polskaya anarkhiya pri Yane-Kazimire i voyna za Ukrainu / N.I. Pavlishchev.

6. T. II. Tsarstvovanie Yana-Kazimira. 1648-1668. - Spb., 1887. - 405 s.

7. Павлищев Н.И. Польская анархия при Яне-Казимире и война за Украину / Н.И. Павлищев. - Т. III. - Эпилог. Окончание войны за Украину. 1668-1699. - Спб., 1887.

8. 243 с.; Pavlishchev N.I. Polskaya anarkhiya pri Yane-Kazimire i voyna za Ukrainu / N.I. Pavlishchev. - T. III. - Epilog. Okonchanie voyny za Ukrainu. 1668-1699. - Spb., 1887. - 243 s.

9. Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь / [Редкол.: П.А. Николаев (гл. ред.) и др.]. - Т. 1. - М.: Советская энциклопедия, 1999. - 704 с. (Сер. биогр. словарей: Русские писатели 11-20 вв.); Russkie pisateli. 1800-1917: Biograficheskiy slovar / [Redkol.: P.A. Nikolaev (gl. red.) i dr.]. - T. 1. - M.: Sovetskaya entsiklopediya, 1999. - 704 s. (Ser. biogr. slovarey: Russkie pisateli 11-20 vv.).

10. Тарасов С.В. Руїна Гетьманщини: історико-правове дослідження в російській історіографії. Монографія / С.В. Тарасов . - Донецьк: Видавництво «Ноулідж» (донецьке відділення), 2014. - 193 с.; Tarasov S.V. Ruina Hetmanshchyny: istoryko-pravove doslidzhennia v rosiiskii istoriohrafii. Monohrafiia / S.V. Tarasov . - Donetsk: Vydavnytstvo «Noulidzh» (donetske viddilennia), 2014. - 193 s.

11. Черейский Л.А. Пушкин и его окружение / Л. А. Черейский. - Л.: Наука, 1988. - 544 с.; Chereyskiy L.A. Pushkin i ego okruzhenie / L.A. Chereyskiy. - L.: Nauka, 1988. - 544 s.

12. Яковлева Т. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття: Причини і початок Руїни / Т.Г. Яковлева. - К.: Основи, 1998. - 447 с.; Yakovleva T. Hetmanshchyna v druhii polovyni 50-kh rokiv XVII stolittia: Prychyny i pochatok Ruiny / T.H. Yakovleva. - K.: Osnovy, 1998. - 447 s.

Размещено на Allbest.ru