Советизация Румынии в контексте американо-советских отношений 1944-1945 гг.: отечественная историография

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Советизация Румынии в контексте американо-советских отношений 1944-1945 гг.: отечественная историография

М.А. Росина, кандидат исторических наук,

доцент кафедры истории и политических наук



Аннотация

Период 1944-1945 гг. характеризовался расширением сферы советского влияния в Европе и формированием американской стратегии сдерживания, что проявлялось в постоянном росте американо-советского противостояния и привело в конечном итоге к возникновению холодной войны. В отечественной историографии в контексте международных отношений того периода недостаточно освещенным остается процесс советизации Румынии, борьба за установление контроля над этим геополитическим регионом. Место этой страны во внешней политике США и собственно американо-румынские отношения практически не изучались.

Целью статьи выступает анализ советских и российских исследований, затрагивающих проблему советизации Румынии в 1944-1945 гг. Автором рассматриваются изменения, произошедшие в трактовке событий завершающего этапа Второй мировой войны отечественными историками, обозначаются дискуссионные проблемы. Статья отражает изменение проблематики исследований, освещающих вхождение Румынии в сферу влияния СССР, которое происходило на фоне ухудшения советско-американских отношений. Привлекается внимание к объяснению истоков, динамики, итогов и последствий биполярной конфронтации, воссоздается процесс постепенной глобализации внешнеполитического курса Соединенных Штатов, органичной частью которого являлась политика в отношении Румынии.

Результаты исследования позволяют расширить представления о соотношении внешних и внутренних факторов в становлении просоветских режимов в странах Восточной Европы, их месте и роли в генезисе холодной войны. Проведенный анализ позволяет в свою очередь переосмысливать широкий комплекс ключевых проблем международных отношений 1944-1945 гг. с учетом всей неоднозначности и многоплановости процессов, происходивших в мире.

Ключевые слова: историография, идеология, Румыния, американо-советские отношения, холодная война.



Sovietization of Romania in the context of US-Soviet relations 1944-1945: domestic historiography

M.A. Rosina

PhD of Historical Sciences, associate professor of the Department of history and Political Sciences

Abstract

The period 1944-1945 was characterized by the expansion of the Soviet sphere of influence in Europe and the formation of the American strategy of containment, which was manifested in the constant growth of the US-Soviet confrontation and eventually led to the emergence of the Cold war. In Russian historiography, in the context of international relations of that period, the process of Sovietization of Romania and the struggle to establish control over this geopolitical region remains insufficiently covered. The place of this country in the US foreign policy and the actual US-Romanian relations have not been studied.

The purpose of the article is to analyze Soviet and Russian studies concerning the problem of Sovietization of Romania in 1944-1945. The author examines the changes that occurred in the interpretation of the events of the final stage of the Second World War by Russian historians, and identifies debatable problems. The article reflects a change in research issues that highlight Romania's entry into the sphere of influence of the USSR, which occurred against the background of the deterioration of Soviet-American relations. The author draws attention to the explanation of the origins, dynamics, results and consequences of the bipolar confrontation, recreates the process of gradual globalization of the foreign policy of the United States, an organic part of which was the policy towards Romania.

The results of the research allow us to expand our understanding of the correlation of external and internal factors in the formation of Pro-Soviet regimes in Eastern Europe, their place and role in the genesis of the cold war. This analysis, in turn, allows us to rethink a wide range of key problems of international relations in 1944-1945, taking into account all the ambiguity and diversity of processes that took place in the world.

Keywords: historiography, ideology, Romania, US-Soviet relations, Cold war.



75 лет назад победой антигитлеровской коалиции завершилась Вторая мировая война, но очень скоро человечество столкнулось с новой - холодной войной, начавшейся между бывшими союзниками. Значение событий 1944-1945 гг. в нарастании глобального американо-советского противостояния привлекает внимание к действиям Вашингтона и Москвы в Восточной Европе, которую зачастую называют колыбелью холодной войны. Процесс советизации этого региона происходил на фоне роста противоречий между капиталистической и социалистической системами, в условиях расширения сферы советского влияния и формирования американской стратегии сдерживания [15, с. 302]. Несмотря на то что эта тема в целом исследована относительно широко, не всем странам региона уделено одинаковое внимание. Крайне слабо в контексте международных отношений того периода в отечественной историографии освещен процесс советизации Румынии, который привел к установлению советского контроля над геополитически важным регионом.

Малочисленность исследований американской политики в отношении Румынии в значительной степени объясняется тем, что в указанный период в ней происходили процессы, характерные для всех государств Восточной Европы. США занимались восточноевропейским вопросом в целом, не уделяя пристального внимания специфике отдельных стран региона. Советская политика в отношении Румынии исследована значительно лучше, поскольку в планах Кремля этой стране отводилась важная роль в обеспечении советской безопасности.

Румынская проблематика в отечественной историографии исследовалась и трактовалась по-разному, в зависимости от существования идеологических установок. Работы советских историков, опубликованные в 1950-1970-е гг., не выходили за рамки марксистско- ленинской концепции и рассматривали происходившие события сквозь призму идеологии. Высокий научный уровень исследований того периода обеспечивался активной деятельностью сотрудников созданного в 1947 г. Института Славяноведения АН СССР, собравших и обработавших большой объем источников, устанавливавших научные связи с исследователями из восточноевропейских стран. Крупнейшими исследователями внешней и внутренней политики Румынии были Н. И. Лебедев, И. Э. Левит, М. А. Мунтян, А. А. Шевяков, труды которых затронули широкий спектр проблем, отличались резкой критикой политики Вашингтона и одобрением действий Советского Союза [47-50; 52; 53; 63; 127; 128].

Особое внимание в работах того периода уделялось великой исторической миссии СССР, создавался образ Советского Союза как освободителя и защитника восточноевропейских народов. Огромное значение придавалось итогам Ясско-Кишиневской операции, которая позиционировалась как решающий фактор освобождения Румынии и других стран ЮгоВосточной Европы [2; 60; 71; 72; 73]. Утверждалось, что наступление Красной армии создало благоприятные условия для борьбы румынского народа против «военно-фашистского режима И. Антонеску» и присоединения страны к антигитлеровской коалиции [47-53]. Значительное внимание в советской историографии было уделено рассмотрению внешне- и внутриполитических аспектов вооруженного восстания 23 августа 1944 г.¹, которое оценивалось как поворотный момент в истории Румынии, начало народной революции. В этом контексте изучалась история движения Сопротивления в странах гитлеровского блока [43; 98; 116], подвергалась критике деятельность буржуазных «исторических» партий и короля Михая 23 августа 1944 г. в Бухаресте произошла смена правительства: королю Михаю и лидерам «историче-ских» партий удалось совершить государственный переворот, в результате которого пронацистский режим маршала И. Антонеску прекратил свое существование. Румыния вышла из войны, приняв пред-ложенные условия перемирия. В политической жизни страны начался новый этап. Уже 25 августа она вступила в боевые действия на стороне союзников, что изменило баланс сил на Восточном фронте и способствовало скорому поражению вермахта. «Исторические» партии - Национал-Царанистская (НЦП) и Национал-Либеральная (НЛП). НЦП, кото-рую возглавлял Ю. Маниу, до войны выражала интересы крупных землевладельцев и предпринимате-лей, связанные с иностранным капиталом. НЛП, под руководством Д. Братиану, была тесно связана с финансовым капиталом, торговыми кругами и крупными земельными собственниками. Обе партии придерживались прозападной внешнеполитической ориентации. С их точкой зрения был солидарен и молодой король Михай. Названные деятели стремились иметь дело преимущественно с Вашингтоном и Лондоном.. Подчеркивалось, что США стремились «любым путем поддержать румынскую буржуазную оппозицию <...> бывших руководителей “исторических” партий <...>, представить их в качестве “подлинных демократов”» [139, с. 114]. Создавались труды, посвященные процессу формирования народно-демократических режимов в странах региона, советско-румынским отношениям и роли, которую сыграл Советский Союз в послевоенной судьбе Румынии [3; 6; 31; 51; 62; 127; 128].

Господствовавшая идеология предопределяла оценку американской политики как империалистической, антинародной, стремящейся обеспечить благополучие капиталистической верхушки [23; 38; 46; 70; 76; 85; 86; 139; 140]. Констатировалось, что на завершающем этапе войны англо-американские союзники настаивали на переносе решения всех территориальных и политических вопросов на более поздний период «общего послевоенного урегулирования» [63; 64].

6 марта 1945 г. в Румынии произошел политический кризис, к руководству страной пришло просоветское правительство П. Грозы Петру Гроза, занимавший пост премьер-министра Румынии с 6 марта 1945 г. по 2 июня 1952 г., был известен как активный антифашист, открыто симпатизировал коммунистической идеологии, но по факту членом коммунистической партии не являлся.. Англо-американские союзники оценили произошедшее как вмешательство Москвы во внутренние дела Румынии и экспорт революции. Такая позиция и основанные на ней утверждения западных исследователей о том, что армия СССР «на штыках принесла в Румынию Советы», подвергались резкой критике в советской историографии. Представленные в зарубежной литературе оценки, трактовались как «попытка идеологов антикоммунизма прикрыть вмешательство империалистических кругов США и Англии в румынские дела с целью не допустить победы народной революции». Утверждалось, что проблема «непредставительности» правительства П. Грозы использовалась для «непрерывного давления империалистов на народную Румынию» [51, с. 17-18, 20], а сам факт преобладания в западном политическом и историографическом дискурсе критических и обвинительных интерпретаций истории освобождения Румынии войсками Красной армии и последующих событий объяснялся различием общественно-политических систем СССР, США и Великобритании.

Во второй половине 1980-х гг. влияние официальной идеологии начало постепенно ослабевать, больше внимания стало уделяться изучению изменений, происходивших в восточноевропейском регионе, и роли Советского Союза в них [42; 44; 66; 84; 111; 124; 137]. Публикацией, значимой в отечественном исследовании проблемы, однако еще не вполне освободившейся от идеологических штампов, стал труд К. Л. Жигни. Автор пришла к выводу, что США и Великобритания «прикрывались совместной ответственностью союзников за процесс демократизации в стране, пытались осуществить грубое вмешательство в дела Румынии, отводя ей функцию одной из частей “санитарного кордона” вдоль советских границ и “объекта экономической эксплуатации западным капиталом”. Используя «статус держав-победительниц для борьбы с революционными завоеваниями» румын, они стремились к разжиганию территориальных споров, используя их как рычаги вмешательства в дела восточноевропейских народов. Действия Кремля характеризовались как прогрессивные, предусматривавшие сохранение за румынским народом права решать внутренние проблемы самостоятельно [29, с. 3-6].

В целом в исследованиях перестроечного периода появилась дискуссионность, повысился интерес к обсуждению спорных вопросов, существовавших в зарубежной историографии, политика СССР и США стала оцениваться не столь однозначно [8; 9; 32; 33; 39; 56; 77; 83; 100; 119; 122; 123; 126]. В вышедшем в тот период труде А. В. Потехина «Дипломатия США в Восточной Европе 1945-1950 гг.» отмечалось, что политика Соединенных Штатов относительно государств Восточной Европы оформилась и приобрела качество только в 19491950 гг. В 1944-1945 гг. Вашингтон еще не имел продуманного плана действий, поэтому, «испытывая очевидные классовые симпатии к оппозиционным социализму силам в восточноевропейских государствах», он не предоставил им «всю возможную помощь». Это было обусловлено несколькими причинами, одной из которых было неверие Вашингтона в способность оппозиции переломить доминанту общественно-политических процессов в регионе [83, с. 122-123]. По мнению профессора кафедры истории внешней политики стран Европы и Америки МГИМО МИД СССР А. А. Язьковой, политическая линия США в отношении восточноевропейских стран «с самого начала определялась неадекватным пониманием их роли в мировой политике, недоучетом сложности и глубины происходивших в них процессов» [137, с. 70-71].

С 1990-х гг. расширился доступ к ранее неизвестным архивным материалам, исследования стали освещать и переосмысливать широкий комплекс ключевых проблем международных отношений 1944-1945 гг. с учетом всей неоднозначности и многоплановости процессов, происходивших в мире. Отсутствие официальной идеологии позволило положить в основу исследовательской деятельности многофакторный подход, взвешенные оценки событий. Особое внимание стало уделяться вопросу соотношения внешних и внутренних факторов в укреплении просоветских режимов в странах Восточной Европы, их месте и роли в происхождении холодной войны.

Внутриполитические процессы, характерные для Румынии и других стран Восточной Европы, были скрупулезно исследованы историками-славистами [1; 11; 12; 14; 17; 27; 57; 58; 61; 69; 118]. Их заслугой стало детальное рассмотрение восточноевропейской политики Советского Союза в условиях зарождения и эскалации биполярной конфронтации. Пристальное внимание авторы уделяли становлению в Румынии режима народной демократии и роли советского фактора в этом процессе. Ведущий специалист по Румынии Татьяна Андреевна По- кивайлова исследовала политические аспекты военного и послевоенного периода, а также особенности трактовки событий тех лет в румынской историографии [78; 79; 81; 82].

Во второй половине 1990-х гг. Институт всеобщей истории РАН создал Центр изучения холодной войны, яркими представителями которого стали Н. И. Егорова, В. Л. Мальков, М. М. Нарин- ский, А. М. Филитов, А. О. Чубарьян. Существенно расширилась тематика исследований. Большое внимание стало уделяться анализу новых источников, а также тенденциям изменения проблематики и развития мировой историографии холодной войны [19-22; 24; 25; 106-110]. Процесс советизации Восточной Европы рассматривался авторитетными отечественными исследователями в трудах, посвященных генезису холодной войны, однако румынская проблематика не получила в них детального освещения [4; 5; 13; 16; 45; 59; 67; 68; 75; 101; 112; 120; 125]. В исследованиях биполярной конфронтации отмечается, что утверждение советского контроля в странах Восточной Европы стало результатом фактического признания западными союзниками правомерности претензий СССР на создание здесь «пояса безопасности», решимости советского руководства поддержать эту претензию соответствующими материальными ресурсами и наличия социально политической базы для советизации [134, с. 36].

В трудах отечественных американистов достаточно подробно исследован процесс вызревания внешнеполитического курса США в отношении восточноевропейского региона. Сохраняется внимание к американской истории XX в., объяснению истоков, динамики, итогов и последствий биполярной конфронтации [4; 26; 54; 55; 75; 104; 105; 112; 121; 125; 129; 131; 132; 135]. Высокопрофессиональный анализ стратегии и тактики Вашингтона на международной арене воссоздает процесс постепенной глобализации внешнеполитического курса Соединенных Штатов, одной из частей которого являлась политика в отношении Румынии. Следует, однако, отметить, что место этой страны во внешней политике США и собственно американо-румынские отношения практически не изучались [34; 89; 92; 94; 96; 97].

Освобождение исторической науки от идеологических установок привело к пересмотру выводов советской историографии, была опровергнута непогрешимость Советского Союза, появились взвешенные оценки политики обеих сверхдержав. В изучении американо-советских отношений на начальном этапе советизации Румынии обозначился ряд дискуссионных проблем. Например, существовал ли у СССР подробный план по советизации Восточной Европы? Следует отметить, что этот вопрос дискуссионен не столько внутри отечественной исторической науки, сколько между представителями отечественной и зарубежной историографии. Большинство современных авторов отмечает, что к началу 1944 г. для союзников по антигитлеровской коалиции было приемлемым, что Восточная Европа войдет в сферу влияния СССР, вопрос заключался лишь в степени этого влияния [133, с. 66-78]. Вашингтон и Лондон стремились воспрепятствовать явной советизации стран региона и превращения их в часть неделимого советского блока [87; 88; 91; 93]. Они рассчитывали как минимум на свободное развитие экономических отношений с послевоенной Румынией, в то время как Москва стремилась минимизировать все контакты Бухареста с капиталистическим миром. После того как страны Восточной Европы приняли советскую систему, администрация США сочла, что произошедшие изменения были запланированы Кремлем изначально. В труде румынского исследователя Д. Добринку отмечается, что в марте 1945 г. один из источников сообщил представителям УСС в Бухаресте о существовании детализированного проекта коммунизации Румынии. Тем не менее достоверность этого документа не может быть установлена [94, с. 220].

Безусловно, в планах Кремля Румынии уделялось существенное внимание, поскольку через нее осуществлялась коммуникация с советскими войсками в Юго-Восточной Европе. Памятуя о международной обстановке накануне Второй мировой и опасаясь возобновления идеологической борьбы между Западом и СССР, последний предполагал обязательное участие Румынии в создании «пояса» дружественных государств вдоль советских границ [103, с. 24, 32-35]. Сотрудники Института Славяноведения РАН Т. В. Волокитина и Т. А. Покивайлова придерживаются основанной на изучении ими обширного пласта документов Архива внешней политики РФ точки зрения, что «в интересах сохранения согласия в рамках антигитлеровской коалиции на этом этапе [1944 г. - М. Р.] намерений форсированной советизации в планах советского руководства не просматривалось. Москву вполне утраивал статус “дружественных” государств» [10; 79, с. 207-208].

В период с 1944 года по февраль 1945 года румынский вопрос рассматривался американским внешнеполитическим ведомством «в текущем порядке». Руководство США в то время не видело в нем грубых противоречий либеральным принципам. В Ялте американская делегация стремилась к реализации идеи политической самостоятельности освобожденных государств, что нашло свое отражение в «Декларации об освобожденной Европе». Ситуация изменилась после прихода к власти правительства П. Грозы. Видя причину произошедшего в советском вмешательстве, США отказались признать новый кабинет.

В период между Ялтинской и Потсдамской конференциями СССР добивался международного признания румынского руководства, что шло вразрез с глобальной внешнеполитической стратегией США, поэтому американцы настаивали на обсуждении румынской проблемы при очередной встрече союзников. В Потсдаме западные державы настаивали на немедленной реорганизации правительства. Тем не менее принятые на конференции решения давали каждой союзной державе право самостоятельно решать вопрос дипломатических отношений с бывшими вражескими государствами [102, с. 185, 474], что в значительной степени соответствовало интересам СССР. В Потсдаме не воплотились планы западных союзников по установлению международного наблюдения за выборами в восточноевропейских странах. Однако от официального признания румынского правительства США настойчиво отказывались вплоть до Московской сессии СМИД в декабре 1945 г.

Достигнутые на Ялтинской и Потсдамской конференциях 1945 г. договоренности по румынскому вопросу представители советской историографии рассматривали, противопоставляя «империалистическим целям» США и Великобритании «демократическую» политику СССР [28-31; 43; 49; 70; 73; 98; 113; 117]. Общим для советских историков стал вывод о том, что «империалистический мир» во главе с США стремился добиться таких условий мирного урегулирования с Румынией, которые осложнили бы процесс ее послевоенного восстановления и поставили бы страну в политическую и экономическую зависимость от Запада, в то время как Советский Союз делал все возможное для восстановления и развития румынского хозяйства [40, с. 40, 46; 44, с. 424; 51, с. 19; 127, с. 139, 262-263; 139, с. 119]. Именно с помощью СССР Румыния сумела избежать вмешательства империалистических держав в свои внутренние дела и в конечном итоге заключить с ними демократический мирный договор [52; 65; 98; 138]. В то же время труды советских авторов нередко показывали фактическую несамостоятельность политики Бухареста, ее прямую зависимость от интересов Кремля.

Современные отечественные исследователи придерживаются взвешенных оценок. Доминирует точка зрения, что на завершающем этапе войны Румыния оказалась объектом политики держав антигитлеровской коалиции. Соглашение о перемирии сентября 1944 г., а также принятые в Ялте и Потсдаме решения открыли для СССР возможность непосредственного влияния на развитие внутриполитических процессов в этой стране. США и Великобритания не могли оказать эффективного противодействия политике Москвы из-за присутствия частей Красной армии на территории Румынии, решающей роли советских представителей в СКК, работы советских военных комендатур и т. д. Таким образом, становление нового режима проходило при полном контроле советской военной администрации и наводнивших страну советников из Москвы [13; 14; 18, с. 7; 27; 34; 61; 67; 69, с. 5].

Российский историк А. В. Васильев выделил в качестве важного фактора просоветской ориентации Румынии в конце войны ее стремление заручиться поддержкой Советского Союза в получении статуса воюющей державы. В апреле 1945 г. министр иностранных дел Румынии Г. Татареску отметил, что страна готова поставить всю свою внешнюю политику под контроль СССР, рассчитывая во время мирной конференции занять место среди ее участников [6, с. 80]. Исследователи Института Славяноведения РАН выразили точку зрения, что, стремясь сбалансировать односторонне прозападный курс НЦП и НЛП, Татареску, сам являвшийся сторонником прозападного внешнеполитического курса, стремился переключить на себя основные контакты с СССР и этим разрушить монополию Румынской коммунистической партии (РКП) в отношениях с Москвой [69, с. 168; 103, с. 135].

Научный интерес представляет анализ действий молодого румынского монарха и антисоветской оппозиции. Советские исследователи называли их «послушным орудием империалистических держав» и делали акцент на стремлении США оказать поддержку НЛП и НЦП с целью усилить в стране антисоветские настроения [29, с. 7, 61; 41, с. 380-388; 130, с. 112-113; 139, с. 111, 114]. Представители современной отечественной историографии сходятся во мнении, что Вашингтон и оппозиционные партии по объективным причинам не могли противостоять процессу советизации Румынии. Оппозиция не имела четкой структуры и была недостаточно хорошо организована. К тому же получение ключевых постов в правительстве позволило поставить под контроль кадровый состав госаппарата, армии и органов внутренних дел, а также минимизировать возможности «исторических» партий, а позднее полностью избавиться от оппозиции [90; 136].

Дискуссионным является вопрос о мотивации Советского Союза в отношении Румынии. Политическое или экономическое превосходство было для Москвы более важным? По одной точке зрения, Советский Союз был ориентирован на экономическую эксплуатацию подконтрольных ему стран Восточной Европы. Это якобы явилось неожиданностью для американцев, которые рассчитывали, что экономическая заинтересованность СССР в сотрудничестве с ними удержит советскую экспансию в допустимых для США рамках и сохранит для американского бизнеса открытые двери на восточноевропейские рынки [4, с. 15; 67, с. 129; 74, с. 27].

Иная точка зрения заключается в том, что приоритетными для Москвы являлись политические преобразования в Румынии, установление режима, «дружественного» Кремлю, что подтверждается советским вмешательством в мартовский кризис 1945 г. [5, с. 9; 17, с. 117, 119-120]. Многими исследователями отмечается приоритетная роль геополитических соображений в действиях Советского Союза. По их мнению, Сталин последовательно выступал за присоединение новых территорий с соответствующим изменением границ, поэтому СССР использовал территориальные споры в своих интересах [35; 36, с. 26; 37; 99; 114; 115]. Укрепление коммунизма в странах Восточной Европы было для советского вождя средством обеспечения безопасности СССР и расширения его сферы влияния. Так, в 1939-1941 гг. советские границы были пересмотрены во взаимодействии с нацистской Германией, а в 1941-1945 гг. - в сотрудничестве с союзниками по антигитлеровской коалиции [5, с. 9; 13, с. 22-23; 69, с. 5]. Спорным остается вопрос, явилось ли происходящее втягивание Румынии в сферу советского влияния результатом экспансионистской политики Кремля, или оно было обусловлено желанием последнего обезопасить себя от враждебного экономического либерализма?

Если в советской историографии советизация Румынии представлялась как результат освобождения Восточной Европы войсками Красной армии, роста интереса к социализму в мире, усиления авторитета СССР на международной арене [51, с. 16], то в постсоветской она стала объясняться вмешательством Кремля [5, с. 9; 27, с. 87; 69, с. 171; 118, с. 9]. Отмечалось, что итоги войны предоставили СССР возможность непосредственного воздействия на внутриполитические процессы в Румынии [18, с. 7; 27, с. 77, 87] и он воспользовался ею для собственной выгоды. Главной целью Вашингтона и Москвы было не допустить усиления противника при сохранении и упрочении собственных позиций, в этих обстоятельствах румынская проблематика использовалась сверхдержавами как предмет торга.

Отечественная историография советизации Румынии прошла несколько этапов. В советский период она находилась в прямой зависимости от официальной государственной идеологии и была направлена на одобрение действий Советского Союза в 1944-1945 гг. Возникновение значительной части трудов того времени было связано с необходимостью представления Румынии неотъемлемой частью социалистического лагеря. В период перестройки идеологические послабления положили начало пересмотру прежних оценок и выявлению дискуссионных проблем в истории американо-советских отношений середины 1940-х гг. Период, начавшийся с 1990-х гг. открыл широкие возможности для научного поиска, появления качественно новых трактовок исторических событий, их предпосылок и значения. По сути, именно с этого периода в отечественной историографии началось систематическое изучение холодной войны.

Специфика румынской проблематики в контексте американо-советских отношений заключается в том, что она практически никогда не становилась отдельным предметом исследования. Процесс советизации Румынии в международном контексте рассматривался фрагментарно в работах, посвященных истории холодной войны и внешней политике сверхдержав. Столь слабое внимание к месту и роли Румынии в американо-советских отношениях обусловлено тем, что внешняя политика США и СССР изменялась в зависимости от состояния их отношений друг с другом. Румыния с ее геополитическим положением имела высокую значимость для Советского Союза, который очень быстро и решительно поставил ситуацию в этой стране под свой контроль.

Список литературы

советизация румыния

1. Антифашистское движение Сопротивления в странах Центральной и Юго-Восточной Европы / под ред. В. В. Марьиной. М., 1991.

2. Антосяк А. В. Освободительная миссия Советской Армии в Румынии. Начало освобождения Румынии / / Военно-исторический журнал. № 5. 1971.

3. Антосяк А. В. СССР - Румыния: дружба и сотрудничество. М., 1987.

4. Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М., 1995.

5. Быстрова Н. Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе, 19451955 гг. М., 2005.

6. Васильев А. В. Влияние исторических традиций на формирование внешней политики Румынии: дис.... канд. ист. наук. М., 2001.

7. Васильев С. В., Покивайлова Т. А. Некоторые проблемы советско-румынских отношений и внешней политики Румынии в работах советских историков // Международные отношения на Балканах. М., 1974. C. 263-276.

8. Волков С. В., Емельянов Ю. В. До и после секретных протоколов. М., 1990.

9. Волков Ф. Д. За кулисами Второй мировой войны. М., 1985.

10. Волокитина Т. В. Сталин и смена стратегического курса Кремля в конце 40-х годов // Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы. М., 1999.

11. Волокитина Т. В. Холодная война и социал-демократия в Восточной Европе, 1944-1948 гг. М., 1999.

12. Волокитина Т. В. Социалистические и социал-демократические партии в политической палитре Восточной Европы, 1944-1948 гг.: дис.... д. ист. наук. М., 1997.

13. Вопросы истории холодной войны: сборник статей / под ред. М. М. Наринского. М., 2001.

14. Восточноевропейский социализм: становление режима, попытки его модификации, причины краха / под ред. В. В. Марьиной. М., 1992.

15. Встречными курсами: политика СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в 19391947 гг. / отв. ред. В. Т. Юнгблюд. Киров, 2014.

16. Гайдук И. В. ООН и многосторонняя дипломатия в годы холодной войны // Многосторонняя дипломатия в годы холодной войны. М., 2008. С. 51-64.

17. Гибианский Л. Я. Проблемы Восточной Европы и начало формирования советского блока // Холодная война, 1945-1963 гг. С. 105-136.

18. Гибианский Л. Я. У истоков «социалистического содружества»: СССР и Восточно-европейские страны в 1944-1949 гг. М., 1995.

19. Егорова Н. И. «Новая история “холодной войны”» в современных зарубежных исследованиях // Новая и новейшая история. 2009. № 4. С. 116-129.

20. Егорова Н. И. Новая история холодной войны: теория и практика // Американские исследования в Сибири: Материалы Всероссийской научной конференции «Американский и сибирский фронтир». Томск, 2001. С. 17-29.

21. Егорова Н. И. Новые документы по истории советско-американских отношений. 1945-1948 годы // Новая и новейшая история. 2005. № 4. С. 162-171.

22. Егорова Н. И. Проблема окончания холодной войны: основные направления историографических дискуссий // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2014. № 2 (25). С. 2.

23. Егорова Н. И. Советско-американские отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США. М., 1981.

24. Егорова Н. И. Холодная война в освещении новейшей российской историографии // История: электронный научно-образовательный журнал. 2014. № 7 (30). С. 9.

25. Егорова Н. И., Гайдук И. В. Кембриджская история холодной войны // Новая и новейшая история. 2011. № 4. С. 108-122.

26. Еремин А. Г. Формирование внешнеполитических доктрин СССР и США в первые послевоенные годы, 1945-1949 гг.: дис.. канд. ист. наук. М., 1999.

27. Ерещенко М. Д. История, которую оставили за кулисами дипломатии (Советское влияние как политический фактор послевоенного урегулирования в Румынии) // У истоков «Социалистического содружества» (СССР и восточноевропейские страны в 1944-1949 гг.). М., 1995. С. 76-91.

28. Живу И. Внешняя политика Румынии в период августа 1944 - декабря 1947 гг.: автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1958.

29. Жигня К. Л. Империалистическая политика США и Великобритании в отношении Болгарии и Румынии (1944-1947 гг.). М., 1987.

30. Жигня К. Л. Некоторые вопросы мирного урегулирования с Болгарией, Венгрией и Румынией после Второй мировой войны в освещении американской и английской буржуазной историографии // Исследования по истории стран Юго-Восточной Европы в новое и новейшее время. Кишинев, 1983.

31. Жигня К. Л. Подготовка и заключение мирных договоров с Болгарией, Венгрией и Румынией после Второй мировой войны. Кишинев, 1981.

32. Иванов Л. Н. Дипломатия в годы войны. М., 1985.

33. Иванян Э. А. От Дж. Вашингтона до Дж. Буша. Белый дом и пресса. М., 1991.

34. Илие Д. А. Румыния в планах СССР и союзных держав, 1941-1945 гг.: дис.... канд. ист. наук. М., 2003.

35. Исламов Т. М., Покивайлова Т. А. Восточная Европа в силовом поле великих держав. Трансильванский вопрос. 1940-1946 гг. М., 2008.

36. Исламов Т. М., Покивайлова Т. А. СССР и трансильванский вопрос (1945-1946 гг.) // Вопросы истории. 2004. № 12.

37. Исламов Т. М., Покивайлова Т. А. Трансильванский вопрос. По материалам комиссии М. М. Литвинова, июнь 1944 года / / Новая и новейшая история. 2006. № 2. С. 58-70.

38. Исраэлян В. Л. Антигитлеровская коалиция. М., 1964.

39. Исраэлян В. Л. Дипломатия в годы войны. М., 1985.

40. История внешней политики СССР. Т. 2: 1945-1980 гг. / под ред. А. А. Громыко. М., 1981.

41. История Румынии. 1918-1970. М., 1971.

42. Калашникова И. Ю. Румынская интеллигенция в послевоенный период: попытка анализа факторов развития // Политические системы СССР и стран Восточной Европы 20-60-е годы. М., 1991. С. 239-247.

43. Колкер Б. М. Борьба румынского народа в 1944-1945 гг. за национальное и социальное освобождение: дис.... канд. ист. наук. М., 1954.

44. Краткая история Румынии с древнейших времен до наших дней / под ред. В. Н. Виноградова. М., 1987.

45. Кризис и война. Международные отношения в центре и на периферии мировой системы в 1930-1940-х годах / под ред. А. Д. Богатурова. М., 1998.

46. Лан В. И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978.

47. Лебедев Н. И. Крах фашизма в Румынии. М., 1983.

48. Лебедев Н. И. Падение диктатуры Антонексу. М., 1966.

49. Лебедев Н. И. Провал империалистической политики США и Англии в отношении Румынии в годы Второй мировой войны: дис.... канд. ист. наук. М., 1953.

50. Лебедев Н. И. Румыния в годы Второй мировой войны. М., 1961.

51. Лебедев Н. И. Румыния в годы народно-демократической революции 1944-1947 гг. М., 1974.

52. Лебедев Н. И., Карпещенко Е. Д. История Румынской народной республики. М., 1964.

53. Левит И. Э. Крах политики агрессии диктатуры Антонеску. Кишинев, 1983.

54. Мальков В. Л. Доктрина «сдерживания» Кеннана. К выбору послевоенной внешнеполитической стратегии США // Обеспечение международной безопасности в условиях холодной войны: поиски согласованных подходов: сборник научных статей / Институт всеобщей истории РАН. Москва, 2017. С. 191-225.

55. Мальков В. Л. Россия и США в XX веке: очерки истории межгосударственных отношений и дипломатии в социокультурном контексте. М., 2009.

56. Мальков В. Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988.

57. Марьина В. В. 1944-1945 годы: Красная Армия в Восточной Европе // Россия XXI. 2010. № 4. С. 78-99.

58. Марьина В. В. Национальная политика в странах формирующегося советского блока 19441948 гг. М., 2004.

59. Международные коалиции и договоры накануне и во время Второй мировой войны / под ред. А. О. Чубарьяна. М., 1990.

60. Минасян М. М. Освобождение народов Юго-Восточной Европы. М., 1967.

61. Москва и Восточная Европа. Становление политических режимов советского типа (19491953 гг.) / под ред. Т. В. Волокитиной. М., 2002.

62. Мунтян М. А. Борьба Советского Союза за прием в ООН Болгарии, Венгрии и Румынии. Кишинев, 1972.

63. Мунтян М. А. Дунайская проблема в международных отношениях 1945-1948 гг. Кишинев, 1977.

64. Мунтян М. А. Дунайская проблема после Второй мировой войны 1945-1948 гг.: автореф. дис.... д. ист. наук. М., 1979.

65. Мунтян М. А. Подготовка мирного договора с Румынией и позиция советской дипломатии. Прошлое и настоящее. Из истории европейских стран народной демократии. М., 1967.

66. Мурашко Г. П. Строительство основ социализма в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1989.

67. Мягков М. Ю. Проблема послевоенного устройства Европы в американо-советских отношениях, 1941-1945 гг. М., 2006.

68. Наринский М. М. История международных отношений 1945-1975 гг. М., 2004.

69. Народная демократия: миф или реальность? Общественно-политические процессы в Восточной Европе. 1944-1948 гг. / под ред. П. В. Волобуева. М., 1993.

70. Орлик И. И. Империалистические державы и Восточная Европа 1945-1964 гг. М., 1968.

71. Освободительная миссия Советских Вооруженных Сил во второй мировой войне / под ред. А. А. Гречко. М., 1971.

72. Освобождение Юго-Восточной и Центральной Европы войсками 2-го и 3-го Украинских фронтов, 1944-1945 гг. М., 1970.

73. Пархомчук С. М. Роль Советского Союза в борьбе румынского народа за освобождение от фашистского ига и установление народно-демократического строя в Румынии, 1941-1945 гг.: дис.... д. ист. наук. Киев, 1955.

74. Печатнов В. О. От союза к вражде (советско-американские отношения 1945-1946 гг.) // Холодная война, 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива / под ред. Н. И. Егоровой. М., 2003.

75. Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. М., 2006.

76. Подлесный Т. П. СССР и США 50 лет дипломатических отношений. М., 1983.

77. Позняков В. В. Крымская конференция в оценке американских участников переговоров // Американский ежегодник. М., 1985.

78. Покивайлова Т. А. Из истории советско-румынских отношений 1943-1944 гг.: румынский король Михай и советское руководство // Studia historiae Bulgariae et Europae Orientalis к юбилею Т. В. Волокитиной. Москва, 2018. С. 192-201.

79. Покивайлова Т. А. Решение о выходе Румынии из фашистского блока (1943 - сентябрь

1944 гг.) // Актуальные проблемы истории Второй мировой и Великой Отечественной войн. По материалам работы круглого стола (г. Воронеж, 20-22 апреля 2016 г.). Воронеж, 2016. С. 202-218.

80. Покивайлова Т. А. Румыния во Второй мировой войне в румынской историографии // Новая и новейшая история. 2014. № 5. С. 126-142.

81. Покивайлова Т. А. Румынский король Михай I и руководство СССР, 1943-1944 годы // Славяноведение. 2005. № 3.

82. Покивайлова Т. А. Эволюция общественных настроений в Румынии. 1946-1953 гг. // В поисках новых путей власть и общество в СССР и странах Восточной Европы в 50-е - 60-е гг. XX в. Москва, 2011. С. 153-167.

83. Потехин А. В. Дипломатия США в Восточной Европе 1945-1950 гг. Киев, 1991.

84. Проблемы внутри- и внешнеполитической истории Румынии нового и новейшего времени / отв. ред. С. А. Мадиевский. Кишинев, 1988.

85. Ржешевский О. А. Война и история. М., 1984.

86. Ржешевский О. А. Война и история: буржуазная историография США о Второй мировой войне. М., 1976.

87. Росина М. А. «Румынский вопрос» во взаимоотношениях держав Большой Тройки на заключительном этапе Второй мировой войны // Международные отношения в XX веке: сб. науч. статей. Киров, 2011. С. 197-213.

88. Росина М. А. Вступление Бухареста в войну с нацистской Германией (март - сентябрь 1944 г.): позиции держав Большой Тройки // Немцы в России: взгляд из провинции: сборник материалов III Всероссийской научной конференции с международным участием. Киров, 2015. С. 185-194.

89. Росина М. А. Динамика американо-румынских отношений в 1945-1970-е гг. // Некрасовские чтения (памяти д. и. н., профессора Ю. К. Некрасова): материалы II Всероссийской научной конференции. 2016. С. 225-230.

90. Росина М. А. Отношение Соединенных Штатов к румынской оппозиции и королю Михаю в 1944-1947 гг. // Американистика: Актуальные подходы и современные исследования. Курск, 2011. С. 185-201.

91. Росина М. А. Подготовка выхода Румынии из войны: позиция американской дипломатии (март-сентябрь 1944 г.) // Американистика: Актуальные подходы и современные исследования: межвуз. сб. науч. тр. Курск, 2012. С. 146-158.

92. Росина М. А. Позиции США и СССР в процессе послевоенного урегулирования в Румынии в 1946 г.: экономический аспект // Россия и Соединенные Штаты Америки: история отношений. Киров, 2012. С. 193-199.

93. Росина М. А. Позиция Соединенных Штатов по румынской проблеме в 1944-1945 гг. // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2015. № 8. С. 69-78.

94. Росина М. А. Политика США в отношении Румынии в 1944-1949 гг.: дис.... канд. ист. наук.: 07.00.03 / УрФУ. Киров, 2013.

95. Росина М. А. Проблема признания Соединенными Штатами Америки румынского правительства П. Грозы (1945-1946 гг.) // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2010. № 3-1. С. 85-90.

96. Росина М. А. Румыния как фактор сдерживания СССР/России в политике США в 1946-2016 гг. // Вестник Вятского государственного университета. 2016. № 9. С. 24-32.

97. Росина М. А. Эволюция политики США в отношении Румынии в 1944-1949 гг. // Вестник Вятского государственного университета. 2016. № 8. С. 29-37.

98. Сазина М. Г. Борьба румынского народа за установление и укрепление народно-демократического строя 1944-1947 гг. М., 1963.

99. Сальков А. П. Урегулирование проблемы Южной Добруджи (1939-1947 гг.) // Новая и новейшая история. 2005. № 5. С. 65-78.

100. Сиполс В. Я. На пути к великой Победе. Советская дипломатия в 1941-1945 гг. М., 1985.

101. Системная история международных отношений: в 4 т. / под ред. А. Д. Богатурова. М., 2004.

102. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг.: в 6 т. Т. VI / под ред. А. А. Громыко. М., 1984.

103. Советский фактор в Восточной Европе: 1944-1953 гг.: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Т. В. Волокитина. М., 1999.

104. Согрин В. В. Американская империя как исторический и современный феномен // Новая и новейшая история. 2016. № 3. С. 91-109.

105. Согрин В. В. Динамика соперничества СССР и США в холодной войне. 1945-1991 // Новая и новейшая история. 2015. № 6. С. 36-52; Он же. Динамика соперничества СССР и США в холодной войне. 1945-1991 (окончание) / / Новая и новейшая история. 2016. № 1. С. 19-43.

106. Согрин В. В. Изучение истории США в постсоветской России // США и Канада: экономика, политика, культура. 2017. № 4 (568). С. 20-33.

107. Согрин В. В. Профессиональная, пропагандистская и обывательская историография // Новая и новейшая история. 2018. № 1. С 185-203.

108. Согрин В. В. Современный диалог историографий России и США // Американский ежегодник. 2012. № 2012. С. 11-25.

109. Согрин В. В. Состояние и перспективы российской американистики // Новая и новейшая история. 2014. № 3. С. 156-176.

110. Согрин В. В. Школьные учебники и профессиональная историография // Новая и новейшая история. 2019. № 5. С. 179-184.

111. СССР - Румыния: дружба и сотрудничество / под ред. А. В. Антосяка. М., 1987.

112. Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы / под ред. А. О. Чубарьяна. М., 1999.

113. Страны Центральной и Юго-Восточной Европы во Второй мировой войне. М., 1972.

114. Стыкалин С. А. Позиция новых политических элит Венгрии и Румынии в отношении Трансильвании в процессе подготовки Парижских мирных договоров 1947 г. // Славянский мир в третьем тысячелетии. 2016. № 11. С. 126-134.

115. Стыкалин С. А. Почему не реализовались новые планы по расширению Советской Украины за счет Румынии в 1945 г. // Славянский мир в третьем тысячелетии. 2014. № 9. С. 202-214.

116. Сучалкин Е. А. Отечественная историография движения сопротивления в странах-сателлитах гитлеровской Германии (на примере Болгарии и Румынии) // Актуальные проблемы истории Второй мировой и Великой Отечественной войн. По материалам работы круглого стола (г. Воронеж, 20-22 апреля 2016 г.). Воронеж, 2016. С. 135-149.

117. Тельнов В. В. Вопрос о заключении мирных договоров с Болгарией, Венгрией и Румынией в советско-американских отношениях, 1944-1947 гг.: дис.... канд. ист. наук. М., 1978.

118. Тоталитаризм. Исторический опыт Европы. «Демократическое интермеццо» с коммунистическим финалом, 1944-1948 гг. / под ред. В. В. Марьиной. М., 2002.

119. Уткин А. И. Дипломатия Франклина Рузвельта. Свердловск, 1990.

120. Уткин А. И. Мировая Холодная война. М., 2005.

121. Фатеев А. В. Образ врага в советской пропаганде 1945-1954. М., 1999.

122. Филитов А. М. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе. М., 1991.

123. Филитов А. М. «Холодная война»: историографические дискуссии на Западе: автореф. дис.... д. ист. наук. М., 1991.

124. Хействер А. В. Буржуазная историография ФРГ об участии Румынии во Второй мировой войне. Кишинев, 1986.

125. Холодная война, 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива / под ред. Н. И. Егоровой. М., 2003.

126. Чубарьян А. О. Происхождение «холодной войны» в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 63-67.

127. Шевяков А. А. Отношения между СССР и Румынией, 1944-1949 гг. М., 1985.

128. Шевяков А. А. Установление дипломатических отношений СССР со странами Центральной и Юго-Восточной Европы как важный фактор европейской безопасности. М., 1974.

129. Шенин С. Ю. Начало холодной войны, анатомия «великого поворота» // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 12.

130. Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны, книга вторая. М., 1973.

131. Юнгблюд В. Т. «Длинная телеграмма» Дж. Ф. Кеннана и изменение внешнеполитического курса США в 1946 г. // Международные отношения в XX веке. Вып. 2. Киров, 2009. С. 165-184.

132. Юнгблюд В. Т. «Новая и очень нужная парадигма»: «длинная» телеграмма Дж. Ф. Кеннана как альтернатива принципам Ялты // Вехи американской истории: сборник статей, посвященный 70-летию доктора исторических наук, профессора Владимира Викторовича Согрина. М., 2015. С. 98-116.

133. Юнгблюд В. Т. «Образы российской империи» и внешнеполитическое планирование в США в 1944-1945 гг. // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 6. С. 66-78.

134. Юнгблюд В. Т. 1945 год и современный мир // 1945 год: формирование основ послевоенного мироустройства: сборник материалов Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. 2015. С. 15-40.

135. Юнгблюд В. Т. Внешнеполитическая мысль США 1939-1945 гг. Киров

136. Юнгблюд В. Т., Росина М. А. Потенциал антисоветских групп Румынии в оценках государственного департамента США: 1944-1953 годы // Университетский научный журнал. 2016. № 23. С. 15-30.

137. Язькова А. А. Восточная Европа в политике СССР и США (1944-1945 гг.) // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 68-76.

138. Язькова А. А. Народная Румыния. М., 1965.

139. Язькова А. А. О некоторых аспектах политики США в отношении Румынии в 1945-1948 гг. // Балканите в международните отношения 1944-1948. София, 1984. С. 111-120.

140. Яковлев Н. Н. Франклин Д. Рузвельт: человек и политик. М., 1965.

References

1. Antifashistskoe dvizhenie Soprotivleniya v stranah Central'noj i Yugo-Vostochnoj Evropy - Anti-Fascist Resistance movement in the countries of Central and South-Eastern Europe / ed. V. V. Maryina. M. 1991.

2. Antosyak A. V. Osvoboditel'naya missiya Sovetskoj Armii v Rumynii. Nachalo osvobozhdeniya Rumynii [Liberation mission of the Soviet Army in Romania. Beginning of the liberation of Romania] // Voenno- istoricheskijzhurnal - Military-historical journal. No. 5. 1971.

3. Antosyak A. V. SSSR - Rumyniya: druzhba i sotrudnichestvo [The USSR-Romania: friendship and cooperation]. M. 1987.

4. Batyuk V., Evstaf'ev D. Pervye zamorozki. Sovetsko-amerikanskie otnosheniya v 1945-1950 gg [The first freeze. Soviet-American relations in 1945-1950]. M. 1995.

5. Bystrova N. E. SSSR i formirovanie voenno-blokovogo protivostoyaniya v Evrope, 1945-1955 gg [The USSR and the formation of military-bloc confrontation in Europe, 1945-1955]. M. 2005.

6. Vasil'ev A. V. Vliyanie istoricheskih tradicij na formirovanie vneshnej politiki Rumynii: dis.... kand. ist. nauk [Influence of historical traditions on the formation of Romania's foreign policy: dis.... PhD of Hist. Sciences]. M. 2001.

7. Vasil'ev S. V., Pokivajlova T. A. Nekotorye problemy sovetsko-rumynskih otnoshenij i vneshnej politiki Rumynii v rabotah sovetskih istorikov [Some problems of Soviet-Romanian relations and foreign policy of Romania in the works of Soviet historians] // Mezhdunarodnye otnosheniya na Balkanah - International relations in the Balkans. M. 1974. Pp. 263-276.

8. VolkovS. V., Emel'yanov Yu. V. Do iposle sekretnyh protokolov [Before and after secret protocols]. M. 1990.

9. Volkov F. D. Za kulisami Vtoroj mirovoj vojny [Behind the scenes of the Second World War]. M. 1985.

10. Volokitina T. V. Stalin i smena strategicheskogo kursa Kremlya v konce 40-h godov [Stalin and the change of the Kremlin's strategic course in the late 40s] // Stalinskoe desyatiletie holodnoj vojny. Fakty i gi- potezy - Stalin's decade of the Cold war. Facts and hypotheses. M. 1999.

11. Volokitina T. V. Holodnaya vojna i social-demokratiya v Vostochnoj Evrope, 1944-1948 gg. [The Cold war and social democracy in Eastern Europe, 1944-1948]. M. 1999.

12. Volokitina T. V. Socialisticheskie i social-demokraticheskie partii v politicheskoj palitre Vostochnoj Evropy, 1944-1948 gg.: dis.... d. ist. nauk [Socialistic and social-democratic parties in the political palette of Eastern Europe, 1944-1948: dis.... Dr. of Hist. Sciences]. M. 1997.

13. Voprosy istorii holodnoj vojny: sbornik statej - Questions of the history of the Cold war: collection of articles / edited by M. M. Narinsky. M. 2001.

14. Vostochnoevropejskij socializm: stanovlenie rezhima, popytki ego modifikacii, prichiny kraha - East European socialism: the formation of the regime, attempts to modify it, the reasons for the collapse / ed. V. V. Maryina. M. 1992.

15. Vstrechnymi kursami: politika SSSR i SShA na Balkanah, Blizhnem i Srednem Vostoke v 1939-1947gg. - Counter courses: the policy of the the USSR and the United States in the Balkans, the near East and the middle East in 1939-1947. Kirov. 2014.

16. Gajduk I. V. OON i mnogostoronnyaya diplomatiya v gody holodnoj vojny [UNO and multilateral diplomacy in the years of the Cold war] // Mnogostoronnyaya diplomatiya v gody holodnoj vojny - Multilateral diplomacy in the years of the Cold war. M. 2008. Pp. 51-64.

17. Gibianskij L. Ya. Problemy Vostochnoj Evropy i nachalo formirovaniya sovetskogo bloka [Problems of Eastern Europe and the beginning of the formation of the Soviet bloc] // Holodnaya vojna, 1945-1963gg. - The Cold war, 1945-1963. Pp. 105-136.