Санкт-Петербургское телеграфное агентство как информационный ресурс Государственной Думы (1906-1914)

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Институт российской истории Российской академии наук

Центр истории России XIX - начала XX вв.

Санкт-Петербургское телеграфное агентство как информационный ресурс Государственной Думы (1906-1914)

Е.Г. Кострикова, д.и.н., в.н.с.

Аннотация

Появление в России представительного органа вызвало горячий отклик в обществе. При Санкт-Петербургском телеграфном агентстве было открыто отделение, задачей которого было информирование отечественной и зарубежной печати о работе Государственной думы. В данной статье впервые освещается деятельность этого учреждения, его взаимодействие с другими ведомственными структурами и прессой. Руководство СПА действовало в соответствии с указаниями правительства, сознавая свою ответственность за создание позитивного образа России за границей. Исследование базируется главным образом на архивных материалах.

Ключевые слова: Государственная дума России; Санкт-Петербургское телеграфное агентство; русская пресса; информация.

Annotation

St.-Petersburg telegraph agency as an information resource of the State Duma (1906-1914)

E.G. Kostrikova, Doctor of History (Dr. habil), Prof.; Center of Russian History of the XIX - Early XX Centuries. Leading Researcher Institute of Russian History Russian Academy of Sciences

The appearance of a representative body in Russia caused a warm response in society. At the St. Petersburg Telegraph Agency, a branch was opened whose task was to inform the domestic and foreign press about the work of the State Duma. This article covers for the first time the activities of this institution, its interaction with other departmental structures and the press. The SPA management acted in accordance with the government's instructions, aware of its responsibility to create a positive image of Russia abroad. The research is based mainly on archival materials.

Key words: State Duma of Russia; St. Petersburg Telegraph Agency; Russian press; information.

Введение

Революция 1905-1907 гг. изменила политическую систему в России. В общественную жизнь вошли такие новые явления, как Государственная дума, политические партии. Иной стала и роль прессы, которая заявила о себе как о реальной политической силе. Русское общество, пробудившееся к политической жизни, живо интересовалось всем, что происходило в самой Российской империи и за ее рубежами.

В 1904 г. в России было основано Санкт-Петербургское телеграфное агентство. Инициатива принадлежала С.Ю. Витте, обеспокоенного иностранным засильем в информационной сфере, которое особенно негативно проявилось в ходе Русско-японской войны. Дело в том, что к началу ХХ в. консорциум крупнейших телеграфных агентств поделил между собой информационно мировое пространство. При этом Россия попала в сферу влияния немецкого агентства Вольф. Витте рассчитывал, что телеграфное агентство, находящееся в ведении российского правительства, со временем сможет составить конкуренцию английскому Рейтер, французскому Гавас, немецкому Вольф, австрийскому Корреспонденц-бюро и др.

Усилия, предпринятые властью, принесли свои плоды. В 1907 г. Санкт-Петербургское телеграфное агентство уже состояло равноправным членом консорциума семнадцати крупнейших западноевропейских и американских телеграфных агентств. Оно имело своих представителей в главных центрах Западной Европы, Ближнего и Дальнего Востока. Около 2 тыс. постоянных корреспондентов работали во всех губернских и уездных городах Европейской и Азиатской России. СПА предлагало своим подписчикам политические и коммерческие телеграммы по весьма обширной программе.

Весной 1907 г. директором-распорядителем СПА был назначен А.А. Гирс, который в это время уже заведовал Отделом печати Министерства иностранных дел. В отличие от большинства чиновников Гирс активно участвовал в общественной жизни и входил в руководство партии октябристов. Сочетание всех этих факторов открывало более широкие возможности для налаживания контактов руководителя официального телеграфного агентства с представителями прессы и депутатами Государственной думы.

Тема взаимодействия и сотрудничества Государственной думы с Санкт-Петербургским телеграфным агентством до сих пор не получила освещения ни в отечественной, ни в зарубежной исторической литературе, да и сама история СПА долгое время оставалась вне сферы внимания историков. Можно назвать лишь статью Б.И. Есина «К истории телеграфных агентств в России XIX в.», в которой упоминается Санкт-Петербургское телеграфное агентство [Есин 1960]. Из иностранных авторов следует отметить книгу финского историка Т. Рантанен, посвященную связям между иностранными и российскими телеграфными агентствами во второй половине XIX - начале XX в. [Rantanen 1990]. Россию она рассматривает в системе международных соглашений, признавая самостоятельную роль российских агентств, хотя несколько преувеличивает влияние агентства Вольфа. Автор данной статьи посвятила ряд работ истории создания и деятельности Санкт-Петербургского телеграфного агентства [Кострикова 1981; Кострикова 1997; Кострикова 2010]. Вместе с тем имеются все условия для дальнейшего исследования истории такого мощного информационного ресурса российского правительства, каким было Санкт-Петербургское телеграфное агентство. Большой интерес представляет значительный комплекс архивных документов, хранящихся в Российском государственном историческом архиве, пресса того времени и др.

Актуальность темы связана с той ролью, которую играли Государственная дума, общественные организации и пресса в жизни Российской империи в начале XX в. и особенно накануне Первой мировой войны, когда в политическую практику стало входить такое явление, как информационные войны.

Отделение Санкт-Петербургского телеграфного агентства при Государственной думе

Появление представительного органа в России вызвало горячий отклик в обществе. От Государственной думы ожидали многого. Редакции газет выразили желание, чтобы Санкт-Петербургское агентство организовало подписку на полные стенографические отчеты о заседаниях Думы. Расходы должны были компенсироваться за счет дополнительной абонементной платы. Инициатива была поддержана, и руководство СПА распорядилось открыть Отделение агентства при Государственной думе.

Освещение деятельности законодательного собрания было делом новым, как для органов русской прессы, так и для подразделений Санкт-Петербургского телеграфного агентства. И тем и другим еще предстояло освоиться в Таврическом дворце, приобрести необходимый опыт и обзавестись полезными связями. Думы первого и второго созывов просуществовали недолго, но уже в этот короткий период обозначились недостатки в работе СПА. Сложности возникали не только при взаимодействии сотрудников агентства с представителями прессы, но порой и с некоторыми ведомственными структурами.

По-настоящему наладить работу Отделения СПА удалось лишь в Думе третьего созыва. В дни, когда проходили пленарные заседания, в обязанности сотрудников отделения входили:

1) выпуск стенографических отчетов для петербургских и московских газет;

2) рассылка по телеграфу краткого отчета в провинциальные газеты;

3) передача информации иностранным газетам, при посредстве международного консорциума телеграфных агентств.

В течение многих лет Отделением СПА при Государственной думе руководил помощник директора-распорядителя агентства А.А. Гельфер. В начале работы третьей Думы в штат Отделения входили шесть дежурных редакторов, стенографисты и технические служащие: переписчики, рассыльные. В дни пленарных заседаний в здании Таврического дворца должны были находиться: редактор телеграмм для русской провинциальной печати Ю.В. Александровский, редактор телеграмм для иностранной прессы Р.О. Будберг, а также сотрудники отдела стенограмм. В дни заседаний комиссий в Думе работали дежурные редакторы Александровский или Коротнев. Личный состав мог изменяться, но основной костяк коллектива при этом сохранялся. В 1908-1909 гг. в отделении работали: старшие редакторы А.М. Ловягин, А.Д. Коротнев, В.Я. Кричевский; редакторы бюллетеней Г.Е. Калин, А.А. Полянский, А.Н. Карасик, Я.Б. Бруксон, Е.К. Бринкман, Л.Х. Пиштелич, В.Ф. Мейен, М.С. Модель, П.Я. Стебницкий и Н.В. Сорин (Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1076. Л. 111, 131, 193, 215) [Государственная дума. III созыв... 1909, с. 142-143].

В связи с реорганизацией работы отделения в 1910 г. его личный состав был сокращен до 23 человек, включая технический персонал. Старших редакторов по-прежнему было трое: А.Д. Коротнев, Г.Е. Калин и А.М. Ловягин, но часть редакторов была уволена. Остались наиболее опытные А.А. Полянский, А.П. Ланговой, к которым добавили бывшего старшего стенографа С.А. Федотова и А.В. Шпигановича, ране заведовавшего Отделением СПА при Госсовете. Бывшего редактора циркулярных телеграмм Ю.В. Александровского перевели на должность политического хроникера. В этом составе отделение просуществовало до завершения работы третьей Думы (Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1077. Л. 17-20, 76).

В Государственной думе четвертого созыва штат сотрудников отделения изменился мало. На своих местах оставались старшие редакторы А.Д. Коротнев, Г.Е. Калин, А. М. Ловягин и большинство редакторов - А.А. Полянский, А.В. Шпиганович, С.А. Федотов, А.П. Ланговой, М.А. Лихарев, а также политический хроникер Ю.В. Александровский (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1077. Л. 137-138) [Государственная дума. IV созыв... 1912, с. 101].

При Государственной думе были аккредитованы до 150 представителей русской и иностранной печати. Для них в зале заседаний были выделены две ложи. Солидные Санкт-Петербургские газеты направили в Думу III созыва по несколько корреспондентов: «Санкт- Петербургские ведомости» - А.И. Гессена, И.И. Колышко, Э.Э. Ухтомского, Г.В. Клочкова; «Россия» - В.Г. Янчевецкого и П.Е. Хмелевского; «Торгово-промышленная газета» - К.А. Хмельницкого и В.Ю. Шимановского; «Новое время» - А.А. Пиленко и А. И. Ксюнина; «Речь» - М.И. Ганфмана, Л.М. Неманова, Н.В. Ремизова, СЛ. Полякова и А.М. Куракина; «Биржевые ведомости» - А.Л. Стембо, А.И. Гессена, С.М. Проппера и М.М. Гаккебуша; «Русский инвалид» - И.Д. Михайлова; «Современное слово» - В.Г. Богораза (Тана); «Колокол» - Е.А. Колосову и Н.Я. Павлова; «Русское знамя» - Б.А. Кишкина.

Редакции крупных московских газет «Русское слово» и «Голос Москвы» имели свои отделения в Петербурге. В Думе первую представляли А.Л. Стембо, С.А. Адрианов, А.П. Норов и О.А. Волькенштейн; вторую - К.Я. Эттингер и Н.В. Насакин. «Русские ведомости» обслуживал К.В. Аркадакский, а «Московские ведомости» - Ю.М. Загуляева.

Такие распространенные органы провинциальной печати, как «Киевская мысль» и «Одесские новости» прибегали к услугам петербургских корреспондентов. На киевскую газету работал Л.М. Неманов, а на одесскую - Д.В. Пружан и А.С. Эрманс.

Широко была представлена в Государственной думе зарубежная пресса. Иностранные телеграфные агентства пользовались услугами как своих, так и русских журналистов. На немецкое агентство «Вольф» работал фон А.Д. Шварц; на французское агентство «Гавас» - А.И. Горлин и А.И. Гессен; на английское агентство «Рейтер» - 154

Г.О. Берингер и А.М. Бродский; на американское «Ассошиэйтед Пресс» - С.Б. Конгер, В. Цанов и Ф. Вершельде; на австрийское «Корреспонденц бюро» - бар. Э.П. Унгерн-Штернберг.

Такая же практика существовала и в крупных газетах. «Echo de Paris» обслуживал Э. Курц, «Kolnische Zeitung» - бар. фон Штейн, «Vossische Zeitung» - П.О. Шутяков, «Times» - Р.А. Вильтон, «Daily Telegraph» - Д. Добсон и др. [Государственная дума. III созыв... 1909, с. 160-169].

В Государственной думе четвертого созыва большинство крупных изданий расширили свое представительство. «Санкт-Петербургские ведомости» делегировали для работы в представительном собрании А.И. Гессена, А.М. Каплана, Д.И. Ухтомского, Э.Э. Ухтомского и Г.В. Клочкова; «Россия» - С.А. Лазова, Г.И. Клепацкого, О.О. Гротгуса; «Торгово-промышленная газета» - В.З. Хмельницкого, К.А. Хмельницкого и И.Д. Михайлова; «Новое время» - А.И. Ксюнина, И.В. Никанорова и Я.Я. Наумова; «Вечернее время» - Б.А. Суворина, К.П. Медведского и В.П. Крымова; «Речь» - Я.Б. Лившица, Л.М. Неманова и С.Л. Полякова; «Биржевые ведомости» - М.М. Гаккебуша, А.И. Гессена, С.В. Животовского, С.М. Проппера, М.М. Коншина и В.А. Бонди; «Русский инвалид» - И.Д. Михайлова; «Современное слово» - Я.Б. Лившица, С.Б. Любошица, М.И. Ганфмана и Н.М. Ахумова; «Колокол» - В.Н. Попова; «Русское знамя» - В.В. Заборовского; «Гражданин» - А.А. Кона; «Земщина» - С.К. Глинку-Янчевецкого, И.Д. Козлова, Н.П. Тихменева и И.Д. Иванова (Утугаева); «Петербургский листок» - А.М. Черкасского.

«Русское слово» направило в четвертую Думу В.М. Дорошевича, С.А. Адрианова и А.Л. Стембо. На «Голос Москвы» вместо двух теперь работали четыре корреспондента: И.В. Никаноров, А.В. Еропкин, М.А. Атмакин и И.И. Федоров. «Русские ведомости» обслуживали К.В. Аркадакский и Н.А. Панкратов, «Московские ведомости» - Н.П. Тихменев, «Раннее утро» - И.Я. Каган и А.М. Черкасский.

Наиболее популярные провинциальные газеты по-прежнему прибегали к услугам столичных коллег. В «Киевскую мысль» из Думы телеграфировали Л.М. Неманов и Н.Р. Кугель, в «Одесские новости» - Д.В. Пружан, К.Я. Эттигер, В.И. Гроссман, Б.С. Оречкин и А.И. Никольский.

Думские хроникеры иногда переходили из одной газеты в другую или одновременно сотрудничали в нескольких органах печати. Однако в редакциях крупных изданий такое совместительство не приветствовалось.

Среди сотрудников иностранных телеграфных агентств тоже произошли изменения. В Думе четвертого созыва на агентство Вольф работал З.Ю. Гей; на агентство Гавас - А.И. Горлин, А.И. Гессен и Я.Б. Лившиц; на агентство Рейтер - Г.О. Берингер и Л.М. Неманов. В иностранных агентствах, как и во многих газетах, сотрудничали и собственные, и русские журналисты. «Temps» обслуживал Ш. Риве, «Kolnische Zeitung» - Р.О. Ульрих, «Vossische Zeitung» - П.О. Шутяков, «Times» - Р.А. Вильтон. Австрийские русскоязычные газеты в Думе представляли корреспондент львовского «Галичанина» В.С. Драгомирецкий и Д.Н. Вергун, работавший на «Прикарпатскую Русь» [Государственная дума. IV созыв... 1913, с. 289-300].

При Государственной думе существовало Общество журналистов. Председателем Правления был сотрудник редакции периодических изданий Министерства финансов М.М. Федоров, его заместителем один из ведущих сотрудников «Нового времени» А.А. Пиленко, секретарем - М.М. Ганфман, казначеем - К.В. Аркадакский. В Правление также входили: А.И. Гессен, С.А. Адрианов, Л.М. Неманов, В.С. Балабанов, В.И. Мисенко и Б.Г. Косковский [Государственная дума. III созыв... 1909, с. 160-163].

В октябре 1907 г. только что назначенный директор-распорядитель Санкт-Петербургского телеграфного агентства А.А. Гирс, проанализировав опыт двухлетней работы Отделения при Государственной думе, пришел к выводу, что агентству не всегда удавалось быть на высоте. Свои соображения о том, как должна строиться работа в будущем, он изложил в записке, направленной министру финансов В.Н. Коковцову.

Главным залогом успеха была оперативность. При передаче важных сообщений за границу и в провинцию СПА должно было опередить другие телеграфные агентства и частные издания. Гирс подчеркивал: «Необходимость эта вызывается тем, что первое впечатление в отношении восприятия обществом каких-либо сведений имеет решающее значение в том смысле, что оно с одной стороны парализует влияние всех последующих известий, а с другой - впечатление, произведенное им, с трудом заглаживается даже целым рядом следующих за ним сообщений». Однако осуществить на практике эту задачу удавалось далеко не всегда. Главная причина заключалась в особом положении официального агентства, которое отвечало перед правительством за достоверность переданной им информации. Поэтому в СПА был установлен порядок, при котором бюллетени со стенограммами заседаний передавались подписчикам только после просмотра записей речей их авторами. Это существенно затягивало работу. Обычно просмотренный текст поступал в агентство или поздно вечером, или даже ночью, когда газеты уже заканчивали верстку своего материала. Так обстояло дело со столичными изданиями. Провинциальная пресса находилась в еще более тяжелых условиях. В те дни, когда перед депутатами выступали министры, агентство, телеграфируя каждые полчаса по 200 слов, заканчивало передачу их речей рано утром следующего дня, а иногда было вынуждено и вовсе от нее отказаться. А в это время корреспонденты частных газет передавали по телеграфу в свои редакции краткое содержание речей министров в произвольной форме. Этот неточный, а иногда, как считал Гирс, «с предвзятой целью подобранный материал, и производил первое впечатление на провинциального читателя».

Партнеры из других агентств, со своей стороны, жаловались на то, что известия, полученные из частных источников, опережают официальные телеграммы СПА. Поэтому иностранные газеты нередко вообще не используют его запоздавшие телеграммы.

Конечно, такое положение негативно сказывалось на репутации правительственного агентства, ставя под сомнение его осведомленность. Дабы избежать подобных проблем в будущем, Гирс предложил обратиться к опыту, накопленному зарубежными коллегами, и использовать приемы, которые уже давно были выработаны парламентской практикой в странах Западной Европы и США. Там все программные речи, декларации правительства и другие подобные материалы агентства получали заранее. По мнению Гирса, такую систему следовало применить и в России, что отвечало интересам самой правительственной власти. Читатель получал бы не отрывочный пересказ содержания официального акта или программной речи, а точное их воспроизведение: «Это первое впечатление может в значительной степени парализовать и действие на общество тех речей депутатов, главным образом оппозиционных оттенков, в которых опровергаются или подвергаются критике высказанные представителем правительственной власти взгляды» (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1076. Л. 46, 160-161).

Еще одной проблемой в работе Отделения СПА по освещению деятельности Государственной думы были закрытые заседания, содержание которых не подлежало публикации в прессе. Статья 46 «Учреждения Государственной думы» гласила: «Из отчета о закрытом заседании общего собрания Государственной думы могут подлежать оглашению в печати те части, опубликование которых сочтет возможным либо Председатель Думы, если заседание было объявлено закрытым по постановлению Думы, или по распоряжению ее Председателя, либо министр или главноуправляющий отдельной частью, если заседание было объявлено закрытым вследствие их о том заявления». На практике эта норма не срабатывала. Она не столько ограничивала активность представителей прессы, сколько препятствовала работе официального телеграфного агентства. В то время как сотрудники СПА согласовывали тексты своих информационных сообщений с руководством Думы, сведения о закрытом заседании проникали в печать через корреспондентов частных изданий, которые пользовались для этого любыми доступными источниками. Чаще всего это были депутаты из оппозиционных фракций, которые охотно делились с русскими и иностранными журналистами своими впечатлениями. Насколько эти комментарии соответствовали истине, читающая публика судить не могла, поскольку других источников в ее распоряжении не было. Позднее отчеты о закрытых заседаниях появлялись в кратком изложении в официозных изданиях - «Правительственном вестнике», «России» и «Новом времени», но публика относилась к ним уже с предубеждением.

Для исправления положения Гирс предложил принять следующие меры:

1) декларации, программные и заготовленные ответные на запросы речи представителей правительственной власти передавать агентству заблаговременно;

2) директору-распорядителю агентства, заведующему Отделением агентства при Государственной думе и одному из редакторов предоставить право присутствовать в закрытых заседаниях;

3) представители правительственной власти будут проверять стенограммы своих речей, по возможности, до того, как покинут здание Государственной думы.

Коковцов поддержал предложения директора-распорядителя СПА и без промедления направил премьер-министру письмо, в основу которого была положена записка Гирса. С большинством предложений П.А. Столыпин согласился. Сомнения вызвал лишь второй пункт, который следовало согласовать с председателем Государственной думы. 7 ноября В.Н. Коковцов направил Н.А. Хомякову письмо, в котором подчеркивалась важность работы, которую выполняет Санкт-Петербургское телеграфное агентство по освещению деятельности Государственной думы. По поводу проникновения в печать недостоверных, а иногда и умышленно извращенных известий, было сказано: «Такие сообщения, производящие на общество сильное впечатление, нежелательны и недопустимы ни с какой точки зрения высших государственных интересов». Однако Хомяков не пошел навстречу руководству СПА: «...Я полагал бы несколько преждевременным окончательное разрешение возбужденного Вами вопроса, которое может вызвать нежелательные толкования и недоумения, как среди членов Государственной думы, так и в рядах печати» (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1076. Л. 52-54, 67, 73-77).

Со временем интерес читающей публики к отчетам о заседаниях Государственной думы стал снижаться. Такая тенденция обозначилась уже к концу второй Думы. Газеты постепенно сокращали тексты стенограмм, а затем стали ограничиваться краткими отчетами, подготовленными собственными корреспондентами. Количество подписчиков на агентские бюллетени со стенограммами неизменно уменьшалось. С открытием Думы третьего созыва, из-за ослабления в широких кругах русского общества интереса к полной, дословной передаче всего происходившего на ее заседаниях, число столичных подписчиков на бюллетени со стенограммами сократилось настолько, что расходы по изданию бюллетеней уже не покрывались абонементной платой. Их издание становилось убыточным.

Взвесив все аргументы, руководство СПА приняло решение прекратить с 1 апреля 1909 г. издание полных стенографических отчетов, ограничившись их сокращенной версией. Абонентам было разослано извещение, в котором, в частности, говорилось: «Опыт последнего времени показал нецелесообразность выпуска полных стенографических отчетов о заседаниях Государственной думы и непроизводительность затрачиваемых агентством средств и труда по редактированию и печатанию полного текста всех без исключения произносимых в заседаниях Государственной думы речей, так как газеты всего стенографического материала не печатают» (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1076. Л. 145).

С 1 января 1910 г. СПА, находившееся до этого времени в ведении Министерства финансов, было переподчинено Совету министров. А.А. Гирса на посту директора-распорядителя сменил О.И. Ламкерт. Тогда же часть выполняемых агентством функций была передана Осведомительному бюро при Главном управлении по делам печати. Агентство же «в качестве официального телеграфного корреспондента, имело бы в лице Бюро как бы собственную дежурную часть - с инициативой, обеспечивающей агентству как полноту, так, главное, и срочность осведомления о ходе работ законодательных учреждений» (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1077. Л. 23-24).

Однако не прошло и года, как стало ясно, что предпринятое разделение функций оказалось не эффективным и даже вредило делу. Две параллельно работающие структуры преследовали разные цели. Осведомительное бюро было озабочено получением качественных стенографических отчетов и его не волновало, насколько то или иное заседание представляет интерес для прессы и общества. Для СПА на первом плане было удовлетворение запросов абонентов и, следовательно, оперативность и умение изложить суть происходившего в 1200-2000 словах, не упустив при этом ничего существенного и интересного. Агентство должно было организовать отправку отчета о думском заседании без малейшего промедления, по частям, чтобы он дошел до провинциальных газет-подписчиков в тот же день и никак не позднее 10 часов вечера. В дни заседаний Думы, представлявших особый интерес для читателей, агентство было вынуждено превышать установленную для думских телеграмм норму за счет более спокойных дней.

В октябре 1910 г. директор-распорядитель агентства представил премьер-министру доклад, в котором указывалось на негативные последствия нововведения. П.А. Столыпин согласился с доводами О.И. Ламкерта и распорядился освободить Осведомительное бюро от обязанностей по информированию ведомств о работе законодательных учреждений и возложить эту функцию всецело на СПА. Одновременно премьер обратился к М.Г. Акимову с просьбой предоставлять в распоряжение агентства экземпляр стенограмм заседаний Госсовета (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1076. Л. 23-25, 42, 51).

Что же касается порядка освещения агентством закрытых заседаний Думы и разрешения его сотрудникам присутствовать в зале, то этот вопрос оставался неурегулированным. Лишь в марте 1912 г. Ламкерт, заручившись согласием В.А. Сухомлинова, обратился к М.В. Родзянко с просьбой разрешить сотрудникам Отделения СПА присутствовать при обсуждении законопроекта, внесенного Военным министерством. Просьба была удовлетворена. Вслед за этим было поручено и согласие морского министра. Вскоре сотрудникам Отделения разрешили до 160 конца работы III Думы присутствовать на закрытых заседаниях для составления краткого отчета (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1077. Л. 59-61).

Усилия сотрудников Отделения не остались незамеченными и заслужили одобрение руководства. 9 июня 1912 г. А.А. Гельфер направил письмо его заведующему А.Д. Коротневу: «Работа Отделения агентства при Государственной думе в период оканчивающейся сегодня последней сессии Государственной думы потребовала особого напряжения сил личного состава Отделения. С чувством глубокого удовлетворения должен засвидетельствовать, что деятельность заведываемого Вами отделения не сопровождалась никакими недочетами и недостатками и заслуживает поэтому полного одобрения. От имени СПА обязываюсь выразить Вам и всему составу Отделения искреннюю признательность за Ваши и его плодотворные и ревностные труды, о чем прошу поставить в известность весь личный состав Отделения» (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1077. Л. 130).

петербургский телеграфный агентство государственный дума

Московское отделение было первым по значению среди региональных отделений Санкт-Петербургского телеграфного агентства. Оно было открыто 1 января 1903 г. как структурное подразделение Торгово-телеграфного агентства. В дальнейшем отделение функционировало уже в рамках СПА.

Москва была не только второй столицей Российской империи. Через Московское отделение информация поступала в другие регионы страны. Центральный аппарат СПА находился в постоянном контакте с Московским отделением. Переписка Правления с его управляющим, сохранившаяся в архивном фонде СПА, весьма значительна и проливает свет на разные стороны деятельности Отделения. В течение длительного времени Московское отделение возглавлял И. В. Поляков (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1119. Л. 18).

Право на публикацию стенографических отчетов Государственной думы приносило Московскому отделению немалый доход. Они передавались по телефону из Петербурга в Москву по срочному тарифу (1 р. 50 коп. за минуту), что составляло 135 р. в день. Помимо информации о пленарных заседаниях, в бюллетенях освещалась и работа думских комиссий. В первое время такие сообщения были подробными и заполняли от 10 до 14 листов бюллетеней. Их передача по телефону требовала немало времени - от 40 минут до 1 часа. Всё это, конечно, увеличивало нагрузку на сотрудников.

В ходе проверки Московского отделения в январе 1908 г. был затронут вопрос об оптимальном числе сотрудников, необходимых для нормальной работы подразделения. Было решено, что в период заседаний Государственной думы сокращение личного состава нецелесообразно. Но в остальное время, в целях экономии, штат можно сократить, главным образом, за счет технических сотрудников: переписчиц и стенографисток (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1092. Л. 129-132).

Однако постепенно интерес к информации о работе Думы стал снижаться. Ознакомившись с содержанием газет за период с 8 января по 8 февраля 1908 г., в Отделении обнаружили, что большая часть сообщений СПА о работе комиссий остался неиспользованным «по отсутствию интереса и недостатку места», как пояснили в редакциях. Поляков установил, что в указанное время газеты «Русские ведомости», «Московский листок», «Руль» и «Раннее утро» опубликовали не более !4 части посылаемого им материала, а «Голос Москвы» - около %. «Русское слово» вообще не пользовалось сведениями агентства о комиссиях. Управляющий отделением предложил в дальнейшем ограничиться самыми важными постановлениями комиссий и передавать их в возможно более сжатой форме (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1092. Л. 153).

Но даже с публикацией стенографических отчетов в наиболее распространенных московских газетах у агентства возникли проблемы. Она становилась убыточной. «Из четырехмесячного опыта видно, что местные газеты не печатают стенографические отчеты в полном смысле этого слова, а берут лишь отдельные наиболее интересные речи, восполняя в остальном ход занятий либо по краткому отчету агентства, либо по собственным сведениям». К примеру, «Русские ведомости» из материалов продолжительного пленарного заседания, состоявшегося 24 марта 1908 г., опубликовали всего две речи. Правление предложило газетам установить минимальный объем публикуемых стенограмм (1000 строк) при небольшом повышении платы. Однако из Москвы пришло печальное известие: «Отделение имеет честь уведомить, что от товарищества Сытина по вопросу о печатании стенографических отчетов в «Русском слове» получился отрицательный ответ. Таким образом, «Русские ведомости», «Голос Москвы» и «Русское слово» не изъявляют согласия ни на гарантию 1000 строк, ни на повышение платы до 10 коп.». Поляков считал, что на такое решение повлияла позиция «Русских ведомостей», имевших авторитет в местном газетном мире (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1092. Л. 153, 167,169).

В сложившейся ситуации Гирс посоветовал Полякову подумать над тем, как сократить расходы Московского отделения по передаче думских материалов. Поляков предложил внести следующие коррективы:

1) Передаче по телефону подлежат лишь отдельные, наиболее интересные речи лидеров политических партий в размере 18-23 бюллетеней;

2) Продолжительность передачи от 1 часа до 1 часа 20 минут. Время передачи - с 7 до 9 часов вечера. Ежедневные расходы на телефон - 30-40 р.;

3) Сокращение личного состава думского отделения. Правление СПА с этими предложениями согласилось (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1092. Л. 145, 169-170).

Новые правила, по всей видимости, привели к снижению материальных затрат Отделения, но не способствовали улучшению его работы и взаимопониманию с редакциями газет. 31 мая 1908 г. «Русские ведомости» критиковали СПА за то, что оно почти прекратило доставку стенографических отчетов заседаний Государственной думы. В тот же день в «Русском слове» были помещены сразу две заметки по тому же поводу. Оба издания упрекали агентство в том, что оно игнорирует интересы своих подписчиков. Недовольство вызвал тот факт, что в телеграммах о думском заседании, состоявшемся 27 мая, отсутствовали речи А.И. Гучкова и военного министра, произнесенные при обсуждении сметы военного министерства, которым в обществе придавалось большое значение (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 1092. Л. 189-190). Если указанный случай, скорее всего, имел политическую подоплеку, то чаще всего причины заключались в техническом сбое.

Санкт-Петербургское телеграфное агентство и частные газеты

Представители прессы придирчиво следили за работой Отделения СПА, подмечая любые промахи. Журналисты не упускали случая, чтобы покритиковать официальное агентство за опоздания и другие промахи. В то же время профессиональный интерес заставлял их стремиться обогнать СПА в информационной гонке, особенно в тех случаях, когда речь шла о сенсационных известиях.

Официальное агентство подвергалось критике в печати не только за качество информации, но и за тенденциозность в ее подаче. Издания либерального направления были недовольны тем, как официальное телеграфное агентство относится к Государственной думе. 6 июня 1907 г. «Тульская речь» поместила заметку с характерным заголовком: «Несколько теплых слов». Газета отмечала, что необъективность СПА проявилась с самого начала: «Во время предвыборной кампании агентство ... блестяще выполнило свою неблагодарную и небезупречную миссию. Почти всех избранных в Государственную думу депутатов агентство зачислило в партию православных монархистов».

В дальнейшем СПА, по мнению газеты, продолжило избранную тактику. Например, оно уверяло, что русское общество отнеслось одобрительно к роспуску второй Думы: «В Москве известие о роспуске Думы принято восторженно. На бульварах играет музыка и гуляет празднично настроенная толпа». Редакция была возмущена тем, что официальное агентство называет в своих телеграммах вторую Думу «безнравственной»: «Можно критиковать Думу ... но отзываться о Думе так, как это делает официозное агентство, по меньшей мере, непозволительно». Либеральная газета обратила также внимание на тенденциозный отбор сообщений из-за границы: СПА игнорирует реакцию левых изданий на события в России и помещает только такие отклики иностранной прессы, которые приветствуют решение правительства. «Эти газеты, подобно нашим черносотенными и позорящим печать изданиям, руководствуются особыми “указаниями” и, как всем известно, получают субсидии за лакейские услуги». В связи с этим «Тульская речь» объявила агентству своеобразный бойкот: «Мы воздерживаемся от помещения таких неприличных телеграмм, которыми за эти два дня засыпало провинциальные газеты Петербургское телеграфное агентство». И это, конечно, была не единственная публикация такого рода.

Санкт-Петербургское телеграфное агентство обвиняли в систематическом замалчивании именно тех фактов, которые больше всего интересовали общество. «Волнения вокруг вопроса о штатах морского Генерального штаба, настойчивые слухи об отставке П. А. Столыпина, как будто проходят мимо агентства стороной. Это - своего 164 рода “политика”. Но именно “политике” и не должно быть места в агентской организации. Абоненты требуют фактов, а разобраться в них они сумеют сами» («Голос Москвы», 11.07.1909).

Газеты с пристрастием относились к тому, как официальное агентство освещает работу Государственной думы. Издания левого направления не без основания усматривали в думских отчетах, передаваемых СПА, руку цензоров. Особенно серьезные претензии к качеству думских отчетов возникали в кризисные моменты. Один из характерных примеров относится к осени 1911 г. Либеральные газеты протестовали против того, в каком виде была опубликована речь Ф.И. Родичева по запросу об убийстве П.А. Столыпина. «Южная мысль» в номере от 22 ноября возмущалась: «Петербургское телеграфное агентство, верное своим стародавним охранительным традициям, воспроизводит, как известно, лучше речи оппозиции в таком виде, что никакого представления о содержании этих речей не получается». Выступление представителя кадетской партии было весьма жестким, ответ правительства на депутатский запрос был назван «канцелярской отпиской». В думском отчете, распространенном СПА, текст подвергся существенному сокращению, в частности был пропущен главный фрагмент из речи Родичева. «Мы в объяснениях правительства усматриваем одно: полное непонимание своих задач; мы в ответе правительства усматриваем желание, намерение и пребывание в старой системе. <...> Да, мы вам говорим: вы являетесь авторами той нравственной атмосферы, в которой могло совершиться преступление Богрова». В таких случаях газеты восполняли пробелы в телеграммах СПА, публикуя от себя то, что считали наиболее важным.

В противовес тактике, которой придерживалось официальное агентство, оппозиционные газеты отдавали предпочтение выступлениям близких им по духу депутатов. В ответ правительство попыталось ужесточить контроль над освещением думских заседаний в прессе. Летом 1912 г. Главное управление по делам печати направило губернаторам и градоначальникам циркуляр, в котором регламентировался порядок публикации в частных изданиях отчетов о заседаниях Государственной думы. Документ опирался на разъяснение, данное Сенатом еще в 1907 г., в котором говорилось, что стенографические отчеты могут беспрепятственно перепечатываться, но только в полном виде. Всякое изменение в качественном или количественном отношении должно рассматриваться как преступление. Циркуляр появился в момент, когда никаких заседаний не было. Пресса мгновенно насторожилась, посчитав, что директива подготовлена к открытию Думы четвертого созыва.

24 июля «Русское слово» откликнулось на это известие статьей: «Под Дамокловым мечом». По поводу разрешения публиковать полностью стенографические отчеты газета заметила, что реализовать его невозможно из-за огромного объема: «Это - одно из тех “прав”, от которых с благодарностью отказались все газеты, даже “Россия”».

Таким образом, сокращение текстов на практике неизбежно. Что же касается привлечения изданий к уголовной ответственности, то это выглядит, по меньшей мере, странным. До сих пор сенатское разъяснение «мирно покоилось пять лет, не плодя особой походной практики», и нынешняя попытка реанимировать устаревшие цензурные препоны не принесет успеха. Редакция крупнейшей либеральной газеты выразила уверенность, что подобные намерения правительства обречены на провал: «Как бы ни был суров затеваемый поход против думских отчетов в органах, не пользующихся расположением “начальства”, все-таки он не придаст веса тем ультра-тенденциозным сообщениям о Государственной думе, которое дает официальное телеграфное агентство. Симпатизируя Марковым и Пуришкевичам, выдвигая их речи, оно способно в речах оппозиции ограничиться отчетом в три слова: “затем говорил Родичев” <...>. Население учится политической жизни и разбирается в политических вопросах. В этом смысле всякий поход против печати, в конечном результате, столь же бесплоден, как поход против жизни и истины. Жизнь и истина всегда побеждали».

В Правлении СПА к этой публикации отнеслись очень серьезно, отметив: «Вышеприведенное мнение газеты “Русское слово” об отчетах агентства было воспроизведено очень многими провинциальными изданиями, признавшими оценку деятельности агентства, сделанную “Русским словом”, “справедливой”» (РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 11. Л. 39-41).

Претензии прессы к СПА в связи с качеством его думских отчетов не прекращались. Весной 1913 г., еще одна влиятельная либеральная газета обвинила агентство в том, что, передавая информацию о думских заседаниях, оно допускает «характерные умолчания и тенденциозные сокращения». 30 мая «Русские ведомости» писали: «Провинциальная печать, не имеющая собственных корреспондентов 166 в Государственной думе и пользующаяся исключительно телеграммами Санкт-Петербургского телеграфного агентства, жалуется, что она совершенно лишена возможности освещать думскую деятельность сколько-нибудь удовлетворительно».

Прессу интересовали не только официальные отчеты, но и все, что происходило вне зала заседаний в Таврическом дворце. Журналисты любыми способами старались добыть сведения о неофициальной стороне деятельности народных избранников. Но телеграммы СПА вряд ли могли помочь им в этом деле. 11 июля 1909 г. «Голос Москвы» по этому поводу заметил: «О кулуарной жизни, в которой, как в зеркале, отражается настроение Г. Думы и которой столичная печать по заслугам уделяет так много места, агентство ... никогда не дает ни одного слова».

Между тем могла возникнуть ситуация, в которой правительство было заинтересовано в распространении информации неофициального характера. Так было в финале Боснийского кризиса, весной 1909 г., когда Россия и Германия оказались на грани военного столкновения. Перед лицом внешней угрозы власть нуждалась в поддержке общественности. Депутатам предстояло обсуждение новых военных кредитов. Закрытому заседанию Государственной думы предшествовало тайное совещание у П.А. Столыпина, на которое были приглашены руководители основных думских фракций. Во встрече приняли участие министр иностранных дел С.Д. Сазонов и министр финансов В.Н. Коковцов. Не раскрывая подробностей, Санкт-Петербургское телеграфное агентство, тем не менее, дало в прессу информацию о самом факте встречи. Кадетская «Речь» сообщила об этом 25 февраля 1909 г. Из распространенного агентством отчета следовало, что на совещании в Зимнем дворце между депутатами и министрами было достигнуто полное взаимопонимание. Такая демонстрация единства перед лицом Европы была в тот момент очень важна для русского правительства.

Заключение

Главным достижением российского правительства в информационной сфере в начале XX в. было учреждение Санкт-Петербургского телеграфного агентства. Его создание отвечало потребностям времени. В предвоенные годы была сформирована структура, действовавшая в интересах государства. СПА вошло равноправным членом в консорциум ведущих мировых телеграфных агентств, освободившись, таким образом, от иностранного контроля над получением и распространением информации.

Деятельность Государственной думы привлекала к себе внимание как внутри России, так и за рубежом. Отделение СПА, которому было поручено освещение работы этого органа представительной власти, выполняло весьма важную функцию. Руководство агентства вполне сознавало свою ответственность за создание позитивного образа России за границей. За весьма непродолжительный срок - менее десяти лет были подготовлены кадры работников, способных выполнять поставленные перед ними задачи. Были налажены контакты не только с представителями влиятельных столичных изданий, но и с множеством провинциальных газет, через которые информация о работе Государственной думы распространялась по всей России. От руководства ПТА потребовались гибкость и умение находить общий язык с представителями периодической печати, за которыми стояли влиятельные политические силы.

С созданием СПА российское правительство получило мощный ресурс воздействия на общественное мнение страны. Ни одно периодическое издание, даже самое крупное, не могло обойтись без его услуг. Руководители агентства сознавали это и прилагали все усилия к тому, чтобы информирование органов печати осуществлялось в соответствии с задачами официальной политики.

Список литературы

1. Государственная дума. III созыв. Сессия 2. Справочник. Вып. 1. 1909. СПб.: Государственная Типография, 1909, 216 с.

2. Государственная дума. IV созыв. Сессия 1. Справочник. Вып. 5. 1912. СПб.: Государственная Типография, 1912, 249 с.

3. Государственная дума. IV созыв. Сессия 1. Справочник. Вып. 6. 1913. СПб.: Государственная Типография, 1913, 394 с.

4. Есин Б.И. К истории телеграфных агентств в России XIX в. // Вестник Московского университета. Сер. VII: Филология, журналистика. 1960. №1. С. 67-78.

5. Кострикова Е.Г. Организация службы зарубежной информации Санкт-Петербургского телеграфного агентства // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1981. № 4. С. 47-59.

6. Кострикова Е.Г. Русская пресса и дипломатия накануне Первой мировой войны. 1907-1914 гг. М.: ИРИ РАН, 1997. 176 с.

7. Кострикова Е.Г. Санкт-Петербургское телеграфное агентство и Первая русская революция // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 19 (90). Вып. 16. С. 145-152.

8. Rantanen T. Foreign news in imperial Russia. The relationship between International and Russian News Agencies. 1856-1914. Helsinki: 1990. 185 р.

References

1. Gosudarstvennaja duma. III sozyv. Sessija 2. Spravochnik. Vyp. 1. 1909. SPb.: Gosudarstvennaja Tipografija, 1909, 216 s.

2. Gosudarstvennaja duma. IV sozyv. Sessija 1. Spravochnik. Vyp. 5. 1912. SPb.: Gosudarstvennaja Tipografija, 1912, 249 s.

3. Gosudarstvennaja duma. IV sozyv. Sessija 1. Spravochnik. Vyp. 6. 1913. SPb.: Gosudarstvennaja Tipografija, 1913, 394 s.

4. Esin B.I. K istorii telegrafnyh agentstv v Rossii XIX v. // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. VII: Filologija, zhurnalistika. 1960. №1. S. 67-78.

5. Kostrikova E.G. Organizacija sluzhby zarubezhnoj informacii Sankt- Peterburgskogo telegrafnogo agentstva // Vestnik Moskovskogo universiteta. Serija 8. Istorija. 1981. №4. S. 47-59.

6. Kostrikova E.G. Russkaja pressa i diplomatija nakanune Pervoj mirovoj vojny. 1907-1914 gg. M.: IRI RAN, 1997. 176 s.

7. Kostrikova E.G. Sankt-Peterburgskoe telegrafnoe agentstvo i Pervaja russkaja revoljucija // Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Istorija. Politologija. Jekonomika. Informatika. 2010. №19 (90). Vyp. 16. S. 145-152.

8. Rantanen T. Foreign news in imperial Russia. The relationship between International and Russian News Agencies. 1856-1914. Helsinki: 1990, 185 r.

Размещено на allbest.ru