Социально-политические идеи Я.И. Новомирского в работе "П.Л. Лавров на пути к анархизму"

Размещено на http://www.allbest.ru

Социально-политические идеи Я.И. Новомирского в работе "П.Л. Лавров на пути к анархизму"

Д.И. Рублев

Аннотация

В статье раскрываются подходы к проблемам развития общества и государства, изложенные в работе Я. И. Ново-мирского (Кирилловского). Прежде всего, раскрыты оценки политической и социально-экономической систем, установленных в Советской России в результате Великой Российской революции и Гражданской войны (1917-- 1921 гг.). Анализируется влияние исторических реалий и процессов этого времени на становление идей Ново-мирского, пересмотревшего в работе «П. Л. Лавров на пути к анархизму» ряд положений анархистской теории.

Ключевые слова: анархизм, большевики, государственный капитализм, Кропоткин Петр Алексеевич, Новомирский Даниил Исаевич.

Abstract

общество анархизм государство

Social and political ideas об Y I. Novomirsky in the work «p. L. Lavrov on the way to anarchism»

Rublev D.I.

The article reveals the approaches to the problems of development of society and the state, set out in the work of Y I. Novomirsky (Kirillovsky). First of all, it reveals the assessment of the political and socio-economic systems established in Soviet Russia as a result of the great Russian revolution and the Civil war (1917-1921). The author analyzes the influence of historical realities and processes of this time on the formation of Novomirsky's ideas, who revised a number of provisions of the anarchist theory in the work “P L. Lavrov on the way to anarchism”.

Keywords: anarchism, the bolsheviks, state capitalism, Peter Alekseevitsch Kropotkin, Daniil Isaevich Novomirsky.

Изучение теоретического наследия отдельных мыслителей-анархистов является важным условием для осмысления процессов развития общественно-политической теории анархизма в России. Одним из таких мыслителей является Даниил Новомирский, имя которого достаточно хорошо известно не толь-ко исследователям анархистского движения России, как и многим, кто глубоко интересовался этой темой. Между тем до сих пор социально-политические идеи этого автора не стали предметом исследования. Между тем его жизнь и место в анархистском дви-жении России начала XX в. заставляют обратить внимание на некоторые аспекты его идей. Настоящие имя, фамилия и отчество Новомирско-го -- Яков Исаевич (Янкель Ицков) Кирилловский. Будущий революционер родился в семье учителя, в городе Гайсин Подольской губернии. В 1898 г. он окончил Одесское коммерческое училище, а затем в 1898-1900 гг. учился в Париже на юридическом факультете Сорбонны, но не окончил его. В 1900 г. в Одессе молодой интеллигент вступил в РСДРП, вел работу в кружках учащихся и рабочих. Из-за разногласий с Одесским комитетом, в котором пре-обладали сторонники «экономистского течения», с др. «искровцами» в 1901 г. он основал Южно-русскую группу социал-демократов, а вскоре становит-ся членом созданного ей Одесского комитета и ру-ководителем Пересыпской районной организации РСДРП [7, с. 181-202]. В 1905 г., разочаровавшись в социал-демократии, он перешел на позиции анар-хизма и затем, в 1905-1907 гг. развивал собственную концепцию «синдикального анархизма» в противо-вес идеям П. А. Кропоткина.

В этот период Новомирский попытался соеди-нить марксистское учение о развитии производи-тельных сил, классовой борьбе и формационной схеме исторического развития с философскими принципами эмпириомонизма и анархо-коммуни-стической программой социальных преобразований, а в финальном варианте ориентированной на анархоиндивидуалистическую модель общественного устройства. Революционно-синдикалистским проф-союзам Новомирский отводил ведущую роль в со-циальной революции, которую представлял в форме всеобщей стачки, перерастающей в вооруженное восстание. В 1906-1907 гг. он был основателем и лидером Южно-русской гру ппы анархистов-син-дикалистов -- одной из наиболее массовых и влия-тельных анархистских организаций России. Под его руководством издавались анархистские газеты «Новый мир» (Париж, октябрь 1905 г.) и «Вольный рабочий» (Одесса, декабрь 1906 г.). За революцион-ную деятельность он подвергался арестам в 1904 и 1907 гг. 31 марта -- 1 апреля 1908 приговорён к 8 годам каторги. В 1909-1915 гг. Новомирский от-бывал срок заключения в Бутырской тюрьме. С 1 марта 1915 г. он находился на поселении в Ир-кутской губ., но в том же году бежал в США. В Нью- Йорке Новомирский сотрудничал в анархо-синди-калистской газете «Голос труда», а после револю-ционных событий февраля 1917 г. вернулся в Россию. В эпоху революции Новомирский продолжает уча-ствовать в общественно-политической борьбе рос-сийских анархистов. В сентябре 1917 -- январе 1918 гг. он занимает должность редактора газета «Воля и думы железнодорожника», а 23 апреля -- 6 июля 1918 гг., совместно с А. А. Боровым, редак-тирует газету «Жизнь». В это время он становится одним из основных авторов этих изданий, в своих статьях фактически выражая их политическую по-зицию.

После Октябрьского переворота он стано-вится одним из наиболее известных представителей «советского анархизма». На страницах «Жизни» Новомирский призывал интеллигенцию к прими-рению с большевиками, а все социалистические силы России к объединению в «единый фронт про-тив черной сотни и против Германии вокруг советов» [3, с. 3]. В это время он обращался к анархистам с призывом входить

во все советские организации, чтобы всеми сила-ми содействовать их реорганизации на чисто эконо-мическом начале с целью превращения советов из органов власти и репрессии в орган экономиче-ского управления хозяйством [10, л. 24].

Вскоре, однако, Новомирский перешел к кри-тике политического курса РКП(б). Так, в июне 1918 г. он осудил изгнание эсеров и меньшевиков из Советов, рассматривая эту акцию как признак уста-новления однопартийной диктатуры [5, с. 3]. Как и подавляющее большинство анархистов, Новомирский выступил против выполнения РСФСР условий Брестского мирного договора. Не останавливаясь на этом, он призвал правительство РСФСР к раз-рыву с Германией и выступлению против нее на сто-роне Антанты [4, с. 3]. Переход в оппозицию поли-тике РКП(б) привел к тому, что уже в мае -- июне 1918 г. он был привлечен к суду ревтрибунала по об-винению в публикации искаженной информации с целью посеять панику. Выразив протест против многочисленных обвинений такого рода, Новомир-ский заявил, что жесткая цензура делает невозмож-ным для газет печатать какую-либо информацию. В итоге, он был оправдан по всем обвинениям, а по остальным приговорам амнистирован в сентя-бре. Тем не менее, вскоре Новомирский перешел на откровенно пробольшевистские позиции. В мае 1920 г. он вступил в РКП(б), выступив с открытым письмом к анархистам, в котором рассматривал «создание общества, способного обеспечить каждо-му сносное существование и сносный досуг», как предварительное условие успешного распростране-ния анархистских идей [1, с. 381]. Став неофитом большевизма, Новомирский стал делать карьеру. Так, с 1 мая 1920 г. он занимал пост заведующего издательством Коммунистического Интернациона-ла. Был он и среди работников, обеспечивавших проведение III конгресса Коминтерна в Москве 22 июня -- 12 июля 1921 г. Он печатается в журналах «Коммунист» и «Книга и революция». В анкете, заполненной в связи с этими работами и датирован-ной 15 июня 1921 г., он еще числится членом РКП(б) [9, л. 1-2]. Впрочем, вскоре он разочаровался в боль-шевиках и вышел из партии. В 1920-е гг. он увлека-ется и литературной деятельностью и выпускает сборник стихов «Только душа» [8].

В августе 1921 г. Новомирский завершил рабо-ту «П. Л. Лавров на пути к анархизму». Этот труд должен был выйти в сборнике, посвященном памя-ти Лаврова, который готовило к изданию неонарод- ническое издательство «Колос». Эта работа стала этапной для развития анархистских идей Новомир-ского, ознаменовав как его разрыв с РКП(б), так и дальнейшую ревизию анархистских идей.

Прежде всего, он подверг большевиков резкой критике. Прежде всего, Новомирский обвинял их в преследовании анархистов, подавлении полити-ческих свобод и установлении режима эксплуатации трудящихся правящей бюрократией.

Из этого, большевистского понимания со-лидарности выросла необходимость чрезмер-ного углубления гражданской войны, ЧК и не-бывалого в истории гонения на человеческую мысль: ведь, все репрессии направлены исклю-чительно против нарушителей солидарности, как ее понимают большевики» [6, с. 404], --

писал он. Построенная в Советской России социаль-но-экономическая модель была оценена Новомир-ским, как государственный капитализм, что в целом совпадало с оценками большинства анархистских публицистов.

Социалистическое государство есть величай-ший на земле собственник и величайший экс-плуататор. <.. .> Чиновник (комиссар) уже стал хозяином жизни, государство уже поглотило общество; так в буржуазном обществе капитал поглощает труд, хозяин -- рабочего. Социализм плюс государство, каково бы ни было его на-именование и каковы бы ни были его субъек-тивные цели, есть государственный капита-лизм», -- писал он [6, с. 387-388].

Данный общественно-экономический строй характеризовался Новомирским как отличающийся наибольшей степенью эксплуатации по сравнению с другими исторически известными общественно-экономическими формациями. Прежде всего, по-тому, что в ее рамках было ликвидировано разделе-ние между правящим, эксплуататорским классом и бюрократией. Напротив, чиновники сами стали господствующим классом:

здесь уничтожено то маленькое средостение, ко-торое усложняло и ограничивало дело насилия над работниками в капиталистическом обществе: сре-достение между капиталистом и чиновником. Со-циалистическое государство есть, поэтому самый абсолютный и фактически неограниченный насиль-ник-эксплуататор; это в одном лице помещик, барон и епископ, владеющий не только имуществом и тру-дом крепостного, но и личностью его и душою» [6, с. 408-409].

В своей работе он проводит, в ограниченном варианте, анализ классовой структуры советского общества, выделяя три группы: «неответственных работников» («низший класс», «масса трудящихся»), «ответственных чиновников» (широкие слои мате-риально обеспеченных управленцев) и «аристокра-тию» («вельмож от социализма», «высший класс», «ничтожный кружок, который правит партией») [6, с. 441]. В отношении правящего слоя Новомирский не жалеет ни слов осуждения, ни ораторской пате-тики:

Это настоящая камарилья. Ей нет ни в чем отказа. Она безответственна. Общественная собствен-ность -- ее поместье. Культурные ценности стра-ны -- побрякушки для партийного тщеславия. Она, как всякая каста, лишена совести и чести, ибо выше всего она ставит лозунг: сохранить свою власть. Это она сделала в глазах широких масс социализм пред-метом омерзения и страха» [6, с. 441].

Новомирский констатирует факт превращения в государственную структуру как большевистской партии, так и советских профсоюзов.

Тайный подпольный кружок верующих <.. .> пре-вратился после Февральской революции в большую политическую партию, которая, овладев властью, стала государством. Незаметная клеточка на теле общества разрослась в целую ткань, а потом, как плесень, облепила все общество» [6, с. 389], -- писал он.

В этой ситуации он открыто говорил о полной и принципиальной невозможности примирения анархистов как с большевиками, так и с демократи-ческими социалистами, ибо «по линии идеологиче-ского раздела» между ними теперь, после граждан-ской войны, «текут уже не чернила, а человеческая кровь» [6, с. 387].

В то же время социалистическое государство в описании Новомирского предстает в чертах тота-литарного режима, для которого характерен полный, всеобъемлющий контроль над жизнью человека. В этом описании нетрудно угадать будущие черты сталинского СССР:

в социалистическом обществе уклониться от при-говора общества невозможно: оно вездесуще и все-могуще. <...> Достаточно члена публично исклю-чить; шельмованному, хотя бы он был величайший поэт, ничего не останется, как уйти из жизни. <.> Общественно ошельмованному мир будет теснее одиночной камеры, стоит лишить его такого пустя-ка, как членская книжка, без которой он осужден на голодную и позорную смерть» [6, с. 414].

Но осуждая предполагаемые тоталитарные по-рядки будущего социалистического общества, Ново-мирский негативно оценивает и массовые расправы, осуществлявшиеся народными массами, в том чис-ле -- восставшими рабочими и крестьянами, над представителями царской власти. Так, «швыряние в Фонтанку «золотопогонников»» он сравнивает с проявлениями «дикости» и такими действиям реакционных политических сил, как еврейские по-громы и террор расистов против афроамериканцев в США. Прогрессивное же развитие общества на пути к анархической модели, напротив, должно быть шагом вперед «в обеспечении личности» [6, с. 414]. А это, в свою очередь, предполагает борьбу против «суда Линча» проявлениях. Но все же, гово-ря об истоках государственного террора в Советской России, Новомирский полагал, что его инициатора-ми являются не народные массы, а якобински на-строенные представители интеллигенции, воспи-танные «на «господской» культуре»: «Террор -- эта система вечного погрома на инакомыслящих -- есть создание интеллигенции» [6, с. 427]. Народ же, в лице крестьянства и рабочих, хотя и не проникнут анар-хическими настроениями, но, по мнению Новомир-ского, «равнодушен к власти»: «властолюбие, сестра эксплуатации, есть дитя господское» [6, с. 427]. Это равнодушие он связывает с привычкой, воспитанной многими столетиями жизни в условиях государ-ственного строя. Но любое насилие сверху возмож-но лишь в условиях выполнения определенного, негласного, социального договора с властью:

И народ так привык всегда видеть над своей голо-вой палку, то вражескую, то дружескую, но всегда одинаково больно бьющую, что он легко и спокойно мирится со всеми ужасами режима, если он не ли-шает его того минимального «завоевания», которое стало ему жизненно необходимым. Но народ никог-да не одобряет того звериного кошмара, который называется террором» [6, с. 427].

Истоки установления государственно-капита-листического строя, однопартийной диктатуры и бюрократических порядков в управлении Ново-мирский видел в неподготовленности объективных и субъективных предпосылок для социализма в Рос-сии. В результате в 1921 г. страна вернулась к капи-талистической модели при сохранении диктатуры бюрократии, выразителем социально-экономических интересов которой стала РКП(б). Прежде всего, «диктаторство и якобинство» революционной ин-теллигенции были неизбежны в условиях отсутствия в России профсоюзного революционно-синдика-листского движения, основанного на самоуправле-нии [6, с. 428]. Но именно в таком варианте Ново-мирский представлял себе развитое социалистиче-ское общество: «всеобщая конфедерация труда, которая заменит буржуазное государство» [6, с. 440].

Тем не менее, оценивая реалии гражданской войны, очевидцем которых он стал, Новомирский пришел к выводу о том, что диктатура является не-избежным последствием любой масштабной рево-люции. Потребность в безопасности, как и эконо-мическая разруха, порождающая потребность «вос-становления хозяйственной жизни, какой-нибудь хозяйственной жизни» [6, с. 393-394] так или иначе заставляют широкие слои населения требовать диктатуры. В значительной мере Новомирский при-шел к разочарованию в революционном потенциале рабочего класса и крестьянства, сделав вывод о том, что чаще всего в истории человечества именно эти слои населения выступали инициаторами введения диктаторских порядков.

Идея диктатуры и государства отнюдь не навязы-вается массам, как думает, например, Кропоткин, полагая, что народ инстинктивно ненавидит всякое государство и инстинктивно жаждет анархии. <...> Лозунг диктатуры слишком часто выходит именно из народных масс. По крайней мере, тираны и дик-таторы достаточно часто выходили из рядов самых демократических слоев и партий. Сделав необходи-мое ему экономическое завоевание, народ ничего так страстно не хочет, как обеспечения безопасности, ради которой он жертвует всеми политическими ценностями и завоеваниями» [6, с. 394], -- резюмировал он. Анархистские идеи, как и идеи человеческой свободы в целом, Новомирский рас-сматривал теперь как «продукт высококультурного сознания, <...> высших, интеллигентских слоев, которым высшая обеспеченность дает возможность освободиться от узких интересов дня и предрас-судков своей среды» [6, с. 394]. Иллюстрируя эту мысль примерами из жизни современной России, он отмечал: «все слои общества готовы временно при-нять большевистскую диктатуру, которая всем не-навистна только потому, что истерзанная граждан-ской войной страна жаждет раньше всего и больше всего -- безопасности» [6, с. 394]. Как вывод, лишь решение проблем материальной нужды создаст условия для превращения свободы в насущную по-требность каждого человека [6, с. 394-395]. Вместе с тем в качестве основного фактора победы больше-виков в гражданской войне Новомирский рассма-тривал «вольные партизанские отряды» (в том числе -- повстанцев Н. И. Махно), которые вели успешную борьбу против белогвардейских войск и впоследствии стали противниками красных, лишь с большим трудом сумевших с ними справиться [6, с. 436].

Говоря о стратегии анархистского движения в будущем, Яков Исаевич указывал, что гражданская война в России опровергла возможность установле-ния коммунистических отношений в кропоткинском варианте, поскольку и в данном и в других случаях, революционеры получали в наследство от буржуа-зии разрушенную промышленность.

Опыт последних лет показывает, что, благодаря отчаянному сопротивлению государства и буржуа-зии, хозяйство попадает в руки революционного народа в таком жалком состоянии, что не может быть и речи о всестороннем удовлетворении потребностей всех индивидов [6, с. 417], -- утверждал Новомирский. В этой ситуации, полагал он, общество будет вынуждено выбирать приорите-ты в распределении благ [6, с. 417], переходя к си-стеме пайков. В противовес этой модели распреде-ления общественных благ Новомирский выдвигал систему денежного обмена, при которой деньги служили бы «мерилом ценности и средством рас-пределения продуктов труда». Он утверждал, что деньги, как форма оплаты труда, обеспечивают работнику свободу в деле «распоряжения своей долей созданного при его участии продукта» [6, с. 418]. Предполагалось, что денежные знаки будут использоваться вплоть до перехода к «полному коммунизму» [6, с. 417]. В целом же, повторяя подход другого теоретика анархизма начала XX в., А. А. Бо-рового, Я. И. Новомирский не считал необходимым формулировать в завершенном варианте модель будущих общественных отношений. «Социальная революция должна освободить работника от хозя-ина и чиновника. Все остальное -- дело длительно-го развития» [6, с. 417], -- писал он, упоминания при этом, что в анархическом обществе наемный труд будет заменен «вольной кооперацией» [6, с. 418].

Весьма интересным и, пожалуй, даже новатор-ским для российского анархизма того времени стала постановка Новомирским в центр своего под-хода к осмыслению общественного развития половых отношений, как базового фактора. Именно пол обу-словливает становление общества и появление обще-ственных связей [6, 395, 442], -- утверждал он.

Человеческое общество, я не хочу сказать, -- че-ловечество, есть, в сущности, сотканная полом тончайшая сеть самых различных ячеек пола. Чело-век может быть совершенно безразличен другому в смысле трудовом, биологическом, но он не может быть ему безразличен в смысле сексуальном» [6, с. 442].

Из половых отношений он и выводит непреодо-лимый характер противоречий между личностью и обществом:

Индивидуальность рождается только из пепла примитивного пола. Освобожденный от пут живот-ности, мутящей сознание личности, пол приобрета-ет крылья и становится фантазией, воображением, творчеством. Фаллус становится Аполлоном. Инди-вид становится индивидуальностью, человек -- лич-ностью. И лишь теперь противоречие между лично-стью и обществом становится выпуклым, ярким непримиримым» [6, с. 442].

В связи с развитием темы половых отношений, небезынтересно отметить одно замечание Ново-мирского. Так, он писал: «уверены ли мы, что в со-циалистическом обществе социалистическое обще-ственное мнение не казнит таких “преступников”, как Оскар Уайльд или Поль Верлен?» [6, с. 413] Напомним, что упомянутые выдающиеся поэты были арестованы и подвергнуты преследованию у себя на родине за проявление гомосексуальности в половой жизни.

В то же время он подверг критике биосоциоло- гическую теорию П. А. Кропоткина, отстаивая прогрессивную роль борьбы, конкуренции в раз-витии общественных отношений:

во-первых, сама объективная цель конкурен-ции, ее движущая сила, по природе своей, глу-боко социальна: победа конкурента есть свиде-тельство о социальной полезности вложенности в дело труда и таланта; во-вторых, конкуренция есть средство отбора. <.. .> А без отбора внутри индивида и между индивидами нас ждет одно -- апатия, застой -- в начале, а потом -- распад, гноение и гибель. Большевизм является и здесь красноречивой иллюстрацией. Общество, ко-торое совершенно уничтожит конкуренцию, неизбежно заболеет паразитизмом, ожирением сердца и апоплексией [6, с. 404-405].

В то же время идее солидарности, выдвигаемой Кропоткиным, Новомирский противопоставляет ассоциацию, союз. «Анархизм хочет союза, согла-шения, ассоциации (socius значит союзник). Соли-дарность требует полного слияния, стирания, часто обезличения (solus -- единый). Анархия есть воль-ный союз, а не солидарная казарма» [6, с. 406], -- писал он. Исходя из этого, Новомирский рассматри-вал «аристократическое, индивидуалистическое чувство», как наиболее способствующее прогрессу [6, с. 417].

В целом работа Новомирского «П. Л. Лавров на пути к анархизму» отразила основные противо-речия Великой Российской революции 1917-1922 гг. и ее трагические коллизии. Главным образом, это связано с осмыслением истоков большевистской диктатуры, красного террора и реалий политики «военного коммунизма». В то же время реакцией на данные исторические процессы, как и поражение анархистов в политической борьбе этой эпохи, стал скептицизм как в отношении веры в возможности реализации анархо-комму нистической модели, так и признания решающей роли в истории идей соли-дарности. Из-за цензурных запретов труд Новомир-ского так и не был издан. Дальнейшая же судьба Новомирского была связана преимущественно с литературной деятельностью. Так, в сентябре 1921 г. он был избран ученым секретарем Москов-ской организации «Вольной философской ассоциа-ции» (Вольфилы). В конце 1920-х гг. он работал референтом Всесоюзного общества культурной связи с заграницей (ВОКС) по Дальнему Востоку. В 1930 г. он заведовал англо-американским отделом этой организации [2, с. 321-324, 332-333]. Затем, вплоть до ареста, он работал редактором в «Большой советской энциклопедии». В начале 1935 г. Ново-мирский арестован, а в 1937 г. приговорен к 10 годам заключения в исправительно-трудовых лагерях.

Литература

1. Анархисты. Документы и материалы. 1883-1935 гг. В 2 т. -- Т. 2. -- М.: РОССПЭН, 1999. -- 592 с.

2. Майский И. М. Избранная переписка с российскими кор-респондентами. В 2 кн. -- Кн. 1. 1900-1934. -- М., 2005. -- 816 с.

3. Новомирский [Кирилловский] Я. И. Нам с вами // Жизнь. -- 1918. -- № 24, 24 мая. -- С. 3.

4. Новомирский [Кирилловский] Я. И. Русский пример // Жизнь. -- 1918. -- № 42, 15 июня. -- С. 3.

5. Новомирский [Кирилловский] Я. И. Запрос революции // Жизнь. -- 1918. -- № 43, 16 июня. -- С. 3.

6. Новомирский [Кирилловский] Я. И. П. Л. Лавров на пути к анархизму. -- Пг.: Колос, 1922. -- 63 с.

7. Новомирский [Кирилловский] Я. И. Из истории Одесского подполья (Южная революционная группа социал-демокра-тов в 1901 г.) // Пролетарская революция. -- 1927. -- № 4. -- С.181-202.

8. Новомирский [Кирилловский] Я. И. Только душа. Книга стихов. -- Б. м., Б. д. -- 70 с.

9. РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 65а. Ед. хр. 2397. Новомирский Яков, СССР. -- 2 л.

10. ЦГАМО. Ф. 66. Оп. 25. Ед. хр. 37. Переписка с Московской федерацией анархистских групп и с другими организаци-ями анархистов. -- 27 л.

Размещено на Allbest