Значение подсобных хозяйств в решении продовольственной проблемы в годы Великой Отечественной войны (на материалах тыловых городов Владимирского края)

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Значение подсобных хозяйств в решении продовольственной проблемы в годы Великой Отечественной войны (на материалах тыловых городов Владимирского края)

Илья Сергеевич Тряхов

Владимирский государственный университет имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, Владимир

подсобный исторический война тыловой

Аннотация. В статье рассматривается деятельность и значение подсобных хозяйств в решении продовольственной проблемы в годы Великой Отечественной войны и процесс их расширения. Материалом для исследования послужили региональные партийные документы, собранные в Государственном архиве Владимирской области. Внимание в статье акцентировано на осуществлении требования партии и правительства перейти преимущественно на самообеспечение продовольствием в городах тылового региона. Сам регион, менявший тыловое положение несколько раз в течение войны, имел важное транспортное расположение и принимал эвакуированных. На основе изученных документов автор приходит к выводу, что война, с одной стороны, усугубила продовольственные трудности в регионе, но вместе с этим подтолкнула местное население к расширению возделываемых земельных площадей, ставших большим подспорьем в питании. Однако большинство руководителей предприятий рассматривали подсобные хозяйства как обузу и не выделяли должное количество ресурсов для их содержания. Анализ источников показывает, что просчеты советского политического и военного руководства, вытекающие в основном из объективных причин, привели к необходимости перестройки хозяйства с мирных на военные рельсы без продуманного плана. Подсобные хозяйства стали важным подспорьем в решении продовольственной проблемы, их существование в полной мере не прекратилось даже с окончанием войны.

Ключевые слова: Великая Отечественная война, индивидуальные огороды, подсобные хозяйства, продовольственная проблема, стратегия выживания, тыловой город.

Subsidiary Farming as a Solution to Food Insecurity during World War II (using the example of rearward towns of the Vladimir Region). Ilya S. Tryakhov. Vladimir State University named for A. G. And N. G. Stoletovs, Vladimir

Abstract. The article treats the role rearward subsidiary farms played in solving food insecurity during World War II. It also focuses on the processes of their functioning and expansion. The research investigates regional party documents stored in the State Archive of the Vladimir Region. The article centres on the fact that the government and the party expected rearward areas to satisfy their nutritional needs. Due to its favourable location, the Vladimir Region offered numerous evacuees a safe haven. The analysis of archival documents enables the author to conclude that the war exacerbated food insecurity and urged local population to expand cultivated lands in order to alleviate the perils of hunger. However, many factory leaders believed subsidiary farming to be an unfortunate encumbrance and did not provide the necessary assistance. Document analysis shows that misjudgements and blunders of the political and military authorities of the Soviet Union resulted in miscalculated attempts to meet national security needs. Subsidiary farms were an essential asset for solving food insecurity both during and after World War II.

Keywords: World War II, kitchen gardens, subsidiary farms, food insecurity, survival strategy, rearward areas.

Введение

Продовольственное обеспечение в период Великой Отечественной войны являлось самой насущной проблемой для населения тыла. Война привела к масштабному сокращению продовольственных запасов и ограниченному снабжению городского населения тыловых областей. Стратегии выживания городского населения были самыми разнообразными, так как положенные по карточкам продукты не были достаточными для сносного существования. Случаи голодной смерти происходили не только в блокадном Ленинграде, но и в тыловых регионах. Не имея возможности в полной мере решить проблему с продовольствием для городского населения, партийно-государственные органы власти прилагали усилия по созданию подсобных хозяйств на предприятиях и учреждениях, а также поощряли развитие индивидуальных личных хозяйств. Небольшие подсобные хозяйства учреждались также при предприятиях торговли и общепита, санаториях, домах отдыха, образовательных и медицинских учреждениях.

Проблема развития подсобных хозяйств в годы Великой Отечественной войны разработана историографией слабо, и, как правило, их функционирование рассматривается в контексте общих продовольственных трудностей [см.: Кабирова, 2009; Будников, 2014; Потемкина, 2017], что в целом справедливо. В то же время чаще всего уделяется недостаточно внимания существованию этого явления в отечественной экономике в некризисные времена. На данный момент вопросу значения и функционирования подсобных хозяйств в различных регионах тыла посвящен ряд статей [см.: Панарина, 2008; Эмирханов, 2015] и даже диссертаций [Шалак, 1998; Мельникова, 2007; Гонцова, 2011], которые носят региональный характер. Однако, во-первых, существуют лакуны в исследовании отдельных тыловых территорий, во-вторых, не в полной мере выяснена специфика их работы в административных единицах с разными климатическими, географическими и социальными условиями. Продовольственная проблема в Ивановской области, в состав которой до августа 1944 года входила большая часть современного Владимирского региона, изучалась исследователями, и наиболее подробно освещена в трудах В. С. Околотина. Историк показал проблемы поставок продовольствия в действующую армию, Москву и Ленинград, а также функционирование карточной системы и колхозных базаров в регионе. Несмотря на непростую ситуацию с продовольственным снабжением, регион поставлял немалое количество продуктов. Между тем такой способ добычи дополнительного питания, как организация подсобных хозяйств, вовсе не рассмотрен [см.: Околотин, 2017, 2019].

Настоящая статья являет собой попытку проследить работу подсобных хозяйств в регионе с меняющимся на протяжении войны тыловым положением. Для анализа избраны несколько наиболее крупных городов Владимирского края, в их число вошли Владимир, Ковров, Муром, Александров, Кольчугино, Гусь-Хрустальный и Вязники. Во все города в годы войны проводилась эвакуация людей с временно оккупированных территорий, а также мобилизация молодежи для работы на предприятиях, что усложняло решение как продовольственной, так и жилищной проблемы. Города были сильно загружены госпитальной работой, а сам регион осенью 1941 года стал прифронтовым из-за близкого нахождения к Москве.

Источниками для исследования послужили материалы фондов Государственного архива Владимирской области, относящиеся к бывшему партийному архиву. Подавляющая часть материалов впервые вводится в научный оборот, хотя к 75-летию победы в Великой Отечественной войне региональный архив издал сборник документов тех лет. Материалы сборника также стали важным подспорьем в изучении заявленной проблемы [см.: Владимирский край, 2020].

Основная часть

К весне 1942 года площадь подсобных хозяйств в СССР, по данным основных промышленных наркоматов, составляла около 818 тыс. га. Уже в 1943 году наметился значительный прирост, и количество земель, отведенных под сельскохозяйственные нужды предприятий, увеличилось до 3 104 тыс. га [см.: Чадаев, 1985]. Официальная статистика несколько приукрашивала действительность, так как не всегда выделенные для предприятий и учреждений земельные площади реально обрабатывались. Создание подсобных хозяйств предприятий представляло собой попытку решить проблему физического выживания населения тыла.

В апреле 1942 года центральными органами государственной власти было принято постановление «О выделении земель для подсобных хозяйств и под огороды рабочих и служащих», согласно которому местные партийные и государственные структуры должны изыскивать дополнительные средства и свободные неиспользуемые земли с целью организации подсобных хозяйств для тружеников промышленных предприятий [Решения ... , 1968]. По воспоминаниям современников, города сильно изменились уже в течение 1942 года. Житель Владимира Е. И. Селиверстов вспоминал: «Весной 1942 года наш двор преобразился. Вся земля была разделена между жильцами под огороды. Играть нам стало негде, и наша дворовая ватага перешла на Клязьму и заклязьменскую пойму» [Победители ... , 2010, с. 285]. В ноябре 1942 года Совет народных комиссаров (СНК) СССР издал указ «О закреплении за предприятиями и учреждениями земельных участков, отведенных под индивидуальные и коллективные огороды рабочих и служащих», по которому работникам предприятий и организаций земельные участки выделялись на срок от 5 до 7 лет [Чернявский, 1964]. Следствием этого становилось, что не только предприятия, организации и учреждения, но и отдельные граждане имели возможность получить участок земли для личных нужд. Такие меры были направлены на улучшение питания, поскольку положенные по карточкам продукты не всегда получалось отоварить, кроме того, принятые нормы были невелики, а посредством талонов распределялись далеко не все необходимые продукты питания. Таким образом, создаваемые хозяйства и огороды должны были разнообразить рацион граждан. Часть населения -- в основном рабочие и служащие предприятий -- могли питаться в столовых при своих заводах и фабриках, но питание через отделы рабочего снабжения (ОРС) было доступно не всем, к тому же, и столовые не в полной мере восполняли потребности людей в еде.

Определяющую роль в деятельности подсобных хозяйств играло руководство промышленных предприятий, что хорошо прослеживается на данных источников по всем исследованным городам Владимирского края. Снабжение городского населения в начале войны осложнялось не только потерей значительных территорий страны, которые были чрезвычайно важны в сельскохозяйственном отношении, но и неурожаем в самом регионе [ГАВО. Ф. П.-100. Оп. 56. Д. 48. Л. 67]. 1941 год отмечен низким урожаем картофеля, подвоз продовольствия в города был организован неудачно. Помимо снабжения городского населения приходилось также обеспечивать расквартированные в городах гарнизоны Красной армии [ГАВО. Ф. П.-100. Оп. 56. Д. 48. Л. 67-68].

На протяжении военных лет количество подсобных хозяйств и их обрабатываемые площади значительно выросли (табл.). Чтобы понять значимость подсобных хозяйств предприятий, нужно указать, что в двух самых крупных городах региона (Влад имире и Коврове) жило около 70 тыс. человек [ГАВО. Ф. Р.-3728. Оп. 8. Д. 5. Л. 5] '. В прочих население колебалось от 25 до 50 тыс. [Там же; Всесоюзная перепись ... ]. Следует учитывать, что в условиях дефицита количество хищений и спекуляций практически не снизилось. Скорее всего, случаи таких нарушений возросли, по крайней мере, в документах горкомов имеются регулярные упоминания о правонарушениях в торговле и осуждении расхитителей, а также критика работы милиции и прокуратуры в этой сфере [ГАВО. Ф. П.-100. Оп. 56. Д. 50. Л. 94]. Принцип «кому война, кому мать родна» проявлялся в ходе Великой Отечественной войны в немалых масштабах, но этот вопрос требует специального исследования.

Таблица 1. Динамика изменения площадей подсобных хозяйств в годы войны

Официальная перепись 1939 года давала цифры около 67 тыс. человек, но в годы войны, несмотря на широкомасштабный призыв молодых людей в Рабоче-крестьянскую Красную армию, отток части населения компенсировался массовыми мобилизациями молодежи из окрестных сел и деревень, а также эвакуированными с временно оккупированных территорий страны [см.: Всесоюзная перепись ... ].

Таблица составлена автором на основе следующих источников: [ГАВО. Ф. П.-100. Оп. 56. Д. 50. Л. 91; Д. 76. Л. 6; Ф. П.-116. Оп. 1 Д. 71. Л. 104 об.; Д. 145. Л. 10; Ф. П.-495. Оп. 1. Д. 118. Л. 6; Д. 120. Л. 102; Д. 126. Л. 38; Ф. П.119. Оп. 3. Д. 170. Л. 38; Ф. П.-118. Оп. 63. Д. 25. Л. 40; Оп. 1. Д. 161. Л. 9; Ф. П.-503. Оп. 1. Д. 52. Л. 9].

Исходя из представленной таблицы, видно, что, начиная с 1942 года, отмечается рост количества подсобных хозяйств и отведенных под них земельных площадей. Наиболее значительный прирост произошел в большей части городов в 1943-1944 годах.

На заседаниях горкома и пленумах городского партийного актива вопрос функционирования подсобных хозяйств обсуждался с завидной регулярностью. Весенний сев ежегодно подвергался критике, так как проходил зачастую неудовлетворительно. Среди выращиваемых культур основными являлись зерновые, многолетние и однолетние травы. В 1944 году в Коврове под них было отведено 2 339 га, далее шли картофель -- 604 га и овощи -- 240 га. В течение войны возросло количество животных в подсобных хозяйствах [ГАВО. Ф. П.-116. Оп. 63. Д. 38].

Для растениеводческого сектора подсобных хозяйств, который являлся основным, была характерна низкая урожайность. Во Владимире при плане в 10 ц зерновых с гектара в 1943 году удалось получить лишь 4,9 ц, при плане 110 ц по картофелю вырастили 55,4 ц, по овощам недобор был меньшим, но также существенным -- 81,8 ц вместо 120 ц по плану. В животноводческом секторе отмечалась низкая продуктивность скота. Удой коров при плане 1 600 л с животного составлял только 1 305 л, а средний убойный вес свиньи был равен 66 кг [ГАВО. Ф. П.-100. Оп. 56. Д. 76. Л. 6 об.]. В Александрове общая урожайность в 1943 году составила 12,1 т с гектара, что было немного; по плану на 1944 год планировалось собрать 15 т картофеля, 18-20 т овощей с гектара [ГАВО. Ф. П.119. Оп. 3. Д. 145а. Л. 52]. В то же время в течение военных лет общий сбор картофеля, капусты, овощей и урожайность выросли: по картофелю рост составил от 7,5 до 12 т с гектара, по капусте -- более 100 % с 9 до 20 га [Там же. Д. 189. Л. 134].

Низкую урожайность связывали с обезличиванием в обработке участков, отсутствием звеньев и бригад [ГАВО. Ф. П.-503. Оп. 78. Д. 25. Л. 19]. В документах Кольчугинского горкома четко прослеживается мысль, что, если крупные хозяйства города были полностью обеспечены руководящим составом работников подсобных хозяйств, в том числе агрономами, то этого нельзя сказать о мелких хозяйствах. Также бывали случаи, когда предприятиям выделялись участки земли для ведения подсобного хозяйства, но само хозяйство не велось. Это было не столько следствием невнимания руководства, сколько недостатком рабочих рук и тягловой силы [ГАВО. Ф. Р. -2699. Д. 21. Л. 1 об.].

В 1944 году площадь посевов, как видно из таблицы, продолжала увеличиваться, но обеспеченность семенами на ряде предприятий оставалась неполноценной: если по картофелю и зерновым она составляла 97,5 и 87 % соответственно, то по овощам показатель был катастрофически мал и, по данным горкома, находился на уровне 19,4 % [ГАВО. Ф. П.-118. Оп. 1. Д. 163. Л. 40].

К 1945 году увеличивать посевные площади было уже невозможно из -за разработанности всех земель на территории городов и в непосредственной близости от них. Наибольшие трудности испытывал Гусь-Хрустальный, окруженный лесами со всех сторон, где по плану посевной площади в 1945 году под зерновые культуры распределение земли шло следующим образом: овес -- 282 га, просо -- 391 га, вика -- 44 га, греча -- 27 га, картофель -- 269 га, свекла -- 1 га, морковь -- 8,54 га, огурцы -- 8,44 га, помидоры -- 8,76 га; 10 гектаров должны быть засеяны прочими сельскохозяйственными культурами, которые не конкретизировались в документе [ГАВО. Ф. П.118. Оп. 1. Д. 174. Л. 117]. В Кольчугино посевная площадь увеличилась в 1943-1944 году в два раза, и особый упор также делался на картофель и овощи: по ним предполагалось увеличение в 4 и 3 раза соответственно [ГАВО. Ф. П.-503. Оп. 1. Д. 52. Л. 9].

Из 810 га посевной площади на подсобно-пригородных хозяйствах Гусь-Хрустального 455 га отводилось под картофель, 273 га -- под капусту, на долю зернобобовых приходилось меньше. Просо- гороха должно было быть засеяно 65 га, гречи -- 49 га. Большое внимание уделялось овсу -- 180 га. При этом партийно-хозяйственные инстанции желали снять большой урожай: по плану средняя урожайность картофеля предполагалась в 120 ц с гектара, капусты -- 160 ц, овса -- 8 ц, а овощей -- 150 ц [ГАВО. Ф. П.-118. Оп. 63. Д. 26. Л. 16].

Хозяйства испытывали определенные трудности с содержанием скота. В первые полгода войны во Владимире количество скота сократилось (на 1 января 1941 года -- 826 голов свиней, на 1 января 1942 года -- 763 головы), и лишь во второй половине 1942 года начался рост (1 014 голов -- на 1 июля), но при этом ни одна организация спущенные партийным руководством планы не выполнила [ГАВО. Ф. П .-100. Оп. 56. Д. 50. Л. 92]. В 1944 году в хозяйствах Владимира насчитывалось 1 130 коров, 1 089 свиней, 428 овец и коз. В то же время имевшееся в 1940 году поголовье из 517 лошадей к 1944 году не было восстановлено из-за мобилизаций и составляло 406 голов [Там же. Д. 76. Л. 6]. Следствием этого стало использование крупного рогатого скота в качестве пахотных животных: в 1944 году для этого использовали 94 коровы. В документах Ковровского горкома отмечались многочисленные случаи неправильного использования крупного рогатого скота и лошадей на пахотных работах, что приводило к повреждениям и увечьям у животных. Это, в свою очередь, влекло к их неспособности выполнять пахотные работы [ГАВО. Ф. П.-116. Оп. 1. Д. 141. Л. 64-65]. Количество скота в Александрове с 1943 по 1944 год также выросло в 1,5-2 раза по крупному рогатому скоту, свиньям и овцам, но снизилось количество птицы, которой и без того было мало (конкретные цифры по птице в доступных документах обнаружить не удалось). Отставание от плана оставалось по-прежнему колоссальным [ГАВО. Ф. П.-119. Оп. 3. Д. 189. Л. 133].

В одном из хозяйств, принадлежавших Гусевскому горторгу, всех наличных свиней в течение 1942 года съели из-за отсутствия теплого помещения для них [ГАВО. Ф. П.-118. Оп. 1. Д. 86. Л. 10]. Неорганизованность горторга весьма необычна, поскольку это учреждение занималось распределением продовольствия, но проявляло бесхозяйственность. Это тем более вопиюще, учитывая, что даже городская больница города имела пригородное хозяйство, где насчитывалось 8 коров, давших за 1942 год 10 164 л молока (правда, до самой больницы оно не дошло). В 1941 году там имелось 53 курицы, но уже к концу года их число снизилось до 26, остальные погибли. Аналогичная ситуация была и с поросятами [ГАВО. Ф. П.-116. Оп. 63. Д. 36. Л. 60].

В оружейном центре региона, Коврове, самое сложное положение было в подсобном хозяйстве текстильной фабрики имени Абельман. Зимой 1943 года из-за холода в хлеву, когда температура опускалась до пяти градусов ниже нуля, погибло 24 поросенка. Заготовленный на посадку семенной картофель также оказался заморожен и, следовательно, непригоден. При этом в отношении начальника подсобного хозяйства не последовали никакие санкции со стороны руководителей предприятия. Похожая ситуация с гибелью животных наблюдалась и на Ковровском военторге [ГАВО. Ф. П.-116. Оп. 63. Д. 36. Л. 54]. Отмечались случаи, когда некоторые животные из-за истощения не могли подняться [Там же. Л. 124].

Ведение подсобных хозяйств на предприятиях не всегда отличалось продуманностью. В Александрове завод № 3 эвакуировался в октябре-ноябре 1941 года, и его подсобное хозяйство прекратило работу. В то же время часть материальной базы сохранилась: 2 жилых дома и 2 овощехранилища. На бумаге осталось 8 рабочих лошадей, но даже горком не располагал точной информацией об их реальном количестве (по сведениям горкома, лошадей насчитывалось только 4, остальные пали). Было брошено 11 летних перевозочных средств, 3 саней, 7 комплектов сбруи, 5 конских плугов, 1 тракторный плуг, 2 бороны, 10 кг веревок, 7 мотыг, 43 корзины [ГАВО. Ф. П.119. Оп. 3. Д. 111. Л. 12]. Кроме этого, в хозяйстве значилось 200 парниковых рам, капустная рассада, овес, греча, картофель, свекла, семена огурцов. По акту передавалось 19 622 кг сена, 620 кг засоленных помидоров, 480 кг кормовой свеклы, 631 кг свежей и квашеной капусты. Директор завода Никифоров 17 декабря 1941 года предлагал продать имущество другим предприятиям по балансовой стоимости, но приказ так и не был выполнен [Там же. Л. 13]. Это имущество длительное время не использовалось, хотя требовалось в других подсобных хозяйствах города.

Ведение пригородного хозяйства на предприятиях не было добровольным делом, а регулировалось приказами внутри предприятий. Для того чтобы избежать растрат и случаев воровства, устанавливался специальный порядок сбора овощей с обязательным составлением актов сбора, которые подписывались агрономом, огородником и завхозом, принимавшим овощи на хранение [ГАВО. Ф. Р.-950. Оп. 1. Д. 235. Л. 26 об.].

С учетом высоких цен на овощи на колхозных рынках Так, 1 кг картофеля стоил 20 руб., 1 кг капусты -- 15 руб., лук -- 30-35 руб., помидоры -- 40-50 руб. [ГАВО. Ф. П.-116. Оп. 1. Д. 71. Л. 179], подсобные хозяйства оказывались большим подспорьем для большей части жителей городов. Тем не менее, некоторые из хозяйств приносили убыток. В 1942 году урожай, снятый с подсобного хозяйства Ковровской фабрики имени Абельман, весь был заложен на семена, никоим образом не обеспечив потребности рабочих и служащих [Там же. Оп. 63. Д. 29. Л. 20 об.]. Убыточным являлось и подсобное хозяйство на Владимирской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) [ГАВО. Ф. Р.-1357. Оп. 2. Д.

34. Л. 9 об.; Д. 41. Л. 2]. Даже к 1945 году все потребности городов не были удовлетворены, а столовые подолгу не имели ранних овощей. Рационально вести работу и севооборот хозяйства так и не смогли, как констатирует протокол собрания партийного актива Александровской городской парторганизации [ГАВО. Ф. П.-119. Оп. 3. Д. 194. Л. 40]. Это легко объяснимо, поскольку не хватало положенных для таких хозяйств агрономов.

Из-за хронической нехватки работников и транспорта планы по вывозу удобрений (навоза и золы) не выполнялись в течение всех военных лет большинством организаций. По мнению партийных инстанций, причины заключались в плохой организации труда и отсутствии политикомассовой работы [ГАВО. Ф. П.-116. Оп. 63. Д. 36. Л. 2]. Что касается организации труда, то, учитывая, что большинство предприятий и учреждений рассматривали ведение подсобных хозяйств как обузу, она была на невысоком уровне. Политико -массовая работа же отмечалась инстанциями ритуально, и редким был тот случай, когда руководство городских и областных комитетов ВКП(б) могло быть удовлетворено ею в полной мере.

К трудностям, которые испытывали хозяйства, примыкал недостаток тягловой силы, хотя в Александрове имелись даже девять тракторов, но лишь два были исправны в 1942 году. Ремонтной базы для сельскохозяйственной техники недоставало [ГАВО. Ф. П.-119. Оп. 3. Д. 145а. Л. 52 об.]. Еще одной из проблем подсобных хозяйств являлось их удаленное расположение от предприятий, распоряжавшихся ими. Причем в Александрове даже отмечалось, что в черте города следует, прежде всего, разместить индивидуальные огороды, а заводы и фабрики вполне могут обеспечить доставку работников в свои хозяйства [Там же. Л. 52]. Предприятия обязывались налаживать производство сельскохозяйственного инвентаря для подсобных хозяйств и индивидуальных огородов: в Кольчугино только в 1943 годы было изготовлено 15 станов колес, 624 железные лопаты, 386 граблей и 183 мотыги [ГАВО. Ф. П.-503. Оп. 1. Д. 52. Л. 9].

Недостаточно лишь вырастить урожай, его еще необходимо собрать, и в документах отмечаются значительные потери при уборке [ГАВО. Ф. П.-116. Оп. 63. Д. 33. Л. 22-22 об.]: сказывался недостаток лошадей, тракторов, сеялок, плугов, борон и рабочих рук, имевшиеся машины подолгу находились в ремонте. Несмотря на указание горкомов, своевременно организовывать ремонтные мастерские на ряде предприятий не получилось [Там же. Д. 36. Л. 2 об.]. Так, в Гусь-Хрустальном имелось 27 картофелехранилищ емкостью 2 575 т, 19 -- емкостью 1 363 га, из них ремонта требовали 12 хранилищ. В наличии было 766 чанов и бочек на 510 т [ГАВО. Ф. П.-118. Оп. 1. Д. 161. Л. 17]. В Коврове один только отдел рабочего снабжения завода имени Киркиж должен был обладать картофелехранилищем на 4 490 т, но фактический объем составлял лишь 2 250 т (50,1 %), квашпунктами -- на 1 622 т при наличии только 436 т (28 %); бочко-тары под огурцы и помидоры по плану предполагали объем в 770 т, а было 370 т (47,4 %), лукохранилище вмещало 120 т (83,3 %) вместо 144 т [ГАВО. Ф. П.116. Оп. 63. Д. 31. Л. 171-172; Ф. П.-116. Оп. 63. Д. 38. Л. 21 об.]. Данных по другим отделам рабочего снабжения найти в настоящее время не удалось, но маловероятно, что ситуация там сложилась лучше: крупнейший оружейный завод имел больше возможностей для организации подсобного хозяйства, чем подавляющее большинство других предприятий.

Выводы

Значение, которое имели хозяйства предприятий, подчеркивает тот факт, что питанием в 66 столовых Владимира по официальной статистике удовлетворялось 45 483 человека, что составляло 62 % населения города. В детских домах, садах, на молочной кухне питалось 7 825 детей. В отчете Владимирского горкома ВКП(б) указывалось, что в 1942-1943 годах для общественного питания было заготовлено 7 156 т овощей и картофеля, из них на долю подсобных хозяйств пришлось 1 472 т, остальное отдавалось на государственные поставки -- 4 123 т, государственные закупки и самозаготовки -- 1 561 т. В 1943-1944 годах удалось заготовить 10 709 т картофеля и овощей, а доля подсобных хозяйств резко возросла, достигнув 5 143 т; госпоставки составили 2 897 т, а госзакупки и самозаготовки -- 2 609 т [ГАВО. Ф. П.-100. Оп. 56. Д. 76. Л. 5 об.].

Долю подсобных хозяйств в общей потребности городов в продовольствии характеризуют следующие показатели по городу Александров: в 1943-1944 годах городу требовалось 2 826 т картофеля и 1 904,8 т овощей, подсобные хозяйства давали 847,5 и 765,2 т, в то же время государственные поставки восполняли только небольшую долю потребности в 280 т, и то -- только по картофелю. Половину потребностей восполняли государственные закупки -- 1 400 т картофеля и 1 300 т овощей, что вообще составляло более 70 % [ГАВО. Ф. П.-119. Оп. 3. Д. 152а. Л. 20].

Урожай с подсобных хозяйств играл важную роль в решении продовольственной задачи, несмотря на то, что план по средней и общей урожайности зачастую не выдерживался [ГАВО. Ф. П.-119. Оп. 3. Д. 189. Л. 132]. Работу подсобных хозяйств сопровождали трудности, аналогичные большинству сфер тыловой экономики. Вызваны они были в первую очередь войной и связанными с ней массовыми мобилизациями на фронт людей, лошадей и техники. Но была здесь и общая ошибка, вызванная неверной оценкой степени военной опасности. Просчеты советского политического и военного руководства, вытекающие в основном из объективных причин, привели к тому, что перестраивать хозяйство с мирных на военные рельсы пришлось в труднейших условиях и без адекватного плана. Потеря значительных территорий, важных для страны в сельскохозяйственном отношении, могла привести к голоду. Но, несмотря на огромные трудности, партийным и хозяйственным инстанциям удалось перестроить работу. На примере процесса организации и расширения подсобных хозяйств видно, что советское руководство во главе со Сталиным не рассчитывало, что Гитлер и его генералы способны на такую авантюру, как разгром СССР в ходе одной короткой военной кампании. Сравнительно планомерный ход развития очередной пятилетки был кардинально нарушен, что нанесло колоссальный ущерб жизни советских людей.

Большинством руководителей заводов и фабрик подсобные хозяйства не рассматривались как приоритетная часть работы, что легко объяснимо, так как первоочередной своей задачей было выполнение плана поставок оружия и снаряжения на фронт. Однако хорошее питание рабочих и их самоотверженный труд -- явления взаимосвязанные. Подсобные хозяйства стали важным подспорьем в решении продовольственной проблемы, поставки продуктов с которых в отдельные годы составляли до половины от общего наличного количества продовольствия.

Литература

1. Будников Ю. И. Изыскание дополнительных источников продовольственного снабжения рабочих и служащих Урала в годы Великой Отечественной войны // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Социально-гуманитарные науки». -- 2014. -- Т. 14, № 4. -- С. 25-28.

2. Владимирский край в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 : сб. арх. док. к 75-летию Великой Победы / отв. ред. Н. Д. Максимова; сост. Т. А. Лашманова [и др.]. -- Владимир, 2020. -- 504 с.

3. Всесоюзная перепись населения 1939 года. Численность городского населения СССР по городским поселениям и внутригородским районам. -- URL: http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_pop_39_3.php (дата обращения: 15.01.2021).

4. Гонцова М. В. Повседневная жизнь населения индустриального центра в годы Великой Отечественной войны (на материалах г. Нижний Тагил) : дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02. -- Екатеринбург, -- 254 с.

5. Государственный архив Владимирской области (ГАВО). -- Ф. П.-100. -- Оп. 56. -- Д. 48, 50, 76; Ф. П.-116. -- Оп. 1. -- Д. 71, 141; Оп. 63. -- Д. 29, 31, 36, 38; Ф. П.-118. -- Оп. 1. -- Д. 86, 87, 161; Оп. 63. -- Д. 25, 26; Ф. П.-119. -- Оп. 3. -- Д. 111, 145а, 152а, 170, 189, 194; Ф. П.-495. -- Оп. 1. -- Д. 118, 120, 126; Оп. 5. -- Д. 104; Ф. П.-503. -- Оп. 1. -- Д. 52; Оп. 78. -- Д. 25; Ф. Р.-950. -- Оп. 1. -- Д. 235; Ф. Р.-1357. -- Оп. 2. -- Д. 34; Ф. Р.-2699. -- Оп. 1. -- Д. 21; Ф. Р.-3728. -- Оп. 8. -- Д. 5.

6. Кабирова А. Ш. Продовольственное снабжение населения Татарстана в годы Великой Отечественной войны // Ученые записки Казанского государственного университета. -- 2009. -- Т. 151, кн. 2, ч. 2. -- С. 148-156.

7. Мельникова Ю. В. Жизнеобеспечение городского населения Южного Урала в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) : автореф. дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02. -- Оренбург, 2007. -- 25 с.

8. Околотин В. С. Ивановская область в годы Великой Отечественной войны. Кн. 1: 22 июня -- 31 декабря 1941 года. -- 2 изд., испр. и доп. -- Иваново : А-Гриф, 2017. -- 344 с.

9. Околотин В. С. Ивановская область в годы Великой Отечественной войны. Кн. 2: 1 января -- 31 декабря 1942 года. -- Иваново : А-Гриф, 2019. -- 624 с.

10. Панарина Е. В. Значение подсобных хозяйств в решении продовольственной проблемы на Дону и Северном Кавказе в годы Великой Отечественной войны // Культурная жизнь Юга России. -- 2008. -- № 4 (29). -- С. 65-67.

11. Победители: воспоминания участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла / сост. В. И. Титова [и др.]. -- Владимир, 2010. -- 344 с.

12. Потемкина М. Н., Гаврилькова К. Е. Как питались те, кто ковал победу над врагом: пищевые практики горожан советского тыла (на примере г. Магнитогорска) // Вестник Удмуртского университета. Сер. «История и филология». -- 2017. -- Т. 27, вып. 4. -- С. 611-617.

13. Решения Партии и Правительства по хозяйственным вопросам / сост. К. У. Черненко, М. С. Смиртюков / под общ. ред. К. М. Боголюбова, М. С. Смиртюкова. -- М., 1968. -- 751 с.

14. Чадаев Я. Е. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). -- М., 1985. -- 492 с.

15. Чернявский У. Г. Война и продовольствие. Снабжение городского населения в Великую Отечественную войну (1941-1945 гг.). -- М., 1964. -- 208 с.

16. Шалак А. В. Условия жизни населения Восточной Сибири (1940-1950) : дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02. -- Иркутск, 1998. -- 464 с.

17. Эмирханов И. А. Роль подсобных хозяйств в решении продовольственной проблемы городского населения в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). // Международный научный журнал «Инновационная наука». -- 2015. -- № 11. -- С. 125-128.

References

1. Budnikov Ju. I. Searching for Additional Sources of Food Supply for Workers of the Ural Region during World War II. Vestnik Juzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Serija “Social'no-gumanitarnye nauki” [Bulletin of South-Ural State University. Social and Humanitarian Sciences series]. 2014, vol.14, no. 4, pp. 25-28. (In Russian).

2. Maksimova N. D. (ed.). Vladimirskij kraj v gody Velikoj Otechestvennoj vojny. 1941-1945: sbornik arhivnyh dokumentov k 75-letiju Velikoj Pobedy [The Vladimir Region during World War II. 1941-1945: Commemorating the 75th Anniversary of the Great Victory. Collected Archival Documents]. Lashmanova T. A. (comp.). Vladimir, 2020, 504 p. (In Russian).

3. Vsesojuznaja perepis' naselenija 1939 goda. Chislennost' gorodskogo naselenija SSSR po gorodskim poselenijam i vnutrigorodskim rajonam [The 1939 Soviet Census. The Size of Urban Population of the Soviet Union (Urban Settlements and Intracity Areas)]. Available at: http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_pop_39_3.php (accessed: 15.01.2021).

4. Goncova M. V. Povsednevnaja zhizn' naselenija industrial'nogo centra v gody Velikoj Otechestvennoj vojny (na materialah g. Nizhnij Tagil) [Everyday Life in the Industrial Centre during World War II (using the example of Nuzhny Tagil)]. Yekaterinburg, 2011, 254 p. (In Russian).

5. Gosudarstvennyj arhiv Vladimirskoj oblasti [State Archive of the Vladimir Region]. F. P.-100, Op. 56, D. 48, 50, 76; F. P.-116, Op. 1, D. 71, 141; Op. 63, D. 29, 31, 36, 38; F. P.-118, Op. 1, D. 86, 87, 161; Op. 63, D. 25, 26; F. P.-119, Op. 3, D. 111, 145a, 152a, 170, 189, 194; F. P.-495, Op. 1, D. 118, 120, 126; Op. 5, D. 104; F. P.503, Op. 1, D. 52; Op. 78, D. 25; F. R.-950, Op. 1, D. 235; F. R.-1357, Op. 2, D. 34; F. R.-2699, Op. 1, D. 21; F. R.-3728, Op. 8, D. 5. (In Russian).

6. Kabirova A. Sh. Food Supply in Tatarstan during World War II. Uchenye zapiski Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta [Scholarly Notes of Kazan State University]. 2009, vol. 151, b. 2, part 2, pp. 148-156. (In Russian).

7. Mel'nikova Ju. V. Zhizneobespechenie gorodskogo naselenija Juzhnogo Urala v gody Velikoj Otechestvennoj vojny (1941-1945 gody). [Ensuring Sustainability in the Southern Urals during World War II (19411945)]. Orenburg, 2007, 25 p. (In Russian).

8. Okolotin V. S. Ivanovskaja oblast' v gody Velikoj Otechestvennoj vojny. Kniga 1: 22 ijunja -- 31 dekabrja 1941 goda [The Ivanovo Region during World War II. Book 1: June 22 -- December 31 1941]. Ivanovo, A-Grif Publ., 2017, 344 p. (In Russian).

9. Okolotin V. S. Ivanovskaja oblast' v gody Velikoj Otechestvennoj vojny. Kniga 2:1 janvarja -- 31 dekabrja 1942goda [The Ivanovo Region during World War II. Book 1: January 1 -- December 31 1942]. Ivanovo, A-Grif Publ., 2019, 624 p. (In Russian).

10. Panarina E. V. The Role Subsidiary Farming Played in Solving Food Insecurity in the Don Region and in the North Caucasus region during World War II. Kul'turnaja zhizn' Juga Rossii [Cultural Activities in Southern Russia]. 2008, no. 4 (29), pp. 65-67. (In Russian).

11. Titova V. I. (ed.). Pobediteli: vospominanija uchastnikov Velikoj Otechestvennoj vojny i truzhenikov tyla

12. [The Winners: Memoirs of People Who Fought in World War II and Worked in the Rear]. Vladimir, 2010, 344 p. (In Russian).

13. Potjomkina M. N., Gavril'kova K. E. What did those who Brought Nearer the Hour of Victory Eat (using the example of the city of Magnitogorsk)]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Serija “Istorija i fdologija” [Bulletin of Udmurt University. History and Philology series]. 2017, vol. 27, iss. 4, pp. 611-617. (In Russian).

14. Bogoljubov K. M., Smirtjukov M. S. (eds.). Reshenija Partii i Pravitel'stvapo hozjajstvennym voprosam [Economy-related Decisions Made by the Party and the Government]. Chernenko K. U., Smirtjukov M. S. (comps.). Moscow, 1968, 751 p. (In Russian).

15. Chadaev Ja. E. Jekonomika SSSR v gody Velikoj Otechestvennoj vojny (1941-1945 gody) [The Economy of the USSR during World War II (1941-1945)]. Moscow, 1985, 492 p. (In Russian).

16. Chernjavskij U. G. Vojna i prodovol'stvie. Snabzhenie gorodskogo naselenija v Velikuju Otechestvennuju vojnu (1941-1945gody) [War and Food Supplies. Food Security during World War II (1941-1945)]. Moscow, 1964, 208 p. (In Russian).

17. Shalak A. V. Uslovija zhizni naselenija Vostochnoj Sibiri (1940-1950) [Life Conditions in Eastern Siberia (1940-1950)]. Irkutsk, 1998, 464 p. (In Russian).

18. Jemirhanov I. A. The Role Subsidiary Farming Played in Solving Food Insecurity during World War II (1941-1945) Mezhdunarodnyj nauchnyj zhurnal “Innovacionnaja nauka” [International Journal of Innovative Science]. 2015, no. 11, pp. 125-128. (In Russian).

Размещено на Allbest.ru