Завоевание Южного Кавказа Россией

Размещено на http://www.allbest.ru/

БАКИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ИСТОРИИ СЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ

Курсовая работа на тему

Завоевание Южного Кавказа Россией

Студентка 4 курса, 019 группы

Учителя истории

Фархадовой Эльнары

Научные руководители:

Исмайлов Фирдовси

Зейналабдинов Аскар

БАКУ - 2021

Содержание

история южный кавказ геополитический регион

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЮЖНЫЙ КАВКАЗ: ЭТАПЫ ПОСТСОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ

1.1 Первый этап (1991-2008 гг.) после распада СССР

1.2 Второй (2008-2020 гг.) и Третий (2020 - ?) этап постсоветского развития Южного Кавказа

ГЛАВА II. ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЮЖНОГО КАВКАЗА

2.1 Современная политика россии на южном кавказе

2.2 Южный Кавказ - пространство для противоположных интересов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Южный Кавказ, являясь форпостом кавказской политики России, всегда был и остаётся для неё регионом исключительной важности. И в этих отношениях с Россией Азербайджану отводится своё особое место, определяемое его геополитической, геостратегической и экономической значимостью. Именно поэтому политика России в данном регионе в XVIII - начале XIX вв. всегда находилась в центре внимания научных исследователей, и прежде всего азербайджанских историков. Вместе с тем, необходимость и актуальность историографического анализа их трудов вытекает из отсутствия специального и комплексного историографического исследования с объективной оценкой новых подходов к ряду вопросов политики России в Азербайджане в указанный период. Тем более, что в советской историографии данная проблема представлялась исключительно в рамках существующих идеологических постулатов.

В статье предпринята попытка историографического анализа ряда трудов современных азербайджанских исследователей, позволивших не только убедиться в дальновидности колониальной южнокавказской политики России, но и выделить в ней значимое место Азербайджана, обоснованно показав различные методы её реализации и направления в данном регионе. Рассматриваемые работы, отразившие концептуальные изменения, произошедшие в исторической науке с распадом СССР, знаменовали собой начало нового этапа становления и развития историографии Кавказа в целом, в том числе в изучении указанной темы.

Глава I. ЮЖНЫЙ КАВКАЗ: ЭТАПЫ ПОСТСОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ

1.1Первый этап (1991-2008 гг.) после распада СССР

Распад СССР стал началом истории новых независимых государств Южного Кавказа (ЮК) - относительно мирные периоды чередовались с масштабными войнами. Именно эти войны разделили постсоветскую историю Южного Кавказа на три различных по своей продолжительности, формату и характеру этапа.

Первый этап (1991-2008 гг.) начался после распада СССР и продолжался до войны в Южной Осетии в августе 2008 г. В это время происходило становление независимой государственности, определялись векторы внешней политики новых государств.

Второй этап постсоветской истории Южного Кавказа (2008-2020 гг.) начался после Пятидневной войны и признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Россия укрепила свои позиции на Южном Кавказе путем выстраивания долговременной системы реагирования на потенциальные угрозы на южном направлении. Грузинский фактор перестал играть важную роль, армянское направление стало главным в политике США и коллективного Запада. Для переформатирования Южного Кавказа в американских интересах была задействована «футбольная дипломатия», а затем вторая карабахская война.

После окончания Второй Карабахской войны начался третий этап постсоветского развития Южного Кавказа. В конце 2020 г. Москве удалось стабилизировать ситуацию, ввести в зону конфликта контингент российских миротворцев. Дальнейшие перспективы развития Южного Кавказа зависят от многих противоречивых факторов. Чем более напряженной будет международная ситуация и отношения России с США и коллективным Западом, тем выше будет вероятность начала новых войн и конфликтов на Южном Кавказе.

Первый этап начался после распада СССР и продолжался до войны в Южной Осетии в августе 2008 г. В это время происходило становление независимой государственности, определялись основные направления развития и векторы внешней политики новых государств. В области государственного строительства все они сделали выбор в пользу утверждения унитарной модели с ликвидацией национальных автономий, которые существовали в советские времена. Игра на националистических и шовинистических настроениях стала важнейшим средством борьбы за власть, политической мобилизации и национальной консолидации, как титульных народов, так и этнических меньшинств

На Южном Кавказе распад СССР обусловил стихийный и фактически неконтролируемый развал силовых структур и Закавказского военного округа (ЗакВО). Лишь в январе 1993 г. по договоренности с властями новых независимых республик его уцелевшие от разграбления остатки были переформированы в Группу Российских войск в Закавказье (ГРВЗ) со штабом в г. Тбилиси. В дальнейшем власти Азербайджана и Грузии не проявили заинтересованности в сохранении российского военного присутствия в регионе, так как в одном случае предпочли видеть главным гарантом своей безопасности Турцию, в другом - США и НАТО.

Задача окончательной ликвидации российского военного присутствия решалась правительствами Азербайджана и Грузии при поддержке США/НАТО/ЕС, которые оказывали сильнейшее давление на Кремль по данному вопросу. Из Азербайджана сухопутные и морские части были выведены в 1992 г. После этого российские военнослужащие оставались только на Габалинской радиолокационной станции, которая имела узко специализированный характер и никак не влияла на региональный баланс сил.

Вывод российских войск с территории Грузии оказался намного более протяженным по времени. В январе 1992 г. З.Гамсахурдиа был свергнут, и к власти пришел Э.Шеварднадзе, который сумел заручиться политической поддержкой российского руководства, в том числе и в восстановлении территориальной целостности Грузии. В апреле 1992 г. из столицы Южной Осетии на подконтрольную Тбилиси территорию по приказу из Москвы были выведены подразделения российских внутренних войск, в мае грузинские части начали штурм Цхинвала с использованием бронетехники и установок «Град».

В ходе переговоров о мирном урегулировании под эгидой России, ООН и ОБСЕ было подписано «Заявление о мерах по политическому урегулированию» от 4 апреля 1994 г. В нем стороны зафиксировали, что «Абхазия имеет свою конституцию и законодательство, соответствующую государственную атрибутику: гимн, герб, флаг» и согласились, что разграничение полномочий будет определено в ходе дальнейших переговоров.

Пятидневная война коренным образом преобразила политическую карту региона. Разгром грузинской армии российскими войсками позволил властям Абхазии и Южной Осетии установить контроль над теми районами, которые оставались под контролем Тбилиси после окончания военных действий в начале 1990-х гг. Действовавшие там прогрузинские правительства были вынуждены бежать на территорию Грузии вместе с грузинскими войсками и вскоре исчезли с политической арены.

Более полутора десятилетий после распада СССР на Южном Кавказе существовало три международно признанных государства - Азербайджан, Армения и Грузия, а также три непризнанных - Абхазия, Нагорный Карабах и Южная Осетия. После официального признания Абхазии и Южной Осетии в качестве суверенных и независимых государств, Россия установила с ними дипломатические отношения и заключила договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Власти Грузии разорвали дипломатические отношения с РФ и заявили, что они рассматривают эти республики исключительно как «грузинские территории, оккупированные Россией».

Первый этап постсоветской истории Южного Кавказа включал в себя войны и конфликты конца 1980-х - первой половины 1990-х гг. и последовавший за ними период «замороженных конфликтов», который закончился в августе 2008 г., когда президент М.Саакашвили пытался решить югоосетинскую проблему силовым путем.

После поражения грузинской армии и официального признания Россией независимости Республики Абхазия и Республики Южная Осетия начался новый этап постсоветской истории ЮК: формат региона изменился с прежнего 3+3 на новый 3+2+1: появилось два частично признанных государства, и лишь НКР осталась в своем прежнем статусе непризнанного государства.

1.2 Второй (2008-2020 гг.) и Третий (2020 - ?) этап постсоветского развития Южного Кавказа

После Пятидневной войны США и их союзники по-прежнему не были намерены выстраивать отношения с Россией на равноправной основе, однако провал военной авантюры в Южной Осетии потребовал от них разработки новой стратегии в отношении Южного Кавказа и всего постсоветского пространства. Грузинский фактор перестал играть значимую роль, США и весь коллективный Запад фактически отказались от первоначальной трактовки событий августа 2008 г. как «агрессии» России против Грузии, и она была заменена гораздо более мягкой формулировкой «непропорциональное применение силы» [12].

В январе 2009 г. новая администрация США заявила о намерении «перезагрузить» российско-американские отношения. По инициативе Вашингтона был возобновлен диалог в рамках партнерства Россия-НАТО, а также переговоры о заключении нового соглашения о стратегическом партнерстве между Россией и ЕС. Россия значительно укрепила свои позиции на Южном Кавказе путем сочетания финансовой помощи и своего военного присутствия. Между Россией и Арменией, Абхазией, Южной Осетией были заключены договоры о военном сотрудничестве сроком на 49 лет с возможностью их автоматического продления на 15-летние периоды. В результате России удалось выстроить долговременную систему реагирования на потенциальные угрозы на проблемном для нее южном направлении.

После провала в 2008 г. военной авантюры Саакашвили интеграция Южного Кавказа с евро-атлантическим сообществом продолжала оставаться основной целью американской политики в регионе. Благоприятная ситуация для радикального пересмотра курса внешней политики Еревана в пользу США и НАТО могла быть создана лишь при условии нормализации отношений Армении с соседними Азербайджаном и Турцией. Поэтому в фокусе американской политики оказались Армения и карабахская проблема, причем упор был сделан на скрытые от посторонних глаз методы персонального воздействия на лидеров Армении, Азербайджана и Турции.

Результатом подобной непубличной работы стала «футбольная дипломатия» 3 и подписание 10 октября 2009 г. в швейцарском Цюрихе «Протокола об установлении дипломатических отношений между Арменией и Турцией». Одновременно американская дипломатия вела активную, но столь же скрытую от посторонних наблюдателей работу на «карабахском» направлении. Представители США на самых высоких уровнях заявляли о скорой нормализации армяно-турецких отношений, решении карабахской проблемы и т.п. как о свершившемся факте [13].

В своей кавказской политике американские политики и дипломаты не учитывали особенности межэтнических отношений и роль исторических факторов, которые определяли общественные настроения в Армении, Азербайджане и Турции. Также они явно переоценивали реальные возможности лидеров государств Южного Кавказа по реализации достигнутых под давлением американцев закулисных договоренностей.

Руководство Турции было убеждено, что отказ от политики отрицания геноцида армян фактически означает согласие на последующий распад турецкой государственности. Поэтому Анкара категорически отказывалась признавать сам факт массового уничтожения армян во время Первой мировой войны. Закономерно, что «футбольная дипломатия» закончилась провалом - «Цюрихские протоколы» так и не были ратифицированы в парламентах Армении и Турции [14, с. 185-186].

Следующим средством радикального переформатирования Южного Кавказа в американских интересах стал слом военно-политического баланса сил в регионе путем дестабилизации ситуации в зоне карабахского конфликта. Азербайджанские власти много лет вели подготовку к военному решению карабахской проблемы, оказывали постоянное давление на Армению путем поддержания военной напряженности по всей линии разграничения, причем уровень этой напряженности нарастал год от года.

Накануне и во время военных действий азербайджанскому руководству при поддержке Турции удалось добиться подавляющего военного, дипломатического, информационно-пропагандистского преимущества, которое предопределило неблагоприятный для армянской стороны исход 44-дневной войны в Карабахе. При этом ряд армянских политиков и российских экспертов подчеркивает, что поставленные задачи не ограничивались возвратом под азербайджанский контроль территории Нагорного Карабаха.

По этой версии, главной целью Вашингтона и Лондона был быстрый разгром армянских сил и выход к государственной границе республики, после которого на волне массового возмущения в Армении должна была произойти смена власти с разыгрыванием карты очередного «предательства» армян Россией и требованием вывода российских войск с территории Армении [15].

Составной частью такого сценария были «странные» закупки вооружения (Су-30СМ без ракет [16] и т.п.) и административные преобразования в армянской армии, которые проводились в рамках «новой концепции развития Вооруженных сил в долгосрочной перспективе». Концепция предусматривала «обеспечение контролируемой децентрализации управления вооруженными силами» [17], и вряд ли случайно, что результатом реформ стало нарушение управляемости и координации действий различных частей армянской армии накануне войны. Так что в трагическом для армян исходе 44-дневной войны большую роль сыграла та пятая колонна, которая действовала в интересах внерегиональных сил, которые стремились перевести развитие Армении на грузино-украинские рельсы.

Закулисная часть антиармянской коалиции смогла блокировать усилия России по скорейшему прекращению войны в СБ ООН и Минской группе ОБСЕ [18]. Однако внерегиональным игрокам не удалось добиться поставленных целей ввиду затягивания военных действий из-за отчаянного сопротивления армянских сил в Нагорном Карабахе. У Москвы появилось время, чтобы добиться прекращения военных действий в формате трехстороннего диалога глав Азербайджана, Армении и России. В результате Армения избежала «майданизации» и сохранила возможность проведения самостоятельной политики с опорой на поддержку России. Очевидно, что в «майданном» сценарии Н.Пашиняну места не оставалось, и весьма вероятно, что ему отводилась роль очередной сакральной жертвы на алтарь американской «мировой демократии».

Война 2020 года в Карабахе радикальным образом изменила ситуацию на Южном Кавказе. После войны усилились позиции Азербайджана, в регионе значительно возросло влияние Турции. Принятие специального меморандума парламентом Турции законодательно оформило и сделало долговременным турецкое военное присутствие на территории Азербайджана [19]. Однако турецким военным не был предоставлен статус миротворческого контингента в зоне конфликта (как того первоначально добивались Анкара и Баку), их роль была ограничена функциями наблюдателей в совместном Российско-турецком мониторинговом центре контроля за прекращением огня в Нагорном Карабахе, который расположен в перешедшем под азербайджанский контроль Агдаме.

Вне контроля Баку осталась небольшая территория с армянским населением, безопасность которого теперь обеспечивают не силовые структуры Армении или непризнанной НКР, а российские миротворцы. Анкара и Баку заявили об окончании конфликта путем возврата спорной территории под контроль Баку, однако сопредседатели Минской группы ОБСЕ высказались за дальнейшее обсуждение карабахской проблемы и подчеркнули «необходимость уделить особое внимание достижению окончательного, всеобъемлющего и устойчивого урегулирования на основе известных сторонам элементов и принципов» [20].

Москве удалось стабилизировать ситуацию в регионе в рамках трехстороннего диалога России, Армении и Азербайджана на уровне глав государств. Именно этот формат позволил прекратить военные действия и ввести в зону конфликта контингент российских миротворцев, который гарантирует исполнение подписанных документов и контролирует прекращение огня в течение следующих пяти лет. Расширились и функции российских пограничников, которые будут осуществлять контроль за работой Лачинского коридора между населенной армянами частью Карабаха и Арменией, а также аналогичного коридора между Азербайджаном и Нахичеванской Автономной Республикой.

Размещение российского миротворческого контингента в Нагорном Карабахе гарантирует безопасность и открывает перспективу не только стабилизации, но и более успешного экономического развития Южного Кавказа путем разблокирования границ, строительства новых транспортных коридоров, комплексного использования гидро- и биоресурсов трансграничной реки Аракс, увеличения площади орошаемых земель и т.п. Экономическое сотрудничество может стать основой для повышения уровня доверия и поиска взаимоприемлемых подходов к решению наиболее болезненных проблем в отношениях Армении с Азербайджаном и Турцией.

Однако на ситуацию продолжает оказывать влияние множество глобальных и региональных факторов, которые имеют противоречивый характер и делают перспективы развития Южного Кавказа непредсказуемыми. При этом очевидно, что чем более напряженной будет международная ситуация и отношения России с США и коллективным Западом, тем сложнее будет стабилизировать ситуацию на Южном Кавказе и тем выше будет вероятность возникновения новых войн и конфликтов.

Глава II. ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЮЖНОГО КАВКАЗА

2.1 Современная политика россии на Южном Кавказе

Южный Кавказ всегда был и остается для России регионом исключительной важности. Его стратегическая значимость особенно возросла в последние годы в связи с обострением отношений между Москвой и Тбилиси и агрессией Грузии против Южной Осетии. Военное вмешательство России на стороне югоосетинского народа продемонстрировало всему миру, что Россия готова защищать свои интересы с помощью оружия.

После распада СССР Южный Кавказ стал ареной острейшей политической борьбы и конфликтогенным регионом. К нагорно-карабахскому конфликту, доставшемуся Армении и Азербайджану от горбачевской перестройки, добавились новые - между Грузией, с одной стороны, Абхазией и Южной Осетией, - с другой. Конфликты и то, что за ними последовало, продемонстрировали слабость центральной власти (в Баку и Тбилиси) и недовольство жителей «мятежных» районов прежним положением дел. По существу, раскол Грузии был реакцией бывших автономий (Абхазии, Южной Осетии) на развал СССР. Как справедливо отмечает С. Маркедонов, «после крушения СССР произошел первый передел границ некогда общего государства. Он не везде и не всегда был воспринят как легитимный.

Распад Советского Союза по границам республик (представляющийся внешне логичным) вызвал неоднозначную реакцию внутри бывших автономных образований, для которых обретение национальной независимости экс-союзными республиками вовсе не было чаемым идеалом. Отсюда и этнополитические конфликты со своими победителями и побежденными» [1].

Что касается России, то для нее эти этнополитические конфликты были невыгодными, и в этой связи нельзя согласиться с мнением Дж. Гасанлы, который пишет: «Россия, не сумев в период распада союзного государства воспрепятствовать дезинтеграционным процессам, использовала возникшие конфликты, в том числе и нагорно-карабахский, как средство серьезного воздействия на политику государств Южного Кавказа. Стратегические задачи России состояли в стремлении ограничить влияние США и НАТО на развитие событий в странах Южного Кавказа, но это, в свою очередь, стало источником новой серии конфликтов на Южном Кавказе.

В последние годы в политике России произошли определенные подвижки, но они еще не стали постоянной тенденцией. События августа 2008 г., приведшие к резкому обострению в российско-грузинских отношениях, оставили глубокий след в развитии Кавказского региона в целом, еще раз выявив опасность, которую могут представлять замороженные конфликты [2, с. 11-12]. Разжигание конфликтов не в интересах России, ибо это грозит дестабилизацией ситуации на неспокойном Северном Кавказе. Россия играла и играет роль главного посредника в урегулировании замороженных конфликтов, будь то Нагорный Карабах, Абхазия или Южная Осетия. Другое дело, что не все зависит от России; игроков на обширном пространстве Большого Кавказа более чем достаточно.

В нагорно-карабахском конфликте, пожалуй, самом болезненном из всех конфликтов на Южном Кавказе, Россия занимает сторону Армении, своего стратегического партнера и союзника. Формально замороженный, этот конфликт при неблагоприятных обстоятельствах способен перерасти в крупное противостояние регионального масштаба. С учетом этого необходимо его разблокировать, выработать некие неформальные обязательства конфликтующих сторон решать спорные вопросы в рамках политического диалога [4, с. 50].

Еще один крупный игрок на геополитическом пространстве Южного Кавказа - Иран. Россию связывают с Ираном тесные экономические связи и взаимопонимание по многим международным вопросам. В пику США Россия поставляла оружие в Иран в 1990-е гг. и осуществила реализацию крупного проекта - строительство ядерного реактора для АЭС в Бушере. С тем чтобы снять любые подозрения в нарушении режима нераспространения ядерного оружия, проект находится под надзором Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Что касается иранской ядерной проблемы, то она вызывает озабоченность всего мирового сообщества, в том числе России, из-за угрозы военного конфликта между Ираном, с одной стороны, США и Израилем - с другой.

Иран, в отличие от многих стран, с пониманием отнесся к подавлению Россией сепаратистского движения в Чечне, и это с одобрением было воспринято в Москве. В то же время Россия, с 2010 г. участвующая в санкциях ООН против Ирана, ввела эмбарго на поставки ему тяжелого вооружения. Все это подчеркивает глубокую противоречивость проблемы Ирана для России и многих других стран, которые с явным неодобрением относятся к планам США (и Израиля) решить данную проблему силою оружия.

Отношения России с Грузией после распада СССР складывались также весьма противоречиво. При первом президенте Грузии З. Гамсахурдиа они, по сути, не развивались, тем более что националистически настроенный грузинский лидер был решительно против вступления Грузии в СНГ. Его преемник Э. Шеварднадзе пытался договориться с Москвой, прежде всего по вопросам грузино-абхазского урегулирования, но тщетно. Абхазия не собиралась идти на уступки Тбилиси, а Кремль не считал нужным оказывать давление на нее.

Россия проявляла готовность урегулировать конфликты Грузии с Абхазией и Южной Осетией. Но вскоре последовали ошибки и просчеты грузинского лидера, имевшие явную антироссийскую направленность. «В августе 2004 г. он отдал приказ о проведении полицейской операции по борьбе с югоосетинскими контрабандистами. Дело дошло до вооруженных столкновений.

Война между Россией и Грузией явилась водоразделом между прежним состоянием дел на Южном Кавказе и новыми реалиями. Неспособность и нежелание Грузии мирным путем разрешить грузино-южноосетинский и грузино-абхазский конфликты создали тупиковую ситуацию. В Тбилиси рассчитывали на блицкриг и на пассивность России (без должных на то оснований). Президент М. Саакашвили явно переоценил возможности влияния США и Евросоюза на Россию. В свою очередь, Южная Осетия и Абхазия настаивали на скорейшем признании их независимости. Однако Россия давно уже сделала свой выбор. Она взяла на себя роль посредника в урегулировании конфликтов на Южном Кавказе, прежде всего из гуманитарных соображений. Попытки мирным путем разрешить противоречия между Грузией и ее бывшими автономиями ни к чему не привели.

В Москве нападение Грузии на Южную Осетию было воспринято крайне болезненно. Россия вмешалась в конфликт и принудила грузинское руководство отказаться от попыток реванша. Мировое сообщество по-разному отреагировало на события августа 2008 г. Запад, на который давно уже ориентировался Саакашвили, осудил действия Москвы, назвав их актом агрессии. Москва, в свою очередь, считала свои действия абсолютно законными и обоснованными (защита русскоязычного населения Южной Осетии от вооруженной агрессии Грузии). Тут же последовало признание независимости Южной Осетии и Абхазии со стороны России, а вскоре и со стороны некоторых других стран.

С такой оценкой позиции России трудно согласиться. Конфликты на юге Кавказа при всей их значимости и остроте не могли, да и не могут повлиять решающим образом на отношения России с внешним миром. «Перезагрузки» отношений России с США никто не отменял. Отношения России с Евросоюзом развиваются позитивно независимо от событий на Южном Кавказе и даже мирового экономического кризиса. Что касается реформирования ОБСЕ, то это давно назревший вопрос, и его надо решать параллельно с вопросом создания системы европейской безопасности в рамках широкого диалога всего европейского сообщества.

2.2 Южный Кавказ - пространство для противоположных интересов

Южный Кавказ традиционно занимал важное место в региональной геополитике и был тесно связан с национальными интересами и безопасностью Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации. Иран и Турция как сопредельные государства и региональные державы также всегда стремились развивать отношения со странами Южного Кавказа. В постсоветский период роль и значение этого региона заметно возросли. Главными преимуществами стран Южного Кавказа со временем стали их уникальные возможности по транзиту углеводородов и других товаров из Азии в Европу как по сухопутному коридору через Турцию и Грецию, так и по Каспийскому и Черному морям. Ускоренному экономическому развитию региона препятствуют сохраняющиеся конфликты между Грузией, Абхазией и Южной Осетией, а также между Азербайджаном и Арменией. Наиболее опасным остается азербайджанско-армянский конфликт из-за статуса Нагорного Карабаха. Определенную опасность представляют также попытки интернационализации этого и других конфликтов за счет вмешательства в дела стран Южного Кавказа внерегиональных акторов (США, НАТО, Израиль). Расширение их военного присутствия в бассейне Черного моря, на территориях Грузии и Азербайджана, а также милитаризация государств региона вызывают закономерную обеспокоенность России и Ирана.

Россия очень сильно вовлечена в дела этого региона, как показывают прошлые и продолжающиеся конфликты, и оказывает на него существенное влияние уже долгое время. После распада Советского Союза Россия имела намерение доминировать над постсоветскими странами и декларировала эту стратегию в качестве приоритета своей внешней политики. Россия имеет обширное присутствие в этом регионе, в том числе военное - в Армении и в отколовшихся от Грузии субъектов. Независимо от этого, способ, которым общие интересы могут быть трансформированы в совместные возможности, зависит не только от российской политики в отношении Южного Кавказа, но и от того, как развиваются отношения Россия-НАТО. Вот почему интересы национальной безопасности и цели внешней политики этих государств должны быть частью переговорного процесса, независимо от занимаемой в отношении России и НАТО позиции.[6]

Россия ведет двойную игру на Южном Кавказе, одновременно обеспечивая стабильность и нарушая стабильность этого региона. С одной стороны, есть Россия - посредник при конфликтах, который договаривается о прекращениях огня и стремится к разрешению конфликтов на Южном Кавказе в рамках своего мандата сопредседателя Минской группы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. С другой стороны, есть Россия - провокатор. Спровоцировав свою собственную войну с Грузией в 2008 году, Россия признала два отколовшихся субъекта Грузии независимыми государствами и все еще имеет военное присутствие на их территории.[11] Россия также поддерживает как в экономическом, так и в военном плане Армению, которая оккупирует 20 процентов территории Азербайджана.

Сегодня Россия обвиняет НАТО в дестабилизации Кавказского региона совместными учениями в Грузии, но сама она развернула постоянные военные базы в Армении, а также в сепаратистских регионах Южная Осетия и Абхазия. Воодушевленная российской поддержкой, Армения все еще удерживает Нагорный Карабах под оккупацией. Однако, у Запада нет эффективных политических или военных средств для балансирования российского военного присутствия в Армении. Несбалансированное и подавляющее российское военное присутствие Армении создает серьезную и прямую угрозу для западной нефтяной и газовой инфраструктуры и трубопроводов.[12]

Все-таки Россия использует свое положение посредника для продвижения своих собственных интересов, а не для действительного разрешения конфликта. Пока три южно-кавказских республики остаются разделенными, Россия будет над ними властвовать. Не секрет, что конфликты на Южном Кавказе используются Россией для оказания политического давления на Грузию, Армению и Азербайджан. В двух словах, Россия применяет политику «разделяй и властвуй» посредством затянувшихся конфликтов. Очевидно, нынешнее статус-кво выгодно для российских интересов, оно способствует сохранению ее сферы экономического и военного влияния и мешает какому-либо южно-кавказскому государству поглядывать в сторону НАТО.

Заключение

Россия не остановится ни перед чем для того, чтобы осуществлять свое влияние на свое «ближнее зарубежье» и заново утвердить себя в качестве доминирующей силы на постсоветском пространстве. Южный Кавказ, с его близостью к России, занимает первое место в этом «ближнем зарубежье». Единственный способ для стран Южного Кавказа (Грузии и Азербайджана) искоренения проблем, связанных с замороженными конфликтами, это нахождение правильного баланса между НАТО и Россией, поскольку Россия, по-видимому, не желает отказываться от своих политических амбиций в этом регионе.

Сотрудничество с НАТО имеет важнейшее значение для всех этих трех стран. Вот почему, поскольку Армения является членом ОДКБ, Грузия и Азербайджан должны следовать примеру Швеции и Финляндии для расширения дальнейшего сотрудничества с НАТО. Альянс мог бы расширить военное сотрудничество с Азербайджаном для способствования миру и стабильности на Южном Кавказом путем развития активных партнерских отношений без действительного членства в НАТО. Это так, поскольку любой шаг, который предпримет какое-либо государство Южного Кавказа к членству в НАТО, может вызвать негативную реакцию России.

Европа уязвима в плане энергетического принуждения, и тандем Азербайджан-Грузия-Турция дает лучшую возможность для противодействия такому вымогательству. Обеспечение безопасности в регионе в интересах стран-импортеров, транзитных стран и стран-экспортеров, которым нужны гарантии безопасности их производственной и трубопроводной инфраструктуры. Вот почему регион Южного Кавказа следует рассматривать как буферную зону между НАТО и Россией, пока не будут улажены «замороженные конфликты» и реализованы все энергетические проекты.

Список библиографии

история южный кавказ геополитический регион

1. Тренин Д.В. Российская внешняя политика в 1992-2009 годах.URL:http://ru-90.ru/node/1284 (дата обращения 16.02.2021).

2. Коэн А. 2000. США, страны Центральной Азии и Кавказа: проблемы и перспективы взаимоотношений. - Центральная Азия и Кавказ, № 2 (8).

3. Захаров В.А., Арешев А.Г. 2008. Признание независимости Южной Осетии и Абхазии. История. Право. Политика. М.: МГИМО.

4. Маркедонов С. 2008. Региональные конфликты: перезагрузка. - Россия в глобальной политике, №5. URL: https://globalaffairs.ru/articles/regionalnye-konflikty-perezagruzka/ (дата обращения 16.04.2021).

5. Калатозишвили Г. Рынок примирения. - Вестник Кавказа, 28.11.2012. URL: https://vestikavkaza.ru/analytics/Rynok-primireniya.html (дата обращения 10.02.2021).

6. Заявление о мерах по политическому урегулированию Грузино Абхазского конфликта. URL: http://docs.cntd.ru/document/901778484 (дата обращения 06.03.2021).

7. Грузино-абхазский конфликт: прошлое, настоящее, перспективы урегулирования.1998. М.: Институт диаспоры и интеграции (Институт стран СНГ).

8. Обращение схода многонационального народа Абхазии,посвященного 185-летию добровольного вхождения Абхазии в состав России. Сухум, 16.04.1995. - Крылов А.Б. 2001. Религия и традиции абхазов (по материалам полевых исследований 1994-2000 гг.). М.: ИВ РАН.

9. Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. 1999. М.: «Весь мир».

10. Христианова М. Война в Южной Осетии. URL:https://www.interfax.ru/russia/25995 (дата обращения 15.04.2021).

11. Зыгарь М. Военно-гуманитарный десант. Американская армия высаживается в Грузии. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1011329 (дата обращения 16.04.2021).

12. НАТО осуждает «непропорциональное применение силы» со стороны России. 12.08.2008. URL: https://www.golosameriki.com/a/a-33-2008-08-12-voa17/591006.html (дата обращения 06.04.2021).

13. США помогут закрепить договоренности между Турцией и Арменией - Клинтон. - РИА Новости, 11.10.2009. URL:https://ria.ru/20091011/188350556.html (дата обращения: 12.02.2020).

14. Политические процессы на постсоветском пространстве: новые тренды и старые проблемы. Коллективная. монография / Отв. ред.Э.Г.Соловьев, Г.И.Чуфрин. 2020. М.: ИМЭМО РАН.

15. Лепехин В.А. Карабах - рычаг давления Британии на Россию.Турция и Азербайджан - лишь инструменты. 27.10.2020. URL: https://ieeu.ru/category/news/karabax-rychag-davleniya-britanii-na-rossiyu-turciya-iazerbajdzhan-lish-instrumenty-lepexin/ (дата обращения 16.02.2021).

16. Пашинян признал покупку у России Су-30СМ без ракет. - РБК,21.03.2021. URL:https://www.rbc.ru/politics/21/03/2021/6056f0509a794781c3b24cc9 (дата

обращения 11.04.2021).

17. Стратегия армянской армии: Ереван обуздает «реваншистские амбиции» Баку. - EurAsia Daily, 10.06.2020. URL:https://eadaily.com/ru/news/2020/06/10/strategiya-armyanskoy-armii-erevanobuzdaet-revanshistskie-ambicii-baku (дата обращения 16.02.2021).

18. Ванескегян А. Лондон заблокировал резолюцию СБ ООН по Карабаху. - Sputnik Армения, 07.11.2020. URL:https://ru.armeniasputnik.am/analytics/20201107/25211798/Imenno-Londonzablokiroval-rezolyutsiyu-SB-OON-po-Karabakhu-ili-Komu-sluzhit-Mur.html (дата обращения 26.03.2021).

19. Турецкий парламент разрешил Эрдогану отправить военных в Азербайджан. - РБК, 17.11.2020. URL: https://www.rbc.ru/politics/17/11/2020/5fb41b329a7947b0ce773a73 (дата обращения 17.04.2021).

20. Заявление сопредседателей Минской группы ОБСЕ, Москва- Париж-Вашингтон, 13 апреля 2021 года. - Сайт Министерства иностранных дел РФ, 14.04.2021. URL: https://www.mid.ru/ru/maps/am/- /asset_publisher/OO85pcnduakp/content/id/4683440 (дата обращения 16.04.2021).

Размещено на Allbest.ru