Идеи народного представительства в политико-правовой мысли России периода буржуазно-демократического парламентаризма начала ХХ века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Идеи народного представительства в политико-правовой мысли России периода буржуазно-демократического парламентаризма начала ХХ века

Л.Г. Коновалова, канд. юрид. наук, доцент, Алтайский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

В статье анализируются взгляды отечественных мыслителей периода возникновения первого парламента в России на юридическую природу, элементы и значение парламентаризма. Последовательно описываются основные идеи о представительном правлении различных правовых школ, в т.ч. юридического позитивизма, естественно-правового и социально-революционного направлений, анархизма, религиозной философии и психологической юриспруденции. Отмечается значимость интеллектуального наследия этого периода для современной юриспруденции, поскольку представленные взгляды были многоплановыми, основанными на европейском и отечественном опыте функционирования представительных учреждений и не теряющими актуальность к настоящему времени. Предлагается всех представителей политико-правовой мысли рассматриваемого этапа условно разделить на сторонников конституционной монархии, ограниченной властью парламента, и приверженцев построения социализма с ликвидацией института парламентаризма в буржуазном понимании.

Ключевые слова: парламентаризм, депутат, народное представительство, выборы, Государственная Дума.

The ideas of the people's representative in political and legal thoughts of Russia period of the bourgeois- democratic parliamentarism of the beginning of the XX century

L.G. Konovalova, PhD. (Candidate of Juridical Sciences), assistant- professor Altai branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation

The article analyzes the views of domestic thinkers of the period of the first parliament in Russia on the legal nature, elements and significance of parliamentarism. The main ideas about the representative board of various law schools are consistently described, including legal positivism, natural-legal and sociorevolutionary trends, anarchism, religious philosophy and psychological jurisprudence. The importance of the intellectual heritage of this period for modern jurisprudence is noted, since the views presented were multifaceted, based on European and domestic experience of functioning of representative institutions and not losing their relevance to date. It is proposed that all representatives of the political and legal thought of the considered stage be divided into supporters of the constitutional monarchy, limited by the power of the parliament, and adherents of building socialism with the liquidation of the institution ofparliamentarism in the bourgeois sense.

Key words: parliamentarism, deputy, people's representation, elections, State Duma.

Развитие государственных учреждений России 1905-1917 гг. связано с появлением первого отечественного парламента и формированием буржуазно-демократического парламентаризма, отличавшегося доминирующим положением императора в системе разделения властей; становлением юридической конструкции закона, но без практического воплощения принципа верховенства закона; отсутствием контрольных функций у парламента и его участия в формировании иных органов власти; неэффективностью защиты прав оппозиции и обеспечения связи населения с механизмом государства; прямой зависимостью судебной власти от монарха. При этом правовое регулирование статуса депутата характеризовалось свободным мандатом и его ответственностью перед законом. Однако ввиду недостаточно эффективной реализации признаков парламентаризма Государственная Дума и Государственный Совет не могут рассматриваться в качестве полноценных общенациональных представительных органов, т.к. они смогли работать только после существенного ограничения избирательных прав граждан и отстаивали в своей деятельности исключительно интересы крупной буржуазии. Поэтому можно сказать, что в рассматриваемый период формально парламент существовал, но парламентаризм в собственном смысле этого слова отсутствовал, его можно лишь условно именовать «буржуазно-демократическим парламентаризмом».

Насыщенные политическими событиями 19051917 гг. отличались и бурным развитием государственно-правовой мысли, в т.ч. по вопросам парламентаризма.

В частности, представитель буржуазного либерализма, один из создателей партии кадетов П.Б. Струве был твердым сторонником конституционной монархии, ограниченной парламентом. Он считал, что необходимо соединить прошлую историческую судьбу России с новыми либеральными требованиями народа, связывал могущество государства с дисциплиной труда, правовой защищенностью и религиозной идеей [4, с. 685-688].

Депутат Первой Государственной Думы, основатель школы юридического позитивизма Г.Ф. Шершеневич активно поддерживал демократизацию представительной системы. Он теоретически обосновывал необходимость использования свободного мандата депутата, апеллируя к задаче «заботы об общем благе народа», а не о выгодах конкретных избирателей. Призывал ввести всеобщее избирательное право. Доказывая несправедливость его отсутствия у женщин и бедняков, ссылался на тот факт, что все они являются налогоплательщиками, а потому должны иметь возможность принимать участие в управлении делами государства. Имущественный ценз воспринимал как препятствие к избранию в Думу «способных к управлению людей» [16, с. 2-21].

Сторонники социологической интерпретации права и государства, активные участники земских движений и объединений юристов С.А. Муромцев и М.М. Ковалевский ратовали за продолжение реформ и создание конституционного строя. При этом С.А. Муромцев был председателем Первой Государственной Думы, а М.М. Ковалевский - ее депутатом, позднее - членом Государственного Совета. С.А. Муромцев видел будущее России в трансформации от полуфеодальности к буржуазному правовому государству. Не отрицая позитивного значения парламента, мыслитель решающую роль в правотворчестве отводил суду и администрации, которые должны «искусственно интерпретировать» применение правовой нормы к конкретным правоотношениям, постепенно превращая в «мертвые» те правила поведения, которые противоречат господствующим в обществе представлениям о справедливости. М.М. Ковалевский также превозносил роль судов с их «нравственными критериями» в процессе правоприменения.

Идеальным устройством парламента для России М.М. Ковалевский считал двухпалатную систему, при которой верхняя палата назначалась бы монархом, нижняя - избиралась от различных социальных групп: промышленников, торговцев, сельских и городских рабочих. Таким способом автор предлагал избежать партийного диктата, существующего в европейских парламентах. А от чрезмерного усиления нижней палаты государство бы оберегло расширение местного самоуправления [7, с. 2-27; 4, с. 705-707].

Теоретики естественно-правовой школы П.И. Новгородцев и Б.А. Кистяковский принимали участие в осмыслении отдельных аспектов концепции парламентаризма. Так, философ права, государственный деятель, один из основателей партии кадетов, член Первой Государственной Думы [1, с. 3-5] П.И. Новгородцев отмечал, что в конце XIX в. наблюдается разочарование в политических преобразованиях государственности, вызванное обнаруженными при практической реализации демократических идей недостатками парламентаризма, представительства, всеобщего избирательного права. По его мнению, «наивная и незрелая политическая мысль обыкновенно полагает, что стоит только свергнуть старый порядок и провозгласить свободу жизни, всеобщее избирательное право и учредительную власть народа, и демократия осуществится сама собой...

На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизнь, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией, приобретающей порой суровые формы демагогического деспотизма». Для того чтобы демократия как самоуправление народа не была фикцией, надо, чтобы народ выработал свои формы организации, был созревшим для управления самим собою, осознающим свои права, понимающим свои обязанности и способный к самоорганизации. Такая высота политического сознания приобретается долгим и суровым опытом жизни [13, с. 317]. Тем не менее, стремясь к реализации в обществе свободы и равенства, автор предпочитал демократию с ее представительными формами идее социализма, был противником большевиков.

Философ, социолог, правовед, член партии кадетов Б.А. Кистяковский признавал правовое, социально-справедливое государство, в котором осуществляются классовая солидарность, единение народа и власти. Для достижения такого идеала мыслитель предлагал отойти от принципа разделения властей, заменив его солидарностью законодательной и исполнительной власти. «Парламентская система представляет прямую противоположность системе разделения властей», которое практически не осуществимо и ведет к государственным переворотам. Вместо разделения властей требуется их объединение через парламентскую систему правительства [6, с. 480489]. В этом плане идеи Б.А. Кистяковского близки британскому принципу верховенства парламента и юридической конструкции парламентарной формы правления.

Еще большее звучание идея солидарности властей имела в трудах и практической деятельности однопартийца Б.А. Кистяковского С.А. Котляревского, который неоднократно защищал правительство в своих выступлениях, призывал к умеренности и уступчивости коллег по партии [3, с. 44]. По мнению С.А. Котляревского, «парламентаризм есть режим обязательной политической солидарности между правительством и органом или органами, которые признаются авторитетными выразителями народного мнения». При этом солидарность должна быть именно политическая и может не предполагать единство мировоззрения или единство партийности, поэтому добиваться солидаризма можно и при помощи коалиций партий в парламенте [8, с. 645-649].

Крупнейшим теоретиком парламентаризма начала ХХ в. можно считать Н.И. Лазаревского, который провел глубокий анализ функционирования парламентов различных стран и вскрыл существенные проблемы современного ему народного представительства, в т.ч. огрехи избирательных систем, приводящих к принятию решений математическим меньшинством граждан; стремление депутатов стать «начальством» и оторваться от нужд населения; полную независимость и безответственность депутатов от избирателей; «неуловимость» общественного мнения [9, с. 179-222]. Однако в целом автор видел огромное значение представительных учреждений в том, что они выражают интересы иных кругов, нежели бюрократия. Но даже это свойство парламентов он предлагал не абсолютизировать: «на парламенты смотрят как на представителей народа, отражающих его волю и желания, а на деле связь парламента с нардом и зависимость его от народа лишь косвенная. Большая, чем у бюрократии, но меньшая, чем это обыкновенно принято думать» [10, с. 154].

Более оптимистичный взгляд на парламенты был свойственен Н.П. Дружинину, которого европейский опыт не разочаровывал в институтах народного представительства. Он был сторонником бикамерализма, свободного мандата депутата и рассматривал политические партии как необходимый элемент представительной системы. На замечания критиков представительной демократии и конституционализма отвечал, что область улучшения человеческих отношений безгранична. Ни одна страна не достигла еще таких улучшений в положении массы населения, которые не оставляли бы желать большего. Напротив, в условиях развития конституционной и свободной государственности недостатки положения социальных групп населения представляются еще большими, требующими усилий к их исправлению. Но в этом- то и видел ценность представительных учреждений Н.П. Дружинин [2, с. 72-111].

Весомый вклад в развитие теории парламентаризма внесли представители русского анархизма начала ХХ в. Хотя они и отрицали целесообразность существования государства вне зависимости от имеющихся в нем представительных учреждений, проведенный ими критический анализ работы парламентов может быть полезен для совершенствования институтов народного представительства. Так, П.А. Кропоткин призывал отказаться от государственности в любых формах через переходную стадию - федерализм. Буржуазный парламентаризм и всеобщее избирательное право мыслитель критиковал за нацеленность на угнетение народа, особенно наемных работников. Основные недостатки парламентаризма видел в неспособности осуществлять возложенные на него функции, в иллюзорности представительства народа. Великий русский писатель Л.Н. Толстой также разочаровался в государственных институтах. Считал, что даже в демократическом государстве совершается насилие меньшинства над большинством, что ведет к моральному падению властвующих [4, с. 721-735]. К парламентам писатель относился скептически, подчеркивая юридическое ухищрение этого механизма господства, поскольку факт избрания исключает право подвластных жаловаться на несправедливость управления [15, с. 45]. Труды анархистов наталкивают сторонников парламентаризма на мысль о необходимости сглаживания чрезмерного имущественного расслоения общества в политике государства, требуют гарантированности социальноэкономических прав граждан и установления иных форм юридического учета мнения населения наряду с существованием парламента.

Психологическое направление юриспруденции, религиозная философия права, течения либерального народничества, социалистов-революционеров (эсеров), существовавшие в начале ХХ в., непосредственного влияния на теорию парламентаризма не оказали, но косвенно важны даже для современного концепта парламентаризма, поскольку ставят перед представительным органом задачу осуществления такого законотворчества, которое бы соответствовало психологическим ожиданиям населения, учитывало бы религиозные предпочтения граждан, примиряло бы интересы различных социальных слоев общества и не влекло бы за собой стремление к экстремистской деятельности.

Так, знаменитый представитель психологической школы права в России Л.И. Петражицкий предлагал сблизить официальное право и право интуитивное, т.е. существующее в сознании населения. Для этого считал целесообразным введение в России политики права, призванной совершенствовать человеческую психику, очищать ее от антисоциальных склонностей, формировать высокую правовую культуру чиновников и граждан. Своевременные реформы, по его мнению, позволили бы избежать революционных катаклизмов. В целом Л.И. Петражицкий был сторонником демократического пути развития государства [14, с. 399-411].

Религиозные философы права (С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, И.А. Ильин) исходили из примата традиционных религиозных ценностей над юридическими конструкциями, в т.ч. идеями демократии, социализма, равенства и свободы. И хотя с некоторым скепсисом относились к избирательному праву, предлагали сохранять монархию, поддерживающую традиционные ценности и творческое начало личности в сочетании с определенным новаторством представительных органов. В общем позитивно воспринимали идею правовой государственности [4, с. 803-839].

Либеральные народники (Н.К. Михайловский, П. Червинский, И. Каблиц) отражали в своей деятельности, в т.ч. в составе Государственной Думы, интересы крестьянства, не стремившегося к революционным преобразованиям. Пропагандировали «теорию малых дел», которая предполагала помощь крестьянам через ссудно-сберегательные кассы, артели, работу учителей и врачей в земствах, материальную поддержку переселенцев и т.п.

Социалисты-революционеры (В.М. Чернов, Б.Д. Камков, М.А. Спиридонова, Н.В. Авксентьев) представляли собой не просто общественное течение, но еще и крупнейшую политическую партию, объединявшую представителей различных социальных слоев с преобладанием крестьян, рабочих, солдат. Для сравнения: на лето 1917 г. число сторонников этой партии составляло более 1 млн человек, в то время как большевиков поддерживало около 250 тыс. человек. Ядром программы социалистов-ре- волюционеров была идея об особом, некапиталистическом пути развития России к социалистическому обществу в условиях аграрной страны. Программа включала также требования об установлении демократической федеративной республики, всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании, основных прав и свобод граждан, включая широкий набор социально-экономических прав, отмену частной собственности на землю. При этом многие эсеры не противопоставляли демократию и социализм, считая их взаимодополняемыми конструкциями. Например, по В.М. Чернову, демократия вырастает из свободной организации труда, а социализм есть тождество «хозяйственной демократии» с подлинной социалистической организацией труда. Важным средством борьбы с самодержавием представители этой партии считали индивидуальный террор против представителей власти. В период с 1905 по 1907 гг. ими совершено свыше 200 террористических актов [4, с. 735-754].

Самой далеко идущей, подчинившей себе судьбу всего государства оказалась политическая и идеологическая платформа отечественных марксистов - Российская социал-демократическая рабочая партия, расколовшаяся в 1903 г. на большевиков (В.И. Ленин, Н.И. Бухарин) и меньшевиков (Г.В. Плеханов, Л. Мартов). Оба крыла марксистов осуждали капитализм, частную собственность, рыночные отношения, религиозность, выступали за замену капитализма социализмом, завоевание политической власти рабочим классом [5, с. 64-74]. Однако большевики под предводительством В.И. Ленина были более радикально настроены и использовали любые методы для практического претворения своих идей, что и привело их к полному захвату власти в 1917 г.

Государство, по мнению В.И. Ленина, «есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий», предполагающий диктатуру класса, т.е. власть, опирающуюся непосредственно на насилие и не связанную никакими законами. В связи с этим вождь революции отрицательно относился к институтам буржуазной демократии и права. Пролетариат, совершив социалистическую революцию, должен разрушить буржуазную государственность и создать государство трудящихся, обреченное на отмирание по мере устранения классовых противоречий. Буржуазный парламентаризм, по мнению В.И. Ленина, является одним из орудий господства класса, однако его надо использовать как революционную парламентскую трибуну. И если в 1905 г. В.И. Ленин выступал за создание в России парламентской демократической республики, то в 1917 г. заявил, что Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов «есть единственно возможная форма революционного правительства» [11, с. 424-436].

Советская республика должна сочетать элементы представительной и непосредственной демократии. Советы - учреждения, которые одновременно должны и законодательствовать, и исполнять законы, и сами контролировать их исполнение. При этом В.И. Ленина мало интересовали политико-юридические, конституционно-правовые аспекты устройства Советов. Главное для него - насколько Советы в состоянии быть инструментами диктатуры пролетариата и подчиняться большевистской партии. Именно Советы по идее политика должны были дать «невиданное в мире развитие и расширение демократии для гигантского большинства населения, для эксплуатируемых и трудящихся» [12, с. 256-258].

Таким образом, политико-правовые теории периода существования первого отечественного парламента складывались под впечатлением работы этого представительного органа, а также с учетом зарубежного опыта развития представительных учреждений. Всех представителей политико-правовой мысли данного этапа можно условно разделить на сторонников конституционной монархии, ограниченной властью парламента, и приверженцев построения социализма с ликвидацией института парламентаризма в буржуазном понимании. При этом в трудах отечественных исследователей достаточно глубоко были проработаны идейные основы парламентаризма: демократичность избирательных систем, политический плюрализм, развитие контрольных полномочий парламента, свободный мандат депутата. Спецификой отличались предложения корпоративного порядка формирования парламента, теория солидарности законодательной и исполнительной власти, идея необходимости учета в организации парламента особой исторической роли монарха и православия.

Тот факт, что дальнейшая история России оказалась связанной со сравнительно слабо проработанной в теоретическом плане концепцией социализма большевиков, объясняется бедственным положением рабочих и крестьян, неэффективностью имперских государственных механизмов, национальными противоречиями, применением большевиками силовых методов борьбы за власть, а также особой притягательностью самой идеи социализма, которая в отличие от теории парламентаризма на тот момент еще не становилась в каком-либо государстве реальностью, обнажавшей практические недостатки концепции.

парламентаризм позитивизм юриспруденция правовой

Литература

1. Баскин Ю.Я. Вступительная статья // Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

2. Дружинин Н.П. Избиратели и народные представители. М., 1906.

3. Ерыгина В.И. Исследование сущности и признаков парламентаризма в отечественной юридической науке // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 3.

4. История политических и правовых учений / под ред. О.В. Мартышина. М., 2010.

5. История политических и правовых учений. 20 в. / под ред. В.Г. Графского, Л.С. Мамут, О.В. Мартышина. М., 1995.

6. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

7. Комнатная Ю.А. Политико-правовые воззрения М.М. Ковалевского: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

8. Котляревский С.А. Сущность парламентаризма // Хрестоматия по конституционному праву / сост. Н.А. Богданова, Д.Г. Шустров. СПб., 2014. Т. 3.

9. Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений // Конституционное право: сборник статей. СПб., 1905.

10. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. СПб., 1913.

11. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений / сост. Р.Т. Мухаев. М., 2000.

12. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1967. Т. 35.

13. Новгородцев П.И. Демократия на распутье // Сочинения. М., 1995.

14. Петражицкий Л.И. Очерки философии права // Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений / сост. Р.Т. Мухаев. М., 2000.

15. Толстой Л. Круг чтения // Собрание сочинений. М., 2009. Т. 2.

16. Шершеневич Г.Ф. Народные представители. Казань, 1905.

Размещено на Allbest.ru