Древнерусский этногенеалогический трактат

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Древнерусский этногенеалогический трактат (часть 1)

ИРИ РАН, Москва, Россия

Статья вводит в научный оборот ранее не исследованный памятник древнерусской книжности - анонимный текст, который предлагается, исходя из содержания, называть этногенеалогическим трактатом. Памятник известен авторам по Великим Минеям Четьим митрополита Макария, еще двум спискам XVII в. и двум отрывкам начала XV и XVII в. Основу текста составляет толкование на Пс 82, перекликающееся с содержанием статьи 6604 (1096) г. Повести временных лет. В первой части статьи представлено издание памятника и археографический комментарий. Сделан вывод, что полные списки трактата включают позднейшие добавления. Реконструирован первоначальный вид памятника. Подробное исследование текста предполагается во второй части статьи.

Ключевые слова: этногенеалогия, Повесть временных лет, Псалом 82, Великие Минеи Четьи, древнерусская книжность

В августовском томе Великих Миней Четьих, под 31 числом, читается весьма любопытный анонимный текст, посвященный «происхождению различных народов от Авраама и Лота» [Иосиф, с. 466]. В соответствии с содержанием мы будем называть его этногенеалогическим трактатом (далее -- ЭТ). Будучи отмечен в описании архимандрита Иосифа, ЭТ до сих пор не становился объектом специального исследования. Ниже мы будем, в отличие от Иосифа (описавшего Успенский список ВМЧ), пользоваться томом из Софийского комплекта -- РГАДА. Ф. 201. Рукописное собрание М. А. Оболенского. Оп. 1. № 161 (далее -- О). Фрагмент того же текста, как оказалось, процитировал А. А. Цеханович по сборнику отрывков XVII в. РНБ. Собр. М. П. Погодина. № 1560 (далее -- П; см.: [Цеханович, с. 30]), но без каких-либо археографических комментариев¹. Дополнительные разыскания выявили еще один список XVII в. -- в сборнике РГБ. Ф. 310. Собр. В. М. Ундольского. № 626 (далее -- Ун)², а также два отрывка -- при азбуковнике XVII в. ГИМ. Собр. А. С. Уварова. № 25 (4°) (далее -- Ув) и в книге «Кааф» 1414/1415 г. ГИМ. Музейское собр. № 4034 (далее -- М), архаический состав которой сам по себе свидетельствует о древности найденного текста³. ЭТ содержит параллели с русскими памятниками XII--XIII в., позволяющие с большой вероятностью признать и его сочинением домонгольской эпохи.¹ На примере этого источника исследователь продемонстрировал, что Галатию в Средневековье нередко путали с другими географическими областями.

² В списках О и П текст помещен среди антилатинских статей (общими для рукописей являются трактат Никиты Стифата «Об опресноках» и «Написание на латину» киевского митрополита Никифора); в списке Ун -- после не учтенного в литературе списка «Пророчества Соломона» (о памятнике см.: [Водолазкин, с. 293--311]).

³ О книге «Кааф» см.: [Турилов, 2012а].

Основу ЭТ составляет толкование на Пс 82, что перекликается с содержанием Повести временных лет, а именно со статьей 6604 (1096) г., неоднократно привлекавшей внимание ученых ([Ведюшкина; Дорошенко; Лаушкин] и др.). Первая часть настоящей статьи содержит издание текста с кратким комментарием; во второй части предполагается дать подробное исследование.

¹ Все списки, включая отрывочные, восходят к одному протографу, что видно хотя бы из общей ошибки в самом начале: А ГО лота.в. снл..,⁴ вместо А оу лота..,⁵ Хотя ЭТ не имеет заглавия, трудностей с определением его начала не возникает: во всех рукописях текст начинается с одного места. Однако этого нельзя сказать об окончании ЭТ. В ВМЧ текст завершается, как отметил Иосиф [Иосиф, с. 466], «притчей» в форме вопроса и ответа:

(

(О. Л. 545а).

Та же притча имелась в протографе Ун; в самой этой рукописи от нее осталась лишь начальная фраза, оборванная на слове тако. В П притча не только читается в полном объеме, но и продолжена рассуждением о «душевней Церкви» и «духовнем крине». Это рассуждение дословно заимствовано из анонимного толкования на ирмос 3-й песни 2-го гласа («Процвела есть пустыни, яко крин...»), известного, в частности, списку в сборнике: РГАДА. Ф. 181. Рукописный отдел библиотеки Московского Главного архива Министерства иностранных дел. Оп. 5. № 478 (далее - МГАМИД 478), XVI в. (Л. 509-510 об.)⁶.

По-видимому, связь притчи с основной частью текста -- чисто механическая, и ЭТ не дошел до нас в первоначальном виде, «обрастя» на каком-то этапе рукописной традиции инородными «центонными» фрагментами. Подтверждает это анализ состава текста в ВМЧ. Здесь перед ЭТ помещена статья «О власех» (О. Л. 544в; в других списках ЭТ, перечисленных выше, она отсутствует). Эта статья представляет собой 28-й вопросоответ Феодорита Кирского (посвящен запрету стричь голову и бороду из Лев 19: 27--28) в особой редакции, описанной и изданной В. М. Истриным по сборнику XVI в. ГИМ. Синодальное собр. № 682 [Истрин, с. 78]. В ВМЧ он помещен по тематической аналогии с ближайшими статьями, так как содержит антилатинскую инвективу:

древнерусский этногенеалогический трактат

Единственный вопрос - ответ, читающийся в ВМЧ в составе ЭТ, -- это притча о «пне» и сидящих у него «жидовех» и «латине». Однако в сборнике конца XV -- начала XVI в. РГБ. Ф. 304/I. Главное собрание библиотеки Троице-Сергиевой лавры. № 768 (далее -- Тр. 768) отыскивается целый комплекс вопросов и ответов на избранные стихи Писания (Л. 302 об.--304 об.); сами эти тексты находят аналогии в древнерусских толковых сборниках⁷, но в троицкой рукописи после них читается упомянутая притча, а затем вопрос Феодорита с процитированной выше концовкой (Л. 304 об.--305). Таким образом, становится понятно, какие «вопросы и ответы» в этой концовке имеются в виду.

Далее в троицкой рукописи под заглавием w плАсанїи читается (с незначительными разночтениями) весь текст, помещенный в ВМЧ перед притчей о «пне»: Еретици. наоучиша плАсати... (Тр. 768. Л. 305; ср. О. Л. 544г); разница в том, что в ВМЧ окончание фрагмента о «еретиках» переставлено в начало притчи о «пне» с помощью явно искусственной связки: тако во писане глть (О. Л. 545а):

Вторичность текста ВМЧ понятна не только из того, что «Писание» ничего подобного не «глаголет», но и из толкования притчи, текст котрого начинается сразу с образа «пня» и не имеет прямой связи с противопоставлением зрячего» и «незрячего» Израиля. Кроме того, редактор расширил перечень грехов, составляющих «учение диаволе»⁸.

Что касается фрагмента о «еретиках», то и он «кочевал» по сборникам и обнаруживает инородное по отношению к основному тексту происхождение. Он делится на две части: о «плясании» и о еретических книгах. Вторая часть нигде не находит параллелей, но первая в более полном виде встречается в толковой компиляции XII -- начала XIII в., известной по рукописям МГАМИД 478, XVI в. (Л. 380 об.--381) и БАН. 45.11.16, конца XV в. (Л. 146--146 об.)⁹. Если в дополнении к ЭТ и в сборнике Тр. 768 рассказано только о стремлении «плясать» неких «еретиков», буквально истолковавших слова о радости царя Давида перед Ковчегом¹⁰, то здесь мы узнаем, что на основании прямолинейного понимания Писания отступники также учили «лихву взимати» и «плескати рукама»¹¹.

Никаких следов толкования на Пс 82 в Тр. 768 нет. Позволительно поэтому думать, что первоначально ЭТ состоял из одного этого толкования и завершался родословием «сынов Лотовых» непосредственно перед вставкой о «еретиках» (см. ниже). Между тем едва ли целесообразно препарировать текст, отсекая позднейшие дополнения (кроме того, перечень «еретических» книг, к которым подобраны сочинители из числа «поганых» народов, представляет значительный интерес), так что ниже ЭТ издается в дошедшем до нас пространном виде. 4 Здесь и далее при цитировании подчеркиванием обозначены киноварные написания. 5 В П можно отметить случай цоканья - цл?цы (Л. 37) (если только это не описка под влиянием второй буквы ц), свидетельствующий, возможно, о том, что рукопись, как и Софийский список ВМЧ, имеет новгородское происхождение. 6 Текст не издан. Начало: Прьвое оубо начн? казати писан?єм видимыи кринъ… (Л. 509). Судя по декларации автора, что он не оучив?с? философїи (Л. 510 об.), происхождение памятника связано с Русью: отрицание «афинейской премудрости», иногда без прямого упоминания Афин, - известный топос русской книжности [Буланин, с. 224-248]. А. А. Турилов оценивает упомянутую рукопись РГАДА как «коллекцию древнерусских литературных раритетов» [Турилов, 2012б, с. 297]. Другие списки (XVII в.): РГБ. Прян. 89 (Л.239 об.), РГБ Гуслиц. 93 (Л. 174). 7 Рамки данной статьи не позволяют расписать эти вопросоответы, но нелишне указать, что почти все они читаются в разделе «Каафа», озаглавленном а се избрано ? апс?ла. с толкомъ (М. Л. 138 об.-147 об.).

Следует отметить, что в списке П самое начало ЭТ разорвано вставкой неизвестного происхождения: моглъ же вы вгъ оупразднити нечистовФрныА и вФсы... (Л. 36 об.). Этот отрывок в точности соответствует концовке антилатинской статьи а се w опрФсноцФ, помещенной в ВМЧ чуть ниже ЭТ (О. Л. 551а; оставшуюся часть статьи -- с начала и до слов моглъ же -- составляют две выдержки: из послания митрополита Никифора Владимиру Мономаху о вере латинской¹² и из приписываемого Феодосию Печерскому послания князю Изяславу на ту же тему¹³). Вероятно, в протографе П также читалась антилатинская статья, но там (в отличие от О) фрагмент, начинающийся словами моглъ же, был отмечен киноварным инициалом, из-за чего писец сборника обратил на него внимание и выделил из текста.

Ниже текст ЭТ публикуется по старшему полному списку: РГАДА. Ф. 201. Рукописное собрание М. А. Оболенского. Оп. 1. № 161. Ок. 1538 г. Л. 544в--545а. Текст списка передается с сохранением орфографии и пунктуации рукописи, с делением на слова, без сохранения построчного деления. Лигатуры раскрываются. Знаки ударения и придыхания не воспроизводятся; киноварные написания отмечены подчеркиванием. Разночтения (кроме орфографических) указываются по рукописям: РГБ. Собр. В. М. Ундольского. № 626 (Ун). XVII в. Л. 86-89;

РНБ. Собр. М. П. Погодина. № 1560 (П). XVII в. Л. 36 об.-37;

ГИМ. Музейское собр. № 4034 (М). 1414/1415 г. Л. 231 об.-232;

ГИМ. Собр. А. С. Уварова. № 25 (4°) (Уе). XVII в. Л. 355.⁸ Возможно, не без влияния помещенной в ВМЧ ниже статьи «А се грехи» [Смирнов, с. 45-50].

⁹ Об этой компиляции см. подробнее: [Вершинин].

¹⁰ «И Мелхола дщи Саулова приницаше оконцемъ и виде царя Давида скачуща и играюща пред Господемъ»

(2 Цар 6: 16).

¹¹ Имеются в виду стихи: «Аз взял бых свое с лихвою» (Мф 25: 27); «Вси языцы восплещите руками» (Пс 46: 2).

¹² Ос же измФнаю слово стго апла павла ~ растли реше погоуви. Ср.: [Понырко, с. 72].

¹³ Ближе всего к редакции «Ь» (однако первая фраза, заимствованная из конца послания, существенно дополнена: А w латынФ велика тАгота писати аще во вы и всю землю пописа ни тоу вы шврФлъ коца винамъ. гако всФ соу газы поганы злФише ~ станете шш^юю плачюще горко. Ср.: [Бармин, с. 510, 513]).

Литература

Бармин А. В. Полемика и схизма. М., 2008.

Буланин Д. М. Античные традиции в древнерусской литературе XI--XVI вв. Mbnchen, 1991.

Ведюшкина И. В. Этногенеалогии в Повести временных лет // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования: 2002 год: Генеалогия как форма исторической памяти. М., 2004. С. 56--60. Вершинин К. В. Об одном источнике Мерила Праведного и Кормчей // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 1 (67). С. 5-8.

Водолазкин Е. Г. Всемирная история в литературе Древней Руси (на материале хронографического и палейного повествования XI--XV веков). 2 -е изд. СПб., 2008.

Дорошенко М. Ю. Ветхозаветная топонимика в статье 6604 г. Повести временных лет // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 2007. № 18. С. 370-382.

Иосиф, архим. Подробное оглавление Великих Четиих Миней всероссийского митрополита Макария. М., 1892. Истрин В. М. Замечания о составе Толковой Палеи. СПб., 1897. Вып. 1.

Лаушкин А. В. Наследники праотца Измаила и библейская мозаика в летописных известиях о половцах // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 4 (54). С. 76-86.

Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси XI-XIII вв. СПб., 1992.

Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. М., 1912.

Турилов А. А. Кааф // Православная энциклопедия. М., 2012. Т. 29. С. 15. [Турилов, 2012а]

Турилов А. А. «Поучение Моисея» и сборник игумена Спиридона // Турилов А. А. Межславянские культурные связи эпохи Средневековья и источниковедение истории и культуры славян. Этюды и характеристики. М., 2012. С. 286-304. [Турилов, 2012б]

Цеханович А. А. Сочинения князя Курбского и полемические антикатолические традиции древнерусской письменности. К проблеме изучения источников // ВИД. СПб., 2000. Т. 27. С. 19-31.

Размещено на Allbest.ru