Государственная политика Министерства внутренних дел по реализации винной монополии на территории Уфимской губернии в конце XIX - начале XX веков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственная политика Министерства внутренних дел по реализации винной монополии на территории Уфимской губернии в конце XIX - начале XX веков

Ч.Н. Ахмедов, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника; А.А. Удальцов, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры истории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России

Статья посвящена организации деятельности полиции в Уфимской губернии в конце XIX - начале XX века в период введения винной государственной монополии. В процессе социально-экономического развития, проведения крестьянской, судебной и земской реформ во второй половине XIX века на полицию были возложены дополнительные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности. Это потребовало увеличения численности чинов полиции в большинстве губерний. С введением в 1895 г. винной государственной монополии на территории Уфимской губернии на полицию были возложены дополнительные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений за нарушения, установленные законодательством.

Ключевые слова и словосочетания: губернатор, полицмейстер, становой пристав, помощник полицмейстера, винная монополия, полицейский надзиратель, конно-полицейский урядник.

State policy of the Ministry of internal affairs on the implementation of the wine monopoly in Ufa province in the late 19th and early 20th centuries

Ch.N. Akhmedov, Candidate of Law, Associate Professor, Deputy Head; A.A. Udaltsov, Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Chair of History of State and Law of Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

The article is devoted to the organization of police activity in Ufa province in the late 19 th - early 20th centuries during the introduction of the state wine monopoly. In the process of socioeconomic development, peasant, judicial and zemstvo reforms in the second half of the 19 th century, the police were assigned additional responsibilities to protect public order and public safety. This required an increase in the number of police officers in most provinces. With the introduction of the state wine monopoly in Ufa province in 1895, the police were assigned additional responsibilities to prevent and suppress crimes for violations established by law. At the same time, the absence of trade police officers and the insufficient number of existing officers of the provincial police did not allow timely fulfillment of the duties assigned to them, which was the reason for an increase in their number. The article examines the appeals of the Minister of Internal Affairs to the State Council about an increase in the number of police officers in Ufa province. The author notes the contradictions that have arisen between the Ministry of Internal Affairs, the Ministry of Finance, the state control over the increase and financing of the number of police officers in the province by these bodies.

Keywords and phrases: governor, chief of police, police officer, assistant chief of police, wine monopoly, police inspector, mounted police officer.

Город Уфа делился на четыре части, в каждой из которых до 1886 г. поживало около семи тысяч человек. По последней переписи населения, состоявшейся в 1897 г., количество жителей в Уфе составляло 49961 человек.

В связи со значительным увеличением количества населения Уфы во второй половине XIX в., а также расширением его территории и развитием торгово-промышленной жизни города увеличилось и количество совершенных правонарушений. Каждый год количество населения увеличивалось примерно на 35 - 38 тысяч человек. Увеличение численности населения на территории Уфимской губернии в 1893 г. составило 34725 [1, с. 24], а в 1898 г. - 39421 человек 34725 [2, с. 24].

В конце XIX века штат полиции города Уфы состоял из полицеймейстера, трех полицейских приставов и трех их помощников. Территория губернии была разделена на шесть уездов во главе с уездным исправником. Уезды делились на тридцать четыре участка во главе со становым приставом. Кроме того, в губернии имелось пять полицейских надзирателей: по одному в г. Стерлитамаке и Мензелинске, и три в г. Златоусте.

Полицейские функции в волостях выполняли сто двадцать полицейских урядников, численность которых не изменялась с 1878 года 34725 [3, л. 1]. Кроме того, в штате полиции имелось девять полицейских надзирателей, которые выполняли полицейские обязанности в городах: по одному в Бирске и Белебеевске, по два в Стерлитамаке и Мензелинске и три в Златоусте 34725 [3, л. 2].

В 1893 г. по инициативе министра финансов С. Ю. Витте в очередной раз была введена винная государственная монополия [4, с. 10]. Для реализации винной монополии, по мнению Государственного Совета, 8 июня 1893 г. было принято два нормативных акта: «О патентном сборе с заведений для продажи крепких напитков», который установил порядок взимание «патента на всякого рода заведения для продажи крепких напитков, оптовые продажи пива, меда, а также русского виноградного вина не менее одного ведра» [5] и «Об установлении в некоторых местностях России казенной продажи питей» [6]. По представлению министра финансов с 1895 г. в Пермской, Уфимской, Оренбургской и Самарской губерниях в виде опыта был введен патентный сбор с заведений для продажи крепких напитков.

Целесообразно ли было введение именно на территории Уфимской губернии винной монополии, была ли она экономически обоснованной? Если проанализировать объекты, расположенные на территории губернии, то увидим, что действовали 11 винокуренных заводов, из которых 2 завода были водочными, а 2 спиртоочистительными. В 6 пивоварнях губернии занимались медоварением, где в 1893 г. производилось 223586 У ведер водки [2, с. 23]. Государство получало огромные суммы от реализации спиртосодержащей продукции. Безусловно, из экономических соображений введение питейного сбора с продаж крепких напитков на территории Уфимской губернии со стороны государства рассматривалось вполне закономерно.

Количество заведений для изготовления крепких напитков накануне введения патентного сбора на территории Уфимской губернии оставалось, как и прежде - 13, в которых производилось 21630 ведер спиртосодержащей продукции, на 1394 ведро более, чем в предыдущий год [2, с. 24].

С момента возникновения регулярной полиции в России на ее чины возлагались обязанности соблюдения питейного и акцизного уставов. Согласно ст. 96 Устава о питейном сборе деятельность полиции была направлена «на поддержание общественной безопасности, благочиния и народного здоровья». В диспозиции указанной статьи было изложено, что «на местах, где не существовало особой торговой полиции, общая полиция обеспечивала порядок продажи напитков, производимых установленным патентом, а также предупреждала продажу напитков в неустановленных местах и развоз напитков без свидетельства в тех случаях, когда это требовалось» [7, с. 36].

На основании ст. 97 Устава питейного по предупреждению нарушений, установленных правил изготовления и продажи спиртных напитков полиция осуществляла взаимодействие с акцизным управлением. Для исполнения полицией обязанностей по «Уставу о питейном сборе» Министерством внутренних дел от 12 сентября 1866 г. была издана «Инструкция полициям об обязанностях по питейному сбору по питейным сборам». Инструкция более подробно определила обязанности полиции по двум направлениям: «Общие обязанности полиции по наблюдению за заведениями для выделки и продажи акцизных напитков» и «Особые обязанности полиции по содействию акцизному управлению в охранении доходов казны» [7, с. 219].

Инструкция, состоящая из 32 параграфов, возлагала на полицию обязанности по реализации Устава «О питейном сборе». На основании ст. 146 Устава «по требованию акцизного управления или приглашении заводчика или его поверенного полиция была обязана прибыть в установленный срок с понятыми для снятия печатей на заводах, выпускающих напитки, подлежащие акцизу» [7, с. 219].

Ст. 252 и 253 Устава «О питейном сборе» обязывали чинов полиции «присутствовать при освидетельствовании в таможне отправляемой за границу водки». К обязанностям полиции относилось «производство дознания при пожаре винокурного завода или заводских подвалов с вином не оплаченным акцизом с последующей передачей собранных сведений судебному следователю для производства следствия» [7, с. 219].

Чины полиции оказывали помощь представителям акцизного управления «в случаях оказываемого им сопротивления при выполнении ими законных обязанностей».

В случаях «обнаружения чинами полиции производства питей на заводах без патентов или без свидетельства» полиция имела право «запечатать завод со всеми находящими в нем питьями и другими изделиями, припасами, материалами» и «известить о этом акцизное управление и передать производство следствия судебному следователю» [7, с. 219].

С принятием указанных нормативных актов полиция активизировала свою деятельность по предупреждению и пресечению незаконной продажи вина и другой спиртосодержащей продукции среди населения. Возложение дополнительных обязанностей, установление сроков своевременного их выполнения требовали от чинов полиции больших усилий и знания нормативных актов по уставу «О питейном сборе». Однако отсутствие достаточного количества чинов полиции не позволяло выполнять возложенные на них обязанности. Одним из эффективных вариантов выполнения возложенных руководством губернии и Министерством внутренних дел обязанностей, рассматривалось введение дополнительных должностей в штат полиции Уфимской губернии.

Механизм создания дополнительных штатов чинов полиции был следующим. Губернатор обращался с соответствующим обоснованным предложением к министру внутренних дел, а он это предложение вносил в Государственный совет для рассмотрения и принятия решения.

30 мая 1898 г. Министр внутренних дел И. Л. Горемыкин направил на имя государственного секретаря письмо за № 2574 «Об усилении состава полиции в Уфимской губернии» [3, л. 1].

Со стороны Министерства внутренних дел предлагалась «учредить должность помощника полицеймейстера в г. Уфе, который отсутствовал с момента основания полиции в городе. При этом из казны государства на содержание помощника полицмейстера определялась сумма в размере 1000 рублей [3, л. 2 об.].

Предлагалось один из административных участков полицейского надзирателя в городе Златоусте Уфимской губернии разделить на два с назначением полицейского пристава и его помощника на вновь созданный административный участок. По предоставленным данным видно, что на территории вновь образованного административного участка располагалось 800 жилых домов, где постоянно проживало более 6000 жителей. На участке были расположены до 80 торговых и промышленных заведений, большинство которых реализовали спиртные напитки.

Территория участка составляла более 4 кв. верст, находилась вблизи вокзала Самаро-Уфимской железной дороги, через который ежедневно в город прибывало большое количество людей. Географические и экономические особенности административного участка требовали постоянного полицейского надзора. По предложению губернатора вновь назначенным чинам полиции предлагалось годовое жалование - приставу 600 руб. и на канцелярские расходы 200 рублей, а его помощнику из казны государства предлагал жалование в размере 400 рублей [3, л. 5 об.].

С образованием нового административного участка полицейского пристава на территории г. Уфы предлагалось назначить нового полицейского надзирателя г. Златоуста «ввиду встречаемой крайней надобности с увеличением количества населения города от 15054 до 20973 человек» [3, л. 3 об.].

Губернатор Уфимской губернии Н.М. Богданович предлагал увеличить количество чинов уездной полиции. В своем обращении на имя министра внутренних дел он указывал: «При наличности в пределах Уфимской губернии около 4000 отдельных поселений, разбросанных на огромном пространстве и разъездных в административном отношении на 178 волостей, существующих полицейских урядников в количестве 120 на губернию оказалось недостаточным» [3, л. 3]. Основная тягость выполнения полицейской обязанностей попадала на плечи полицейских урядников, каждый из них обслуживал огромный административный участок. Некоторые уряднические участки состояли из 2-х или 3-х волостей и более 40 поселений, а простирались нередко на 100 верст.

По словам Н.М. Богдановича все это создавало большие трудности для полицейских урядников, требуя от каждого из них больших усилий при выполнении возложенных обязанностей на чины уездной полиции. По предложению губернатора для сокращения размера административного участка полицейского урядника требовалось «еще 20 конных полицейских урядников, с присвоением следующего им по закону содержания по 350 руб. 55 коп (200 руб. жалованья,

50 руб. на обмундирование, 100 руб. на содержание лошадей и 55 коп. на ремонт шашки) каждому в год» [3, л. 4].

На осуществление предложенного Уфимским губернатором варианта по увеличению необходимого количества чинов полиции требовалось 10711 руб. в год. Министерство финансов со своей стороны согласилось на финансирование содержания полиции в связи с увеличением расходов. От незаконной продажи вина государственная казна не получала достаточного количества прибыли. Предупреждением и пресечением незаконной продажи вина занималось Министерство финансов, которое осуществляло финансовую политику государства и было ответственным за сбор бюджета и его распределение.

Министр финансов статс-секретарь С.Ю. Витте согласился с введением должности полицейского надзирателя в г. Стерлитамаке. Выделение из казны государства 7561 руб., требующихся на содержание 20 должностей конно-полицейских урядников и полицейского надзирателя в г. Бирске, также было согласовано. Что касается предложения министра внутренних дел о добавлении должностей помощника полицеймейстера, полицейского пристава и двух его помощников в г. Уфе руководство Министерства финансов согласилось выделить за счет казны только половину требуемой суммы в размере 1300 рублей. При этом сокращение запрашиваемой суммы на половину представители министерства аргументировали тем, что «введение этих должностей не связано с введением питейной монополии» [3, л. 7].

Выделение недостающей части требуемой суммы взяла на себя городская казна. На основании решения Уфимской городской думы на заседании 23 сентября 1898 г. было установлено: «Принять на городские средства расходы в сумме 1300 руб. на содержание проектируемых должностей полиции г. Уфы» [3, л. 7].

В конце своего обращения руководство Министерства внутренних дел указывало, на что будет израсходована запрашиваемая сумма на содержание Уфимской губернской полиции из казны государства. По предоставленным расчетам Н.М. Богдановича приставу г. Уфы на годовое жалование отпускалась 600 рублей, а на канцелярские расходы предусматривалась еще 200 руб., каждому 800 руб. На содержание двух его помощников - по 400 руб., двух полицейских надзирателей 1-го разряда в городах Бирске и Стерлитамаке по 400 руб. каждому - 800 руб., им же на канцелярские расходы по 150 руб. - 300 руб. На содержание 20 урядников по 350 руб. 55 коп. жалования - 7011 руб. Всего 10711 руб. в год [3, л. 7 об.].

Заключение министра внутренних дел И.Л. Горемыкина «Об усилении состава полиции в Уфимской губернии» 30 мая 1898 г. было направлено на имя Государственного секретаря для рассмотрения [3, л. 1].

Для согласования требуемой суммы на расширение штатов полиции в Уфимской губернии и включение испрашиваемого кредита в проект сметы Министерства внутренних дел на 1899 г. руководство Министерства внутренних дел обратилось с письмом от 5 июня 1898 г. № 2655 на имя руководства Государственного контроля. Без соответствующего разрешения не могли осуществлять расходы денег из государственного бюджета [3, л. 3].

История Государственного Контроля Российский империи начинается с подписания Манифеста императора Александра I «Об устройстве Главного управления ревизии Государственных счетов» от 28 января (9 февраля) 1811 г. [8]. В период правления императора Николая I на основании именного указа от 30 декабря 1836 г., данного Сенату, Главное управление ревизии Государственных счетов было преобразовано в Государственный контроль, во главе которого стоял государственный контролер [9].

Государственный контроль был одиозным органом управления, среди руководителей министерств, ведомств и губернаторов не пользовался авторитетом за скупость и формализм. Для получения нужной суммы для нужды губернии надо было, соблюдая определенные формальности, пройти бюрократический путь, который продолжался до полугода, а иногда и больше с момента обращения в его адрес. Этот бюрократический путь со стороны государственного управления должностные лица министерств и губернаторы называли «кругами ада». Некоторые авторы утверждали «Пост государственного контролера был самым ничтожным по диапазону творчества и самым сильным по диапазону разрушений. Государственный контролер не ведал ничем, и ведал всем. Его глаза и уши или, вернее, - его щупальца, были запущены во все ведомства. И всем он мог наделать кучу пакостей» [10, с. 13].

При этом ради справедливости стоит отметить, что это был важный орган государственного управления Российской империи, осуществляющий контрольно-счетные и наблюдательные функции в области приходов и расходов, а также хранения капиталов государственных бюджетов всех министерств и ведомств по отдельности. Перед тем как в государственном совете принималось решение о выделения денег на содержание отдельных министерств и ведомств по проведению реформ и их финансированию, о создании каких-либо структурных подразделений, они должны были проходить согласование в Государственном Контроле, где давалось заключение об обоснованности и целесообразности расхода бюджетных денег.

Государственный контролер, сенатор Т.И. Филиппов, рассмотрев обращение Министра внутренних дел от 5 июня 1898 г. № 2655 и изучив все факты, изложенные по увеличению количества чинов полиции на территории Уфимской губернии, пришел к выводу о том, что размер требуемого расхода кредита на усиление полиции в губернии «мог бы составить только 4404 руб. 40 коп» [3, л. 16].

Сокращение расходов на содержание полиции сенатор Т.И. Филиппов обосновал в своем ответе, адресованном на имя Министра внутренних дел. Он не согласился с введением должности помощников полицмейстера в Уфимской городской полиции. По утверждению Т.И. Филиппова «Должность помощника полицмейстера имеется далеко не во всех губернских городах, в частности, в рассматриваемый период помощники полицмейстера отсутствовали в городах Пенза, Полтава, Ярославль и других [3, л. 18 об.].

Т.И. Филиппов отметил, что после учреждения должности полицейского надзирателя в г. Бирске для пресечения незаконной продажи вина с введением казенной винной монополии в 1895 г. [11], за три года (с 1895 по 1897 гг.) было выявлено «всего лишь 293 случая нарушения, только два из которых являлись значимыми: тайное водворения вина в пределах Уфимской губернии из соседних Казанской и Витебской, где еще не была введена казенная продажа питей и продажа казенного вина в торговых заведениях частных лиц из распечатанной посуды без надлежащего разрешения» [3, л. 10 - 10 об.]. По его мнению, учреждение новой должности полицейского надзирателя в г. Бирске возможно «не иначе как временно, до 1 июля 1901 года».

Т.И. Филиппов утверждал, что «... в этом ежели есть действительная надобность, ибо надзор за торговлей вином, помимо акцизных чиновников лежит на обязанностях акцизных надсмотрщиков, в случаях надобности, по усмотрения министра финансов может быть увеличен» [3, л. 10 об.].

Руководство Министерства внутренних дел с решением Т.И. Филиппова не согласилось и 15 сентября 1898 г. обратилось на имя Государственного секретаря для внесения в Государственный совет проекта об увеличении состава чинов полиции в Уфимской губернии с аргументированными объяснениями на предложения руководителя Государственного контроля. По мнению руководства Министерства внутренних дел, с введения действующего штата полиции г. Уфы численность населения с 12452 человек увеличилась до 50000 человек.

«С увеличением численности городского населения, как отмечалась, усложняются обязанности местной полиции» [3, л. 21]. Существенно увеличился объем выполняемых работ полицмейстера. «Количество бумаг, поступающий в его адрес, в год доходит до 32000, а канцелярия полицейского управления состоит из одного чиновник-секретаря» [3, л. 21].

Общее количество совершенных преступлений в губернии с каждым годом увеличивалось. По отчетам руководства Уфимской губернии за 1893 г. число обнаруженных преступлений и проступков «по делам, подсудным общим судебным установлениям, составило 4297, а число осужденных составило 2146 человек» [1, с. 54]. В 1896 г. количество преступлений и проступков вновь увеличилось, и число лиц, привлеченных к ответственности, составило 48355 человек [12, с. 56]. Приведенные аргументы давали повод к увеличению количества чинов полиции на территории губернии.

Руководство МВД отвергло предоставленные данные со стороны Государственного контроля из-за их неточности и недостоверности. В частности, опровергалось утверждение Т.И. Филиппова о том, что «должность помощника полицмейстера имеется не во всех губернских городах». Должность помощника полицмейстера в городе Ярославле была введена 24 ноября 1897 г. [13]. По учреждению должности помощника полицмейстера в городах Полтава и Пенза «Министерством внутренних дел возбуждено особое ходатайство» [3, л. 21].

Руководство Министерства внутренних дел настаивало на введении должности полицейского надзирателя в г. Бирске. И.Л. Горемыкин отмечал, что «в настоящее время в г. Бирске население доходит до 8603 человек, а при этом в городе имеется лишь один полицейский надзиратель, который «не в состоянии вполне аккуратно и без замедлений исполнять все лежащие на нем обязанности» [3, л. 21].

Очевидно, Министра внутренних дел интересовало количество и качество возложенных обязанностей на полицейского надзирателя, что являлось немаловажным фактором, формирующим общественное мнение о полиции среди жителей его административного участка, которое отчасти зависело от своевременного выполнения возложенных на него обязанностей. При этом руководство Министерства внутренних дел не согласилось с мнением Т.И. Филиппова «о временном введении этой должности». «Учреждение второй должности полицейского надзирателя в г. Бирске представляется крайне необходимым и не на срок, как полагает Государственный контролер, а постоянно», отмечал в своем обращении министр внутренних дел [3, л. 23].

Руководство Министерства внутренних дел не согласилось с мнением Т.И. Филиппова об оставлении в прежнем количестве полицейских урядников. «Со дня введения в Уфимской губернии должностей полицейских урядников, как отмечал министр внутренних дел, прошло 20 лет. За столь продолжительный период времени количество населения значительно увеличилось, и в губернии образовались новые поселения» [3, л. 21]. В рассматриваемый период численность населения Уфимской губернии (не считая городов) составила 2114830 человек. Кроме того, имелось около 4000 отдельных поселений и 178 волостей. Существенным образом увеличилось не только количество и размеры административных участков, закрепленных за каждым полицейским урядником, но и количество проживающего в них населения. Теперь каждому уряднику приходилось обслуживать по 30 поселений с населением более 1700 тысяч человек, при протяженности участка до 100 квадратных верст [3, л. 27]. Все это создавало дополнительную нагрузку на каждого полицейского урядника при выполнении возложенных на него обязанностей.

С введением ряда реформ во второй половине XIX в. увеличилось количество отдельных поручений полицейским урядникам со стороны судебного следователя, мирового судьи и им повседневно приходилось выполнять их. Обращение министра внутренних дел «Об усилении состава полиции в Уфимской губернии» Государственным советом и соединенных департаментом законов государственной экономии было рассмотрено 3 октября 1898 г. с участием заместителя министра внутренних дел - сенатора барона А. Искуля, представителя Государственного Контроля и заместителя министра финансов - тайного Советника П. Романова. Государственный Совет соединенных департаментом законов Государственной экономии в своем заседании от 3 октября 1898 г., рассмотрев обращение руководства Министерства внутренних дел, принял следующее решение: «Признавая проектируемые министром внутренних дел сенатором И.Л. Горемыкиным усиления полиции в Уфимской губернии, в виду значительного за последние годы увеличения местного населения» а также, «в целях успешной борьбы с незаконной продажей вина» удовлетворить обращение министра внутренних дел по усилению состава полиции в Уфимской губернии [3, л. 11 об.].

В состав Уфимской городской полиции были введены новые должности: помощника полицмейстера, одного полицейского пристава второго разряда и двух помощников пристава [3, л. 23; 14, с. 27]. Была учреждена должность полицейского надзирателя в г. Бирске первого разряда и на средства государственного казначейства - должность полицейского надзирателя в г. Стерлитамаке [3, л. 23]. Кредит на содержание полицейских урядников Уфимской губернии был увеличен на сумму семь тысяч одиннадцать рублей. Из общей суммы - десять тысяч семьсот рублей, девять тысяч четыреста одиннадцать рублей были отнесены на средства государственного казначейства, а остальные тысяча триста рублей на доходы г. Уфы.

Решение Соединенных департаментом законов и государственной экономии об усилении состава полиции в Уфимской губернии было утверждено императором Российской империи 11 ноября 1898 года [15].

Принесли ли положительные результаты усилия губернской властей и Министерства внутренних дел по увеличению численности чинов полиции на территории Уфимской губернии по реализации принятых мнений Государственного совета «О патентом сборе с заведений для продажи крепких напитков» [16], «Об установлений в некоторых местностях России казенной продажи питей» [17]. Изучив отчет уфимского губернатора в конце XIX века об организации деятельности полиции в указанный период времени, мы пришли к выводу, что в нем рассматривались положительные результаты. Существенно увеличились собираемые доходы от продажи спиртосодержащей продукции, по сравнению с 1896 г. по 1897 г., чистый доход, поступающий в казну государства, составил 653696 рублей в год, т. е. по 1 руб. 36 / коп. на каждое проданное ведро питей [12, с. 35].

По мнению руководства губернии, улучшилось качество продаваемых напитков, что было следствием пресечения со стороны полиции изготовления и реализации некачественных спиртных напитков. Почти в половину уменьшилось на территории губернии пьянство, чинами полиции было задержано для вытрезвления лиц на / менее по сравнению с предыдущими годами [18, с. 35-39].

Проведенные исследования по усилению полиции в Уфимской губернии в конце XIX века позволяет сделать некоторые выводы.

1. В конце XIX века в большинстве губерний общее количество уездных и городских чинов полиции по штату оставалось на уровне 25 декабря 1862 года, при этом существенно увеличилось количество населения России. В результате проведения крестьянской, судебной, земской, военной, городской реформ на полицию были возложены дополнительные обязанности.

2. Из-за отсутствия денег в казне государства чины полиции по-прежнему получали мизерное жалование, не смотря на существенное увеличение стоимости товаров первой необходимости за последние 30 лет. Чины полиции относились к необеспеченной части населения и при первой возможности оставляли службу в полиции и уходили в другие министерства и ведомства.

3. Государственные органы, в частности Государственный контроль, Министерство финансов неохотно финансировали вынесенные проекты об улучшении материального положения полиции. При первой же возможности финансирование уездной полиции возлагали на плечи представителей органов губернских или городских властей, несмотря на отсутствие доходов в бюджетах губернской и уездной администрации.

4. Рассмотрение проекта министра внутренних дел по улучшению материального положения чинов полиции сопровождались волокитой, многочисленным формализмом, согласованием с многими министерствами и ведомствами.

полиция штат винный монополия

Литература

1. Обзор Уфимской губернии за 1893 г. Приложение ко всеподданнейшему отчету губернии. Изд-во Уфимского статистического комитета. Уфа. 1894. [4], 84 с.: табл.

2. Обзор Уфимской губернии за 1898 г. Приложение ко всеподданнейшему отчету губернии. Изд-во Уфимского статистического комитета. Уфа. 1900. [4], 129, [98] с.: табл.

3. РГИА.Ф. 1149. Оп. (Т) 12. 1898. Д. 75.

4. Ячменев Г.Г. История винной монополии в России (финансово-правовой аспект) // Исполнительное право. 2010. № 1. С. 38-87.

5. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ РИ). Собр. 3. Т XIII. № 9739.

6. ПСЗ РИ. Собр. 3. Т XIII. № 9740.

7. Устав о питейном сборе, дополнений по предложениям 1868 и 1869 и 1871 годов и позднейшим узаконениям. С разъяснениями по решениям Правительствующего Сената и циркулярами Министра финансов. Санкт-Петербург. 1872. Изд. 2-е. С.-Петербург: [Тип. Ретгера и Шнейдера], 1872. VII, 391 с.

8. ПСЗ РИ. Собр. 1. Т XXXI. № 24502.

9. ПСЗ РИ. Собр. 2. Т XI. № 9812.

10. Алексеева С.И., Т.И. Филиппов и С.Ю. Витте: к вопросу об обстоятельствах реализации реформаторского курса С.Ю. Витте // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. История России: экономика, политика, человек. Санкт-Петербург. 2011. № 5. С. 13 - 19.

11. ПСЗ РИ. Собр. 3. Т VII. № 10766.

12. Обзор Уфимской губернии за 1896 г. Приложение ко всеподданнейшему отчету губернии. Изд-во Уфимского статистического комитета. Уфа. 1897. [4], 99, [109] с. : табл.

13. ПСЗ РИ. Собр. 3. Т XII. № 14685.

14. Ассев И.А., Масалимов А.С. К вопросу о реформировании полиции Российской империи во второй половине XIX века (на материалах Уфимской губернии). Вестник ВЭГУ №2 (82). Уфа. 2016. С. 32-40.

15. ПСЗ РИ. Собр. 3. Т XVIII. № 16050.

16. ПСЗ РИ. Собр. 3. Т XIII. № 9739.

17. ПСЗ РИ. Собр. 3. Т XIII. № 9740.

18. Обзор Уфимской губернии за 1895 г. Приложение ко всеподданнейшему отчету губернии. Изд-во Уфимского статистического комитета. Уфа. 1896. [6], 86, [113] с.: табл.

Размещено на Allbest.ru