Изучение новгородских церковных древностей старообрядцами в первой четверти XVIII в.

г. Москва

Аннотация

Статья посвящена неизвестной странице изучения новгородских древностей, которая была связана с церковноархеологическими разысканиями старообрядцев в первой четверти XVIII в. Автор подробно анализирует многочисленные упоминания о древних памятниках церковного искусства, содержащиеся в «книгах» Тимофея Матвеева Лысенина, Дьяконовых ответах (1719) и Поморских ответах (1723), и приходит к выводу о том, что вошедшие в старообрядческие полемические сочинения сведения о новгородских древностях являются ценными свидетельствами исторического бытования многих новгородских реликвий. Старообрядческий этап изучения новгородских древностей в первой четверти XVIII в. предвосхитил более позднее обращение к ним известных ученых конца XVIII - начала XIX в.

Ключевые слова: Новгород, церковь, иконы, кресты, старообрядчество, полемика

Abstract

Elena M. Yukhimenko State Historical Museum, Moscow, Russia

The study of novgorod church antiquities by the old believers in the first quarter of the 18th century

The article is devoted to the unknown page of the study of Novgorod antiquities, which was connected with the Church and archaeological finding of the Old Believers in the first quarter of the 18th century. The author analyzes in detail the numerous references to the ancient monuments of Church art contained in the «books» by Timothy Matveev Lysenin, Djakonovic Answers (1719) and Pomorian Answers (1723), and comes to the conclusion that information about the Novgorod antiquity included in the Old Believers' polemical essays are valuable evidence of the historical existence of many relics of Novgorod. The Old Believers stage in the study of Novgorod antiquities in the first quarter of the 18th century anticipated a later appeal by well-known scientists in the end of the 18th - the beginning of the 19th century.

Keywords: Novgorod, Church, icons, crosses, Old Believers, polemics

Основная часть

Древние памятники, находившиеся в храмах Великого Новгорода, издавна обращали на себя внимание путешественников, начиная с Сигизмунда Герберштейна, однако в силу самого жанра путевые записи включали если не простое упоминание, то лишь общее краткое описание увиденного. Систематические представления о новгородских церковных древностях начинают формироваться в конце XVIII - начале XIX в., в частности, в трудах Н.М. Карамзина и Евгения (Болховитинова), в 1804-1808 г. епископа Старорусского, викария Новгородской епархии. С привлечением нового архивного материала в середине XIX в. было выполнено обобщающее двухтомное исследование архимандрита Макария (Миролюбова) «Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях» (М., 1860). Однако в истории изучения новгородских древностей была еще одна, более ранняя страница, которая и по настоящее время остается практически неизвестной широкому кругу специалистов. Эта страница связана с церковноархеологическими разысканиями старообрядцев в первой четверти XVIII в.

Для поборников древнего благочестия обоснование собственной правоты и задачи ведения полемики с официальной Церковью явились побудительными мотивами к целенаправленному сбору доказательств в пользу старых обрядов. В начале XVIII в., с изменением политики государства в отношении противников церковной реформы, старообрядцы получили возможность обратиться не только к книжным памятникам, но и к произведениям церковного искусства. Первым предпринял труд такого собирательства москвич Тимофей Матвеев Лысенин, оформивший результаты своих разысканий в нескольких «книгах» 1706-1713 г. [Беляева; Гурьянова]. Параллельно с ним собирали сходный материал и выговские книжники. Объединенные и систематизированные итоги этой работы воплотились в двух фундаментальных компендиумах - Дьяконовых ответах (1719) и Поморских ответах (1723) [Юхименко, 2004; Юхименко, 2009; Юхименко, 2014]. В данных сводах наряду со святынями православия, находившимися в то время в Москве, Киеве, Владимире, Переславле-Залесском, Пскове, в древних монастырях - Троице-Сергиевом, Соловецком, Дионисиево-Глушицком и других, описан и ряд новгородских древностей.

Многократное посещение Новгорода выговскими старообрядцами подтверждается различными источниками. По свидетельству Жития Андрея Денисова, в 1713 г. в Новгород был послан Семен Денисов, главным образом «для достижения Великих Миней Четьих Макариевских»¹. В Новгород выговцы часто приезжали по делам, эти поездки они вполне могли сочетать с церковно-археологическими разысканиями. Кроме того, в Новгороде долго жил известный выговский книжник Леонтий Федосеев, он занимался сбором милостыни на общежительство, перепиской и покупкой книг, а также, со слов выговского историка Ивана Филиппова, подбором свидетельств в пользу старых обрядов: «о вере какое свидетельство от Писания спишет и к дому в монастырь отсылаше» [Филиппов, с. 269]. Как указывает вышеупомянутый агиографический источник, Леонтий Федосеев принимал участие в подготовке Поморских ответов².

Документальных свидетельств о поездках Тимофея Матвеева Лысенина в Новгород не найдено. О том, что московский книжник также включил Новгород в сферу своих разысканий, могут свидетельствовать только его «книги», поскольку, как нами установлено, Дьяконовы ответы являются совместным авторским трудом книжников Выга и Тимофея Лысенина (москвич передал выговцам свои материалы, которые те обработали и дополнили) [Бубнов, Юхименко; Юхименко, 2016].

Новгородские святыни Тимофей Лысенин описал в «книге» 1711 г. Это четыре древние иконы из городских храмов: образ Господа Вседержителя из церкви Феодора Стратилата («В Великомъ же Нові граді в церкви святаго мученика Феодора Стратилата есть образъ Спасовъ містной великъ, принесен из Корсуня града, добраго мастерства древней зіло, Благословенная же рука сложение перстовъ иміеть такоже»)³; Коневский образ Богоматери («И в Нові граді за рікою Волховымъ есть образъ пресвятыя Богородицы Коневския же, древней зіло, в церкви святыхъ мученикъ Бориса и Гліба»)⁴; «Дворищенский» образ святого Николы Чудотворца («В Новіграді есть церковь святаго Николы на Дворищахъ, в той церкви есть образ святаго Николы чюдотворной, той святый образъ из Киева прииде, егоже обрітоша на ріці, и много бысть от него чюдесъ, о немже и писание есть о том, како прииде и в кая літа явися в той церкви. У него же благословенная рука сложение перстъ имуть сице»)⁵; Тихвинский образ Богоматери («В Великомъ же Нові граді в монастьірі у Воскресения Христова есть образъ Пресвятыя Богородицы Тихфинская на Красномъ Поли, о нем же и повість сице…»)⁶. В Софийском соборе старообрядческий книжник внимательно осмотрел Корсунские (Сигтунские) врата: «Таможе в Великомъ Нові граді в соборной церкви Софии Премудрости Божии есть двери м^ныя литыя, имиже в ту церковь входятъ, а словутъ Корсунския, а на нихъ образы праздники вылиты мудро зіло, на правомъ же затворе вверху изображенъ образъ Спасителевъ, у негоже благословенная рука сложение перстов имать. На том же затворе есть праздникъ Вход въ Иерусалимъ, у Спаса благословенная рука сложение перстовъ такоже имать. И на другой страні т іхь двірей такоже много образовъ сложение же перстъ у рукъ два великосредния простерты, а палецъ да два меншия совокуплены»⁷. Сделанные Тимофеем Лысениным описания новгородских памятников приведены им в доказательство древности двуперстного благословения.

В значительно более широком составе новгородские древности вошли в ответы 1719 и 1723 г.⁸ Эти своды включают доказательства по всему перечню расхождений с послереформенной Церковью, и новгородский материал присутствует во всех основных пунктах. Самым обширным является перечень доказательств древности двуперстия; в Дьяконовых ответах они систематизированы по иконографическому принципу, а в Поморских ответах даны в хронологической последовательности самих памятников. Словесные описания памятников в большинстве случаев были дополнены изображением рук, скопированных с описываемых оригиналов. Свободное владение составителями материалом, в том числе новгородским, проявляется и в этой части компендиумов.

Западные врата новгородского Софийского собора, традиционно называвшиеся Корсунскими (в настоящее время - Магдебургские (Сигтунские); 1152-1154 г.)⁹, при внимательном изучении дали старообрядцам несколько примеров древнего употребления двуперстия.

«Корсунские врата м'Ьднолитыя» (имеется в виду клеймо «Распятие» на правой створе) приводятся также в разделе доказательств истинности восьмиконечного трехсоставного креста и правильности однолитерного написания имени Спасителя¹⁵.

В раздел, посвященный двуперстию, старообрядцы включили еще один памятник, который традиция прочно связывала с «корсунскими реликвиями», - находившуюся в местном ряду иконостаса Софийского собора монументальную икону «Святые апостолы Петр и Павел», которую современные исследователи датируют временем около 1050-1052 г. (?)¹⁶.

Старообрядческие начетчики тщательно изучили весь интерьер Софийского собора: обратили внимание не только на иконы, но и на стенопись (к настоящему времени почти не сохранилась) и находившиеся в храме реликвии, в частности на Алексеевский крест¹⁹ и жезл епископа Новгородского Никиты, хранившийся при раке святителя в приделе святых богоотец Иоакима и Анны. Последний памятник служил доказательством древней формы архиерейского жезла (посоха).

В ходе своих церковно-археологических экспедиций старообрядцы внимательно изучили древности не только главного храма Новгорода, но и других церквей города. В своды 1719 и 1723 г. вошли такие святыни, как образ Спасителя из церкви Феодора Стратилата на Ручью²⁰ и образ святого Николы Чудотворца из Николо-Дворищенского собора²¹.

Обратим внимание на то, что сведения о времени явления Николо-Дворищенского образа святого Николы старообрядцы могли почерпнуть только из рукописного сказания о нем, ранний список которого хранился в самом соборе (ныне утрачен) (см.: [Гульманов, с. 8]).

В подтверждение древности однолитерного подписания на кресте имени Спасителя в Дьяконовых ответах и Поморских ответах приведен каменный крест 1358 г.: «Яко в Нові граді на каменном кресті состроенном в літо 6866 1с Хс»²³; «В Великом Нові граді на каменном кресті, состроенном в літо 6866»²⁴. В ряду других этот, по всей видимости, несохранившийся памятник (см.: [Святославский, Трошин, с. 104-171])²⁵ упомянут и в другом месте Поморских ответов²⁶.

Приведенные ссылки на новгородские древности, присутствующие в обоих сводных трудах, могли основываться как на материалах Тимофея Лысенина, так и на собственных разысканиях выговских книжников. Однако в Поморских ответах, составлявшихся позже и в более спокойной обстановке, нежели Дьяконовы ответы, есть упоминания других новгородских памятников, которые, несомненно, изучались самими выговцами.

В число доказательств истинности двуперстия добавлены ссылки на две чудотворные Богородичные иконы из новгородских храмов. Одна из них - Редятенская (типа Умиления), явившаяся в 1337 г. (празднование 6 июля) и находившаяся в церкви Святой Троицы в Ямской слободе, на Редятиной (Рядитиной) улице²⁷: «Приемник престола и благочестия святаго Петра Феогност митрополит: при нем же и при архиепископі Василии Новгородском явися образ Пресвятыя Богородицы чюдотворный в Нові граді, именуемый Рядитенский, иже в літо 6845 в церкви Святыя Троицы, сшед с міста своего, ста на воздусі слезы точа. На оном благословящая рука у Спасителя, согласно прочим, двіма же перстома явствует»²⁸. Другая - Тихвинский образ Богоматери, явившийся в 1643 г. (празднование 26 июня) и вложенный в соборный храм Воскресенского монастыря на Красном поле²⁹: «В літо же 7151 явися образ Пресвятыя Богородицы в Нові граді в Воскресенском монастьірі на Красном поли, благословящую имія у Христа десницу двіма же перстома»³⁰.

Два новых ставрографических памятника привлечены выговцами также в доказательство трисоставности Креста Господня; наличие таблички с «титлом» над главою Спасителя указано в том числе «на крестах, иже над гробом преподобнаго Антония Римлянина, чюдесні из Рима пришедших» и «на Чюднім кресті, иже в Великом Нові граді»³¹. Первый из названных артефактов, по всей видимости, древний каменный, обложенный медью, «шестиконечный, черного цвета крест, находящийся вместе с его мусийными (мозаичными. - Е.Ю.) иконами у раки в Антониевом монастыре», в монастырской описи 1696 г. названный «римским» [Макарий, т. 2, с. 184]. В верхней части этого креста имелось мозаичное изображение другого, небольшого креста с сопроводительными буквами IC ХС. Поклонный резной деревянный Чудный (Черный крест) 1547 (1548) г. находился в специально выстроенной каменной часовне на левом берегу Волхова, по выезде из Кремля на мост [Толстой, Кондаков, c. 166-167; Святославский, Трошин, с. 168-169].

В своих ответах выговские книжники учли написанное в 1718 г. полемическое сочинение епископа Нижегородского и Алатырского Питирима. Миссионер в своей «Пращице», доказательная база которой по своей полноте не идет ни в какое сравнение со старообрядческими «Ответами», в 107-м ответе утверждал, что именословное благословение Спасителя изображено на Иерусалимской иконе Богородицы в Успенском соборе Московского Кремля и на «образі чюдотворном в Нові граді Богородицы Знамения»³². Старообрядцы высказали оправданное сомнение: «Но сия приводимыя доводы от святых образов творцем Пращицы, овы в поновлении написания рук [по] новопечатным [книгам] показуют, овы же натягательством толкования приводятся, в самом виді ничтоже подобно благословению нововводному имуще»³³, - а затем подробно проанализировали приведенные примеры, в очередной раз продемонстрировав хорошее владение приемами критики источника. На Иерусалимской иконе старообрядцы обнаружили следы позднего вмешательства (и действительно, образ был поновлен в 1701 г.) [Юхименко, 2004, с. 360-361].

Реликвия Великого Новгорода - чудотворный Богородичный образ «Знамение» - находился в Знаменском соборе на Ильине улице. Икона неоднократно поновлялась, к тому же была закрыта окладом; только реставрационные работы 1980-1985 г. смогли открыть сохранившийся слой авторской живописи, на котором хорошо просматривается двуперстный благословляющий жест Младенца [Иконы, кат. 3, с. 89-99]. В начале XVIII в. эта важная деталь так отчетливо видна не была, поэтому выговские книжники, оспаривая утверждение автора «Пращицы», сослались на другие многочисленные иконы данной иконографии и на находившийся в Софийском соборе древний ктиторский образ князя Владимира Ярославича и княгини Анны с изображением иконы Богоматери Знамение, на которой, как и на других памятниках, было изображено двуперстие: «Подобні рещи есть и о образі Знамения Пресвятыя Богородицы, иже в Великом Новіграді, яко тоежде сомніние, тоежде омышление иміем, еже и о образі Иеросалимстім предъявихом. Понеже безчисленныя суть иконы в России Знамения Пресвятыя Богородицы, на них же благословящая рука у Христа, согласно старопечатным книгам, двіма перстома. И в самом Великом Нові граді в соборній церкви святыя Софии образ предревний благовірньїх здателей церкви, князя Владимира и княгини Анны, написание его глаголют за триста літ до тіні. На том образі посреді княжеских воображений свыше написан образ Знамения Пресвятыя Богородицы, благословящій руці у Христа имія двіма перстома, якоже древлепечатныя книги повелівают. И аще убо прочия многочисленныя иконы Знамения святыя Богородицы и сей предревний двіма перстома сложение имут, явственно зіло, яко и самый чюдотворный образ Знамения двіма же перстома быше воображен. ТЬмъже и нині зримое сложение на сем образі вышеявленных ради вин недостовірно нам показуется»³⁴.

К новгородским древностям выговцы обращались также в связи с необходимостью ведения внутристарообрядческой полемики, в частности с федосеевцами по поводу четырехлитерной титлы на кресте (последователи Феодосия Васильева считали правомерным изображать на крестах «Пилатову титлу»: «INЦI»). В сочинении выговского киновиарха Андрея Денисова «О федосеевцах» 1710 г. названы несколько новгородских памятников. На Корсунских вратах было пристально изучено клеймо «Распятие», выговцы разглядели здесь три буквы: «К сему же и на Корсунских вратіх в Великом Новіграді на Распятии греческия три слова написаны, яже искусні ведущие глаголют: на всіх сих знаменают не Пилатово надписание, а наипаче дает знати, яко не четыре слова и не ті, имиже Пилатово написание знаменуется» [Смирнов, с. 037]³⁵. Также три, а не четыре буквы оказались написанными на крестах - распятиях в монастыре Антония Римлянина: «Еще же и на распятиях у Антония Римлянина в Великом Нові-граді, на самой досці латинскими письмены на едином сице изображено: INS / XPS; та же и на другом: XNS / IPS» [Смирнов, с. 036]. Доказательства «от противного» Андрей Денисов дополняет и прямым свидетельством в пользу поморского написания: «Паки же в Великом Нові-граді на Волховском мосту Чудный крест сотворен с Распятием при благочестивом царі Ивані Васильевичі и при святійшем и приснопамятном Макариі митрополиті <…> на оном чудотворном Распятии не написано Пилатово написание, но на самой досці: «Царь славы»» и на прочих составіх: «Исус Христос, ника» воображено. Ту же другое Распятие, сотворено при царі Феодорі Ивановичі, на нем написание то же: «Царь славы, Исус Христос, ника»» [Смирнов, с. 037].

Задачи полемики инициировали изучение отечественных древностей уже в начале XVIII в. Старообрядцы не могли обойти стороной церковные реликвии, которыми славился Новгород Великий. Поборники древнего благочестия осмотрели широкий круг памятников, находившихся не только в Софийском соборе, но и в других городских храмах и монастырях. Древнейшие иконы, кресты, медные врата были изучены внимательно и детально, данные одного и того же памятника могли использоваться при доказательстве нескольких позиций. В Дьяконовых ответах и Поморских ответах материал располагался в соответствии с принципами составления каждого из этих сводов, что свидетельствует о свободном владении собранным материалом. В выговском компендиуме новгородские памятники были включены в общую хронологическую канву российской истории. На примере анализа списков иконы Богоматери «Знамение» старообрядческие книжники продемонстрировали приемы внешней критики источника.

Глубокий, по сути дела научный³⁶ подход старообрядцев к церковным древностям ярко характеризует эпизод более поздней старообрядческой истории, когда новое изучение новгородского Чудного креста поставило точку в полемике поморцев и федосеевцев относительно титлы на кресте.

В 1774 г., возвращаясь из поездки в Выго-Лексинское общежительство, авторитетные представители московских беспоповских общин Михаил Евстигнеевич Баженов (1739-1828) и Илья Алексеевич Ковылин (1731-1809) посетили Новгород, чтобы еще раз осмотреть Чудный крест, на который, по состоянию на это время, ссылались федосеевцы в доказательство правильности использования четырехлитерной титлы (иные сведения приводил об этом же памятнике Андрей Денисов в сочинении 1710 г.). Данное противоречие разрешило обращение московских посланцев к «літописному описанию, в Новгородской Софийской архиві хранящемуся», в котором говорилось о поновлении креста в 1711 г.: «и вьмісто надписания ЦРЬ СЛВЫ написася въново четырехлитерная надпись: I. Н.Ц. I»³⁷. Это открытие привело к прекращению полемики между поморцами и федосеевцами по вопросу о титле на кресте.

Вошедшие в старообрядческие полемические сочинения сведения о новгородских древностях (включая изображения фрагментов - «ручек») являются ценными свидетельствами исторического бытования многих новгородских реликвий. С одной стороны, старообрядческие книжники зафиксировали конкретное местонахождение и состояние памятников в первой четверти XVIII в., причем часть названных артефактов к настоящему времени, во всей видимости, утрачена (древние росписи Софийского собора, некоторые иконы и кресты), другие же изменили свое состояние сохранности. С другой стороны, обращение старообрядческих книжников к новгородским святыням свидетельствует о включенности древних памятников Новгорода не только в молитвенный, но и в историко-культурный обиход. Старообрядческий этап изучения новгородских древностей в первой четверти XVIII в. предвосхитил более позднее обращение к ним известных ученых конца XVIII - начала XIX в.

Литература

1. Аделунг Ф. Корсунские врата, находящиеся в Новгородском Софийском соборе. М., 1834.

2. Беляева О.К. Полемические сборники и сочинения старообрядцев диаконовского согласия (некоторые предварительные замечания) / / Христианство и Церковь в России феодального периода: Материалы. Новосибирск, 1989. С. 211-227.

3. Бубнов Н.Ю., Юхименко Е.М. Дьяконовы ответы // ПЭ. М., 2007. Т. 16. С. 516-518.

4. Гиппенрейтер В.Е., Гордиенко Э.А. Новгород Великий. Фотоальбом. М., 2009.

5. Горшкова В.В., Игошев В.В., Юхименко Е.М. Идеальный образ русского модерна: Иконы в окладах из собрания С.Ю. Николаева. М., 2016.

6. Гульманов А.Л. Круглая икона святителя Николая Чудотворца из Николо-Дворищенского собора в Великом Новгороде // Вестник ПСТГУ. Сер. V. Вопросы истории и теории христианского искусства. М., 2010. Вып. 1 (1). С. 7-21.

7. Гурьянова Н.С. Сборники подготовительных материалов к Дьяконовым ответам // Археографические исследования отечественной истории: текст источника в литературных и общественных связях. Новосибирск, 2009. С. 58-90. Дружинин В.Г. Поморские палеографы начала XVIII ст. // ЛЗАК за 1918 г. Пг., 1923. Вып. 31. С. 1-66. Иконы Великого Новгорода XI - начала XVI в. М., 2008.

8. Макарий (Миролюбов), архим. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. М., 1860. Т. 1-2.

9. Святославский А.В., Трошин А.А. Крест в русской культуре: очерк русской монументальной ставрографии. М., 2000.

10. Смирнов П.С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII в. СПб., 1909.

11. Соловьев П., протоиер. Описание Новгородского Софийского собора. СПб., 1858.

12. Толстая Т.В., Уханова Е.В. «Корсунские» реликвии и крещение Руси // Христианские реликвии в Московском Кр емле. М., 2000. С. 147-189.

13. Толстой И.И., Кондаков Н.П. Русские древности в памятниках искусства. СПб., 1899. Вып. 6. Памятники Владимира, Новгорода и Пскова.

14. Филиппов И. История Выговской старообрядческой пустыни. СПб., 1862.

15. Юхименко Е.М. Старообрядческий опыт церковной археологии // Патриарх Никон и его время. М., 2004. (Труды ГИМ. Вып. 139). С. 348-363.

16. Юхименко Е.М. Памятники церковной старины как главный довод в полемике старообрядцев и новообрядцев // Старообрядчество: История и современность. Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 2009. С. 32-35.

17. Юхименко Е.М. Изучение памятников художественной церковной старины старообрядцами в начале XVIII в. // ТОДРЛ. СПб., 2014. Т. 63. С. 499-508.

18. Юхименко Е.М. К истории Дьяконовых ответов: Новая атрибуция одного из посланий Андрея Денисова // ТОДРЛ. СПб., 2016. Т. 64. С. 422-434.

References

1. Adelung, F. Korsunskiya vrata, nahodyashchiyasya v Novgorodskom Sofijskom sobore [Korsun Gate, Located in the Novgorod Sophia Cathedral]. M., 1834.

2. Belyaeva, O.K. Polemicheskie sborniki i sochineniya staroobryadcev diakonovskogo soglasiya (nekotorye predvaritel'nye zamechaniya) [Polemic Collections and Works of Old Believers of Deacon's Consent (Some Preliminary Remarks)]. In Hristianstvo i Cerkov' v Rossii feodal'nogoperioda: Materialy. Novosibirsk, 1989. pp. 211-227.

3. Bubnov, N. Yu., Yuhimenko, E.M. D'yakonovy otvety [D'yakonovy Otvety]. In Pravoslavnaya Enciklopediya. M., 2007. T. 16. pp. 516-518.

4. Druzhinin, V.G. Pomorskie paleografy nachala XVIII st. [Pomorian Paleographers of the Early 18th century]. In LZAK za 1918 g. Pg., 1923. Vyp. 31. pp. 1-66.

5. Filippov, I. Istoriya Vygovskoj staroobryadcheskoj pustyni [History of the Old Believer Vygovskaya Pustyn']. SPb., 1862.

6. Gippenrejter, V.E., Gordienko, E.A. Novgorod Velikij [Novgorod the Great]. Fotoal'bom. M., 2009.

7. Gorshkova, V.V., Igoshev, V.V., Yuhimenko, E.M. Ideal'nyj obraz russkogo moderna: Ikony v okladah iz sobraniya

8. S. Yu. Nikolaeva [The Ideal Image of Russian Art Nouveau: Icons in Oklads from the Collection of S. Nikolaev]. M., 2016.

9. Gul'manov, A.L. Kruglaya ikona svyatitelya Nikolaya CHudotvorca iz Nikolo-Dvorishchenskogo sobora v Velikom Novgorode [Round Icon of St. Nicholas from St. Nicholas Cathedral in Novgorod the Great]. In Vestnik PSTGU. Ser. V. Voprosy istorii i teorii hristianskogo iskusstva. 2010. Vyp. 1 (1). pp. 7-21.

10. Guryanova, N.S. Sborniki podgotovitel'nyh materialov k D'yakonovym otvetam [Collections ofPreparatory Materials to D'yakonovy Otvety]. In Arheograficheskie issledovaniya otechestvennoj istorii: tekst istochnika v literaturnyh i obshchestvennyh svyazyah. Novosibirsk, 2009. pp. 58-90.

11. Ikony Velikogo Novgoroda XI - nachala XVI v. [Icons of Novgorod the Great in the 11th - 16^th centuries]. M., 2008. Makarij (Mirolyubov), arhim. Arheologicheskoe opisanie cerkovnyh drevnostej v Novgorode i ego okrestnostyah [The Archaeological Description of the Church Antiquities in Novgorod and Its Surroundings]. M., 1860. T. 1-2. Svyatoslavskij, A.V., Troshin, A.A. Krest v russkoj kul'ture: ocherk russkoj monumental'noj stavrografii [Cross in Russian Culture: Essay of Russian Monumental Stavrography]. M., 2000.

12. Smirnov, P.S. Spory i razdeleniya v russkom raskole v pervoj chetverti XVIII v. [Disputes and Divisions in the Russian Raskol in the First Quarter of the 18^th century]. SPb., 1909.

13. Solov'ev, P., protoier. Opisanie Novgorodskogo Sofijskogo sobora [Description of Saint Sophia Cathedral in Novgorod]. SPb., 1858.

14. Tolstaya, T.V., Uhanova, E.V. «Korsunskie» relikvii i kreshchenie Rusi [«Korsun» Relics and the Baptism of Rus']. In Hristianskie relikvii v Moskovskom Kremle. M., 2000. pp. 147-189.

15. Tolstoj, 1.1., Kondakov, N.P. Russkie drevnosti v pamyatnikah iskusstva [Russian Antiquities in Monuments of Art]. SPb., 1899. Vyp. 6. Pamyatniki Vladimira, Novgoroda i Pskova.

16. Yuhimenko, E.M. Staroobryadcheskij opyt cerkovnoj arheologii [Old believers' Experience of Church Archaeology]. In Patriarh Nikon i ego vremya. M., 2004. (Trudy GIM. Vyp. 139). pp. 348-363.

17. Yuhimenko, E.M. Pamyatniki cerkovnoj stariny kak glavnyj dovod v polemike staroobryadcev i novoobryadcev [Monuments of Church Antiquity as the Main Argument in Polemics of Old Believers and New Believers]. In Staroobryadchestvo: Istoriya i sovremennost'. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. SPb., 2009. pp. 32-35.

18. Yuhimenko, E.M. Izuchenie pamyatnikov hudozhestvennoj cerkovnoj stariny staroobryadcami v nachale XVIII v. [The Study of the Artistic Church Antiquity Monuments by Old Believers in the Early 18^th century]. In TODRL. SPb., 2014. T. 63. pp. 499-508.

19. Yuhimenko, E.M. K istorii D'yakonovyh otvetov: Novaya atribuciya odnogo iz poslanij Andreya Denisova [To the History of D'yakonovy Otveyt: a New Attribution of One of the Andrei Denisov's Messages]. In TODRL. SPb., 2016. T. 64. pp. 422-434.

Размещено на Allbest.ru