Начало неолитической эпохи на Верхней Волге

Фрагменты орудий

Фрагменты орудий, чью функцию невозможно определить, представлены двумя экземплярами со стоянки Сахтыш Па / Пг. Первое изделие - фрагмент расколотой вдоль шлифованной сланцевой плитки, на одном из краев которой присутствует нерегулярная ретушь утилизации. Второе - сформировано двусторонней оббивкой. Из коллекции с поселения Замостье 2/4а происходят отщепы с ретушью и фрагменты орудий из Замостье 2/4а в совокупности 103 экз., статистика для них неизвестна Лозовская О. В., Лозовский В. М. О каменной индустрии раннего неолита на стоянке За- мостье 2. С. 77..

Пластины и отщепы с непреднамеренной вторичной обработкой

Микропластины - «вкладыши» с нерегулярной ретушью охарактеризованы выше. Пластины с нерегулярной ретушью найдены на стоянках: Алексеевское 1 (5 экз.), Давыдковская (18 экз.) Сидоров В. В. Давыдковская стоянка на р. Яхроме. С. 155., Котчище I (1 экз.) и Шадрино IV (14 экз.). Отщепы с нерегулярной ретушью найдены при раскопках памятников Алексеевское I (1 экз.) и Шадрино IV (31 экз.). К данной категории относятся и так называемые аморфные скребки (см. «скребки» выше).

Дискуссия

Резюмируя данные о каменной индустрии начального неолита Верхневолжского региона, следует подчеркнуть нижеследующие ее характеристики.

Наибольшее количество ядрищ на стоянках этого времени - объемного расщепления (призматические). Объемные нуклеусы представлены шестью ядрища - ми с широким фронтом расщепления (неторцовые) и двенацатью - торцовыми. Нуклеусы условно-смешанного типа (3 экз.) и бессистемного скалывания (3 экз.) немногочисленны (3 и 3 экз., см. табл. 2).

Способы получения сколов-заготовок были различны. Об использовании жесткого отбойника свидетельствуют глубокие неровные негативы сколов на нуклеусах и неподработанные ударные площадки последних. В то же время фасетирование ударных площадок и редукция карнизов нуклеусов могут являться свидетельствами использования мягкого отбойника или посредника. Абразивная подработка карнизов нуклеусов не зафиксирована. Некоторые нуклеусы для микропластин имеют угол скалывания, близкий к 90°, что указывает на высокую вероятность использования отжимной техники. Единственный достоверно отжимный (карандашевидный) нуклеус найден на стоянке Шадрино IV (см. рис. 2: 16). Площадки всех призматических нуклеусов сформированы либо единым сколом, либо имеют следы подправки. Карнизы большинства ядрищ не подработаны. Значительная часть нуклеусов сильно истощена.

Процент орудий, изготовленных из пластин, изменяется в широких пределах: от 17,5 до 50% (Алексеевкое I - 45% среди всех изделий со вторичной обработкой, Давыдковская - 22,6%, Замостье 2/4а - 17, 5%, Котчище I - 39%, Нилова Пустынь - 25%, Окаёмово 18/111 - 50%, Становое 4/11 - 14% и Шадрино IV - 36%). Для сравнения: на стоянках финального мезолита региона значения того же показателя составляют Цветкова Н. А. Ранний неолит бассейна Верхней Волги (по результатам изучения каменной индустрии). от 35 до 54% (Сахтыш 14/Ш - 35%, Окаёмово 18а - 54%, Замостье 2 - 21%, Окаёмово 4 - 35%, Окаёмово 5 - 53%, Ивановское VII/IIа, Ивановское 3 - 31%).

Изделия-маркеры начального неолита, наконечники стрел с выделенным черешком (2 экз.) или листовидной формы (7 экз.) изготовлены из пластин или микропластин с незначительной модификацией заготовки при помощи ретуши (подправка насада и острия). Пропорции наконечников очень удлиненные (3 экз.) либо средние (6 экз.). Единичны наконечники стрел, выполненные в той же технологической традиции. Заготовкой для них послужили отщеп (Котчище I (см. рис. 2: 40) и пластинчатый отщеп (Давыдковская (см. рис. 2: 43). Наконечник из Котчища I - единственное орудие удлиненных пропорций с контурной ретушью, что объясняется спецификой заготовки (отщеп), потребовавшей большей модификации при изготовлении орудия, нежели только подработка пера и насада. Его стоит рассматривать как индивидуальную форму. К таковым могут быть также отнесены и наконечники-унифасы на пластинах, также найденные при раскопках стоянки Котчище I (см. рис. 2: 44, 45). Наконечники-унифасы известны как в финальном мезолите региона, так и в раннем неолите. Так, например, наконечники-унифасы происходят из ранннеолитического слоя Замостья 2, из той части поселения, где выделение слоя начального неолита из всего ранненеолитического горизонта невозможно.

Фрагмент острия пера наконечника стрелы-бифаса со стоянки Шадрино IV представляет собой, при условии присутствия в коллекции единственного фрагмента ямочно-гребенчатого сосуда, примесь развитого неолита (см. рис. 2: 38) Цветкова Н. А. Однослойные памятники раннего неолита Ивановской области. С. 48.. Наконечник-бифас из Котчище I по характеру вторичной обработки также бесспорно относится к развитому неолиту. Его присутствие объясняется соседним расположением со стоянкой Котчище I поздней стоянки.

Наконечники копий / дротиков редки для начального неолита. Два из них - это бифасы со стоянок Котчище I и Замостье 2/4а (см. рис. 2: 37). Третий предмет, с дорсальным сплошным ретушированием и вентральной полукрутой микроретушью, занимающей% контура, найден в Котчище I (см. рис. 2: 36). Там же найден фрагмент орудия, интерпретируемый как острие пера. По характеру вторичной обработки это развито-неолитическая примесь, связанная с близким расположением позднего памятника. Остальные два изделия-бифаса (с учетом контекста их обнаружения) относятся к раннему неолиту.

Характерными для каменной индустрии начального неолита Верхневолжского региона являются концевые скребки с дугообразным лезвием. Количество таких изделий, изготовленных на отщепах, в 2,5 раза превышает количество скребков на пластинах. Концевые скребки с прямым лезвием, с «носиком», и стрельчатые формы единичны (см. табл. 3). Несмотря на то что они не составляют значительных серий, они также в полной мере могут расцениваться как характерные для начального этапа неолита Верхневолжского региона. Микроскребки представлены концевыми формами в коллекциях со стоянок Шадрино IV и Давыдковская (см. рис. 3: 16-17, 26, 29-32). Скрёбла в материалах рассматриваемых памятников неизвестны.

Аморфные скребки - изделия на отщепах и их фрагментах с нерегулярной ретушью, имитирующей скребковое лезвие, составляют ¹/₈ от общего количества скребков со стоянок начального неолита (см. табл. 3). Таким образом, утверждение о том, что к началу неолита количество аморфных скребков в инвентарях стоянок существенно возрастает Кольцов Л. В., Жилин М. Г. Мезолит Волго-Окского междуречья. Памятники бутовской культуры М., 1999. С. 64., представляется неверным.

Для этого времени характерны угловые резцы с резцовыми кромками, образованными на сломе заготовки. Резцы на пластинах количественно превосходят в два раза резцы на отщепах (см. табл. 4). Как правило, это орудия с одной кромкой. Двухгранные и ретушные резцы единичны. В единственном экземпляре найден комбинированный резец (Давыдковская), сочетающий в себе двухгранный и угловой типы (см. рис. 3: 20). Общее количество изделий, изготовленных из пластин и из отщепов, составляет 17 и 10 экз. соответственно.

Вкладыши на стоянках начального неолита представлены микропластинами девяти разновидностей из возможных тринадцати, выявленных для мезолита - раннего неолита Верхней Волги (см. табл. 5). Регресс микропластинчатой техники в начальном неолите, по сравнению с мезолитом, не наблюдается. В каменной индустрий раннего мезолита доля вкладышей составляет от 1,1 до 35% среди орудий со вторичной обработкой. В среднем мезолите этот показатель изменяется от 1,1 до 20%, а на памятниках финального мезолита он не превышает 1,3%. В раннем неолите микропластин-вкладышей - от 0,4 до 13%. Такие показатели свидетельствуют об отсутствии четкой зависимости между возрастом памятника и количеством вкладышей. Следует также учитывать, что микропластины без вторичной обработки - это потенциальные вкладыши.

Вкладышевое вооружение использовалось на Верхней Волге на протяжении всего мезолита и раннего неолита. Некоторые типы орудий, например костяные плоские и игловидные наконечники, оснащенные наборным лезвием, бытовали на протяжении всех рассматриваемых периодов мезолита - неолита. Некоторые из них, такие как наконечники с треугольным пером без шипов и с пазом на стержне, не составляют значительных серий и являются индивидуальными формами. Так, для начального неолита известны пять типов костяных орудий с пазами, три из которых (узкие уплощенные наконечники, однокрылые наконечники с шипом и прямые кинжалы) использовались начиная с пребореала, а один (наконечники с биконической головкой) - с бореала Цветкова Н. А. Вкладышевое вооружение мезолита -- раннего неолита Верхневолжского региона..

Проколки представлены изделиями с выделенным и с невыделенным жальцем. Зависимости от типа заготовки (пластина / отщеп) и формы проколок не прослеживается. Количество проколок, изготовленных из пластин и из отщепов, равное.

Топоры количественно превосходят тёсла в 5 раз. Наиболее распространенными среди обеих категорий являются трапециевидные орудия. Изделия треугольной и прямоугольной формы единичны. Технология изготовления деревообрабатывающих орудий раннего неолита предполагает использование двусторонней оббивки и абразивной обработки с применением разнообразных технических приемов. В их числе следует назвать прием «flake-axe», когда заготовкой для орудия выступает крупный отщеп, дистальный конец которого, требовавший минимальной обработки, предназначался для лезвия. У такой заготовки подтесывалась вентральная поверхность с боковых сторон, которые предварительно обрабатывались поперечными сколами Тарасов А. Ю. Адаптация к локальной сырьевой базе, технологическое развитие каменных индустрий и социальное развитие древних обществ: на примере культур Карелии периода неоли-та -- раннего железного века // Адаптация культуры населения Карелии и особенности местной природной среды периодов мезолита -- средневековья. Петрозаводск, 2009. Вып. 4. С. 111-134.. Встречено два изделия, изготовленных в такой технике (Котчище I, см. рис. 2: 27, 31).

Сериями представлены пластины и отщепы с регулярной крутой / полукрутой и приостряющей ретушью в различных комбинациях: односторонней, двусторонней, противолежащей.

Комбинированные орудия встречены в сочетаниях «скребок + резец», «резец + нож», «резец + скобель», «резец + проколка». По мнению В.В. Сидорова, для раннего неолита региона характерны так называемые нуклеусы-резцы. В соответствии с технико-морфологическими характеристиками данные изделия являются либо нуклевидными кусками, либо сильно истощенными нуклеусами Цветкова Н. А. Резцы в раннем неолите Верхневолжского региона..

Таким образом, каменную индустрию начального неолита Верхневолжского региона следует характеризовать как пластинчато-отщеповую. Ее оценка по материалам памятников только с неорнаментированной / тычково-накольчатой керамикой существенно уточняет известные представления. В первую очередь это касается роли пластины в индустрии начального неолита. Уже говорилось, что отличительной чертой этого времени среди исследователей считается регресс технологии производства пластин и микропластин. Наблюдения автора показывают, что оценка процентного соотношения пластин, микропластин и изделий из них, по сравнению с отщепами и изделиями из отщепов, в каменных индустриях мезолита и неолита Верхней Волги является в определенном смысле искусственной и связана с неполнотой и неравнозначностью источников Цветкова Н. А. Вкладышевое вооружение мезолита -- раннего неолита Верхневолжского региона., т.е. носит, в основном, источниковедческий характер.

Во-первых, памятники отличаются друг от друга функциональными особенностями, так как среди них определенно есть охотничьи лагеря, мастерские, поселения, места разделки добычи и т.д. Во-вторых, между ними имеются различия в длительности и периодичности обитания и / или посещения. Кроме того, степень их археологической изученности неравноценна. С другой стороны, процент орудий на пластинах, наличие нуклеусов для пластин и микропластин, количество пластин - потенциальных заготовок и высокий процент орудий на пластинах в коллекциях памятников раннего мезолита и начального неолита убедительно свидетельствуют о том, что традиция изготовления орудий на стандартизированной заготовке-пластине просуществовала в регионе 3500 лет, начиная с пребореала. На ее существование никак не повлияли различия в качестве используемого сырья в зависимости от расположения стоянок в разных зонах обеспеченности кремнем Жилин М. Г. Адаптация мезолитических культур Верхнего Поволжья к каменному сырью // Тверской археологический сборник. 1998. Вып. 3. С. 25-30..

Микропластинчатая техника на Верхней Волге выходит из употребления вместе с составным вооружением после 6500-6400 л. н. Для этого времени зафиксирована трансформация каменной индустрии из пластинчато-отщеповой в исключительно отщеповую и появление, помимо рубящих орудий, других категорий орудий-бифасов, изготовленных в том числе с применением приема утоньшения Энговатова А. В., Жилин М. Г., Спиридонова Е. А. Хронология верхневолжской ранненеоли-тической культуры (по материалам многослойных памятников Волго-Окского междуречья).. В данном случае можно говорить о последовательном существовании в раннем неолите региона двух различных альтернативных технологических и культурных традиций изготовления орудий. В это же время кардинально меняется и орнаментация керамических сосудов. На смену тычково-накольчатым элементам приходят гребенчатые. В настоящее время по результатам технологического анализа доказано, что носители традиций археологических культур раннего неолита центральной части Европейской России, изготавливавшие посуду с тычково-накольчатыми и гребенчатыми элементами, не родственны между собой Подробно об этом см.: Смирнов А. С. Памятники с накольчатой и гребенчатой орнаментацией в неолите Подесенья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988. С. 32-43; Иванищева М. В. Хронология памятников раннего неолита Южного Прионежья // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004. С. 60-69; Цетлин Ю. Б. О происхождении верхневолжской культуры // Влияние природной среды на развитие древних сообществ. Йошкар-Ола, 2007. С. 197-208.. Отказ населения Верхневолжского региона от микропластинчатой техники логичнее объяснять сменой населения, произошедшей на Верхней Волге 6500-6400 л. н., а не потерей навыка изготовления пластин.

Тождество каменных индустрий начального неолита и финального мезолита позволяет раскрыть детали неолитизации Верхневолжского региона. Феномен появления керамики в материальной культуре охотников-рыболовов-собирателей до сих пор до конца не ясен. На территории Европейской части России сегодня известны три наиболее ранних очага гончарства, откуда на Верхневолжский регион распространялись «культурные импульсы» в результате миграций населения. Появление первых глиняных сосудов на Верхней Волге связывается с продвижением в его пределы населения из южных/юго-восточных регионов Никитин В. В. Проблемные вопросы неолитизации Волжского бассейна // Человек, адапта-ция, культура. Тула, 2008. С. 307-313; Вискалин А. В. Культурные процессы на Средней Волге в ран-ненеолитическую эпоху // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэколо-гия, традиция. СПб., 2015. С. 26-28..

Выводы о перемещениях групп населения, владевшего навыками изготовления посуды, основаны на результатах изучения технологии изготовления и орнаментации керамики. Детальное сравнение каменных индустрий мезолитических и ранненеолитических каменных индустрий по типам орудий для Волго-Окского междуречья до сих пор не проводилось. Считается, что в условиях единых природно-климатических условий и схожих хозяйственных укладов возникает сложность с выявлением различий в каменном инвентаре этих эпох Никитин В. В. Проблемные вопросы неолитизации Волжского бассейна. С. 308.. Однако необходимость такого сравнения очевидна, поскольку разнородность или ее отсутствие в типологическом составе орудийных наборов финального мезолита и раннего неолита может указывать на массовые подвижки населения (миграции) или же на разовые инфильтраты (например, брачные связи, гостевые контакты).

К датированным стоянкам с условно «чистыми» комплексами финального мезолита на Верхней Волге относятся следующие объекты: Безводное 10 (6920 ± 5380, ГИН-5442), Берендеево 3 (6920 ± 5380) (ГИН-5442), Берендеево 3 (7770 ± 100 (ЛЕ - 1556), Замостье 2/верх. мез. сл. (7450 ± 100) (ГИН-6565), 7100 ± 120 (ГИН-10066), 7460 ± 20 (ЛЕ-10094), 7450 ± 70 (ЛЕ-10091), 7440 ± 60 (ЛЕ-10092), 7400 ± 75 (ЛЕ - 10260), 7350 ± 45 (ЛЕ-10090), 7270 ± 120 (ЛЕ-9524), 7050 ± 60 (ГИН-10068), 7200 ± 90 (ГИН-7988), Ивановское УП / Па (7530 ± 150) (ГИН-9361), 7520 ± 60 (ГИН-9361), 7490 ± 120 (ЛЕ-1260), 7375 ± 170 (ЛЕ-1261), 7320 ± 190 (ГИН-9369), Нушполы 11 (7310+) (ГИН-6657), Озерки 5/1У (7410 ± 90 (ГИН-6659); 7310 ±120 (ГИН-7218); 7190 ± 180 (ГИН-6660); (7120 ± 50), Окаёмово 4/111 (7490 ± 50) (ГИН-6204), Окаёмо - во 5 (7910 ± 80) (ГИН-6191); 7730 ± 60 (ГИН-6192), Окаёмово 18а (7420+50) (ГИН - 6656а). На основании результатов палинологического анализа материалы стоянок Новошино и Елин Бор/11 Кольцов Л. В., Жилин М. Г. Мезолит Волго-Окского междуречья. Памятники бутовской куль-туры М., 1999. С. 72. (см. рис. 1) относят к началу атлантикума. Сравнение типов орудий, характерных для финального мезолита и раннего неолита региона, показано на рис. 4.

Для первичного расщепления в начальном неолите по сравнению с предшествующим периодом различия не прослеживаются. Сопоставление по типам орудий также показывает отсутствие различий между каменными индустриями финального мезолита и раннего неолита, что можно объяснять культурной преемственностью между населением этих эпох. Новые типы каменных орудий на стоянках с неорнаментированной / тычково-накольчатой керамикой не известны. В.М. Лозовский считал появление струйчатой ретуши ранненеолитическим новшеством Лозовский В. М., Мазуркевич А. Н. Начальный этап раннего неолита Европейской части Рос-сии // Российский археологический ежегодник. 2014. № 4.. Однако она известна только для орудий из Замостье 2, найденных в слое, где в перемешанном виде залегает ранненеолитическая посуда всех типов. Столь редкое использование данного приема ретуширования говорит о том, что струйчатая ретушь как технический прием не характерна для раннего неолита бассейна Верхней Волги.

Начало неолита на Верхней Волге маркируется появлением глиняной посуды 7100-7000 л. н. без трансформации каменной индустрии. Первая керамика в совокупности с пластинчато-отщеповой индустрией существует до 6500-6400 л. н. Очевидно, что каменный инвентарь и керамика этого хронологического отрезка отличаются от более поздних ранненеолитических комплексов Верхневолжского региона (II и III этапы развития верхневолжской культуры). Ю.Б. Цетлин предложил для древностей начального неолита наименование волго-окской археологической куль - туры Цетлин Ю. Б. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неоли-та (по данным изучения керамики).. Но, скорее, ее нужно рассматривать как бутовскую финально-мезолитическую, на позднем этапе развития которой появляется керамика. Ее нижняя граница определяется появлением керамики около 7100-7000 л. н., а верхняя - появлением техники изготовления тонких бифасов и распространением посуды с ложношнуровой и гребенчатой орнаментацией вместе с исчезновением вкладышевого вооружения около 6500-6400 л. н.

На территориях, сопредельных Верхневолжскому региону, исследователи отмечают появление отщеповых каменных индустрий и появление наконечников стрел / дротиков и ножей-бифасов также около 6500 л. н. вместе с синхронным распространением традиций изготовления сложнорецептурной гребенчатой керамики Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы VII--III тысячелетия до н. э. Смоленск, 2017.. Обе категории источников обладают ярким типологическим сходством с древностями Верхней Волги. Исключение составляет карамышевская культура на Верхнем Дону. Для нее характерны отщеповая каменная индустрия и глиняная посуда с накольчатым орнаментом. Однако в связи с отсутствием многослойных четко стратифицированных памятников в верховьях Дона вопрос об облике каменной индустрии карамышевской археологической культуры пока остается от - крытым Цветкова Н. А. К проблеме определения археологических культур раннего неолита Русской равнины // Археологические источники и культурогенез. Таксоны высокого порядка в системе понятий археологии каменного века. СПб., 2011. С. 133..

Таким образом, мы сталкиваемся с ситуацией, когда на обширной территории фиксируются чрезвычайно схожие признаки в каменном инвентаре и в керамике. Их сходство, несмотря на принадлежность к разным археологическим культурам, настолько велико Никитин В. В. Проблемные вопросы неолитизации Волжского бассейна., что четко обозначить границы их ареалов не представляется возможным. В.В. Никитин характеризует взаимоотношения между носителями культур начального неолита лесной и лесостепной части Волжского бассейна как родственные и предлагает рассматривать археологические культуры начального неолита этой территории как части единой историко-культурной общности Там же. С. 310.. Это представляется логичным и целесообразным. Однако возникает вопрос о территориальных границах общности ранней накольчатой керамики, поскольку именно она является маркером начального этапа раннего неолита и за пределами Волжского бассейна Радиоуглеродная хронология эпохи неолита Восточной Европы VII-III тысячелетия до н. э. Смоленск, 2017..

Рис. 4. Сравнительная характеристика типов орудий со стоянокраннего неолита и финального мезолита Верхней Волги (начало) (рис. автора)

Переход от мезолита к неолиту на Верхней Волге по данным изучения каменного инвентаря финального мезолита - начального неолита следует ассоциировать с разовыми контактами между автохтонным населением и носителями навыков изготовления глиняной посуды с разреженной тычково-накольчатой орнаментацией. Наиболее вероятно, что первая посуда попала в регион в готовом виде, доказательством чему являются: а) малочисленность сосудов на стоянках; б) находки плоских донцев технологически совершенно вылепленной керамики, не характерной для лесного неолита; в) примесь крупного шамота в ранней посуде, что означает наличие развитой технологии изготовления керамики, основанной на традиции использования «старой» посуды. Поскольку наиболее ранняя посуда появляется на Верхней Волге практически одномоментно без следов ее изготовления на месте, совершенно очевидно, что она являлась импортом.

Отсутствие различий между каменными индустриями финального мезолита и начального неолита на Верхней Волге показывает, что массового притока людей в регион не было. В противном случае в каменной индустрии начального неолита появились бы новые типы орудий и, возможно, технические приемы обработки камня, чего не зафиксировано.

Говоря о культурном статусе материалов начального неолита Верхневолжского региона, следует признать, что волго-окские древности не стоит соотносить с отдельной археологической культурой как с условной единицей деления археологического материала, подразумевающей «совокупность материалов (комплексов и отдельных находок) одного или - чаще - множества памятников, которая, с одной стороны, характеризуется внутренней однородностью, а с другой - заметно отличается по характеру и составу представленных в ней типов артефактов от комплексов, не включаемых в нее» Васильев С. А., Бозински Г., Бредли Б. А., Вишняцкий Л. Б., Гиря Е. Ю., Грибченко Ю. Н., Желто- ва М. Н., Тихонов А. Н. Четырехъязычный (русско-англо-франко-немецкий) словарь-справочник по археологии палеолита. С. 230..

Отсутствие принципиальных различий в наборах культуроопределяющих орудий между древностями начального неолита Верхневолжского региона и сопредельных территорий, с одной стороны, и невозможность обозначить четкие границы ареалов археологических культур этого времени - с другой, позволяют рассуждать о единой культурной общности ранней накольчатой керамики. Ее характеризует пластинчато-отщеповый каменный технокомплекс как «совокупность археологических памятников / групп памятников, выделяемых на одной ступени археологической периодизации в определенных пространственно-временных и природных границах» Лисицын С. Н. Технокомплексы рубежа плейстоцена-голоцена в лесной зоне Восточной Ев-ропы // Каменный век от Атлантики до Пацифики. Замятнинский сборник. СПб., 2014. Вып. 3. С. 91.. Известные сегодня археологические культуры следует воспринимать как условные географические подразделения культурного мира носителей традиций изготовления ранней накольчатой керамики. Каждый из них обладает индивидуальными чертами в рамках единых технологических каменной и керамической традиций.

Попав в мезолитическую среду, традиция изготовления ранней накольчатой посуды не имела в ней длительного продолжения и была прервана притоком населения, обладавшего навыками изготовления посуды с гребенчатой орнаментацией из сложно-рецептурного теста. Эпизоды, характеризующиеся появлением в интервале 7100/7000-6800 л. н. и последующим распространением в период 68006400 л. н. керамики с разреженной тычков о-накольчатой орнаментацией Зарецкая, Н. Е., Костылева, Е. Л. Радиоуглеродная хронология начального этапа верхне-волжской ранненеолитической культуры // Российская археология. № 1. М., 2008. С. 5-14., не сопровождавшиеся существенными изменениями в облике каменного и костяного инвентаря, можно рассматривать как переходное время между мезолитом и неолитом, отображающее процесс неолитизации. Переход к неолиту, отмеченный изменением хозяйственного уклада, формированием местного очага производства керамики и распространением техники изготовления тонких бифасов, произошел позднее и был связан со сменой населения на Верхней Волге около 6500-6400 л. н.

Литература

1. Bobrinskii A.A. Goncharstvo Vostochnoi Evropy. Moscow, Nauka, 1978, 272 p. (In Russian)

2. Gavrilova I.V. Neoliticheskaia stoianka Kotchishche na oz. Seliger. Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii. 1962, iss. 92, pp. 87-90. (In Russian)

3. Ivanishcheva M.V. Khronologiia pamiatnikov rannego neolita Iuzhnogo Prionezhia. Problemy khronologii i etnokulturnykh vzaimodeistvii v neolite Evrazii (khronologiia neolita, osobennosti kul'tur i neolitizatsiia regionov, vzaimodeistviia neoliticheskikh kul'tur v Vostochnoi i Srednei Evrope). Eds V I. Timofeev, G.I. Zaitseva. St. Petersburg, IIMK RAN, 2004, pp. 60-69. (In Russian)

4. Koltsov L. V, Zhilin M.G. Mezolit Volgo-Okskogo mezhdurechia. Pamiatniki butovskoi kul'tury. Moscow, Nauka, 1999, 152 p. (In Russian)

5. Kostyleva E.L. Ranneneoliticheskaia keramika Verkhnego Povolzhia. Tverskoi arkheologicheskii sbornik Ed. by I.N. Chernykh. Iss. 1. Tver', Tverskoi gosudarstvennyi obedinennyi muzei, 1994, pp. 53-57. (In Russian)

6. Kostyleva E.L. Osnovnye voprosy neolitizatsii tsentra Russkoi ravniny (osobennosti neolitizatsii lesnoi zony). Neolit - eneolit iuga i severa Vostochnoi Evropy (novye materialy, issledovaniia, problemy neolitizatsii regionov). Ed. by V.I. Timofeev. St. Petersburg, IIMK RAN, 2003, pp. 213-218. (In Russian) Kostyleva E.L., Utkin A. V, Engovatova A.V. Neoliticheskie kompleksy stoianki Ivanovskoe VII. Mezoliticheskie i neoliticheskie kul'tury Verkhnego Povolzh'ia (po materialam stoianki Ivanovskoe VII). Moscow, Nauka, 2002, pp. 40-63. (In Russian)

7. Krainov D.A., Kostyleva E.L. Ranneneoliticheskaia stoianka Shadrino IV v basseine r. Lukh. Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii. 1988, iss. 193, pp. 56-65. (In Russian)

8. Engovatova A.V., Zhilin M.G., Spiridonova E.A. Khronologiia verkhnevolzhskoi ranneneoliticheskoi kul'tury (po materialam mnogosloinykh pamiatnikov Volgo-Okskogo mezhdurechia). Rossiiskaia arkheologiia, 1998, no. 2, pp. 11-21. (In Russian)

9. Lisitsyn S.N. Tekhnologiia rasshchepleniia kremnia na finalnopaleoliticheskoi stoianke-masterskoi Anoso - vo I. Tverskoi arkheologicheskii sbornik. Ed. by I.N. Chernykh. Iss. 5. Tver', Tverskoi gosudarstvennyi ob'edinennyi muzei, 2002, pp. 35-45. (In Russian)

10. Lisitsyn S.N. Tekhnokompleksy rubezha pleistotsena-golotsena v lesnoi zone Vostochnoi Evropy. Kamennyi vek ot Atlantiki do Patsifiki. Zamiatninskii sbornik. Eds G.A. Khlopachev, S.A. Vasilev. Iss. 3. St. Petersburg, OOO «Izdatelstvo Lema», 2014, pp. 85-109. (In Russian)

11. Lozovskaia O.V., Lozovskii V.M. O kamennoi industrii rannego neolita na stoianke Zamoste 2. Metody izucheniia kamennykh artefaktov. Materialy mezhdunarodnoi konferentsii. Sankt-Peterburg, 1618 noiabria 2015 g. Eds S.A. Vasilev, V.E. Shchelinskii. St. Petersburg, IIMK RAN, 2015, pp. 72-81. (In Russian)

12. Nikitin V.V. Problemnye voprosy neolitizatsii Volzhskogo basseina. Chelovek, adaptatsiia, kul'tura. Ed. by A.N. Sorokin. Tula, Grif i K, 2008, pp. 307-313. (In Russian)

13. Semenov S.A. Topor v verkhnem paleolite. Kratkie soobshcheniia Instituta istorii materialnoi kul'tury. 1950, iss. XXXI, pp. 168-173. (In Russian)

14. Semenov S.A. Razvitie tekhniki v kamennom veke. Leningrad, Nauka, 1968, 376 p. (In Russian)

15. Sidorov V.V. Davydkovskaia stoianka na r. Iakhrome. Sovetskaia arkheologiia. 1973, no. 2, pp. 146-157. (In Russian)

16. Smirnov A.S. Pamiatniki s nakolchatoi i grebenchatoi ornamentatsiei v neolite Podesenia. Problemy izucheniia rannego neolita lesnoi polosy Evropeiskoi chasti SSSR. Ed. by L.A. Nagovitsyn. Izhevsk, Institut istorii, iazyka i literatury, 1988, pp. 32-43. (In Russian)

17. Sorokin A.N. Mezolit Oki. Problema kul'turnykh razlichii. Trudy Otdela Okhrannykh raskopok. Ed. by A.V. Engovatova. Vol. 5. Moscow, IA RAN, 2006, 309 p. (In Russian)

18. Tarasov A. Yu. Adaptatsiia k lokalnoi syrevoi baze, tekhnologicheskoe razvitie kamennykh industrii i sotsialnoe razvitie drevnikh obshchestv: na primere kul'tur Karelii perioda neolita - rannego zheleznogo veka. Adaptatsiia kul'tury naseleniia Karelii i osobennosti mestnoi prirodnoi sredy periodov mezolita - srednevekovia. Ed. by M.G. Kosmenko. Iss. 4. Petrozavodsk, Karel'skii nauchnyi tsentr RAN, 2009, pp. 111-134. (In Russian)

19. Tsvetkova N.A. K probleme opredeleniia arkheologicheskikh kul'tur rannego neolita Russkoi ravniny. Arkheologicheskie istochniki i kul'turogenez. Taksony vysokogo poriadka v sisteme poniatii arkheologii kamennogo veka. Tezisy dokladov konferentsii, posviashchennoi 75-letiiu kafedry arkheologii SPbGU, 5-6 dekabria 2011 g. Eds V.I. Beliaeva, A.I. Murashkin. St. Petersburg, St. Petersburg State University Press, 2011, pp. 131-134. (In Russian)

20. Tsvetkova N.A. Rannii neolit basseina Verkhnei Volgi (po rezultatam izucheniia kamennoi industrii).

21. Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii. 2012, iss. 227, pp. 271-280. (In Russian)

22. Tsvetkova N.A. Ranneneoliticheskie orudiia dlia obrabotki dereva v Verkhnevolzhskom regione. Tverskoi arkheologicheskii sbornik. Ed. by I.N. Chernykh. Iss. 9. Tver', Tverskoi gosudarstvennyi obedinennyi muzei, 2013, pp. 202-217. (In Russian)

23. Tsvetkova N.A. Reztsy v rannem neolite Verkhnevolzhskogo regiona. Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra RAN. 2014, vol. 16, no. 3, pp. 260-265. (In Russian)

24. Tsvetkova N.A. Odnosloinye pamiatniki rannego neolita Ivanovskoi oblasti. Materialy i issledovaniia po arkheologii Rossii i Belorussii. Kul'turnoe vzaimodeistvie drevnikh soobshchestv kon. VII-II tys. do n. e. verkhovev Dviny i Dnepra (tekhnologicheskie i khoziaistvennye aspekty). Ed. by G.N. Poplevko. St. Petersburg, Infiniti, 2014, pp. 42-60. (In Russian)

25. Tsvetkova N.A. «Orudiia dlia proizvodstva orudii» - izdeliia iz nekremnevykh porod kamnia (po materialam pamiatnikov rannego neolita Verkhnevolzhskogo regiona). Problemy izucheniia epokhi pervobytnosti i rannego srednevekovia lesnoi zony Vostochnoi Evropy: k 60-letiiu A.V. Utkina. Eds E.L. Kostyleva, V.A. Averin. Iss. IV. Ivanovo, Izdatel' Olga Episheva, 2015, pp. 161-164. (In Russian) Tsvetkova N.A. Skrebki v rannem neolite Verkhnevolzhskogo regiona (sravnitelnaia kharakteristika). Tverskoi arkheologicheskii sbornik. Ed. by I.N. Chernykh. Vol. 1, iss. 10. Tver', Tverskoi gosudarstvennyi obedinennyi muzei, 2015, pp. 345-346. (In Russian)

26. Tsvetkova N.A. Vkladyshevoe vooruzhenie mezolita - rannego neolita Verkhnevolzhskogo regiona. Stratum plus, 2017, no. 1, pp. 127-153. (In Russian)

27. Tsvetkova N.A. Ranneneoliticheskaia stoianka Nilova Pustyn (po materialam rabot V.I. Timofeeva v Tverskoi oblasti). Tverskoi arkheologicheskii sbornik. Ed. by I.N. Chernykh. Iss. 11. Tver', Tverskoi gosudarstvennyi obedinennyi muzei, 2018, pp. 213-219. (In Russian)

28. Tsetlin Yu. B. Periodizatsiia istorii naseleniia Verkhnego Povolzhia v epokhu rannego neolita (po dannym izucheniia keramiki). Tverskoi arkheologicheskii sbornik. Ed. by I.N. Chernykh. Iss. 2. Tver', Tverskoi gosudarstvennyi obedinennyi muzei, 1996, pp. 155-163. (In Russian)

29. Tsetlin Yu. B. O proiskhozhdenii verkhnevolzhskoi kul'tury. Vliianie prirodnoi sredy na razvitie drevnikh soobshchestv (IV Khalikovskie chteniia). Materialy nauchnoi konferentsii, posviashchennoi 50-letiiu Mariiskoi arkheologicheskoi ekspeditsii (Iurino, 5-10 avgusta 2006 g.) Ed. by V.V. Nikitin. Ioshkar-Ola, Mariiskii nauchno-issledovatelskii institut iazyka, literatury i istorii, 2007, pp. 197-208. (In Russian) Tsetlin Yu. B. Neolit tsentra Russkoi ravniny. Ornamentatsiia keramiki i metodika periodizatsii kul'tur. Tula, Grif i K, 2008, 352 p. (In Russian)

30. Vasilev S.A., Bozinski G., Bredli B.A., Vishniatskii L.B., Giria E. Iu., Gribchenko Iu. N., Zheltova M.N., Tikhonov A.N. Chetyrekhieiazychnyi (russko-anglo-franko-nemetskii) slovar-spravochnikpo arkheologii paleolita. St. Petersburg, Peterburgskoe Vostokovedenie, 2007, 261 p. (In Russian)

31. Vasileva I.N., Vybornov A.A. Vremia poiavleniia i dinamika rasprostraneniia neoliticheskikh keramicheskikh traditsii v Povolzhe. Povolzhskaia arkheologiia, 2016, no. 3 (17), pp. 104-123. (In Russian)

32. Viskalin A.V. Kul'turnye protsessy na Srednei Volge v ranneneoliticheskuiu epokhu. Neoliticheskie kul'tury Vostochnoi Evropy: khronologiia, paleoekologiia, traditsiia. Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii, posviashchennoi 75-letiiu Viktora Petrovicha Tretiakova. Sankt-Peterburg. 12-16 maia 2015. Eds V.M. Lozovskii, O.V. Lozovskaia, A.A. Vybornov. St. Petersburg, IIMK RAN, 2015, pp. 2628. (In Russian)

33. Zhilin M.G. Nekotorye voprosy perekhoda ot mezolita k neolitu na Verkhnei Volge. Problemy izucheniia epokhi pervobytnosti i rannego srednevekovia lesnoi zony Vostochnoi Evropy. Ed. by A.V. Utkin. Iss. 1. Ivanovo, Biuro OP Ivobluprstat, 1994, pp. 19-31. (In Russian)

34. Zhilin M.G. Pamiatniki mezolita i rannego neolita zapadnoi chasti Dubnenskogo torfianika. Drevnosti Zalesskogo kraia. Materialy k mezhdunarodnoi konferentsii «Kamennyi vek Evropeiskikh ravnin: ob'ekty iz organicheskikh materialov i struktura poselenii kak otrazhenie chelovecheskoi kul'tury». 1-5 iiulia 1997. Sergiev Posad. Eds T.N. Manushina, V M. Mason, V.I. Vishnevskii, V.M. Lozovskii, O.V. Lozovskaia. Sergiev Posad, Sergievo-Posadskii gosudarstvennyi istoriko-khudozhestvennyi muzei-zapovednik, 1997, pp. 164-196. (In Russian)

35. Zhilin M.G. Adaptatsiia mezoliticheskikh kul'tur Verkhnego Povolzhia k kamennomu syriu. Tverskoi arkheologicheskii sbornik. Ed by I.N. Chernykh. Iss. 3. Tver, Tverskoi gosudarstvennyi ob'edinennyi muzei, 1998, pp. 25-30. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru