Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Земский Собор 1613 года

1.1 Подготовка к избирательному Земскому Собору

1.2 Первые заседания Земского Собора

1.3 Русская Православная Церковь на соборе

2. Казачество и династия Романовых

2.1 Вмешательство казаков в выборы царя

2.2 Воцарение Михаила Федоровича Романова

Заключение

Библиографический список

Введение

Земскому собору 1613 г. посвящено значительное количество исследований, но и сегодня историки далеки от выработки общего взгляда на это событие. В историографии преобладает концепция, сторонники которой считают избрание на престол Михаила Романова результатом всенародного согласия и единения и видят в нем едва ли не конец Смутного времени.

Между тем значительное количество источников указывает на решающую роль казачества в возведении на престол основателя новой царской династии. Обладая численным превосходством над сторонниками так и не собравшегося в полном составе Земского собора, казаки добились провозглашения царем Михаила Романова.

Земский собор 1613 г., избравший новым царем Михаила Федоровича, имеет чрезвычайно большое значение в истории российской государственности, причем сразу в двух аспектах. Во-первых, его решение закрепило целостность российского государства после

Смуты начала ХVII в. и определило тенденции дальнейшего развития модернизируемой государственности (функционирование сословно-представительных органов). Во-вторых, было положено начало новой (второй, и последней) правящей династии Романовых.

Объектом данного исследования является Земский собор 1613 г.

При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

Цель работы - рассмотреть созыв Земский собор 1613 г. и его значение в русской истории.

Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить ряд следующих задач:

- Рассмотреть подготовку к избирательному Земскому Собору;

- Изучить первые заседания Земского Собора и Русскую Православную Церковь на соборе;

- Проанализировать вмешательство казаков в выборы царя и воцарение Михаила Федоровича Романова.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

1. Земский Собор 1613 года

1.1 Подготовка к избирательному Земскому Собору

17 января 1612 года не стало патриарха Гермогена. Его кончина пришлась на завершающий этап Смутного времени. Второе ополчение набирало мощь, набирало силу. Освобождение Москвы оставалось лишь делом времени.

Что касается состояния церковных дел, то оно было весьма и весьма плачевным. Церковное двоевластие, которое продержалось на протяжении достаточно долгого времени, когда в тушинском лагере практически начал функционировать еще один патриархат, возглавляемый митрополитом Ростовским Филаретом Романовым, нареченным патриархом Московским и всея Руси.

За тушинцами и патриархом Филаретом была очень мощная военная сила, которая в значительной своей части в середине 1612-ого года влилась в ряды второго ополчения.

Если говорить о церковных делах, то ситуация была очень плачевной. Многие епархии практически полностью были разорены, полностью обескровлена Тверская земля, огромное количество разоренных храмов, СвятоТроице Сергиев монастырь пребывал после осады в достаточно бедственном финансовом положении. Что касается архиереев, которые могли управлять епархиями Русской Православной Церкви того времени, то ситуация здесь наблюдается следующая Лисейцев Д. В. Земский собор 1613 г. : выборы без выбора или выбор без выборов? // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. №2. - С. 13.

К началу великого поста 1612 года местоблюстителем патриаршего престола становиться митрополит Казанский Ефрем. Дело в том, что преемствующая по чести Новгородская кафедра, оказалась вне приделов Российского государства, а именно, Новгород на тот момент находился под оккупацией шведских войск. Из-за этого Новгородский митрополит никак не мог принимать участие в управлении делами Русской Православной Церкви, и вообще не мог покинуть пределы своей епархии. Крутицкий митрополит, кафедра которого в XVII веке еще именовалась, в соответствии с древней традицией Сарской и Подонской, не мог управлять Церковью, так как кафедра в это время была вакантной. Еще за некоторое время до обозначенных событий, при неизвестных обстоятельствах скончался митрополит Пафнутий.

Таким образом митрополит Казанский Ефрем вступает в управление церковью, и все события, которые связанны с вопросом выборов нового главы государства решались во времена правления Церковью митрополитом Казанским Ефремом.

Вот что пишет князь Дмитрий Михайлович Пожарский: «За преумножение грехов всех нас православных христиан, Бог совершил ярость гнева своего на народе нашем. Угасил два великих светила в мире. Отнял у нас главу Московского государства, и отнял у нас святейшего патриарха Московского и всея Руси. Да и по городам многие пастыри, учители, митрополиты, архиепископы и епископы, как пресветлые звезды погасли, и теперь остались мы сиротствующими в поношении, и посмеянии, и поругании народом. Но еще не до конца оставил нас Господь. Он даровал на единое утешение, поставить тебя, Великого господина, как некое великое святило на свещнице сияющей в Российском государстве, у нас теперь великий господин скорбь не малая, что под Москвой вся земля в собрании, а пастыря и учителя у нас нет. Одна соборная церковь Пресвятая Богородица осталась на Крутицах, и та вдовствует» Макарий (Булгаков), митр. История Русский церкви. Книга 6-я. М.: Изд-во СпасоПреображенского Валаамского монастыря, 1996. - С. 111..

Дмитрий Михайлович Пожарский в своем послании обращался к митрополиту Ефрему с просьбой поставить митрополита на Крутицы, для того, чтобы он мог уже полноправно и полновластно управлять Церковью. Но даже предложенный ополченцами кандидат, архимандрит Исайя, по неизвестным причинам не смог занять архиерейскую кафедру.

Если говорить об общем состоянии высшего церковного управления, то к окончанию смуты, к декабрю 1612 года Русская Православная Церковь состояла всего из нескольких иерархов. А именно в живых остались: митрополит Казанский Ефрем, местоблюститель патриаршего престола, митрополит Ростовский Кирилл, поставленный на место, оказавшегося в плену митрополита Филарета Романова, архиепископ Суздальский Герасим, архиепископ Рязанский Феодорит, архиепископ Архангельский Арсений, епископ Карельский Сильвестр и епископ Коломенский Иосиф. Эти архиереи и представляли собой высшее управление Русской Православной Церкви. Все они из себя составляли святой Освященный собор, который и принял самое активное деятельное участие в работе Земского собора 1613 года. Оставшиеся архиереи могли свидетельствовать о том ущербе, который нанесло гражданское противостояние храмам и монастырям русской земли Козляков, В. Н. Смута в России. XVII век / В. Н. Козляков. - М.: Омега, 2017. - 528 с..

Из кремлевских соборов, во время стояния там польского гарнизона, исчезли драгоценные сосуды и иконы. В южных пределах нашего государства, люди разграбляли храмы, обители, не щадя ни иноков, ни священников. Так, например, когда войска Лисовского взяли Ростов, то были осквернены мощи чудотворца Леонтия. Полностью подвергся разорению Пафнутиев монастырь. При разорении Толгского монастыря в Ярославле, было убито свыше 40 человек духовенства. При разорении Вологодской земли литовскими людьми было убито трое протопопов, 34 иерея, 6 диаконов и 6 иноков, в том числе среди погибших оказался преподобный Галактион Вологодский. От самого города Вологды враги практически ничего не оставили, уничтожив все деревянные строения. При разорении Спасо-Прилуцкого монастыря было убито свыше 50 человек. Если говорить о том ущербе, который наносили шведские войска на севере России, то здесь ущерб был не менее страшным.

Смута показала до какого низкого уровня может пасть нравственный уровень народной жизни. Старец Авраамий Палицын в своем сказании, анализируя окружающую действительность говорил о том, что падение наше моральное усилилось до последней степени Макарий (Булгаков), митр. История Русский церкви. Книга 6-я. М.: Изд-во СпасоПреображенского Валаамского монастыря, 1996. - С. 143.. О глубине нечестия, которое охватило все стороны народной жизни свидетельствовали и иностранцы. Например, у Бера Бусова мы читаем: «Во всех сословиях воцарились раздоры и несогласия, никто не доверял своему ближнему, цены товаров возвысились неимоверно, богачи брали росты более жидовских и мусульманских, а бедных везде притесняли. Все это как наводнение разлилось в высших и низших сословиях. Всевышний не мог более терпеть, и послал на Русь меч и пламя» Там же. - С. 143 46. В таком нравственном состоянии, при полном разорении общественной, хозяйственной и церковной жизни наш народ и подошел к окончанию смуты. избирательный земский романов казак

Рубежной точкой в преодолении этого всеобщего бедствия является единогласно всеми принятое решение о созыве Земского собора и выборе нового государя всея Руси.

Для того чтобы Россию восстановить и воссоединить все понимали, что надо избрать нового царя. Было ясно, что этого государя должны избрать представители всех сословий страны, начиная с представителей власти и духовенства, заканчивая крестьянами. В грамоте на Белоозеро, которое было написано от имени Трубецкого и Пожарского говорилось, что к ним приходил представители из разных сословий, и просили разослать грамоты по всем городам русским о призыве собраться на Земский собор для выбора нового государя и великого князя, которого Бог поставит Приходо-расходные книги московских приказов / сост. С. Б. Веселовский. Т. 28. М., 1912. Стр. 453.. Конечно здесь идет речь о совещаниях «совета всея земли». На этих совещаниях и решили созвать Земский собор.

В самом начале ноября по разным частям России были разосланы письма с призывом, отправить в Москву самых лучших и разумных людей от каждой области. Из той же Белоозерской грамоты мы видим, что воеводам и дьяку необходимо было выбрать из игуменов, протопопов, и из мирян выбрать десять лучших и разумных людей и прислать в Москву для выбора нового государя. Эти выбранные люди на соборе должны не бояться высказывать свое мнение.

Такие же грамоты были разосланы и в другие города. В Новгород, Углич, Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахрамееву. Вып. 4. Сергиев Посад, 1897. С. 281, № 276. Соль Вычегорскую, Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 177. А также приложение, с. 237-239, № 2 Осташков Арсеньевские шведские бумаги 1611-1615 гг. // Сборник Новгородского общества любителей древности / Пер. А.В. Полторацкого. Новгород, 1911-1912. Вып. V, VI. С. 46. Это те грамоты, которые нам известны. Конечно, такие грамоты были разосланы в большое количество городов. Это доказывает грамота в Новгород от 15 ноября 1612 г. В ней говорится, что участники совета «всея земли» о соборе разослали известия в Сибирь, Астрахань, Казань, Нижний Новгород, в города к Северу, и во все города Московского государства, чтобы люди всех чинов, по десять человек приехали для избрания царя в Москву. Участники стали приезжать не сразу. Связанно это было скорее всего с зимним временем года. Повторные письма с призывом приехать посылались часто Зимин А.А. Акты земского собора 1612-1613 гг. // Записки Отдела рукописей ГБЛ. Вып. 19. М., 1957. С. 187, № 1.. Слались они и от Трубецкого с Пожарским, и от духовенства во главе с митрополитом Ефремом, бояр и людей различных сословий.

Через некоторое время участники начали съезжаться. Точных сведений нет, но остались сведения некоторых современников. Киевский мещанин, который был в то время в Москве Божка Балыка написал: «В январе начали собираться на избрание нового царя» Записки киевского мещанина Божка Балыки о московской осаде 1612 г. // Киевская старина. 1882. Т. III. С. 105.. В грамоте на Двину сказано, что к 31 декабрю в Москву приехали люди разных чинов и из разных городов Зимин А. Л. Указ. соч. С. 187.. Но были города, представители которых и не приехали Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 306, № 4.

Откликнулись представители более чем пятидесяти городов. Около полутысячи, участников царских выборов в Москве сразу увидели, что их ждет нелегкое бремя. Их ожидала политическая борьба с подкупами, подтасовками и угрозами. Кандидатов на русский трон было очень много, и каждый желал себя видеть на царском троне.

Проблема была в том, что в 1611-1612 годах, почти все бояре желали, ради своей выгоды, сотрудничать с иноземцами. Это вызвало у освободителей столицы ярость и презрение. Но по сложившейся традиции в Земском соборе принимала участие Боярская дума в полном своем составе. И организаторам собора нужно было решить непростую задачу. Чтобы бояре приняли участие в выборе новой царской династии, но не свернули бы при этом на прежний путь.

После продолжительных переговоров удалось прийти к решению. В список кандидатов на царский престол добавили представителей и бояр (князей Федора Ивановича Мстиславского, Ивана Михайловича Воротынского, Ивана Никитича Романова, Федора Ивановича Шереметьева), и лидеров Земского ополчения - князей Дмитрия Тимофеевича Трубецкого, Дмитрия Михайловича Пожарского, Ивана Борисовича Черкасского, Петра Ивановича Пронского. Вышеуказанные персоны принадлежали к различным враждующим лагерям на разных этапах гражданского противостояния. Бояре согласились на созыв собора.

Конец 1612 и начало 1613 годов было очень сложным временем для организаторов Собора. Участники добирались очень долго. Для каждого это был большой подвиг. Земскому собору удалось открыться только в начале января 1613 года. Сами заседания проходили в Успенском соборе Кремля. На собор съехалось большое количество делегатов, прибывших из различных городов и областей страны. Ведутся споры о численности участников собора. По одним данным, их число было больше тысячи, но основное большинство историков склонняется к мнению, что в соборе участвовало 500-700 человек. Точных данных нет. По конечной грамоте мы видим подписи менее 300 участников Собора Утверждённая грамота об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова / предисл. С. А. Белокурова. М.: Типогр. Общество распространения полезных книг, 1906. С. 75-92.. По самой грамоте видно, что один человек подписывался за целую группу людей от какого-то города или области. В этом случае невозможно узнать численность самих участников.

1.2 Первые заседания Земского Собора

В День Крещения Господня 6 января 1613 года начался Земский собор, который собирался более двух месяцев. Некоторые важные представители так и не смогли приехать. Первые три дня участники провели в посте и молитве. На четвертый день начались заседания. На российский престол претендовали, как правящие представители соседних стран, так и знатные дома нашего государства. Среди них были:

1) Польский королевич Владислав, сын Сигизмунда III.

Было бы совсем странным с нашей стороны сначала присягнуть Владиславу, после чего его войско и людей изгнать из Москвы, а после этого предложить ему престол. Совсем ясно, что Земский собор 1613-го года поставил себе задачу избрать царя из своих. Но все же Владислав рассматривался на соборе в течение нескольких дней. Его кандидатура была одной из самых основных. Известно, что сам Владислав ни разу не посетил Москву. Хотя ему присягнуло большое количество русских людей. Скорее всего он боялся потерять польский трон, так как у его отца Сигизмунда III, были еще сыновья. Из этого напрашивается вывод, что Владислав желал править Польшей, а не Россией Дурнов А. Что, если бы в 1613 году избрали не Михаила Федоровича [Электронный ресурс]: сайт. URL: https://diletant.media/articles/34072129/ (дата обращения 20.05.21). Загл. с экрана..

2) Шведский королевич Карл Филипп, сын Карла IX.

Его конечно же хотели видеть на троне сторонники союза со Швецией. Конечно, Карл IX хотел видеть правителем России своего сына. Но Карлу Филиппу всего 12 лет. Бояре рассчитывали на то, что маленький правитель будет пешкой в их руках. Но это было неразумно, так как с ним прибыли бы шведские советчики, помощники, духовенство и так далее. Приближенными к трону были бы только шведские люди, причем не самые лучшие. Самые ценные остались бы в Швеции.

3) Король Англии и Шотландии Яков I (король Англии).

Его кандидатура очень быстро была снята. Скорее всего выдвинули ее новгородцы. Они уверяли, что якобы мы с ними одной веры. Конечно, это была грубая ложь. Выдвинули его в претенденты только ради того, чтобы с помощью английских судов продавать хлеб за границу Лабутина Т.Л. Англичане в допетровской России. СПб. Домострой, 2018. - С. 31. Никто из москвичей не поддерживал его кандидатуру, а аргументы новгородцев были недостаточны.

Среди представителей родов нашего государства были:

1) Род Голицыных. Из-за того, что В. В. Голицын во время собора был в плену у поляков, кандидатура была снята.

2) Мстиславские и Куракины. Эти рода сотрудничали с Речью Посполитой во времена Смуты. Поэтому доверия к ним не было.

3) Воротынские. Претендент от рода Иван Воротынский. Репутация была гораздо лучше, чем у остальных бояр. Его очень активно поддерживало духовенство. Но Воротынский отказался учавствовать в борьбе за престол.

4) Годуновы и Шуйские. Эти два рода были представителями совсем недавно правивших царей. А Шуйские еще и происходили от Рюриковичей. Но из-за того, что из их рода происходили свергнутые монархи, кандидатуры этих семей мало кем рассматривались. Во-первых, эти правители показали себя не с лучшей стороны, а во-вторых, взойдя на престол, они могли начать расправу со своими оппонентами.

5) Черкасский Дмитрий Мамстрюкович. Он был знатного черкесского рода. Его отец Мамстрюк был правителем кабардинцев и шурином Ивана Грозного. Дмитрий Черкасский, участвовал в освобождении Москвы и прославил свое имя, но не имел достаточного авторитета, чтобы править страной. Совсем малое количество участников хотели видеть Дмитрия на русском престоле.

6) Романов Иван Фёдорович. Участник боярского правительства периода польской оккупации. Его авторитет оттенялся другими представителями рода.

7) Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой Морозова, Л. Е. Россия на пути из Смуты. Избрание на царство Михаила Федоровича / Л. Е. Морозова. - М.: Наука, 2017. - 467 с..

Они прославились благодаря освобождению Москвы. Население было им очень благодарно, но конечно происхождение их было недостаточное, чтобы безоговорочно стать правителями страны. Трубецкой происходил от знатного рода Гедиминовичей, но из-за того, что сотрудничал с казаками, бояре не желали его видеть на троне. И сами казаки, как мы видим из повести о Земском соборе Повесть о Земском соборе 1613 года. - С. 95., Трубецкого в последний момент не поддержали. Пожарский, происходил из княжеского рода Стародубских. Сам он не выдвигал свою кандидатуру, а желал видеть на престоле шведского королевича Токарев В., Андреев И. и др. День народного единства: биография праздника: М. Дрофа, 2019. - С. 48.. Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II, прозванного «Ворёнком».

На самом соборе разгорелась очень жесткая борьба среди претендентов. Одни хотели польского претендента, другие шведского. Но представители духовенства, дворянства, горожане и крестьяне решили: ни шведского, ни польского королевичей не избирать. Выбрать претендента православной веры.

Претендентом номер один являлся князь Дмитрий Трубецкой. В глазах многих, он был героем-освободителем.

Совсем немного ему оставалось до победы, но у него ничего не вышло. Сам Трубецкой очень сильно хотел стать царем. В повести о Смутном времени говориться, что князь Дмитрий Трубецкой регулярно устраивал пиршества для казаков. Полтора месяца, каждый день он созывал их, кормил и поил, при этом просил, чтобы казаки избрали его царем. Казаки участвовали в этих гуляниях, льстили Трубецкому, а когда уходили, то бранили и смеялись над ним. Князь Дмитрий этого не видел, и думал, что власть уже у него в руках. Когда Трубецкой осознал свое поражение, то он впал в недуг и пролежал три месяца, не выходя из своего дома. Даже в Утвержденной грамоте не стоит его подпись. Из примера Трубецкого мы видим, что главное для всех было выбрать царя, которым можно было бы управлять.

Многие дни не могли участники решить, кого выбрать князем. До наших дней дошло мало документов и источников, которые говорили бы нам, как именно проходили заседания Земского собора, сколько человек были участниками, сколько раз собирались люди на обсуждения.

Самым важным документом является Утвержденная грамота, которая была составлена в мае 1613 года. В ней говорится, что на царство избран шестнадцатилетний Михаил Федорович Романов. Она вышла в двух экземплярах. Текст их очень близок, за исключением небольших отличий и отличались некоторые поставленные подписи. Первый экземпляр сейчас находится в Российской государственной библиотеке, второй - в Оружейной палате. В самих грамотах подробно описано, как их составляли и утверждали. 14 апреля духовенство проявило инициативу для написания важного исторического документа. Грамота сразу же была составлена и высшее духовенство, и знатные люди поставили свои подписи с печатями. А остальные участники должны были поставить свою подпись. На всех двух экземплярах стояло по 10 печатей, в наше время большинство из них повреждено. Все два экземпляра были положены в царские хранилища.71 Скорее всего первая грамота была составлена для нового царя, а вторая - для патриаршего двора. Текст этих грамот регулярно дополнялся и изменялся. Нам сейчас неизвестен ее первоначальный вид.

Другим важным вопросом является, сколько человек вообще участвовало в земском соборе 1613 г. На обороте грамоты, как уже было сказано выше, стоят около 300 подписей, но это были далеко не все участники собора. И. Г. Любомиров, в своей работе утверждает, что для Утвержденной грамоты подписи собирались аж до 1617 г. Частым явлением было и то, что один человек ставил подпись за несколько представителей. Под одной грамотой стояло 235 подписей, а под другой 238. Всего 283 имени Цветаев Д. В. Избрание Михаила Федоровича на царство. М., Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1913. С. 18.. Указаны далеко не все участники. Например, Сухотин в своем труде ссылается на челобитные 17 человек, которые говорили, что они участвовали в царском выборе; из которых 14 говорили, что грамоту не подписывали Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. М. Синодальная тип., 1915. С. 179. Сейчас нам остается только догадываться о численности выборщиков. С. Ф. Платонов уверяет, что участников было около 700 человек Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов. СПб: Тип. В. С. Балашева, 1883. С. 13; он же. К истории московских земских соборов. СПб,: тип. И. Н. Скороходова 1905. С. 315., П. Г. Любомиров уверяет, что точно участвовало более 800 человек. На грамоте свои подписи поставило 57 священнослужителей различных чинов. На самом же деле их было больше. Например, от Нижнего Новгорода грамоту подписал протопоп Савва, но помимо него на соборе еще присутствовало 3 священнослужителя от этого города. Любомиров пишет, что выборное духовенство единогласно поддерживало Освященный собор. Это была самая объединенная группа.

Исходя из вышесказанного становится ясно, что Земский собор 1613 года был самым многолюдным. Не было еще стольких выборщиков, которые представляли самые разные слои населения. Конечно же в обязанность самого собора вменялось важное дело - избрать нового государя. С решением этой проблемы Россия приобрела бы порядок в стране.

В самой Утвержденной грамоте мы видим, что выбор нового царя не дался легко. Участники собора в совещаниях проводили много дней, и не могли прийти к единогласию. Сами диспуты проходили с великим шумом и плачем. Конечно все это было из-за того, что кто-то хотел видеть одного претендента на царский престол, другие их не поддерживали и предлагали своего.

14 февраля 1613 года ливонский дворянин Георг Брюнно в своем доносе сообщал, что он вернулся в Новгород из Москвы. Брюнно рассказал, что сейчас в Москве идет собор. Он собран для выбора нового государя. Он начался уже давно, но ни к какому соглашению участники еще не пришли. Еще одним интересным документом о соборе 1613 г. является грамота московского правительства в Новгород 1615 г. Здесь рассказывается о том, что собравшиеся люди ради выбора нового правителя советовались много дней. На этих собраниях говорили, что Россия дошла до такого положения из-за польского королевича. Москва, Новгород и другие города были полностью разорены. Дальше говорится о постановлении, не избирать польского королевича и из других чужих стран, а выбрать государем из Российских родов. Сословные представители склонялись к выбору Михаила Романова Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престола. Юрьев : скл. изд. у авт., 1913. - С. 82-83..

О ожесточенной борьбе, которая была на соборе, а после заседаний и в самой Москве, сохранились воспоминания некоторых современников. Одним из них является Авраамий Палицын. Он писал, что после того, как Москва была освобождена от поляков, во всей стране был большой мятеж. Он показывает, что среди бояр были разногласия. Далее рассказ идет о казаках, которых было очень много в городе. Авраамий Палицын являлся членом собора. Он рассказывает, что сторонники кандидатуры Михаила Романова приходили к нему на подворье Троице-Сергиевого монастыря и просили его передать членам собора их письменное мнение об избрании царя. Свидетельствует и И. М. Катырев-Ростовский о великих спорах на заседаниях земского собора. Он говорил, что так было много дней. Люди никак не могли решить кому быть правителем страны Уваров, П. Б. Современная отечественная историография об историческом значении избрания на царство Михаила Федоровича Романова / П. Б. Уваров, С. Г. Дмитрина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Социально-гуманитарные науки». - 2018. - Т. 18, № 2. - С. 36-40..

В повести о Земском соборе встречается рассказ о том, что хотели бросить жребий седи нескольких кандидатов. Скорее всего бросание жребия всерьез не воспринималось, но разговоры среди населения об этом точно велись. И так же оказавшиесяв плену у шведов москвичи И. И. Чепчугов, дворянин Н. Е. Пушкин и дворянин Ф. Р. Дуров сообщали, что некоторые были сторонниками бросить жребий между князем Дмитрием Трубецким, князем Иваном Голицыным и Михаилом Романовым.

Все соборные интриги конечно же не остались за стенами совещаний. В скором времени вопрос о новом царе стал бурно обсуждаться среди населения, в первую очередь Москвы.

1.3 Русская Православная Церковь на соборе

Представителей церкви на соборе было много. Как написано выше, на грамоте свои подписи поставило 26 священнослужителей различных чинов. На самом же деле их было больше. Например, от Нижнего Новгорода грамоту подписал протопоп Савва, но помимо него на соборе еще присутствовало 3 священнослужителя от этого города. Любомиров П. Г. Указ. соч., с. 187-188. Любомиров пишет, что выборное духовенство единогласно поддерживало Освященный собор. Это была самая объединенная группа Там же, с. 187-188.. И они действовали в единогласном направлении.

Самыми яркими представителями духовенства на избирательном соборе были: митрополит Казанский Ефрем, митрополит Ростовский Кирилл, будущий митрополит Сарский Иона, а также другие архиереи, архимандриты, игумены и протопопы.

Любомиров говорит, что митрополит Ефрем поставил свою подпись на Утвержденной грамоте, но сам на соборе не был, а приехал только в мае с новоизбранным государем Там же, с. 189-190.. Так же у него упоминаются церковные иерархи, которые присутствовали на соборе, но свои подписи на грамоте не поставили. Это Охридский архиепископ Нектарий, которому была послана особая грамота с приглашением принять участие в соборе.

Так же на соборе присутствовали, но грамоту не подписали, архимандрит Троице-Сергиево монастыря Дионисий, архимандрит Новоспасского монастыря Иосиф, протопопы Архангельского и Благовещенского соборов.

Сейчас точно не известно за кого голосовал Освященный собор. Скорее всего это было несколько кандидатов. Ясно только то, что духовенство было против того, чтобы на престол взошел иноземец, тем более другой веры. Священнослужители только при условии того, что иностранный кандидат примет православие и пообещает не в коем виде не продвигать веру своего государства, могли согласиться на такое избрание. Но для высокопоставленных чинов страны важным было только свое благополучие, поэтому они продвигали свои кандидатуры, а духовенство отодвигали в праве выбора на второй план.

Делая вывод, необходимо сказать, что представители церкви могли согласиться с некоторыми кандидатами, которые были предложены на соборе. Михаил Романов в любом случае для представителей церкви был очень предпочтителен.

Во-первых, потому что его отец был почитаемым митрополитом. Ему был уготовлен патриарший сан. И духовенство конечно понимало, что при Михаиле Федоровиче и его отце патриархе будет очень благоприятное время для церкви. Поэтому, скорее всего церковные представители тоже голосовали за избрание юного царя. Для церкви было важно, чтобы новый правитель был православного вероисповедания и не отдалял церковь от людей и государства Соловьев. С. М. История России. Воцарение Романовых. - М.: Олма Медиа Групп, 2018. - 304 с..

Возможно провести жеребьевку среди трех кандидатов князем Дмитрием Трубецким, князем Иваном Голицыным и Михаилом Романовым было инициативой представителей церкви. Здесь видно предпочтение проявления воли Божией. Кого Бог изберет, тот и будет царем на Руси. Но бояре, которые хотели поставить более удобного кандидата, отвергли это предложение.

2. Казачество и династия Романовых

2.1 Вмешательство казаков в выборы царя

В самой Москве в это время находилось большое количество казаков. Для них обстановка была благоприятна. Боярский сын Иван Философов сообщил, что после того, как Москва была освобождена от поляков, многие дворяне со своими семьями уехали в свои поместья. В Москве их осталось всего около двух тысяч, в то время как казаков было 4500. Казаки стали делать, что захотят. Другой же очевидец, по имени Богдан Дубровский говорил, что в Москве находится 11 тысяч казаков. Скорее всего эта цифра сильно преувеличена. А бояр, по его словам, в самом начале было 4000, но через некоторое время основная их часть была отпущена по своим поместьям. Георга Брюнно рассказывал о 6000 казаков, которые были в столице Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. - С. 71, № I.

Один неизвестный дворянин попал в плен под Тихвином. На допросе он рассказал, что едет из Москвы. Он говорил, что бояре угождают казакам, потому что они слишком сильны. В приведенных выше высказываниях содержится много общего между собой. Казаки точно оказали сильное воздействие на собор 1613 г Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. Том 2. - М.: Языки славянской культуры, 2017. - 432 с..

Для казаков кандидатура М. Ф. Романова стала самой удобной. Иноземные кандидаты были вычеркнуты участниками собора, другие вышли из гонки за престол из-за разногласий между партиями. В том, что именно Михаила выбрали царем, сыграла совокупность обстоятельств, среди которых, в первую очередь надо выделить благоприятный настрой казаков. Об этом свидетельствует много источников. Так, например, 10 февраля 1613 г. два купца, которые приехали из Москвы в Новгород, рассказали о том, что московские казаки просили в цари боярина Михаила Федоровича Романова. Боярам эта кандидатура не нравилась, и они решили отклонить его кандидатуру. В письме Федора Боборыкина, которое было привезено в Новгород из Москвы 16 июля 1613 г., было сказано, что население Москвы и казаки по своему желанию, не дожидаясь согласия остальных, выбрали великим царем Михаила Федоровича Романова, который является сыном тушинского патриарха Филарета. Конечно, бояр это не устаивает. В послании новгородцев к шведскому королевичу Карлу-Филиппу говорилось, что мы сообщаем, в Московском государстве не благочестивый народ одолел добрых людей. Мы вынуждены сказать, что казаки без согласия духовенства, бояр, дворян и остальных людей различных чинов, своим неблагоразумием поставили государем Михаила Романова. Польские шпионы докладывали, что казаки возвели Михаила в цари против желания всех русских людей. При этом осадили дома Д.Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского и заставили их согласиться на их претендента. Дворяне Н. Е. Пушкин и Ф. Дуров рассказывали то, что собрались люди на избрание государя, и начали решать, кого выбрать государем. Тогда казаки и остальные сторонники Михаила ворвались в Кремль, и начали обвинять выборщиков в том, что они не выбирают никого Людмила Сукина. "Золотое" столетие династии Романовых. Между империей и семьей. - СПб.: Питер, 2018. - С. 10.

Конечно, следует понимать то, что вышеуказанные воспоминания современников собора зачастую сильно преувеличены. Но все же казаки сильно повлияли на исход выбора правителя.

Это подтверждается повестью о земском соборе 1613 года. Сама повесть является ярким произведением, написанным рукой современника того времени. Скорее всего автор был простой московский житель. Ее текст помещен в «Сказании Авраамия Палицына». Вероятнее всего это всего лишь небольшой отрывок, который дошел до наших дней. Большая часть этого произведения утеряна.

Сама повесть нам говорит о том, что казаки после освобождения Москвы, идут против бояр, которые желают поставить выгодного для себя царя. Они надавливают бояр и добиваются воцарения Михаила. Но из Утвержденной грамоты ми видим, что избрание Романова восприняли все с радостью. Его поддержали и представители собора, и весь русский народ. Все единомышленно требовали Михаила на престол Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова / публ. С. А. Белокуров // Исповедник. 1906. - С. 42-47.. Этого взгляда по версии Платонова, придерживались все известные ему авторы русских литературных сказаний XVII века Платонов С. Ф. Новая повесть о Смутном времени 17 века // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории (1883-1912). СПб,: Склад изд. у Я. Башмакова и К°, 1912. - С. 42-47.. Но по повести видно, что казаки своей численностью склонили людей на свою сторону.

О численности самих казаков было написано выше. Но еще стоит сказать о том, что молодых казаков в казачьем войске было много, но они не указывались в документах и они не получали жалованья. И если следовать этой логике и считать, что взрослых казаков в среднем указывается около 4-6 тыс., но общее число их могло превышать и 10 тыс. человек. Однозначно казаков в столице во время собора было гораздо больше, чем дворян. В самой повести их число в разы завышено. Там указывается 40 тысяч казаков. Это скорее всего было сделано для того, чтобы читатель увидел насколько казаки, численно превосходили дворянство.

Повесть рассказывает о том, что казаки ворвались во двор к недавно поставленному Крутицкому митрополиту Ионе, который в это время был первым представителем духовенства, хотя и не в должности местоблюстителя, с требованием быстрее выбрать царя. Это могло быть еще до соборного заседания 7 февраля, на котором постановили окончательное решение провозгласить через две недели. Замятин говорит, что скорее всего это решение было принято под давлением казаков. Из повести видно, что между казаками и боярами были постоянные распри. Это подтверждается И. И. Чепчуговым, Н. Е. Пушкиным и Ф. Р. Дуровым. Они рассказывали, что 21 февраля 1613 года, во время заседания собора, ворвались казаки в Кремль и стали всех участников бранить, и обвинять их в самочинстве. Бояре пытались еще на неопределенный срок отложить выборы правителя, но казаки никуда не уходили до того момента, пока выборщики не изберут Михаила Федоровича.

Конечно же за М. Ф. Романова были не одни казаки. Его сторонниками были и некоторые высокопоставленные бояре, и большая часть московского населения, а также многие бывшие представители тушинского лагеря. Современник И. Калитин рассказывал, что на стороне Михаила Федоровича были такие люди, как его дядя И. Н. Романов, князья Б. М. Лыков и Б. М. Салтыков. Против Романова были Д. Т. Трубецкой, Д. М. Пожарский, Ф. И. Мстиславский, И. С. Куракин, И. Б. Черкасский.

Исходя из вышесказанного становится очевидным тот факт, что сторонники М. Ф. Романова проводили очень успешную агитацию среди казаков и обычного населения Москвы. Например, атаман Ф. Максимов получил четвертное жалование за один день до избрания нового царя Сидорова М. В. Романовы и Папский Престол. 1613-1917. Россия и Ватикан. - М.: Кучково поле,Фонд "Связь эпох", 2017. - 240 с..

Также в повести два раза говорится о том, что казаки отказывались уйти из Москвы до избрания царя. Это также доказывает недавно найденная грамота собора дьяку Н. М. Шульгину. В ней говорилось, что без правителя и ратные люди, и атаманы, и казаки, и вообще никто уходить не хотел.

Такая популярность Михаила Романова у казаков была вызвана тем, что отец Михаила, патриарх Филарет был поставлен Лжедмитрием II в "тушинского патриарха". То есть авторитет Михаила среди казаков возрос благодаря его отцу. Так же и указания есть на то, что М. Ф. Романов родственно связан с династией Рюриковичей. И конечно же нужно сказать, что Михаил Федорович не испортил свой авторитет сотрудничеством с иноземцами, как это сделали многие другие кандидаты. Михаила Романова поддерживало на самом деле очень большое количество людей. Народ в нем видел доброго царя, который изменит положение в Отечестве. Академик Л. В. Черепнин, по этому поводу сказал, что в выборе царя разногласия были из-за борьбы сословий между собой. Казаки и москвичи хотели видеть лучшего царя. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М.: Наука, 2017. С. 197. Автор повести нам хочет донести то, что Михаил Романов для нашей страны является долгожданным царем, который был избран благодаря казакам, вопреки озлобленным боярам.

Повесть о Земском соборе очень правдиво показывает нам события, которые случились в Москве в конце 1612 - начале 1613 года. Практически все ее содержание подтверждается документами, достоверность которых неоспорима. Так же очень ярко в этой повести рассказано об обстановке в Москве в период Земского собора. Сразу становится понятно, что выбор царя никому не дался легко.

Благодаря этой очень важной находке становится возможным получить ответы на те вопросы, о которых историки раньше только догадывались. Во-первых, до самого последнего соборного заседания у участников Земского собора не было единогласного кандидата на царство. Кроме М. Ф. Романова, обсуждались и другие бояре, многие из которых делали все возможное, чтобы стать царем. Например, Трубецкой, вел одну из самых активных пропагандистских кампаний в свою пользу. Так же становится ясным, что участники собора хотели, как можно больше выиграть времени в вопросе выбора государя. Из повести мы узнаем, что представители от некоторых городов, в первую очередь патриарший местоблюститель казанский митрополит Ефрем так и не приехал на собор. И только из-за сильного давления казаков 21 февраля 1613 г. был избран царь.

2.2 Воцарение Михаила Федоровича Романова

Окончательным решением Земского собора было избрание на царство Михаила Федоровича Романова.

Выбрали Михаила 7 февраля. После этого решили сделать перерыв на две недели, до 21 февраля. Скорее всего были еще колебания в выборе. В грамоте сказано о том, что выборщики хотели узнать мнения всего населения страны.

Бояре просто хотели потянуть время. Они так же надеялись, что люди других городов будут против молодого правителя и им удастся поставить на трон своего удобного кандидата. Но бояре с этим прогадали. Из разных городов стали поступать челобитные о том, чтобы в государи избрали Романова. Несмотря на это бояре все равно хотели еще на какое-то время перенести избрание. Но ворвались казаки с местным населением в Кремль и стали всех участников бранить, и обвинять их в самочинстве. Бояре пытались еще на неопределенный срок отложить выборы правителя, но казаки никуда не уходили до того момента, пока выборщики не изберут Михаила Федоровича.

И последователям Михаила Федоровича это удалось. Главной задачей была необходимость уговорить шестнадцатилетнего юношу принять власть. После избрания по разным городам были разосланы грамоты с призывом присягнуть новому правителю.

Сам Михаил в это время не был в Москве, поэтому неизвестно, как он отреагировал на избрание. Существует мнение, что братья Салтыковы, после того как 3 февраля 1613 год остановились на Романове, сразу же поехали в Кострому. Им нужно было узнать, как к избранию относятся Марфа Ивановна и Михаил. Но скорее всего это просто легенда, которую сочинили сами Салтыковы. Исторические сведения повествуют о том, что сам будущий царь находился в Костроме. Но в грамоте, которая была вручена посольству, направляющемуся уговаривать Михаила Романова и его мать инокиню Марфу, было сказано ехать в Ярославль или где государь будет находиться. Скорее всего в Москве было известно, что Марфа с Михаилом из Москвы уехали в Ярославль, а уже в самом Ярославле должны были узнать, что они уехали в Кострому Глушкова В. Г. Династия Романовых и Москва. От бояр до последнего императора. - М.: Вече, 2018. - 384 с..

Московское посольство состояло из архиепископа рязанского Феодорита, келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына, архимандритов московских Чудова и Новоспасского монастырей, протопопов и ключарей кремлевских церковных соборов, боярина Федора Ивановича Шереметева, боярина Владимира Ивановича Бахтиарова-Ростовского, Федора Васильевича Головина. Им было поручено уговорить Михаила Федоровича принять российский трон. Это была очень ответственная миссия. От того, как пройдут эти переговоры зависела судьба государства.

Из Москвы посольство выдвинулось 2 марта 1613 года. До Костромы они добрались за десять дней, и 13 марта уже были в городе. Михаила Федоровича со своей матерью они нашли в Ипатьевском монастыре. Послы взяли с собой большие московские святыни, везли их с собой. Это иконы московских чудотворцев Петра, Алексея и Ионы. Люди знали миссию послов и встречали их везде с особой почестью.

Оказалось, что вместе с посольством к Михаилу Федоровичу пришло большое количество народа. Люди хотели увидеть своего нового правителя. Такая поддержка людей пошла только на пользу. В наказе к послам было написано, чтобы они просили государя, чтобы он по принял свой трон.

И вот 14 марта, весь народ пришёл с чудотворной Федоровской иконой и иконами Московских святителей в Ипатьевский монастырь, чтобы просить Михаила от всей Русской земли и звать его на царство. Очень долго шли уговоры. Более шести часов продолжалось общение. С трех часов дня и до девятого часа вечера это продолжалось Рогов И. В., Уткин С. А. Ипатьевский монастырь: исторический очерк. М.: Северный паломник, 2016. - С. 53, 63-65. Много раз Михаил отказывался от предложения вступить на престол. И это точно была не церемония, как это было у Годунова, который три раза отказывался от царского престола. Посольство говорит о твердых намерениях отказа Михаила Федоровича и инокини Марфы. Причина отказа была связана скорее всего с митрополитом Филаретом. Михаил и Марфа сильно испугались за своего отца и бывшего мужа. Скорее всего, испугались за то, что, когда поляки узнают, что Михаил стал царем, с митрополитом Филаретом что-нибудь могут сделать. Конечно, бояре подразумевали, что это их будет беспокоить, и подготовили на это ответ. Вся Россия посылает к литовскому королю гонца, с предложением отца нового государя обменять на многих лучших людей.

Все же через некоторое время согласие Михаил Федорович дал. Сразу же в Столицу был отправлен гонец Иван Васильевич Усов. Он до Москвы добрался 23 марта. В Успенском соборе кремля был отслужен благодарственный молебен. После молебна была зачитана грамота, доставленная из Костромы. Люди начали благодарить Бога за его милость. В это время из Костромы в Москву начал выезжать новоизбранный царь.

Дорога от Костромы до Москвы занимала десять ней. Но Михаил до столицы добирался сорок два дня. До 19 марта он пробыл в Костроме. В день отъезда царя был совершен праздничный крестный ход. Из Костромы царь направился в Ярославль. Там Михаил Федорович со своей матерью жили в Спасском монастыре с 21 марта по 16 апреля Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121 гг.). М. Тип. Штаба Московского военного Округа, 1907. - С. 127-129.. 16 апреля, избранный царь выехал из Ярославля в Москву. До 2 мая он добирался до столицы. Путь шел через такие города, как Ростов, Переславль-Залесский. Так же Михаил останавливался на несколько дней в Троице-Сергиевом монастыре. И вот наконец достиг главного города страны.

2 мая Михаил торжественно въехал в Москву. В некоторых источниках сохранилось описание этого события. Навстречу новому царю и его матери вышло все московское население, от младенцев до стариков. Люди в руках держали иконы. В этой встрече участие принимали представители всех сословий. Во главе встречавших был Освященный собор. После встречи царя все направились в Кремль, где был отслужен благодарственный молебен. В первые месяцы своего правления Михаилу Федоровичу было тяжело. Подчиненные люди не могли заставить себя слушаться. И население никак не могло привыкнуть, что у них теперь есть царь. 11 июля 1613 года, в день памяти святой мученицы Евфимии, состоялось долгожданное для многих венчание на царство Михаила Федоровича Романова. 10 июля, еще накануне этого события, в церквях начали служить праздничные молебны. Все люди были оповещены о предстоящем праздновании.

От духовенства торжество возглавлял казанский митрополит Ефрем. Князья Дмитрий Трубецкой и Дмитрий Пожарский выполняли самые ответственные обязанности. Подготовка к церемонии полностью легла на Дмитрия Михайловича Пожарского и Никифора Васильевича Траханиотова. Пожарский так же передал царю шапку Мономаха. После того, как в царских палатах Михаил Романов приложился к шапке и скипетру (атрибуты власти), их понесли в Успенский собор на венчание Михаила на Царство Лисейцев, Д. В. Демократия Смутного времени: как проходил Земский собор 1613 года / Д. Лисейцев // Родина. - 2018. - № 2. - С. 14-17.

И вот Царь Михаил Федорович вышел из царских палат, и вся церемония направилась к Успенскому собору. Там новый царь принял шапку Мономаха, скипетр и яблоко (державу). Митрополит Ефрем наставил нового правителя. Он ему говорил, что правитель обязан заботиться о своих подданных.

После этого состоялась самая главная часть в обряде помазания на царство. На самом чине миропомазания на царство, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой держал царский скипетр. Не этого хотел Трубецкой. Он сам хотел стать правителем, о чем говорится в Повести о земском соборе. Очень тяжело представить, что в этот момент чувствовал Трубецкой. Он однозначно переживал сложные чувства.

После чина помазания, Михаил Федорович из Успенского собора направился в собор Архангела Михаила, где приложился к гробам бывших правителей. Далее молодой царь направился в Благовещенский собор. По завершении своей молитвы Михаил Федорович вышел их собора и был осыпан золотом, состоялся пир. На этом пиру царь многим из своих рук дал ценные дары.

Молодой царь понимал, что перед ним стоят очень тяжелые задачи. Самая главная заключалась в выведении страны из очень тяжелого Смутного времени. На шестнадцатилетнего царя возлагались серьезные надежды.

Заключение

Подводя итог настоящему исследованию и делая вывод из выше изученного, необходимо отметить следующее.

В период Смутного времени нравственное состояние населения Московской Руси было в самом плачевном состоянии. В стране начался настоящий хаос. Люди в таких условиях духовно настолько пали, что начали грабить свою церковь, свой братский народ и разрушать свое отечество.

Практически по всей стране были разорены храмы, монастыри, обители, убито духовенство и православный народ, который вставал на защиту своей веры. Лишь только церковные иерархи, не смотря на притеснения и гонения, оставались непоколебимы, и наставляли народ на вразумление и покаяние.

Патриархи Смутного времени, Иов и Гермоген проявили себя, как ревностные служители Русской Православной Церкви. В 1612 году все понимали, что если не избрать нового государя, то Русь разделится на части. Российской империи нужен был царь, который объединит страну.

Освященный собор в работе Земского собора 1613 года, принимал самое активное участие. Духовенство призывало всех к разумному голосованию. Если бы престол занял иностранец иной веры, то православных на Руси стали бы притеснять. И священнослужители выдвинули условия, что сам претендент должен исповедовать Православную веру, и дать обет, не распространять ту веру, которую исповедовал до своего воцарения. Конечно, все понимали, что это будет невозможно, при избрании иностранных претендентов. Поэтому их кандидатуры были исключены из списка претендентов. Роль Церкви была конечно же авторитетной, хоть и многие старались, ради своей выгоды, отодвинуть представителей духовенства на второй план. 46 Несмотря на все страсти, подкупы, шантаж, которые имели место на заседаниях Земского собора, все равно смогли прийти к единению и выбрать достойного государя.

Кандидатуру Михаила Федоровича полностью поддерживала Церквь. Авторитет его отца, митрополита Филарета, был огромен среди духовенства. Ради его кандидатуры не избирался патриарх в течении восьми лет. Духовенство понимало, что для церкви кандидатура Михаила будет самой идеальной. Только при сыне Царе и отце патриархе будет самое благоприятное время для церкви и государства. Все шансы взойти на престол имели и другие кандидаты. Но сам исторический момент был на руку именно Михаилу Федоровичу. Многие историки говорят, что это просто стечение обстоятельств. Но нам никак нельзя забывать здесь о промысле Божием.