История становления и развития ондатрового промыслового хозяйства на севере Читинской области в 1932-1950 годах

Размещено на http://www.allbest.ru/

История становления и развития ондатрового промыслового хозяйства на севере Читинской области в 1932-1950 годах

Денис Николаевич Беспалько,

кандидат исторических наук, доцент, Забайкальский государственный университет (672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30),

История охотничье-промыслового хозяйства в Забайкалье практически не разработана, как в целом, так и по отдельным проблемам. Деятельность ондатрового хозяйства на севере Читинской области в Каларском районе занимает одно из важных мест в списке неизученных вопросов. В исследуемое время его функционирование явилось примером качественно новой формы хозяйственной практики для региона, связанной с процессом индустриализации в области. Статья написана на основе архивных документов Управления охотничьего хозяйства Читинского Облисполкома, отчётов директора хозяйства Б.А. Киршфельда, исследовательских материалов о перспективах развития пушного промысла и заготовок пушно-мехового сырья на севере, которые вводятся в научный оборот впервые. В ней представлен анализ создания, организации и состояния ондатрового хозяйства в 1932-1950 годах. История его развития имела сложный и противоречивый характер. Положительные результаты в промысловых заготовках могли быть достигнуты в кратчайшие сроки, но при условии обеспечения правильной организации труда и независимости хозяйства от заготовительной или торгующей организации. Чего, к сожалению, районные власти вовремя предоставить не смогли.

Ключевые слова: индустриализация, промысел, кадры, хозрасчет, Каларский район

The History of the Formation and Development of Muskrat Farming in the North of the Chita Region in 1932-1950

Denis N. Bespal'ko

Candidate of History, Associate Professor, Transbaikal State University (30 Aleksandro-Zavodskaya st., Chita, Russia, 672039)

The history of hunting and fishing industry in Transbaikalia has not been practically developed, either in general or in individual problems. The activity of the muskrat farm in the north of the Chita region in the Kalarsky district is one of the important places on the list of issues that have not been studied. In the time under investigation, its functioning was an example of a qualitatively new form of economic practice for the region associated with the process of industrialization in the region. The article is written on the basis of the archival documents of the Chita Oblast Executive Committee for hunting management, the reports of the director of the farm Kirschfeld B.A., research materials on the prospects for the development of fur-bearing fur and preparations of fur and fur raw materials in the north, which are introduced into scientific circulation for the first time. It presents an analysis of the creation, organization and state of the muskrat farm in 1932 - 1950. The history of its development was complex and contradictory. Positive results in field harvesting could be achieved in the shortest possible time, provided that the correct organization of labor and the independence of the economy from the procurement or trading organization are ensured. Unfortunately, the district authorities failed to provide it in time.

Keywords: industrialization, trade, personnel, cost accounting, Kalarsky district

Введение

ондатровое промысловое хозяйство север

Охотничье-промысловое хозяйство в экономике СССР играло достаточно важную роль. Продукция пушно-мехового сырья высоко ценилась как на внутреннем рынке советского государства, так и за его пределами. Поэтому с конца 1920-х годов проводились специальные мероприятия, направленные на организацию охотоустройства. Одной из главных отраслей определили ондатроводство, которое могло развиваться на базе рационального использования природных водоёмов при незначительности затраченных средств, что в условиях индустриализации было весьма существенным. Шкурки зверька стоили сравнительно недорого, но цена компенсировалась огромным количеством ежегодно заготовляемого сырья, массово используемого при изготовлении целых комплектов одежды и отдельных её элементов.

К акклиматизации ондатры в Советском Союзе приступили в 1927 году. Потребовалось 17 лет на изучение перспектив её разведения в различных природно-климатических условиях страны, чтобы в 1944 году на правительственном уровне принять решение об организации специальных ондатровых хозяйств [5, с. 20].

Методология и методы исследования

Изучение темы проводилось в соответствии с основными принципами исторического исследования, принципами объективности и историзма. История Каларского ондатрового хозяйства рассматривается как одно из проявлений влияния индустриализации в Читинской области. В статье проанализированы ведомственные материалы охотничьего хозяйства, документы кооперативного ондатрового хозяйства Каларского района, статистические данные заготовок за разные промысловые сезоны, изучена специализированная научная и справочная литература.

Результаты исследования и их обсуждение

В Читинской области акклиматизацией и разведением ондатры стали заниматься в начале 1930-х годов. Основной причиной принятия этого решения послужило истребление и существенное снижение численности многих промысловых видов, в особенности соболя. Соответственно, доходы от охотпромысла снизились. Промышленная модернизация страны - индустриализация - требовала огромных финансовых затрат, и областные власти обратили особое внимание на вопрос проведения практических мероприятий по увеличению сырьевой базы и выхода охотпродукции. В сложившихся условиях разведение ондатры стало одним из эпизодов адаптации новых промысловых видов животных, расширяющей пушные ресурсы региона. Областное руководство охотничьего хозяйства определило наиболее перспективным для этих целей Каларский район - самую северную территорию Читинской области, где на базе огромного количества озёр, рек и болот в 1932 году создаётся Каларское кооперативное ондатровое хозяйство (КОХ).

Месторасположение ондатровых угодий находилось в узких долинах горных рек Ку- анда, Бахтарнак, Ниж. Джилиндра, Гуленга, а также в устье и в истоках рек Чара, Намаракит и Токсимо1. Всего на производственной территории КОХ имелось свыше 390 водоёмов, пригодных для хозяйственной деятельности промхоза. Однако из-за суровости природно-климатических условий и удалённости района от административного центра освоение созданных охотничьих угодий растянулось почти на 15 лет. Только во 2-й половине 1940-х годов определяются главные производственные и промысловые участки .

В 1932 году на территорию Витимо-Олёкминского национального округа выпускается 120 зверьков обоего пола. Это поголовье и послужило базой для естественного её расселения по территории района. В 1935 году из соседнего Тунгокоченского района дополнительно переселено в водоёмы Муйской долины КОХ 40 зверьков, а в 1936 году - ещё около 100. В силу благоприятных климатических и кормовых условий, наличия безопасных мест для гнездования ондатра хорошо акклиматизировалась и дала быстрый рост. При запрете на её добычу, действовавшем с 1932 по весну 1937 года, она свободно размножалась, заселив и даже перенаселив все доступные водоёмы.

С начала открытия пушного промысла на ондатру в Каларском районе заготовки, как правило, не превышали минимально допустимой для хозяйства нормы отлова и количественно укладывались в показатели до 3 тыс. шт. в год. Причины недопромысла в 1937-1939 годах заключались в недостатке рабочей силы, в отсутствии практического опыта ондатроловов на промысле и специальных орудий лова. Динамика заготовок сильно зависела от степени эксплуатации промысловых участков. Поэтому при низких её темпах выход охотпродукции был незначительным. Наоборот, при увеличении темпов количественный показатель добытых шкурок доводился до 17 тыс. шт. в 1940 году6, т. е. до максимального уровня в изучаемый период.

Качество заготовляемого сырья менялось в зависимости от сезона промысловой охоты и конкретных навыков работы ондатроловов. Осенние шкурки для пушной базы являлись объектом малой ценности. Они давали низкий качественный выход в 60-65 % зачёт на головку (для установления оценочной стоимости партии пушного сырья применяли метод определения зачёта (пересчёт) на головку - идеальное качество первого сорта равнялось 100 %). Весенние заготовки приносили совершенно иные результаты. Зачёт при приёмке составлял от 87 %, а у лучших ондатроловов - 95 % на головку7. В естественных условиях обитания её мех становился первосортным с 5-10 апреля, а перезревал с 15-20 мая8. Навыки начальной обработки шкурок - обезжиривание, правка и их сушка - долгое время оставались на среднем уровне.

С 1933 по 1939 год административное и специальное управление хозяйством практически отсутствовало и осуществлялось на кратковременной основе. За это время у областных властей постепенно сложилось понимание, что КОХ должно существовать как полноценный промхоз с профессиональным руководством и постоянным штатом рабочих-промысловиков. Однако приступить к его организации не удалось. Началась война.

В эти тяжёлые годы прямого руководства деятельностью КОХ не осуществлялось, специалиста-охотоведа и кадровых ондатроловов призвали в армию. Районные власти если и уделяли хозяйству внимание, то по остаточному принципу. Не было возможности освоения отдалённых промысловых участков из-за отсутствия транспорта, средств на завоз охотников, штатных единиц по обслуживанию промыслов, хозяйственных материалов и охотничьих избушек9.

Резкий упадок промысловой добычи начался с 1942 года. Промысел проходил непланово, самотёком. На промерзающих водоёмах и там, где отсутствовали корма, ондатра не отлавливалась и погибала. В период 1943-1946 годов случилось сокращение ондатровых угодий из-за сильной засухи. Ущерб, нанесённый хозяйству природой и крайне ослабленной организацией промыслов, отбросил его на уровень 1937 года, когда регулярный промысел ондатры только начался. В военное время средний уровень добычи не превышал 2,5-3 тыс. шт. шкурок в год.

С мая 1946 года КОХ передали на баланс РайПО, которое обеспечивало содержание рабочих и дальнейший процесс завоза и расселения племенного материала. Однако самостоятельно поднять уровень его производства до промышленных масштабов не удалось. Восстановление разрушенного войной народного хозяйства ещё не позволяло перераспределить имеющиеся ресурсы на промысловую отрасль экономики и наладить её полноценное функционирование. С 1947 по 1949 год скудное финансирование работы промхоза позволяло ему оставаться на плаву, но привело к возникновению долгов перед РайПО1.

Выход из сложившейся кризисной ситуации был предложен в 1947 году. Предлагалось перевести КОХ на хозрасчёт с правом заготовки на его промысловой территории всех видов цветной пушнины. Реализации плана предшествовала исследовательская работа по организации промысловой деятельности хозяйства в 1947-1948 годах.

На осень 1947 года инспектором-охотоведом А. Курочкиным было запланировано обследование всей промысловой территории КОХ. Составленные им акты напрямую говорили о производственных просчётах и проблемах, сопровождающих хозяйство с момента его основания: отсутствие постоянного руководства, штатных сотрудников и целенаправленной работы промхоза2. Изучение территориальных границ позволило выделить промысловые участки и сгруппировать их в производственные. Всего было выделено три производственных участка: Витимский с центром в пос. Догопчан, Верхний с центром в пос. Кокоревка и Чарский (Чарская долина) с центром в с. Чара. Проведённые А. Курочкиным обследования позволили получить первые сводные данные по ондатровым угодьям и поголовью в них ондатры на декабрь 1947 года3 (табл. 1).

Как видно из приведённой таблицы, основная масса ондатры оказалась сосредоточена на Витимском производственном участке, как наиболее благоприятном в хозяйственном отношении, тем более что его плановая эксплуатация проводилась с 1940 года. Он был признан основным. Знакомство с Чарским производственным участком, наоборот, привело к заключению о его малой промысловой эффективности. На Чкаловском участке многие водоёмы оказались не пригодными для ондатроводства, т. к. несмотря на выпуски 1945-1946 годов. более 100 шт. зверьков, полноценного их размножения не произошло. На его Чарском промысловом участке рекомендовалось промышленный лов приостановить, а производить только вынужденно, в промерзающих водоёмах и там, где имелся дефицит кормовой базы. Принятие данной меры должно было привести к значительному увеличению поголовья, но не ранее конца 1949 года.

Причинами медленного размножения ондатры в Чарской долине явились с одной стороны, недостаточность проведённых биотехнических и иных подготовительных мероприятий, а с другой - повлияла засуха 1943-1946 годов, а затем сильное наводнение 1947 года, когда многие молодых зверьки просто погибли. Чтобы уменьшить отрицательное воздействие природного цикла, требовался перевод хозяйства на клеточное содержание зверька [2, с. 61; 9, с. 117]. Но это вело к дополнительным расходам на стройматериалы и содержание новых сотрудников. Лишних денег у хозяйства не было.

Техническая оснащённость хозяйства находилась на низком уровне. Орудий лова не хватало, старые ловушки и капканы приходили в негодность и требовали своевременного ремонта, которым никто не занимался. Используя плохо исправленные орудия, охотники больше калечили ценного зверька, чем добывали [7, с. 97-99].

Таблица 1

Численность ондатры на основных промысловых участках Каларского района (декабрь 1947 г.)

Тем не менее, знакомство с условиями работы производственных участков позволило инспектору предположить наличие у КОХ серьёзных заготовительных возможностей при условии соблюдения правильной организации труда ондатроводов. Учитывалось наличие материальной базы. В пос. Неляты имелись свободные жилые помещения и склады, принадлежавшие РайПО, что создавало все возможности для открытия отдела КОХ по руководству эксплуатации основных угодий на Витимских участках и по организации пушных заготовок в Нелятском сельсовете. Состояние и хранение имеющихся заготовок ондатровых шкурок на складах посёлка признавалось хорошим. Поэтому настоятельно рекомендовалась организация ондатрового хозяйства на основе хозрасчёта1. Дело оставалось за РайПО - пойти навстречу руководству КОХ, поддержать смелые хозяйственные решения и поступиться частью своих заготовительных возможностей.

Мероприятия по укреплению КОХ в 1947 году предлагали ежегодно проводить организационно-подготовительные работы по изучению степени заселённости водоёмов, составлять план отлова по каждому из них, проводить предпромысловую разведку, укомплектовать штаты работников хозяйства, обеспечить их орудиями лова, инвентарем, наладить отчётность производственного и научного характера .

Но рекомендации в своём большинстве внедрялись с трудом. Самой сложной оказалась транспортная проблема. Производственные участки находились удалёнными на 125 и 250 км от основного участка - Витимского. Между ними существовала нормальная связь только в зимний период с декабря по март. Летние дороги отсутствовали в принципе. До октября 1949 года ондатровое хозяйство не было укомплектовано рабочей силой. Закрепления участков за ондатроловами не производилось. Товары целевого назначения, предназначенные облпотребсоюзом для ондатрового хозяйства, использовались РайПО не по назначению. Организация воспроизводства поголовья ондатры и её отлова в местах размножения продолжала страдать бессистемностью, как и в годы войны.

Вместе с этим, в 1949 году областными властями были приняты решения, открывающие для промхоза выход из тяжелого положения. Сначала 15 марта 1949 года Читинский облпотребсоюз (ОПС) принял постановление «О выделении ондатрового хозяйства Каларского РайПО на самостоятельный баланс с подчинением его Читинскому ОПС». Затем Читинский облисполком принял 13 октября 1949 года постановление № 652 «О мероприятиях по укреплению Каларского ондатрового промыслового хозяйства Читинского облпотребсоюза»5.

Руководство КОХ состояло из пяти человек: директора, охотоведа, выполнявшего одновременно обязанности зам. директора, заведующего производственным участком, старшего бухгалтера и заведующего складом. Их оклад до 1950 года составлял от 350 до 500 р., а затем с 1950 года его увеличили ещё на 100 р. В условиях товарного дефицита действовала пайковая надбавка. Характерно, что в 1950 году, несмотря на выделение трёх производственных участков, в штате имелся только один заведующий из необходимых трёх. Недостающие штатные единицы были выделены позднее.

Информация о директорах КОХ крайне незначительна. По косвенным данным, до 1946 года хозяйство возглавлял И. П. Машу- ков, а в 1947 году, когда развернулась подготовительная работа, определившая в 1949 году решение областных властей о создании КОХ на принципах хозрасчёта, его возглавил Б.А. Киршфельд. Следует отметить, что до 1946 года директор одновременно выполнял и обязанности заведующего Витимским производственным участком, так что штаты, начиная с 1946 года, в сравнении со штатами предыдущего времени приобрели развёрнутый вид (табл. 2). Планирование производственной деятельности КОХа учитывало необходимость закрепления промысловых водоёмов за постоянными ондатроловами [1, с. 231]. Отлов предлагалось производить только на закреплённых участках, где охотники хозяйства должны были осуществлять регулярный учёт зверька, проводить биотехнические мероприятия и соблюдать установленные нормы отлова, не впадая в азарт перевыполнения плана [4, с. 117; 8, с. 15; 10, с. 23]. Это обеспечивало ежегодное воспроизводство пушных запасов в пределах территории угодий на длительный период времени.

Таблица 2

Штат КОХ и затраты на его содержание

Предполагалось, что промхоз обеспечит в среднем выход 13-14 тыс. шкурок в год, а при вступлении в нормальный производственный цикл всех участков - не менее 16-18 тыс. шкурок. Б.А. Киршфельд полагал, что заготовки можно будет довести до 20 тыс. штук. При средней закупочной цене за шкурку (9 р.) и надбавке пушной базы за сданную продукцию в 38 % хозяйство могло в течение 3-5 лет организовать полноценное обслуживание всей производственной территории и добиться полной финансовой независимости.

С осени 1950 года наметилось улучшение материально-технического обеспечения деятельности КОХа. В предыдущий период вплоть до конца 1949 года каларский ондатролов имел, как правило, не более 5-8 капканов. К осени 1950 года, после проведения подготовительных работ директором пром- хоза, обеспеченность в среднем составила 30-40 штук. Всего к началу промыслового сезона 1950 года на район выделили 3 тыс. капканов № 1, и недостаток в орудиях лова был устранён. Передовики промысла располагали даже 65-70 капканами. Штатные ондатроловы имели в наличии и другие типы ловушек, т. к. после ондатрового сезона переключались на промысел цветной пушнины - колонка, горностая и лисы. Можно привести следующий пример: ондатролов якут Н. Крюков к началу осеннего промысла 1950 года имел в своём распоряжении 65 капканов № 1 (15 старых и 50 новых), 3 черкана и 32 волчьих ловушки.

До 1949 года промысел происходил на самодельных плотах. Во время самостоятельной хозяйственной деятельности КОХ были сделаны прочные лодки и созданы предпосылки для ведения более качественной эксплуатации промысловых участков. Однако принятые меры оказались недостаточными, особенно в условиях переходного периода, когда происходило становление хозяйства на принципах хозрасчёта. Решение облисполкома о переводе КОХа на самостоятельный баланс состоялось, когда заготовительный сезон уже начался. Хозяйство осталось без денег. Охотники района приходили к начальству КОХ заключать обязательный договор на отлов ондатры и заготовку цветной пушнины. Но хозяйство не имело средств для выплаты аванса, и охотники шли заключать тот же самый договор в РайПО.

Такого рода срывы были бы поправимы при условии решения самой острой проблемы - транспортной. Из-за её хронической нерешённости невозможно было полностью задействовать ресурсы всех производственных участков и выйти на те объёмы заготовок пушнины, на которые ориентировались при решении о переводе КОХ на самостоятельный баланс. Возникшая проблема выполнения плана обострила отношения между хозяйствующими субъектами и поставила в трудное положение управленческие структуры.

Твёрдым противником перевода КОХ на самостоятельный баланс с самого начала выступило РайПО. Его понять можно. КОХ располагал площадями в 1600 км2, на которых получал право не только вести промысел ондатры, но и заготовку всех видов пушнины (табл. 3).

Перспектива создания хозрасчётного КОХ оборачивалась для РайПО потерей доходов от заготовок пушнины на территории промхоза. В районной потребкооперации не желали видеть существенной разницы между прежней заготовительной организацией и новой формой ведения охотничьего хозяйства, каковым мог стать КОХ. Наиболее предпочтительным для неё являлась прежняя, проверенная временем заготовительная система района, не предполагавшая столь радикальных изменений. Вместе с тем РайПО выбрало более узкий участок фронта своего сопротивления, выступив против КОХ не как против хозрасчётного хозяйства, а как против заготовительной организации.

Каларский РайПО на заседании своего правления от 2 апреля 1949 года принял решение просить Каларский РК ВКП(б) и исполком райсовета поставить вопрос перед обкомом и Облисполкомом об отмене постановления Читинского ОПС по созданию двух заготовительных организаций в районе, какими оказались РайПО и ондатровое хозяйство ОПС.

Таблица 3

Производственно-промысловые участки КОХ Каларского района Читинской области (1949-1950)

РайПО отстаивало право на своё существование, подкреплённое опытом многолетней хозяйственно-промысловой работы, в то время как ондатровый промхоз был ещё слишком слаб и требовал постоянной финансовой поддержки.

Райком и райисполком Каларского района, озабоченные проблемами выполнения производственного плана, склонялись к позиции РайПО. В постановлении Каларского райсовета от 18 августа 1949 года «О плане пушных заготовок в районе на сезон 19491950 гг.» сказано: «Запретить ондатровому хозяйству производство охотпромысла на пушного зверя, за исключением ондатры». Двух заготовительных организаций в районе не могло быть, поскольку это приводило к срыву выполнения плановых показателей заготовок пушнины и конфликту интересов.

Руководство Читинского ОПС, на бумаге поддерживая ондатровое хозяйство, на деле не торопилось с оказанием ему помощи. ОПС не обеспечил к началу промыслового сезона промхоз товарами целевого назначения. Орудия лова в необходимом количестве и вовсе были завезены только к осени 1950 года. Товары, предназначенные для КОХ, чаще всего поступали в распоряжение РайПО, задерживались к выдаче и порой использовались по их собственному усмотрению, не предусмотренному целевой статьёй расходов. Все необходимые хозяйству товары шли через Нелятскую сплавную базу. Контролем над ней располагал только Каларское РайПО [14, с. 15]. Поэтому при монопольном праве заготовок ондатры и других видов ценной пушнины, установленном для КОХ, на закреплённой за промхозом территории РайПО могло позволить себе заниматься заготовкой абсолютно всех видов пушнины, включая ондатру на территории хозяйства.

В начале сезона промысла 1949-1950 годов Б.А. Киршфельд, занимаясь оформлением документов в ОПС на получение средств для организации заготовки пушнины, начатой 1 сентября, упустил благоприятное время из- за позднего решения Читинского облисполкома об ондатровых промхозах от 13 октября 1949 года (№ 652). Договоры с охотниками на промысел не были заключены.

В конечном счёте, и Облпотребсоюз показал себя далеко не с лучшей стороны, разрешив весной 1950 года РЗК Каларского РайПО обеспечить приёмку ондатры на тех участках, где не было обслуживания КОХ . Но его и быть не могло. Подобного рода разрешение на деле означало нарушение закона. Весенний промысел ондатры к тому времени не применялся повсеместно по СССР, т. к. это наносило значительный ущерб воспроизводству поголовья [3, с. 37; 6, с. 71]. Однако руководство Каларского района такие мелочи не смущали, поскольку 13 лет активных промыслов показали, что наилучший мех у ондатры бывает весной, после окончания зимней линьки. За такую шкурку заготовительная база, как правило, давала максимально установленную государством цену.?

Организация труда в хозяйстве находилась ещё на очень низком уровне. Руководство КОХ в период нахождения хозяйства на самостоятельном балансе не успело внедрить все планируемые новшества, которые могли привести к положительным результатам.

В конечном итоге Читинский ОПС 11 августа 1950 года рассмотрел на заседании правления вопрос «Об оказании помощи в торгово-хозяйственной деятельности Каларскому РайПО». Принятое решение перечеркнуло все усилия руководства КОХ. Заготовительному управлению ОПС предписывалось передать ондатровое хозяйство, находящееся в пос. Неляты со всеми ценностями в ведение РайПО. Это решение означало ликвидацию хозрасчётной организации. Основной его причиной послужила убыточность КОХ. Руководство хозяйства, вступив на путь экономического эксперимента, требовало финансовых вложений и времени на развёртывание настоящей производственной деятельности. Но нерешённость транспортной проблемы делала перспективу выхода КОХ на эффективную хозяйственную деятельность расплывчатой и неопределённой.

Ликвидация КОХ обернулась снижением качества заготовительного процесса. Сезонные охотники по существу негласно объявили бойкот всем прежним распоряжениям Б. А. Киршфельда. Они занимались добычей зверька там, где было им удобней, подрывая плановую эксплуатацию территории всех производственных участков. Случившаяся обезличка угодий создала отрицательные условия для воспроизводства ондатры и плановой заготовительной деятельности [13, с. 41; 15, с. 211-213].

В сезоне 1950 года почти вся продукция ондатрового хозяйства была дана одним Витимским производственным участком. Постоянные ондатроловы предупреждали о малочисленности зверька в его водоёмах, но на него обрушился весь груз промысловой эксплуатации. Почти 90 % добытой пушнины пришлось на Витимский участок, около 10 % - на Чарский и менее 1 % - на Кокоревский. В результате за осенне-зимний сезон 1950 года вместо 14 тыс. шт. шкурок на территории хозяйства было заготовлено их чуть более 11 тыс.

Заключение

Каларское ондатровое хозяйство представляло собой новую индустриальную форму организации промыслового производства, но достаточные объективные экономические условия для его эффективной деятельности не сложились. Изучение хозяйственных материалов КОХ и экспедиционных отчётов охотоведческих комиссий показывает, что причиной низких доходов явилось изначально плохое финансирование и по-настоящему бедное материально-техническое обеспечение, обусловленное состоянием экономики страны тех лет. Это привело к обострению отношений между хозяйствующими субъектами. Областные и районные органы управления, на которых лежала ответственность за выполнение хозяйственных планов, в этих условиях были вынуждены вернуться к традиционным формам организации заготовительной деятельности с преобладанием в управлении административного ресурса.

Список литературы

1. Альштуль М. П. Типы ондатровых водоёмов в северо-западных областях РСФСР // Производительность и продуктивность охотничьих угодий ССС: сборник. Киров: Лесное дело, 1969. Ч. 1.415 с.

2. Бакенов А., Лобачёв Ю. С., Лобачёва В. В. Ондатра. Алма-Ата: Кайнар, 1989. 188 с.

3. Богачёв Б. Хозяйственное использование ондатры. М.: Всесоюз. науч.-исслед. ин-т пушно-мехового и охотопромыслового хоз-ва, 1985. 190 с.

4. Герасимов Ю. А., Формозов М. Ф. Охота на пушных: биологические основы промысла. М.: Лесная промышленность, 1977. 221 с.

5. Данилов Д. Н. Основы охотоустройства. М.: Лесная промышленность, 1966. 331 с.

6. Ерин С. В. Проблемы ондатроводства. М.: Заготиздат, 1965. 98 с.

7. Игнашев Н. М. Охотничьи звери и их промысел. М.: Лесная промышленность, 1970. 174 с.

8. Корсаков Г. К. Опыт организации учёта ондатры. М.: Заготиздат, 1949. 78 с.

9. Корсаков Г. К. Продуктивность основных типов ондатровых угодий, пути и методы её повышения // Проблемы ондатроводства: сборник. М.: АН СССР, 1965. 243 с.

10. Корсаков Г К. Количественный учет ондатры в лесостепи Западной Сибири и зависимость её численности от водного режима озёр. Ресурсы фауны промысловых зверей в СССР и их учёт. М.: АН СССР, 1963. 135 с.

11. Лавров Н. П. Акклиматизация ондатры в СССР М.: Изд-во центросоюза, 1957. 215 с.

12. Лазарев М. Ондатра: Основы экономики и разведения. М.: Агропромиздат, 1998. 203 с.

13. Ларин Б. А., Беляев В. В., Корсакова И. Б. Инструктивные указания и рекомендации по освоению и воспроизводству запасов ондатры. Киров: Лесное дело, 1966. 123 с.

14. Мерцалов В. И. На исторических подступах к богатствам Удокана и Кодара // БАМ. Каларский район / гл. ред. К. К. Ильковский. Чита: ЗабГУ, 2014. 400 с.

15. Нагрецкий Л. Н., Стахровский Е. В. Организация и техника охоты. М.: Лесная промышленность, 1977. 390 с.

References

1. Al'shtul', M. P Musquash reservoirs in the North-Western regions of the RSFSR. Performance and productivity of the hunting lands of the USSR, ch. I. Kirov: Lesnoedelo, 1969. (In Rus.)

2. Bakenov, A., Lobachyov Yu. S., Lobachyova, V. V. Muskrat. Alma-Ata: Kajnar, 1989. (In Rus.)

3. Bogachyov, B. Economic use of the muskrat. M: Vsesoyuz. nauch.-issled. in-t pushno-mekhovogo i ohoto- promyslovogo hoz-va, 1985. (In Rus.)

4. Gerasimov, Yu. A., Formozov, M. F. Hunting of fur: the biological basis of the fishery. M: Lesnaya promysh- lennost', 1977. (In Rus.)

5. Danilov, D. N. The basics of game management. M: Lesnaya promyshlennost', 1966. (In Rus.)

6. Erin, S. V. Problems of androvette. M: Zagotizdat, 1965. (In Rus.)

7. Ignashev, N. M. Hunting animals and their fishing. M: Lesnaya promyshlennost', 1970. (In Rus.)

8. Korsakov, G. K. Experience of organization of accounting of the muskrat. M.: Zagotizdat, 1949. (In Rus.)

9. Korsakov, G. K. Productivity of the main types of muskrat lands, ways and methods of its increase. The collection “Problems of muskrat farming”. M: AN SSSR, 1965. (In Rus.)

10. Korsakov, G. K. Quantitative accounting of the muskrat in the forest-steppe of Western Siberia and the dependence of its population on the water regime of lakes. Commercial resources of fauna of animals in the USSR and accounting. M: Izd. AN SSSR, 1963. (In Rus.)

11. Lavrov, N. P Acclimatization of muskrat in the USSR. M: Izdatel'stvo centrosoyuza, 1957. (In Rus.)

12. Lazarev, M. Muskrat: Basics of Economics and breeding. M: Agropromizdat, 1998. (In Rus.)

13. Larin, B. A., Belyaev, V. V., Korsakova, I. B. Guidelines and recommendations for the development and reproduction of stocks of muskrats. Kirov: Lesnoedelo, 1966. (In Rus.)

14. Mertsalov, V. I. On the outskirts of the historic resources of the Udokan and Kodar. BAM. Kalarsky district / Il'kovsky, K. K., chief editor. Chita: Transbaikal State University, 2014. (In Rus.)

15. Nagreckiy, L. N., Stakhrovskiy, E. V. Organization and technique of hunting. M: Lesnaya promyshlennost', 1977. (In Rus.)

Размещено на Allbest.ru