Рецензия на статью С.Н. Богатырева "Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рецензия на статью С.Н. Богатырева «Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии»

Статья С.Н. Богатырева «Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии» опубликована в сборнике «История и историки, 2004. Историографический вестник / отв. ред. А.Н. Сахаров», М.: Наука, 2005 г.

Актуальность данной темы не вызывает сомнений. Ученые, деятели культуры, журналисты до сих пор обращаются к личности Ивана Грозного. Влияние его личности на исторические события вызывает оживленные дискуссии.

В статье автор дает подробный анализ историографии XVI-XX веков. Из обширного круга работ, посвященных периоду правления Ивана IV, он выделяет те, в которых уделяется внимание личностным и психологическим качествам правителя, дается их оценка. Одной из своих основных задач автор определяет изучение «преемственности научных идей в исследованиях, созданных в разных политических и культурных условиях», то есть в дореволюционной российской историографии, в советской историографии, а также в историографии русской эмиграции и в западной историографии.

Хронологические рамки исследования охватывают широкий историографический период, начиная с XVI века и до начала 90-х годов XX века.

Для раскрытия темы автор изучил работы крупнейших историков, посвященные данному вопросу. Среди них - М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Тихомиров, Р.Г. Скрынников, С.Б. Веселовский, А.А. Зимин и другие.

Автор отмечает, что интерес к психологической стороне вопроса был характерен еще для современников царя - князя А.М. Курбского, дьяка И. Тимофеева, иностранцев Штадена, Шлихтинга, Флетчера, Горсея, Одерборна и др. Именно они сделали попытки объяснения поведения царя. Истоки его, по их мнению, были заложены отсутствием правильного воспитания в детские годы.

Подобные психологические наблюдения были продолжены историками XVIII - начала XIX веков. Н.М. Карамзин считал, что Иван IV попадал под влияние людей с сильным характером. Историк отмечал благотворное воздействие на царя его первой жены Анастасии Романовны и священника Сильвестра. Смерть супруги сильно повлияла на психологическое состояние правителя. Идеи Н.М. Карамзина оказали большое влияние на историографию XIX века. Они прослеживаются в трудах Н.Г. Устрялова, К.С. Аксакова, И.Н. Жданова, Н.И. Костомарова, Д.И. Иловайского.

Историк и журналист Н.А. Полевой считал, что характер Ивана Грозного сложился из плохой наследственности и недостаточного воспитания. Впервые он высказал идею о желании царя мстить людям, от которых он был зависим.

С медицинской точки зрения оценку личности Ивана Грозного попытался дать Я. Чистович. Он считал, что царь страдал «неистовым помешательством».

Автор статьи обращает внимание на то, что личностный подход к периоду Ивана Грозного утвердился в исторической науке в 90-х годах XIX века. Социолог Н.К. Михайловский указывал на наличие у царя «психопатологической наследственности».

По мнению автора очерка об Иване Грозном в Русском биографическом словаре 1897 года С.М. Середонина царь имел склонность к внешним эффектам, стремился подчеркнуть свою значимость. Негативное влияние на него оказывало и отсутствие каких-либо ограничений, вседозволенность.

Автор статьи, изучив историографический материал, приходит к выводу, что идеи С.М. Середонина определили важные направления для дальнейшего изучения личности Ивана Грозного. Они нашли отражение в исследованиях семиотической школы, в разработках американских историков.

Профессор П.И. Ковалевский отмечал влияние на психику Ивана Грозного такого фактора как возраст родителей - пожилой отец и молодая мать. А неправильное воспитание, по его мнению, способствовало развитию у будущего царя паранойи («бред преследования»). Говоря современным языком, царь как психопатическая личность был неспособен получить удовлетворение от обычной жизни. Его отстранение от жизни приняло форму агрессивного наступления.

Медик Д.М. Глаголев пытался проанализировать болезненную личность Ивана Грозного по его изображению на одной из икон Данилова монастыря, что автор статьи считает неудачным опытом.

Подобные медицинские подходы критиковались представителями историко-юридического направления российской историографии второй половины XIX века. Среди них - К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, К.Н. Бестужев-Рюмин, Е.А. Белов. Они считали, что истоки жестокости Ивана Грозного не в его личности, а в сложившихся в обществе того периода нравах, совокупности всех элементов государственного и общественного быта. Автор статьи приходит к выводу, что таким образом сложился особый подход к изучению эпохи Ивана Грозного, основанный на исследовании законов общественного развития, которые и определяли все действия царя, а личностная и психологическая трактовка образа отошла на второй план.

На рубеже XIX-XX веков большое распространение получил позитивистский подход, видным представителем которого был Н.П. Лихачев. Он отверг мнения о психических заболеваниях Грозного. Свои выводы он пытался строить, основываясь на документах царской канцелярии. Но как правильно отметил автор статьи, использование этого вида источников очень противоречиво. Тексты документов написаны под диктовку секретарями царя и содержат много «невразумительных» мест. В итоге Н.П. Лихачев называет Ивана Грозного «человеком своего века», то есть продуктом эпохи. Таких взглядов придерживались и другие представители позитивизма.

Позитивистская методология, основанная на признании глобальной закономерности общественного развития и объединении законов истории и естествознания, отвечала и интересам советской историографии, основанной на фактологическом обобщении.

Особо выделяет автор статьи позицию В.О. Ключевского, который считал, что политика Ивана Грозного напрямую зависела от его психики, черт характера - подозрительности, возбуждаемости, нравственной неуравновешенности и одержимости идеей власти.

Автор статьи считает достаточно противоречивой точку зрения историка С.Ф. Платонова. С одной стороны, он признавал значение личности, а с другой - считал, что свойства политики не зависели от поведения царя. Проанализировав историографический материал, автор статьи приходит к выводу, что подобные взгляды свидетельствовали о некотором кризисе исторической мысли после 1917 года.

Отдельно автор выделяет советский период историографии эпохи Ивана Грозного, изучению которого посвящены некоторые отдельные исследования (например, статья Хорошкевич А.Л.). С 1950-х годов началось изучение и публикация исторических документов - писем и полемических сочинений Ивана Грозного. На обширной источниковой базе проводили свои исследования такие крупные советские ученые, как С.Б. Веселовский, А.А. Зимин, Д.С. Лихачев, Я.С. Лурье, С.О. Шмидт, Р.Г. Скрынников и др.

Однако автор отмечает, что большинство советских исследователей рассматривали личность царя «как продукт классовых отношений эпохи феодализма» (М.Н. Покровский, Н.А. Рожков, Р.Ю. Виппер, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин). Главной целью ставилось создание научной концепции эпохи в целом.

Среди советских исследований автор особо выделяет работы С.Б. Веселовского. Их отличительной особенностью являлось акцентирование внимания на личностных взаимоотношениях, использование источниковедческих и генеалогических методов исследования. Исследователь ввел понятие «психологическая правда».

Анализируя работы Р.Г. Скрынникова, автор отмечает, что личностные качества Ивана Грозного в них также отходят на второй план, уступая место изложению политических и экономических событий периода.

На психологический аспект проблемы обратил внимание в одной из своих работ А.А. Зимин. Он отметил, что в последние годы жизни у Ивана IV обнаруживался «процесс распада личности».

На позициях отрицания применения психологических методов исследования находились многие крупные специалисты - А. Янов, А.М. Панченко, Б.А. Успенский. Они считали, что такие методы не подходят для научной интерпретации исторических событий.

Исследователи М.М. Бахтин и Д.С. Лихачев находили в поведении Грозного элементы карнавала и скоморошества. Однако автор не согласен с таким мнением, отмечая, что царь вряд ли сознательно следовал какому-либо сюжету. Это не совпадало с мотивацией поступков Грозного, их трагическими последствиями.

Автор считает, что Иван Грозный находился во власти сложных психических комплексов, заложенный еще в детстве. Проблему усугубляло и бремя власти правителя-самодержца.

Изучение экономических и политических событий эпохи, по мнению автора, не должно отделяться от психологических аспектов проблемы, личности царя.

Рассматривая западную историографию, автор отмечает, что с конца 1960-х годов там сформировалось особое направление исследований - антропологическое, связанное с изучением личностных взаимоотношений (историки А.Н. Гробовский, Р. Крамми, Н. Коллманн и др.).

В конце 1950-х годов в историографии сложилось еще одно направление - «психоистория», основанное на использовании методов психоанализа в исторических исследованиях (У. Маккинли-Раниан).

Американский историк Р. Хэлли объясняет поведение Грозного наличием мании преследования и эротомании. Развитию паранойи у царя, по его мнению, способствовали и сложные внешнеполитические условия.

Р.О. Крамми также объяснял поступки Грозного наличием психических отклонений и предполагал, что реальным правителем в этот период был кто-то из ближайших советников.

С 1991 года российская историография также обращается к методам психоанализа. А.Л. Хорошкевич одним из главных мотивов политики Грозного называет «комплекс неполноценности».

В итоге подробного историографического исследования автор приходит к выводу, что на вопрос о роли личности в истории ответ пока не найден. А изучение такой сложной исторической личности как Иван Грозный требует применения самых разных приемов и методов исследования. Перед учеными стоит еще немало проблем, требующих изучения на основе как уже известных, так и новых источников.

Практическая значимость статьи состоит в том, что изложенные в ней аналитические материалы, научные выводы применимы для дальнейшего изучения эпохи Ивана Грозного и его личности. Автор проанализировал обширный круг научной исторической литературы, дал оценку разным методам исследований, определил дальнейшие направления для изучения поставленной проблемы.

Статья отличается не только актуальностью темы, но и привлечением широкого круга историографии, подробным анализом, высоким теоретическим уровнем и логичностью изложения и вносит большой вклад в изучение истории и историографии эпохи Ивана Грозного.

правитель грозный личность

Размещено на Allbest.ru