Историографические аспекты исследования ямной культуры Карпато-Днестровского региона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Историографические аспекты исследования ямной культуры Карпато-Днестровского региона, животноводства и охоты в хозяйстве населения античного времени Междуречье Дуная и Южного Буга

В. Сурду (Кишинев), О.П. Секерская (Одеса)

В историографии присутствуют два обозначения рассматриваемой культуры: ямная культура и культура окрашенных костяков. Оба обусловлены характерными чертами погребальной обрядности. Первое обозначение происходит от типа погребального сооружения - ямы (прямоугольной или овальной в плане формы)¹, а второе имеет истоки в ритуале окрашивания охрой костяка и дна ямы. Изучение ямной культуры начинается во второй половине XIX в. С тех пор в Карпато-Днестровском регионе был собран ряд археологических материалов (Чокылтяны, Каменка, Тирасполь, Орхей, Дубоссары, Костешть, Анений-Нойи др. местонахождения). Отправной точкой для исследований культуры в этом регионе является открытие 400 курганов в окрестностях города Тирасполя, произведенное И.Я. и Л.П. Стемпковскими².

Первое аналитическое исследование и осмысление этой группы памятников было проведено В.А. Городцовым. В работе намечена хронология культуры и выявлены основные черты быта населения эпохи бронзы. Последующие раскопки курганов расширили ареал культуры, и Н.Я. Мерперт в автореферате диссертации «Древнейшая история населения степной полосы Восточной Европы» выделил данные памятники в качестве культурно и исторически единого пространства³. Все данные, известные к тому времени, были классифицированы в 9 региональных вариантов. Курганы между Днестром и Прутом принадлежат юго-западному варианту, а могилы Тирасполя стали базой для анализа остальных памятников. Одной из целей работы исследователя было определение зоны распространения сообщества (он ее определяет как территорию между реками Волга и Днестр). Впоследствии западная граница культуры была расширена до Дуная. На территории между реками Сирет и Прут было выявлено сильное влияние восточного происхождения⁴. Особое внимание автор уделяет культурной однородности памятников, предложив при этом региональные группы⁵.

После 1960 г. было собрано много новой информации в связи со спасательными раскопками в зонах новостроек. Изданные на базе этих исследований монографии и статьи отличает комплексный подход к исследованию культуры. В 1985 г. Е.В. Яровой опубликовал монографию «Древнейшие скотоводческие племена Юго-Запада СССР». Автор делает упор на анализе погребального ритуала как основном источнике информации о ранних культурах бронзового века на юго-западе СССР⁶. Диссертационное исследование Е.В. Ярового включает в себя анализ 262 погребальных памятников ямных племен (включающих 1558 захоронения). Из этого числа 439 могил было найдено во вновь сооруженных курганах или в наращенных насыпях, а 1119 - являются впускными периферийными захоронениями в существующих курганах. Было обнаружено 1411 одиночных захоронений, 93 парных или коллективных и 54 кенотафа⁷.

В процессе исследования Е.В. Яровой выделил основные характеристики и дополнительные вариации погребального обряда. Положение погребенного проанализировано по 7 критериям (положение скелета, черепа, рук, ног, степень скорченности ног, ориентировка). В итоге было выделено 56 различных положений захороненного. Погребальный ритуал включает в себя несколько аспектов (профиль ямы, форму ямы, дно погребальной камеры, стены, перекрытие, степень окрашенности костяка охрой) с 77 вариациями. Автор классифицирует форму ям, интенсивность окраски охрой, типы могил (одноместные, коллективные, расчлененные могилы, кенотафы) и инвентарь. На основе исследования накопленного материала было выделено 4 основных группы захоронений⁸.

В. А. Дергачев в первой главе своего монографического исследования «Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы» проанализировал древности ямной культуры. Исследование является результатом идентификации и характеристики культур бронзового века на основе материала, накопившегося к середине 80-х гг. В первой главе описаны памятники ямной культуры, обнаруженные в пространстве между реками Днестр и Прут. Был реконструирован и подробно описан погребальный ритуал. Было выделено два типа курганов: простые и сложные, а также 4 основных варианта поз погребенных. Была разработана типология погребального инвентаря. Подробно рассмотрены керамические сосуды, орудия труда, оружие из камня, кремня и металла. На основе тщательного анализа материалов были намечены три варианта этой культуры: памятники группы Суворово, Днестровский вариант и Буджакский⁹. В статье «Ероса Бгоми Ш. Регюаёа Отригю», опубликованной в 1994 г., В. А. Дергачев указал 2 варианта: Днестровский вариант с 2 типами и Буджакский вариант¹⁰. В 2010 г. автор упоминает о существовании в Карпато-Днестровском регионе двух вариантов: ранее условно называвшийся Днестровский вариант и второй - Буджакский¹¹. Кроме того, в конце ХХ - начале ХХ1 в. вышел целый ряд работ, касающихся исследований памятников ямнойкультуры: «Григориопольские курганы» (Н.Л. Серова, Е.В.Яровой 1987), «Курганы Буджакской степи» (Г.Ф. Чеботаренко, Е.В. Яровой, Н.П. Тельнов 1989), «Курганы энеолита - эпохи бронзы Нижнего Поднестровья»(Е.В. Яровой 1990),«Каменские курганы» (И.В. Манзура, Е.О. Клочко, Е.Н. Савва 1992), «Necropola tumularд de la Sдrдteni» (O. Levitki, I. Manzura, T. Demcenko 1996), «Epoca timpurie a bronzului оntre Carpati Si Prut» (F. Burtдnescu 2002), «Исследования курганов на левобережье Днестра» (С.М. Агульников, Е.Н. Сава 2004), «Брэвиченские курганы» (O. Ларина, И. Манзурa, В. Хахеу 2008), «Курганы у села Буторы» (В.С. Синика, С.Н. Разумов, Н.П. Тельнов 2013),«Дубоссарские курганы»(Н.А. Кетрару, В.С. Синика, С.Н. Разумов, Н.П. Тельнов 2014) и ряд статей «Исследование курганов эпохи бронзы в Каушанском районе» В сб.:Vestigii arheologice din Moldova (Т.И. Демченко, О.Г. Левицкий 1997, с. 155-187), «Complexe funerare tumulare din zona Prutul Inferior» In: Revista Arheologicд Serie nouд, vol. IV, nr. 1 (S. Agulnicov, I. Ursu 2008, 61-79).

К настоящему времени достаточно четко охарактеризованы основные положения, касающиеся характеристики ямной культуры раннего периода бронзового века. Весь ареал распространения памятников включает территорию от междуречья Урала и Нижней Волги на востоке до Карпат и Среднего Подунавья на западе и юго- западе¹². На основании радиоуглеродных данных (метод C ¹⁴) было подтверждено одновременное существование культуры на этой огромной территории¹³. По обеим сторонам рек Днестр и Прут было исследовано множество курганов. Но повышенная концентрация памятников отмечается в районах Единец, Бричень, Орхей, Кахул, Тараклия и т.д. (карта 1). К 1994 г. количество выявленных могил достигло примерно двух тысяч , а в настоящее время число известных памятников значительно увеличилось.

Особенности культуры выявляются в основном в специфике погребального обряда.

Этапы ритуала: сооружение ямы, очистка путем сжигания, расположение и ориентировка умершего, сопутствующий погребальный инвентарь, посыпка охрой. Со временем разнообразие ритуала уменьшается, происходит нивелировка культуры¹⁵.

В большинстве случаев в захоронениях отсутствует погребальный инвентарь, поэтому эта культура считается бедноватой и маловыразительной. Тем не менее, известны и уникальные захоронения, позволяющие реконструировать погребальный обряд населения ямной культуры. В некрополе Брэвичень были использованы шесть оттенков охры от красного до фиолетового¹⁶.

Кроме того, в могилах найдены и другие ритуальные артефакты: гидроксил кальция, уголь, остатки растительности на стенах и под скелетом , циновки и остатки растительных подстилок, перекрытия из дерева и камня (только 5%)¹⁸.

Карта памятников культуры Ямная (Выполнена на основе: Дергачев В.А., Поповичи С. 2010. - С. 282; Иванова С.В. 2013. - С. 217)

Погребальный инвентарь в могилах, как правило, довольно скромный. Наиболее часто встречались керамические фрагменты, реже один или несколько сосудов (Струнок 1/16, Траповка 1/8, Семеновка 2/2 и т.д.)¹⁹.

Орудия труда и оружие являются редкостью в погребальных комплексах. Из особых находок упоминаются кремневые изделия: наконечники стрел, ножи, копья (Окница 6/18)²⁰, топоры из камня или кремня, топоры-молоты, топоры-тесла, скребки, выпрямители для древков стрел (Оланешт II, 6/2; Червоного Яра I, 1/6), металлические шилья²¹. Важными находками являются и украшения, найденные в погребениях. Это височные кольца, браслеты, каплевидные подвески из просверленных зубов волка, собаки, лисы или оленя²².

В единичных случаях обнаружены детали деревянной четырехколесной колесницы (Тараклия, Каушаны)²³. Уникальными артефактами представляются и обнаруженные каменные антропоморфные стелы (Чобурчи,Александровка, Кэушень, Григориополь)²⁴, возможно, связанные с культом предков.

Таким образом, к настоящему времени собрано достаточное количество материала, позволяющего выделить характерные черты ямной культуры в Карпато-Днестровском регионе. Однако нам представляется, что, несмотря на очевидный прогресс в исследовании различных аспектов культуры, необходимо продолжать разработки в области уточнения хронологии памятников и критериев выделения специфических местных вариантов ямной культуры.

Животноводство и охота в хозяйстве населения античного времени Междуречье Дуная и Южного Буга

Античные городища и поселения, расположенные в междуречье Дуная и Южного Буга, были частью античного мира Северного Причерноморья и имели, соответственно, общие модели хозяйственного развития. Однако можно отметить и определенную специфику в развитии таких отраслей хозяйства, как животноводство и охота, связанную с особенностями ландшафтных микрозонах и различиями в этническом составе жителей отдельных памятников. Для изучения значения отдельных видов животных, разводимых давним населением, и реконструкции динамики их численности на протяжении истории существования отдельных памятников, как правило, используют данные археозоологии.

В данной работе проанализированы результаты изучения археозоологических комплексов античных и эллинизированной (или греко-варварских) городищ и поселений: Бешикташ (Орловка), Никоний, Тира, Надлиманское городище, Надлиманское III, Надлиманское VI, Жевахова Гора, Приморский бульвар и Кошары. Достопримечательности представлены разным количеством исследованного материала и имеют неодинаковые хронологические рамки своего существования. Однако сопоставление видового состава домашнего скота и дичи позволяет сделать ряд интересных наблюдений. Данные изучения археозоологичних комплексов античных городищ и поселений междуречье Дуная - Южного Буга приведены в таблицах 1 - 2.

Таблица 1Домашняя скотина Тира и Никония

Пункт Период Лошадь Осел Бык Домашние Овца / коза Свинья Верблюд Всего,%

Тира Количество особей,%

Позднеклассической 9,1 - 34,1 40,9 15,9 - 100,0

Эллинистический 10,1 0,4 28,5 44,8 16,2 - 100,0

Римский 7,4 - 44,0 32,7 15,9 - 100,0

Никоний Архаичный 10,5 - 23,2 53,5 12,8 - 100,0

Классический 12,9 - 33,3 46,9 6,8 - 100,0

Эллинистический 16,3 - 32,6 41,8 9,3 - 100,0

Римский 18,8 - 40,3 33,3 7,6 - 100,0

Бешикташ Римский 13,1 - 38,5 22,1 25,4 0,9 100,0

Выход мяса,%

Тира позднеклассической 17,7 - 77,5 3,3 1,5 - 100,0

Эллинистический 21,8 0,3 72,0 4,1 1,8 - 100,0

Римский 12,3 - 84,2 2,2 1,3 - 100,0

Никоний Архаичный 25,9 - 67,1 5,5 1,5 - 100,0

Классический 23,9 - 71,9 3,6 0,6 - 100,0

Эллинистический 28,8 - 67,3 3,1 0,8 - 100,0

Римский 27,8 - 69, б 2,1 0,5 - 100,0

Бешикташ Римский 21,4 - 73,3 1,5 2,1 1,7 100,0

Место по количеству особей и выходом мяса

Тира позднеклассической IV / II - II / И И / И II Нила -

Эллинистический IV / II V / V ИИ / И И / И II Нила -

Римский IV / II - I / И ИИ / ИИИ Нила -

Никоний Архаичный IV / II - II / И I / III Нила -

Классический Ниле - II / И I / III IV / IV -

Эллинистический Ниле - II / И И / И II IV / IV -

Римский Ниле - И / И ИИ / ИИИ IV / IV -

Бешикташ Римский IV / II - I / и III / V ИИ / ИИИ V / IV

Таблиця 2Домашняя скотина городов и поселков

Данные таблиц наглядно демонстрируют, что подавляющее количество особей того или иного вида животных не означает, что данный вид имел первостепенное хозяйственное значение. Различные виды сельскохозяйственных животных имеют неодинаковую массу тела и, соответственно, выход мясной продукции (так называемую живую массу и убойную массу животного), что необходимо учитывать при построении палеоекономичних реконструкций.

Стадо домашних животных античных городов Никоний и Тира включало лошади, осла (только в эллинистический период), домашнего быка, овец, коз и свиней. В Никонии в эпоху поздней архаики - раннего эллинизма существовали стада с доминированием мелкого рогатого скота и в первые века н. е. - крупного рогатого скота. По показателю относительного количества полученного мяса на всем протяжении существования города доминировала крупный рогатый скот, который занимала второе место в течение всего греческого периода истории города.

В целом, в пизньоархаичний период в Никонии и в позднеклассической период в Тири структура стад домашних животных совпадает. В греческий период существования Никония и Тиры динамика изменений в стаде животных практически одинакова: к первым векам до н. е. преобладает мелкий рогатый скот, после чего лидерство переходит к крупного рогатого скота. Свинья и лошадь занимают стабильные третье и четвертое места (в Никонии только в архаическую эпоху свинья находилась на третьем, а лошадь - на четвертом местах). В классический, эллинистический и римский периоды существования Никония по показателю числа особей меняются местами лошадь и свинья, тогда как в Тире лошадь стабильно находится на последнем - четвертом - месте. Свиней было больше в Тири, лошадей - в Никонии. Итак, за выходом мяса преобладала крупный рогатый скот, второе место занимал конь, третье - мелкий рогатый скот и четвертое - свиня1.

Возможно, со спецификой содержания различных видов домашних животных следует отнести меньшее количество свиньи в Никонии. Одним из возможных объяснений этого факта может быть меньшее количество плавней и наличие больших сельскохозяйственных угодий вокруг городища. Повышение же роли крупного рогатого скота в стадах и, соответственно, повышение количества употребляемой говядины в первые века н. е. (особенно в Тири) возможно связать с вероятными изменениями в этническом составе населения этих памятников, имели следствием изменения в пищевых предпочтениях.

Очевидно, что наиболее существенные трансформации в составе стада животных произошли в Никонии и Тири в первые века н. е. - период, в климатическом отношении характеризуется значительным потеплением и изменениями в сторону большей засушливости. Нижнее течение Днестра обеспечивала, тем не менее, достаточную кормовую базу для крупного рогатого скота. Присутствие осла зафиксировано только в Тири эллинистического периода и в стаде животных с Кошарского городища.

Кошарское и Надлиманское городища и поселения Жевахова Гора, Приморский бульвар, Надлиманское III и Надлиманское VI демонстрируют одинаковые модели разведение крупного и мелкого рогатого скота. Подавляющее большинство стада составляют овцы и козы, второе место занимает бык свойский. На третьем месте, как правило, находится лошадь, четвертое занимает свинья. Незначительные расхождения демонстрируют материалы Надлиманский III и Надлиманское VI. Модель животноводства на поселении Надлиманское ИИИ демонстрирует сходство с разведением скота жителями Тиры позднеклассической и эллинистического периодов. Относительно Надлиманское VI окончательные выводы сделать невозможно вследствие недостаточного количества исследуемого материала.

Жители Карталы римского времени удерживали крупный рогатый скот, свиней, мелкий рогатый скот и лошадей. Кроме того, перечень домашних животных сих пор пополняется верблюдом-бактрианы. Последний виду не разводили на территории Северного Причерноморья, но его кости найдены в Ольвии и других местоположением. В Нижний Подунавья особь верблюда попала, пожалуй, в составе каравана, перевозивший груз для гарнизона Орловской фортеци2.

При сопоставлении данных становится очевидным, что римское население Картала предпочитало разведению крупного рогатого скота. Данный вид прочно занимает первое место как по количеству особей, так и по количественным выходом мясной пищи. Доля овец и коз также достаточно стабильна. Овцы и козы прочно удерживают третье место по количеству особей. Выход мяса от мелкого рогатого скота в римское время составляет 1,5%. Свиней разводили в большом количестве - 25,4% особей среди всей домашнего скота. Доля выхода мяса от свиней составляла не менее 2,1%. Увеличение поголовья свиней происходит одновременно с уменьшением количества лошадей - только 13,1%. Значение свиней в жизнеобеспечении населения Картала в римский период явно растет. Данное обстоятельство может быть связано с особенностями питания солдат гарнизона. Вероятно, что свиней могли покупать или получать в качестве налогов в натуральной форме от местного населения для питания размещенных в крепости солдат. Это дает возможность говорить о существовании локальной специфики животноводства римского периода в Карталах, связанной с присутствием здесь римского гарнизона.

Если у римских слоях Никония и Тиры отмечено преобладание крупного рогатого скота, непосредственно за которой следует мелкий рогатый скот, то в Карталах римского времени отмечено количественное преобладание свиней над овцами, козами и лошадьми. Благодаря численном превосходстве по показателю выхода мяса свинья оказывается на третьем месте. Верблюд, единственная кость которого зафиксирована среди «кухонных остатков» животных других видов, благодаря высокому коэффициенту пересчета выхода мясной продукции занимает четвертое место. Соответственно, овцы и козы занимают последнее место - пятое. В рацион римских солдат, независимо от места их дислокации, всегда входили зерно, вино, оливковое масло или ее заменитель, а также мясо в количестве 2 римских фунта в день. По данным письменных источников известно, что легионеры употребляли говядину, баранину, козлятину, свинину и мясо домашней птицы. В эпоху Империи легионеры употребляли сало (шпик). С начала III ст. н. е. в пищевой рацион стали включать топленое свиное сало как заменитель оливкового масла. В связи с этим следует вспомнить археозоологични материалы с комплексов II-III ст. н. е. из лагеря I Италийского легиона в Новах (правобережье Дуная, Болгария). Более 40% выявленных здесь костей животных принадлежало свиньям.

Увеличение доли свиньи в римское время отмечено для Фанагории, хотя в большом количестве свиньи отмечены для этого памятника в слоях классического времени. В связи с этим интересно, что питание легионеров, размещенных на 16 км южнее Херсонеса, было ориентировано на мясо мелкого рогатого скота (63%), говядину (28%), тогда как свинина составляла лишь 4%. Населения Тиры и Никония (Нижнее Поднестровье) римского времени было в большей степени ориентировано на разведение мелкого рогатого скота (II место по количеству особей, III - по выходу мяса). Население этих античных памятников традиционно разводило овец и - в меньшем количестве - коз, сближает их с животноводством жителей Херсонеса.

Охота как вид хозяйственной деятельности не имело жизнеобеспечивающих значения. Кости диких видов животных представлены в археозоологичних комплексах в небольшом количестве. В Никонии это благородный олень, кабан, заяц, лиса. Кроме того, найден фрагмент верхней челюсти с клыком льва. В Тири отмечены благородный олень, косуля, кабан, заяц, бобр, лиса. Наибольшее количество дичи в Никонии приходится на классический период, а в Тири большинство диких видов зафиксировано в период эллинизма. Среди дичи преобладают виды мясо-мехового (заяц, бобр) и пушных направлений охотничьего промысла, на копытных охотились реже.

В материалах Кошарского городища дикие виды представлены благородным оленем, лисой, зайцем, волком и бобром. В Надлиманское городище найдены кости благородного оленя, косули, лисы и зайца. На других памятниках кости диких видов либо не зафиксированы (Надлиманское VI), или их количество крайне незначительна (Надлиманское ИИИ, Жевахова Гора, Приморский бульвар), что может объясняться незначительными объемами исследованного материала. Население активно практиковало рыболовство - в материалах памятников в значительном количестве присутствуют кости рыб (осетровых, сома, судака, щуки, карповых), а также охотились на птиц.

Таким образом, можно говорить о достаточно устоявшиеся модели животноводства античных городищ и поселений междуречье Дуная - Южного Буга. Но вместе с тем имеют место отдельные локальные различия, основанные, очевидно, как в особенностях ландшафтно, так и особенностях диеты отдельных групп населения исследованных памятников.

Литература

ямный культура карпатский археозоологический междуречье

Дергачев В.А. Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы. - Кишинев, 1986. - С. 25.

2 Дергачев В.А. Памятники эпохи бронзы. АКМ. - Вып. 3. - Кишинев, 1973. - С.32; Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена Юго-Запада СССР. - Кишинев, 1985. - С. 10; Агульников С.М., Сава Е.Н. Исследования курганов на левобережье Днестра. - Кишинев, 2004. - С. 4.

3 Мерперт Н.Я. Древнейшая история населения степной полосы Восточной Европы: Автореф. дис. докт. ист. наук.1968. - С. 7.

4 Dumitroaia Gh. Comunitati preistorice din nord-estul Romaniei. De la cultura Cucuteni pana in bronzul mijlociu. - Piatra Neamt, 2000. - P. 101.

5 Иванова С.В. Ямная (Буджакская) культура // Древние культуры СевероЗападного Причерноморья. - Одесса, 2013. - С. 211.

6 Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена... - С. 5-27.

7 Яровой Е.В. Скотоводческое население Северо-Западного Причерноморья эпохи раннего металла. Автор. дисс. на соиск. уч. степени докт. ист. Наук. - 2000. - С. 19.

8 Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена. - С. 8-100

9 Дергачев В.А. Молдавия. - С. 60-87.

10 Dergacev V. Epoca Bronzului. Perioada timpurie // Thraco-Dacica XV, 1-2. - 1994. - P. 125-126.

12 Дергачев В.А. Молдавия. - С. 26.

13 Черных Е.Н., Орловская Л.Б. Радиоуглеродная хронология древнеямной общности и истоки курганных культур // РА. - 2004. - №1. - С. 93;

14 Dergacev V. Epoca Bronzului. - P. 123.

15 Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена. - С. 66.

16 Ларина O., Манзурa И., Хахеу В. Брэвиченские курганы. - Кишинев, 2008. - С. 112-113.

17 Иванова С.В. Указ. соч. - С. 225.

18 Дергачев В.А. Молдавия. - С. 35-36.

19 Манзура И.В., Клочко Е.О., Савва Е.Н. Каменские курганы. - Кишинев, 1992. - С. 58.

20 Дергачев В.А. Молдавия... - С. 54-56.

21 Яровой Е.В. Древнейшие скотоводческие племена. - С. 80-81; Дергачев В.А. Молдавия. - С. 56-57.

22 Dergacev V. Epoca Bronzului. - P. 125.

23 Ibidem. - P. 125.

Источники

1.Кленина Е. Ю. Снабжение римских легионеров во II-III вв. н. э. на примере Новы (Muesia Inferior) и Херсонеса в Таврике // АДСВ. Вып. 42. 2014. С. 24.

2.Добровольская Е. В. Археозоологические исследования Фанагории (2005-2008 гг.) // БКВМПАС. Х БЧ. 2009. С. 114-115.

3.Кленина Е. Ю. Указ. соч. С. 34.

4.Бруяко И. В., Секерская Е. П. Очерки экономики населения СевероЗападного Причерноморья в античную эпоху. Одесса, 2016. С. 86.

5.Секерская Е. П. Археозоологические материалы из Тиры (раскопки 1999-2005 гг.) // Тира - Белгород - Аккерман (материалы исследований). Одесса, 2010. С. 185.

6.Секерская Е. П. Стратегия животноводства и охоты античного населения низовья Днестровского лимана // ССПК. Вип. ХГХ. 2016. С. 224-228.

7.Секерская Е. П. Верблюд - бактриан из римской крепости в Низовьях Дуная // STRATUM plus. 2016. № 4. С. 264.

8.Makowiecki D., Makowiecka M. Animal remains from the 1989, 1990, 1993 excavations of Novae (Bulgaria) // The Roman an Late Roman City. The International Conference (Veliko Turnovo 26-30 July 2000). 2002. P. 218.

Размещено на Allbest.ru