К вопросу о погребальном обряде Позднегальштатского времени Днестровско-Карпатского региона (конец VІІ-V вв. до Р.Х.)

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

К вопросу о погребальном обряде Позднегальштатского времени Днестровско-Карпатского региона (конец VІІ-V вв. до Р.Х.)

г. Кишинев

Для позднегальштатского времени днестровско-карпатского региона период с середины-конца VII-V вв. до Р.Х. в общем обозначает переход от первого ко второму этапу раннежелезного века. Археологически это время, когда прекращает свое существование некогда обширный и единый культурный массив Басарабь-Шолдэнешть, после чего следует период становления гетской (раннегетской) культуры. В последнее время все чаще констатируется, что многие позднегальштатские культурные группы, аспекты (Бырсешть-Ферижиле и др.) и являются собственно гетскими, но пока в отсутствие этнонима, который появится позже (конец VI в. до Р.Х.), в контексте известных повествований Геродота. А. Вульпе подчеркивает, что первые социальные и духовные структуры, а также этнические характеристики гетской культуры формируются намного раньше. Этой точки зрения в последнее время придерживаются все больше исследователей. Во всех случаях культурный массив Басарабь-Шолдэнешть (начало VIII - начало-середина VII вв. до Р.Х.) прекращает свое существование, равно как и некрополи типа Стойкань. Следует период длительностью около полутора столетия, сложно интерпретируемый в историко-археологическом аспекте, но характеризуемый этнокультурным разнообразием, интенсивными и многочисленными культурными проявлениями. На определенном отрезке У в. до Р.Х. вновь проявляется культурное единство - прелюдия будущей Гетики, легко узнаваемой для последующих столетий - ГУ-Ш вв. до Р.Х.

Атрибуция позднегальштатских памятников - достаточно трудная процедура, особенно определение этнической принадлежности поселений. Это отчасти связано с особенностями керамики первого тысячелетия до Р.Х., которая во многом аморфная и трудно выделяемая по периодам времени. Для погребальных памятников керамика - более редкая находка, но присутствуют другие предметы инвентаря, в частности металлические, которые чаще всего являются хроноиндикаторами. Таким образом, при наличии артефактов эпохи, их сложно соотнести в этнокультурном аспекте. Как будет видно в дальнейшем, не все просто и с определением типа обрядности захоронений.

В настоящее время для позднегальштатского времени днестровско-карпатского региона известно около 70 погребальных структур, но эта цифра далеко не точная. Достаточно долго относительно этих памятников было принято обозначение позднегальштатских, которое имеет больше хронологический, чем этнокультурный контекст. Большинство этих артефактов в очень редких случаях представлено небольшими грунтовыми могильниками (Дэнчень, Жюржюлешть-Стына луй Мокану, Исакчя, Слобозия). Чаще всего это случайно обнаруженные одинокие захоронения, большинство из которых разрушены (Олэнешть, Пыржолтень, Васлуй, Трестияна, Чимбала, Речя) и, скорее всего, также могли быть частью могильников. В Трестияне погребения обнаружены на одном поле с разницей в десятки лет. Общеизвестно, что во многих случаях их обнаружения, буквально до 50-х гг. прошлого века, собирались в основном «броские» инвентарные вещи, тогда как кость и керамика выбрасывались. Все обнаруженные памятники не расположены компактно или как-то системно, но это, скорее всего, связано с уровнем исследования. Как и большинство памятников рассматриваемой эпохи, они обнаружены на высоких труднодоступных местах - мысах, платформах, берегах рек и оврагах.

Пока нельзя судить о размерах памятников и количестве погребений. Наиболее исследованный могильник Дэнчень II содержал 42 погребений. В Исакче обнаружено 27 комплексов, а в Жюржюлешть-Стына луй Мокану - 5. Погребальный обряд и обрядность характеризуется большим разнообразием. В этом смысле для эпохи и региона характерно единство в разнообразии и разнообразие единства. По имеющимся данным, все структуры грунтовые, без каких-либо внешних признаков, хотя не исключается и наличие каких-то несохранившихся/неотмеченных небольших насыпей. Захоронения выполнены по обряду ингумации и трупосожжений. Не думаем, что при нынешнем состоянии базы данных возможно создание релевантных соотношений типов по этому признаку, да и многие комплексы разрушены. Погребальный обряд представлен тремя типами структур - некрополи/погребения с трупоположением, с трупосожжением и биритуальные.

В последнее время предложен еще один тип обряда, для которого изначально погребение совершено как ингумация, в большой яме с инвентарем, после чего проводилась эксгумация, а остатки «тела» кремировались и помещались в ту же яму. Не вдаваясь в дискуссии, заметим, что для этой реконструкции нет достаточных оснований, хотя это как-то объясняет наличие трупосожжений в больших ямах. Трупосожжения совершены в небольших и не очень глубоких ямах (около 0,5 м), чаще всего округлых форм. Встречаются и большие сложные ямы (Слобозия) размерами (2,2-2,5 х 0,8 х 0,2 - 0,5 м). Обращает на себя внимание погребение в Данчены, где на дне большой ямы исследованы четыре сожжения. Комплекс интерпретируют как коллективное погребение или относят к типу с трупоположением с последующим сожжением. Выделяется структура погребальной конструкции из Пыржолтень. Яма прямоугольной формы (3,2 х 2,0, глубина 1,9 м), верхняя часть стен обожжена. Вдоль стен отмечен слой золы, на дне - ямки для столбов перекрытия. Остатки сожжения находились в урнах или сложены просто на дне ямы. Для ингумаций характерны большие глубокие ямы (Дэнчень - 1,65x1,0; 2,3х1,25). Привлекает внимание достаточно неглубокое залегание костяков на могильниках Исакча и Жюржюлешть-Стына луй Мокану - около 0,5 м. Более того, считаем этот параметр как этнохронологический индикатор в отношении их атрибуции.

Относительно погребальных конструкций для обоих типов пока не прослеживаются какие-то закономерности. Но это, скорее всего, связано с уровнем исследования. Спорный также вопрос о наличии для них катакомб или ям с подбоем. Большинство трупоположений вытянуты на спине головой на север и запад. В Жюржюлешть-Стына луй Мокану и Исакча погребения ориентированы на юг, а кисти рук уложены на тазовых костях или грудной клетке, что в нашем представлении является важным критерием их культурно-хронологической атрибуции. Наличие для данной эпохи скорченных погребений в Пояне не подтверждается, они относятся к эпохе бронзы. погребальный гетский позднегальштатский днестровский карпатский

Для осуществления более точной культурно-хронологической атрибуции погребальных структур очень важен погребальный инвентарь. Керамика не отличается большим разнообразием, в большинстве случаев находят определенные формы посуды. Изготовлена от руки, реже -гончарная.

Отмечены усеченно-конические сосуды, с округлым туловом, миски с разными профилями, кувшины и кружки с петлевидной ручкой. Углубленная миска из Жюржюлешть-Стына луй Мокану (погр. 4) включена в вариант Х11/Ь по классификации Е. Москалу или к типу ГО относительно могильника Ферижиле. Подобные формы обнаружены в Пьятра Фрекэцей вместе с фибулами с «беотским щитком». Гончарная керамика представлена кувшинами и кружками. Из металлических вещей выделяем бронзовые фибулы типа Глазинац с приемником в форме беотийского щита (Жюржюлешть-Стына луй Мокану, Трестияна и др.). Для Ферижиле аналогичные находки датируются последней четвертью VII в. до Р.Х. В настоящее время находки из Трестияна относятся к самым ранним ингумациям из Молдовы, «родственным» с группой Чумбруд, и датируются VII в. до Р.Х.

Височные кольца из Жюржюлешть-Стына луй Мокану находят аналогии в погр. III, курган 20 из Ферижиле, и датируются второй половиной VII в. до Р.Х. Подобные находки многочисленны для раннескифского периода лесостепи правобережья Днепра, особенно для Западноподольской группы²⁶. Анализируя этот тип находок для скифской группы из Трансильвании, В. Васильев констатирует, что они появляются здесь с вышеупомянутой группой и исчезают вместе с ней.

Из числа «необычных» находок приводим еще несколько. Это, во-первых, бронзовые трехлопастные наконечники в форме пропеллера, представлены 60 экземплярами. Если верить единственному экземпляру из Ваду Сэпат / Будуряска, это действительно наконечник какой-то иголки / проколки. Вместе с тем, напомним, что во всех случаях их нахождения в погребении с трупоположением они были рядом или между берцовыми костями. Довольно часто вместе с ними находятся створки ракушек каыту (Жюржюлешть-Стына луй Мокану, Милештий де Сус, Чимбала, Покряка). Согласно И. Бруяко, эта категория находок характерна для третьего этапа раннескифской культуры. Еще одна категория важных находок для погребальных структур этого периода представлена небольшими каменными плитками в составе ингумаций, которые находились у головы или у ног погребенного. Аналогичные находки отмечены в составе некрополей группы Стойкань - Картал III и др. и, в нашем понимании, служили как «алтарики» в составе погребального обряда, играя важную роль в культурно-хронологической атрибуции объекта. В Исакче упоминаются остатки поминальной тризны - кости крупного рогатого скота, а также, как и в Жюржюлешть-Стына луй Мокану, комки охры.

В многочисленных ингумациях найдено оружие (в сожжениях этот артефакт отсутствует), многое из которого - случайные находки. На наш взгляд, в качестве вооружения воинов могут быть рассмотрены только определенные типы находок, в данном случае - мечи и кинжалы. В последнее время проблемы этой категории находок достаточно подробно освещены в литературе. Всевозможные наконечники стрел, дротиков и копий не обязательно указывают на воинский статус погребенного.

Даже из такого краткого обзора состояния проблем, составляющих погребальный обряд и обрядность позднегальштатского времени восточнее Карпат, создается впечатление о массиве с довольно разнообразными и одновременными структурами. Эти структуры - рефлексия этнокультурного состояния региона. Они принадлежат разным культурным компонентам. Не думаем, что на сегодняшний день, возможно, их четкое обозначение и разделение. Необходимы новые раскопки и новые осмысления. Ясно, что пост-Басарабь-Шолдэнешть не является единым культурным комплексом. В регионе происходят мощные культурно-генетические процессы посредством всевозможных инфильтраций/присутствия носителей культур извне и/или аккультурации. Об этом писалось в последние десятилетия. В общем, обозначены номинально составные процесса - восточные, в лице скифов; южные, в лице греков и западные, в лице иллирийцев, при обязательном присутствии местного субстрата. Сейчас сложно сказать, чего было больше, да, наверное, и не так важно. Это не первый и не последний случай «кросскультурных диалогов». Думаем, что подобный подход поможет найти ключ к разгадке сверхзадачи появления «...самых мудрых и мужественных из фракийцев».

В заключение можем предположить, что самыми ранними погребальными комплексами позднегальштатского времени являются структуры из Жюржюлешть-Стына луй Мокану, Исакча, Трестиана и Чимбала. Некрополь Дэнчень и погребение из Пыржолтень (как самые репрезентативные) представляют собой примеры промежуточных/переходных памятников, являясь одновременно памятниками раннегетской культуры. Могильник Слобозия - самый ранний, полностью оформленный (обряд, инвентарь) гетский археологический погребальный памятник. В дальнейшем обряд, отмеченный в Слобозии (трупосожжения в урнах и без урн, с множествами вариаций), становится единым и доминирующим для всей гетской культуры в целом.

Литература

1. Teodor S. Regiunile est-carpatice ale Romвniei оn secolele У-Il о.Hr, Consideratii generale i repertoriu arheologic (Bucureti, 1999); Ткачук М. Гетика. Археология имени, RA 2, 1998, С. 60-86.

2. Vulpe A. Archдologische forschungen und historische betrachtungen ьber das 7. Bis 5. Jh. im Donau-Karpatenraum. MA II, 1970, P. 115-213.

3. Kauba M., Haheu V., Levitki O. Vestigii traco-getice pe Nistrul mijlociu (Bucureti 2000); Arnдut T. Vestigii ale sec. VII-III a.Chr. оn spatiul de la rдsдrit de Carpati (Chi^inдu 2003); Niculitд I., Zanoci A., Arnдut T. Habitatul din mileniul I a.Chr. оn regiunea Nistrului Mijlociu. Siturile din zona Saharna (Chi^inдu 2008).

4. Kaзuba M. Cultura §oldдne§ti (Basarabi-Зoldвneзti), In: Istoria Moldovei (Chiinдu 2010), P. 371-380.

5. Бруяко И.В. Раній залізний вік Евразіі. До 100-річчавіддня нарождения Олексія Ивановича Тереножкіна (Київ-Чигирин, 2007). С. 41.

6. Никулицэ И. Северные фракийцы в VI-I вв. до н. э. (Кишинев 1987); Arnдut T., Vestigii ale sec. VII-III a.Chr. оn spatiul de la rдsдrit de Carpati (Chi^inдu 2003).

7. Buzdugan C. Riturile funerare ale comunitдtilor hallstattiene tвrzii din Moldova, AMM II. 1980. P. 51-60.

8. Popuзoi Е. Un mormвnt hallstattian descoperit la Trestiana-Bвrlad. Carpica II, 1969, P. 87-92; Popuзoi Е. Sдpдturile arheologice de la Trestiana, com. Grivita, jud. Vaslui, CI S.N. XI, 1980, P. 130-132.

9. Babe M., Miritoiu N. Practici funerare birituale prelungite оn spatiul Carpato- Dunдrean оn sec. V-III a.Chr. AM XXXIV, 2011, 103-149; Sоrbu V. Observatii privitoare la un ritual funerar insolit la tracii nordici din sec. V-III a.Chr. Istros XV, 2009, P. 47-80.

10. Buzdugan C. Necropola geticд de la Slobozia, Carpica I, P. 77-94.

11. Лапушнян В.Л. Ранние фракийцы X - начала IV вв. до н.э. лесостепной Молдавии (Кишинев 1979), С. 18-26, 44-60.

12. Babe M., Miritoiu N. Op.cit. P. 103-149; Sоrbu V. Op.cit. P. 47-80.

13. Лапушнян В.Л. Указ. соч. С. 50-55.

14. Simion G. O necropolд din sec. VI-V a.Chr. la Isaccea, Peuce S.N. I, 2003. P. 113-128.

15. Levitki O., Haheu V. Necropola hallstattianд tвrzie de la Giurgiule^ti, Studia in honorem Ion Niculitд (Chi^inдu 1999), P. 121-134.

16. Levinschi A. Consideratii asupra necropolei getice de la Dдnceni. Tyragetia S.N. vol. II (XVII), nr. 1, 2008, ' P. 233-238.

17. Levitki O., Haheu V. Op.cit. P. 121-134.

18. Vulpe R. Зantierul Poiana, SCIV, III, P. 191-230.

19. Moscalu Е. Ceramica traco-geticд, Bucure^ti 1983, P. 77-78.

20. Vulpe Al. Necropola hallstattianд de la Ferigile, Bucure^ti 1967, P. 41.

21. Simion G. Les Getes de la Dobrudja septentrionale en VII-I-er siиcles a.n.и. TD I, 1976, P. 144-145.

22. Лапушнян В.Л. Указ. Соч. С. 88-97.

23. Vulpe A. Cu privire la cronologia grupului cultural Ferigile, Danubius VIII-IX, 1979, P. 93-122.

24. Laszlo A. Hallstattul timpuriu §i mijlociu pe teritoriul Moldovei, Rezumatul tezei de doctorat, Ia§i 1985, P. 17-18.

25. Vulpe A. Cu privire la cronologia grupului cultural Ferigile, Danubius VIII-IX, 1979, P. 97.

26. Петренко В.Г. Украшения Скифии вв. до н.э. // САИ Д 4-5, Москва 1978, С. 26.

27. Vasiliev V. Scitii agatдr^i pe teritoriul Romдniei, Cluj-Napoca, 1980, P. 98.

28. Haheu V. Despre un tip de descoperiri din perioada hallstattianд tдrzie: dispozitivele eliceforme tripaletate din bronz, RA S.N., vol. VIII, nr. 1-2, 2012, P. 275-283.

29. Mдndescu D. Cronologia perioadei timpurii a celei de-a doua epoci a fierului (sec. V-III a. Chr.) intre Carpati, Nistru §i Balcani, Brдila 2010, P. 336.

30. Haheu V. Despre un tip de descoperiri din perioada hallstattianд tдrzie: dispozitivele eliceforme tripaletate din bronz, RA S.N., vol. VIII, nr. 1-2, 2012, P. 275-283.

31. Haheu V. Practici funerare in perioada hallstattianд tдrzie in spatiul Carpato- Nistreano-Pontic (noi abordдri §i interpretдri), Culturi, Procese §i contexte in arheologie. Volum omagial Oleg Levitki la 60 de ani, Chiinдu, 2016, P. 234.

32. Бруяко И.В. Моллюски семейства Cyprea и памятники раннескифской эпохи в Восточной Европе // Памятники скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1999. С. 47-54.

33. Levitki O., Haheu V. Necropola hallstattianд tдrzie de la Giurgiule^ti, Studia in honorem Ion Niculitд (Chiinдu 1999), P. 121.

34. Бруяко И.В. О пользе археологии в поисках сущего (заметки о фактологическом содержании понятия «фрако-кимерийский» горизонт) // Stratum plus 3, 2013. С. 155-190.

35. Simion G. O necropolд din sec. VI-V a.Chr. la Isaccea, Peuce S.N. I, 2003, P. 114; Levitki O., Haheu V. Necropola hallstattianд tдrzie de la Giurgiuleti, Studia in honorem Ion Niculitд (Chi^inдu 1999), P. 121.

36. Бруяко И.В. Ранние кочевники в Европе вв. до н.э. (Кишинев 2005), passim.; Топал Д.А. Акинаки на западных рубежах Скифии. Находки скифских мечей и кинжалов на территории Республики Молдова, Tyragetia S.N. 2014, vol. VIII, nr. 1, P. 7-43

37. Бруяко И.В., Ткачук М.Е. Бесарабия VII-I вв. до н.э. Цикл кросскультурных диалогов // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье, 1994. С. 27-31.

Размещено на allbest.ru