Етимологічний аспект історичного наративу: особливості та специфіка

Размещено на http://www.allbest.ru/

філософія історія есенціалізм епістемологія

Стаття з теми:

Етимологічний аспект історичного наративу: особливості та специфіка

Родян М.В., старший викладач кафедри культурології, факультет історії та філософії, Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова (Одеса, Україна)

Стаття присвячена специфіці епістемологічного аспекту історичного наративу в контексті сучасних трансформацій гуманітарних наук. Дослідження епістемологічних підстав і наслідків наративної філософії історії є важливою і досить актуальною проблемою для сучасної теорії наукового пізнання. Мета статті -- проаналізувати причини виникнення та сутність історичного наративу, виявити можливі наслідки його розвитку для епістемології філософії історії. Увагу зосереджено на розгляді особливостей сприйняття вченими історичного наративу. Виявлено, що подальше дослідження наративної філософії історії має проходити з розширенням контексту, і, перш за все, слід звертатися до соціокультурних і світоглядних вимірів наративізму.

Ключові слова: історичний наратив, наративна філософія історії, наративізм.

The article is devoted to the specificity of epistemological aspect of historical narrative in the context of modern transformations of humanities. The research of epistemological grounds and consequences of narrative philosophy of history is an important and rather topical problem for the modern theory of scientific knowledge. The purpose of the article -- to analyze causes of origin and essence of historical narrative, to identify possible consequences of its development for the epistemology of philosophy of history. Attention is focused on the consideration of peculiarities of perception historical narrative by researchers. It is revealed that further research of narrative philosophy of history has to go with the expansion of the context, and, above all, we should turn to socio--cultural and ideological dimensions of narrativism.

Keywords: historical narrative, narrative philosophy of history, narrativism.

Постановка проблеми у загальному вигляді

В останні десятиліття гуманітарні науки переживають серйозну трансформацію. Знову актуалізується питання про їх відповідність критеріям науковості. Це спричиняє звернення до традиційних проблем такої області знання як епістемологія. Головне завдання останньої в історико-філософському контексті - дослідження питання: наскільки можливо пізнання історії та філософії, якими є епістемологічні та логічні особливості вивчення минулого, в чому мова історика або філософа відрізняється від мови інших науковців. Необхідність вирішення даних проблем призводить до критичного дослідження традиційних уявлень про сутність епістемології філософії історії. Останнє характерно для постмодерністських і постструктуралістських версій історико-філософського пізнання, в яких особлива увага приділяється наративам і метанаративам. Дослідження епістемологічних підстав і наслідків наративної філософії історії в її радикально-конструктивістському та скептичному варіанті є важливою і досить актуальною проблемою для сучасної теорії наукового пізнання.

Аналіз останніх досліджень та публікацій. Дослідження епістемологічних підстав наративної філософії історії ставить основним завданням звернення до найрізноманітніших проблем історичного та філософського пізнання. У зарубіжних джерелах проблема епістемологічних підстав наративізму досліджувалася більш докладно, аніж у вітчизняних. Наративізм у загально-філософському сенсі піддавався Р. Анкором [10] і П. Хіхсом [11] критиці за спекулятивність і неясність вихідних епістемологічних припущень. Були спроби проаналізувати взаємозв'язок скептичних і наративістських концепцій філософії історії в роботах С. Мак Куллаха [12], А. Нормана [14], Р Шартьє [9], А. Мегілла [13], Є. Топольського [16]. У вітчизняних дослідженнях практично не приділяється увага критиці епістемологічних підстав наративної філософії історії (А. Гуревич [3], М. Кукарцева [6], З. Метлицька [7]).

Мета статті - проаналізувати причини виникнення та сутність історичного наративу, виявити можливі наслідки його розвитку для епістемології філософії історії.

Виклад основного матеріалу

Наприкінці 80-х років XX століття наративна філософія історії переживала бурхливе піднесення. У той час почали з'являтися роботи Х. Келлнера [5]. Загальним в роботах цих дослідників є фундамент, закладений в роботах Х. Уайта [8], - важливість приділення уваги до проблем риторичності історичного тексту. Все це доповнюється дослідженнями співвідношення тексту і контексту, в рамках цього співвідношення трактується проблема історичної репрезентації.

Помітною тенденцією дедалі стає акцентування уваги на постмодерністських і пост-структуралістських теоріях. Ф. Анкерсміт [1], перебуваючи під впливом ідей постструктуралістів, приходить до повного заперечення трансцендентальних правил побудови історичного наративу, кажучи про «ефект реальності»,що створюється в тексті. На його думку, в традиційній історіографії був прийнятий подвійний постулат очевидності, тобто репрезентація вважалася коректною, якщо історик, по-перше, мав перевірені та адекватні джерела і, по-друге, підходив до пояснення подій минулого неупереджено [1, с. 29]. Уся референційна сторона історіографічної практики остаточно переміщується до наративного виміру.

Критика логоцентризму знаходить своє вираження в протиставленні Х. Келлнером [5] логіки і риторики. Риторика є джерелом свободи, в той час як логіка оголошується провідником тиранії і несвободи, поняття «істини» і «реальності» оголошуються головною зброєю поневолення особистості. Все це грунтується на скептичній передумові, що наратив завжди є неадекватною реконструкцією історії. Проблеми референційності історіографії також розглядаються Х. Келлнером [5], який безпосередньо пов'язує постструктуралістський підхід з психоаналітичною проблематикою.

З точки зору Х. Уайта процес сцієнтизації історичного дискурсу в XIX столітті призвів до втрати зв'язку між історією та літературою, в також до помилкового протиставлення науки і мистецтва. Його тропологічний підхід базується на запереченні: відмінностей між історією і спекулятивними формами філософії історії; історичної методології; об'єктивності історичного пізнання [8].

Мова історика, на думку Х. Уайта, - це мова художньої літератури. В основі роботи історика є риторичні процедури, для чого їм вводиться поняття тропологіі, яка являє собою процедуру перетворення (фігурації) і дискурсивної побудови сюжету. «Тропологія - це теоретичне пояснення вигаданого дискурсу, усіх способів, якими різні типи фігур (метафора, метонімія, синекдоха та іронія) створюють типи образів і зв'язки між ними, які здатні слугувати знаками реальності, яку можна лише уявити, а не сприйняти безпосередньо. Дискурсивні зв'язки між фігурами (людей, подій, процесів) в дискурсі не є логічними зв'язками або дедуктивними з'єднаннями одного з іншим. Вони, в загальному сенсі слова, метафоричні, тобто засновані на поетичних техніках конденсації, заміщення,символізації та перегляду» [8, с. 8].

Префігуративний акт, з його точки зору, докогнітівний і некритичний, історик обирає «точку зору» так само вільно, як і художник. Науковий аналіз історичного дискурсу оголошується неспроможним, дискурс історика слід розглядати в термінах метафори, фігурації і побудови сюжету (етріойтей). Х. Уайт приходить до висновку щодо не кумулятивного розвитку історіографії. Однак у розвитку історіографії відсутні періоди «нормальної науки». Основний підсумок, до якого прийшов Х. Уайт - заперечення наукового статусу історії. Ця позиція базується, по-перше, на затвердженні принципової неперевірюваності історичних тверджень і, по-друге, на запереченні самої історичної реальності, що полягає в основі будь-якої інтерпретації. Історичний наратив є свого роду метафоричною заявою, яка встановлює подібність між подіями і процесами та типами історій, які свідомо використовуються, щоб зв'язати події нашого людського існування зі значеннями, закріпленими культурою. Наратив є автономною реальністю, що має властивість самореферентності.

У традиційному підході до історичного наративу Ф. Анкерсміта не влаштовує: 1) постулювання наявності референта історичного тексту у вигляді минулого, яке недоступно окрім тексту; 2) увага тільки пояснювальним властивостям висловлювань складових наративу, при повному ігноруванні риторичної складової; 3) зміст наративу ототожнюється тільки з його глибинною структурою.

Підходячи до проблеми історичної реальності, він висуває такі заперечення проти розуміння істини як кореспонденції: 1) по відношенню до наративу неможливо провести відмінність, аналогічну відмінності між висловлюванням і пропозицією; 2) неможливо говорити про наявність будь-яких дескриптивних конвенцій, які були б пов'язані з певним наративом; 3) неможливо зіставити наратив з дійсним станом справ. Таким чином, за Ф. Анкерсмітом, минуле існує тільки в тексті. Проте, як зазначав Ф. Анкерсміт: «Саме переживання і те, як це переживання відображається в психіці невротика, має структурну схожість або, принаймні, тісний зв'язок; аналогія з теорією чуттєвого пізнання Аристотеля очевидна» [2, с. 60].

Ключовим поняттям наративної логіки Ф. Анкерсміта є поняття наративної субстанції (Nss або №), яка позначає наративні інтерпретації і є первинною логічної сутністю. Ф. Анкерсміт постулює наявність наративного світу, що містить всі можливі Nss по всіх мислимих історіографічних темах. Не можна угледіти ніякої логічної різниці між:

а) тим, що історик вирішує розповісти про минуле і,

б) тим, що читач дізнається про минуле, коли читає написане. Nss можуть бути індивідуалізовані тільки за допомогою всіх висловлювань, які входять до їх складу. Наративізм знімає проблему визначення демаркаційного кордону між вигадкою та реальністю шляхом заперечення існування будь-якої реальності.

Для наративізму характерно повторення практично усіх традиційних скептичних аргументів. Якщо існує безліч концепцій в історичному пізнанні щодо тієї чи іншої проблеми і суперечки щодо даної проблеми не вирішуються формулюванням об'єднуючої ідеї, то жодна з конкуруючих концепцій не може бути визнана ані істинною, ані помилковою. Будь-яка історична концепція існує в рамках певного контексту, під яким наративізм розуміє «парадигми», «мовні каркаси», «словники», що задають стандарти наукової раціональності. Даний каркас створює ситуацію їх повної несумісності. Прихильники наративної філософії історії наполягають на тому, що якщо ми приймаємо в якості критерію можливості перевірки наукового знання верифікацію, то ми опиняємося в ситуації регресу в нескінченність.

Скептицизм надзвичайно важкий для критики, оскільки спочатку він заперечує будь-яку раціональну основу пізнання. Те ж вірно і щодо найбільш радикальних варіантів наративізму: твердження скептичних тез в історичному пізнанні імунізують наративістів від раціональної критики.

Наративізм є варіантом історичного конструктивізму, для якого характерно твердження наступних тез:

1) існує задана спочатку «дисциплінарна матриця», відповідно до якої визначається коло проблем, що підлягають розгляду;

2) дискусії в історичній науці дозволяються в результаті прагматичного вибору більш «кращої» теорії;

3) категорії «реальність», «об'єктивність», «істинність» виявляються зайвими при створенні, оцінці та виборі теорії;

4) кожен «мовний каркас», «парадигма», «словник» передбачає наявність власних уявлень про реальність, референції, істинність та об'єктивність;

5) історичні теорії є когнітивно несумісними.

Наративна філософія історії додає до цих тез три:

1) наратив в історичному пізнанні грає роль концептуального каркасу;

2) в основі оповіді - несвідомо обрані тропологічні стратегії;

3) не існує ніяких позариторичних механізмів, що дозволяють зробити вибір кращого оповідання. У риторичному конструктивізмі зникає не тільки об'єкт, а й суб'єкт пізнання, що призводить до радикально-конструктивістських тез. Фундаментальний парадокс конструктивізму полягає в тому, що історик виявляється повністю ізольованим у створеному світі.

У епістемології і філософії науки основні тези есенціалізму можна сформулювати наступним чином:

1) вчений прагне до знаходження істинної теорії;

2) вчений повинен прагнути до безсумнівності своєї наукової теорії;

3) справжня наукова теорія повинна проникати в «сутність» речей.

Ці ж критерії приймаються наративізмом як основа раціональної епістемології. Одна з основних помилок наративної філософії історії полягає в тому, що провал будь-якої пояснювальної теорії не може сприйматися як неможливість раціонального, об'єктивного пізнання історичної реальності в цілому.

Формування інструменталістських поглядів в історичному пізнанні пов'язане з труднощами, що виникли в ході застосування есенціалістської стратегії. Інструменталізм приходить до ідеї радикальних конвенцій, тобто наукові теорії проголошуються правилами обчислення. У наративізмі замінниками подібних правил є тропологічні моделі, концепція наративних субстанцій тощо. Однак наративна філософія історії випускає з уваги той факт, що теорія перевіряється в застосуванні до спеціальних випадків, для яких вона надає результати, досить відмінні від очікуваних у світлі інших теорій. Наукова теорія може бути піддана критичній перевірці якщо: 1) існує інша теорія, яка використовується для пояснення даного явища і 2) теорія, яка перевіряється не є логічним трюїзмом. Перевірити ж подібним чином правила обчислення неможливо.

Заперечення історичної реальності також є епістемологічну некоректним. Необхідно розглядати ситуацію зіткнення реалізму і його протилежності - ідеалізму. Тому, реалізм в історичному пізнанні повинен бути прийнятий в якості єдиної гіпотези, якій не можна запропонувати осмисленої альтернативи.

Таким чином, вихідним пунктом наративізму, його фоновим знанням є помилкова точка зору на пізнання. Представники наративізму розглядають будь-яке пізнання як пошук безсумнівності при наявності надійного вихідного пункту. Вбачаючи помилкові наслідки даної теорії пізнання, вони не відмовляються від неї, а намагаються позбутися наукової раціональності в цілому, приймаючи позицію скептицизму, агностицизму і соліпсизму.

Найважливіша теза наративізму: історичний факт є конструкцією історика. Але прихильники наративізму не приділяють належної уваги проблемі логічної інтерпретації тимчасових висловлювань і не проводять різниці між невизначеністю висловлювань про минуле і майбутнє. Події минулого не є онтологічне невизначеними. Ця невизначеність має гносеологічний характер, тобто обумовлена тим, що дослідник стикається з неповнотою інформації. Якщо ж ми говоримо про судження невизначені, то це судження, які є такими у зв'язку з відсутністю джерельного матеріалу, проте, це зовсім не означає, що історик не здатний потенційно виявити ті джерела, які в ході критичної перевірки відкидаються як сфальсифіковані. Крім того, наративізм підходить до проблеми історичного факту недифференційовано, тобто не враховуються наявні в науковій літературі типології фактів.

На думку автора, семантика можливих світів дозволяє, при збереженні кореспондентної теорії істини, врахувати модально-часові контексти, що, в свою чергу, надає можливість враховувати альтернативний хід розвитку подій. В історичному пізнанні особливе становище займають судження, в основі яких полягають віра, думка, етичні установки, ідеологічні вподобання. Епістемологічно можливий світ - це альтернативні експлікації подій минулого, які пов'язані із застосуванням різних етичних, естетичних, політичних імперативів. При збереженні плюралістично-історичних інтерпретацій, ми в змозі встановити відносини досяжності між світами завдяки об'єктивності процедури простежування індивідів крізь можливі світи.

Основна теза наративістів полягає в твердженні, що історицизм і історіографія складають нерозривне ціле, тобто кожна історіографічна концепція має свої спекулятивні елементи. Однак саменаративна філософія історії може бути віднесена до історіцистської концепції. А. Рейнольдс [15], розглядаючи різновиди історіцизму, виділив так званий тотальний історицизм, що передбачає тотальний релятивізм норм і оцінок, тобто проголошує самореферентність мови. Слідство вищевказаних тез - заперечення прийнятності природничо-наукової методології в історичному пізнанні.

Проведена А. Данто [4] дістинкція між субстантивною філософією історії та аналітичною філософією історії істотно доповнює картину антинатуралістичних доктрин історицизму. Для субстантивної філософії історії характерна претензія на вичерпний опис усієї історії. Це дуже схоже з епістемологією наративної філософії історії, стурбованою пошуком риторичних стратегій, що створюють каркас будь-якого оповідання.

Наративізм за антинатуралістськими доктринами приймає тезу про релятивність ідеалів, цінностей, епістемологічних стандартів, наполягаючи на існуванні якихось ритмів, прихованих механізмів конструювання «ефекту реальності» в тексті. Таким чином, наративна філософія історії відроджує спекулятивний підхід у філософії історії.

Висновки. Основною причиною, що призвела до лінгвістичного повороту в історії, був крах есенціалістських стандартів перевірки і зростання наукового філософського знання. Спочатку це призвело до формування аналітичної філософії історії, яка актуалізувала проблему аналізу наративної складової історичного пізнання. З перебігом часу в аналітичній філософії, під впливом релятивістських концепцій, виникає ідея референційної непрозорості історичного наративу. Все це сформувало дослідницькі напрямки, які зводять наукове пізнання до риторики.

Логіко-дедуктивні компоненти історичного наративу залежать від префігуративного акту, який є докогнітивним. Минуле для історика вже є проінтерпретованим. Не існує демаркаційної лінії, яка відділяла б історіографію від філософії історії. Будь-яка історична дискусія приречена на провал, тому що кожен учасник дискусії використовує власний лінгвістичний протокол. Переклад з одного лінгвістичного протоколу на другий є неможливим, оскільки для цього потрібен «посередник» у вигляді реальності, а її в наративізмі немає.

Подальший розвиток наративізму йде по шляху його зближення з постмодернізмом і постструктуралізмом, що виражається в посиленні радикально-конструктивістських елементів, а також в зближенні проблематики та методологічної бази. В цілому, внутрішня еволюція наративізму здійснювалася як рух від наративно-реалістичних тез у напрямку до радикально-конструктивістських. У результаті історик або філософ виявляється бранцем створеного ним лінгвістичного протоколу, вихід з якого вбачається наративістами в зверненні до ірраціонального.

Наративна філософія історії неявно приймає в якості стандарту наукової раціональності постулати есенціалізму, його провал сприймається як крах раціональності. Криза есенціалістських стратегій породжує інструменталізм, тобто все наукове знання проголошується результатом довільно прийнятих конвенцій. Наслідком прийняття цих тез є неправильне співвідношення понять «реальність» та «істина».

Саме історичний наратив необхідно розглядати як якийсь «можливий світ», можливий тільки в гносеологічному, але не в онтологічному плані. Світи принципово досяжні відносно один одного, але, в той же час, кожен із них має унікальні епістемологічні характеристики.

Нарешті, слід вважати наративізм черговою версією історицизму, що проявляється в прагненні редукувати історію до рівня деяких сутностей. Відмінність полягає лише в характері редукції. Позитивним наслідком розвитку наративізму є актуалізація проблеми оповідання в історіографії. Подальше дослідження наративної філософії історії має проходити з розширенням контексту, і, перш за все, слід звертатися до соціокультурних і світоглядних вимірів наративізму.

Список використаних джерел

1. Анкерсмит, Ф., 2003. `Нарративная логика. Семантический анализ языка историков', М.: Идея-пресс, 360 с.

2. Анкерсмит, Ф., 2003. `История и тропология: взлет и падение метафоры', М.: Прогресс-Традиция, 496 с.

3. Гуревич, АЯ., 1996. `Территория историка', Одиссей: Человек в истории, №1, с.81-109.

4. Данто, А., 2002. `Аналитическая философия истории', пер. с англ. А. Л. Никифорова, О. В. Гавришиной, М.: Идея- пресс, 292 с.

5. Доманска, Э., 2010. `Философия истории после постмодернизма', Ханс Келлнер, М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», с.62-101.

6. Кукарцева, МА., 2006. `Лингвистический поворот в историописании: эволюция, сущность и основные принципы', Вопросы философии, №4, с.44-55.

7. Метлицкая, ЗЮ., 2001. `Историческая наука и «лингвистический поворот». «Возможна ли объективность в истории?» (Обзор рецензий)', `XX век: Методологические проблемы исторического познания: [в 2 ч.]', РАН. ИНИОН, М., с.152-159.

8. Уайт, Х., 2002. `Метаистория. Историческое воображение в Европе Х1Х века', Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 528 с.

9. Шартье, Р, 1995. `История сегодня: сомнения, вызовы, предложения', Одиссей: Человек в истории, №2, с.192-205.

10. Anchor, R., 2001. `On how to kick the history habit and discover that every day in every way', History and theory: Journal of the philosophy of history, Middletown, Vol.40, N1, p.104--116.

11. Heehs, P, 2000. `Shaped like themselves', History and Theory: Journal of the philosophy o fhistory, Middletown, Vol.39, N4, p.417-427.

12. McCullagh, CB., 1991. `Can our understanding of old text be objective?', History and theory. Studies in the philosophy of history Vol.30, N3, p.324-338.

13. Megill, A., 1989. `Recounting the past: «Description», explanation and narrative in historiography', The American historical review, Vol.94, N3, p.627-655.

14. Norman, AP, 1991. `Telling it like it was: Historical narrations on their own terms', History and theory. Studies in the philosophy of history, Vol.30, N2, p.119-135.

15. Reynolds, A., 1999. `What is historicism?', International Studies in the Philosophy of Science, Vol.13, Issue 3, p.275-287.

16. Topolski, J., 1987. `Historical narrative: Towards a coherent structure', `The representation of historical evets', Middletown: Wesleyanuniv. press, p.75-86.

17. Ankersmit, F., 2003. `Narrativnaya logika. Semanticheskiy analiz yazyika istorikov (Narrative logic. A semantic analysis of the historian's language)', M.: Ideya-press, 360 s.

18. Ankersmit, F., 2003. `Istoriya i tropologiya: vzlet i padenie metaforyi (History and tropology: the rise and fall of metaphor)', M.: Progress--Traditsiya, 496 s.

19. Gurevich, AYa., 1996. `Territoriya istorika (Historian's territory)', Odissey: Chelovek v istorii, №1, s.81-109.

20. Danto, A., 2002. `Analiticheskaya filosofiya istorii (The analytical philosophy of history)', per. s angl. A. L. Nikiforova, O. V Gavrishinoy, M.: Ideya--press, 292 s.

21. Domanska, E., 2010. `Filosofiya istorii posle postmodernizma (The philosophy of history after postmodernism)', Hans Kellner, M.: «Kanon» ROOI «Reabilitatsiya», s.62-101.

22. Kukartseva, MA., 2006. `Lingvisticheskiy povorot v istoriopisanii: evolyutsiya, suschnost i osnovne printsipyi (Linguistic turn in historiography: evolution, essence and basic principles)', Voprosyifilosofii, №4, s.44-55.

23. Metlitskaya, ZYu., 2001. `Istoricheskaya nauka i «lingvisticheskiy povorot». «Vozmozhna li ob'ektivnost v istorii?» (Obzor retsenziy)', `XX vek: Metodologicheskie problemyi istoricheskogo poznaniya: [v 2 ch.] (Historical science and «linguistic turn». «Is the objectivity in history possible?» (Review of reviews)', XXth century: Methodological problems of historical knowledge:)', RAN. INION, M., s.152-159.

24. Uayt, H., 2002. `Metaistoriya. Istoricheskoe voobrazhenie v Evrope XIX veka', Ekaterinburg: Izdatelstvo Uralskogo universiteta, 528 s.

25. Sharte, R., 1995. `Istoriya segodnya: somneniya, vyizovyi, predlozheniya', Odissey: Chelovek v istorii, №2, s.192-205.

26. Anchor, R., 2001. `On how to kick the history habit and discover that every day in every way', History and theory: Journal of the philosophy of history, Middletown, Vol.40, N1, p.104--116.

27. Heehs, P., 2000. `Shaped like themselves', History and Theory: Journal of the philosophy o fhistory, Middletown, Vol.39, N4, p.417-427.

28. McCullagh, CB., 1991. `Can our understanding of old text be objective?', History and theory. Studies in the philosophy of history, Vol.30, N3, p.324-338.

29. Megill, A., 1989. `Recounting the past: «Description», explanation and narrative in historiography', The American historical review, Vol.94, N3, p.627-655.

30. Norman, AP., 1991. `Telling it like it was: Historical narrations on their own terms', History and theory. Studies in the philosophy of history, Vol.30, N2, p.119-135.

31. Reynolds, A., 1999. `What is historicism?', International Studies in the Philosophy of Science, Vol.13, Issue 3, p.275-287.

32. Topolski, J., 1987. `Historical narrative: Towards a coherent structure', `The representation of historical evets', Middletown: Wesleyanuniv. press, p.75-86.

Размещено на Allbest.ru