Структуры власти и рабочие на Урале к 1917 г. (историографический и исторический аспекты)

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Структуры власти и рабочие на Урале к 1917 г. (историографический и исторический аспекты)

Фельдман М.А.

Статья раскрывает основные проблемы взаимоотношений органов власти и рабочих промышленности в уральском регионе на протяжении 1917 г. Дана систематизация политического поведения рабочих в зависимости от вида горнозаводских округов.

Ключевые слова: власть, промышленность, рабочие, Советы, Урал.

власть политическое поведение рабочий Урал

В исторической литературе содержится немало научных публикаций, посвященных характеристикам структур власти на Урале к 1917 г.

Не утратила актуальности и значения работа В.В. Адамова, посвященная роли Военно-промышленных комитетов на Урале [1]. В.В. Адамов исследовал становление государственных органов в экономике, усиливших централизацию управления и милитаризацию промышленности. Из многочисленных и нередко повторяющих друг друга статей, посвященных роли Горного управления, выделяются доскональностью работы Н.С. Корепанова [2, с. 215-229]. Показав, что спецификой Урала было наличие единой администрации горного управления по всей территории края, он выявил этапы эволюционного развития горной администрации. Систематизации и специфике горнозаводских округов Урала посвящены работы Л.В. Сапоговской [3, с. 19-34].

Весомым вкладом в науку стала монография О.Н. Богатыревой «Эволюция системы местного управления в Вятской и Пермской губерниях 1861 г. - февраль 1917 г.», вышедшая в Екатеринбурге в 2004. Поскольку в отличие от вышеназванных публикаций, данная монография не получила должной историографической оценки, я более подробно остановлюсь на ее положениях. Как отмечает О.Н. Богатырева, во-первых, структуры местного самоуправления на Урале существовали наряду с коронной администрацией, но не были связаны с ней в одну общую административную систему. Область самостоятельной деятельности земских и городских учреждений состояла из предметов хозяйственного характера. В результате в системе местного управления произошло противопоставление правительственных и общественных структур. Управление государственно-хозяйственными сферами, такими как санитарная часть, медицина, продовольствие, образование, двумя различными по своему происхождению учреждениями - правительственными и земскими - при отсутствии между ними органической связи не могло не порождать противоречий [4, с. 392].

Во-вторых, в монографии выявлена важная проблема государственного аппарата - слабость уездного управления. «Вертикаль власти» фактически ограничивалась губернией вследствие отсутствия в уезде единой государственной администрации, аналогичной губернскому правлению. Единственным органом, соединившим в себе административно-полицейскую, судебно-следственную и хозяйственно-распорядительную власть в уезде, была полиция в лице исправника. Все важнейшие отрасли уездного управления были сосредоточены в руках земских учреждений. Однако наделение земств лишь хозяйственными функциями и изоляция их от государственной власти ограничивали возможности земского самоуправления [4,с. 393-396]. При этом О.Н. Богатырева опровергает также и устойчивый тезис о несовместимости земств и губернской администрации, об их предрасположенности к конфронтации, отметив, что, эволюционируя, земства приобретали государственный характер [5, с. 393-396].

Результаты исследований [8] показывают, что различия в правовой, юридической сферах у рабочих Урала, обусловленные принадлежностью к конкретной категории горнозаводских округов, техническим состоянием предприятий, имущественным положением, были столь велики, что влияли на формирование определенных линий политического поведения у различных социальных групп внутри рабочего социума. Раскол имущественный, культурный в рабочей среде дополнялся расколом в области политического сознания.

В целом, мировосприятие различных слоев рабочего социума Урала представляло собой сочетание элементов консервативных, патриархальных, реформистских и революционных воззрений [9, С. 161]. При общем преобладании консервативно-патриархальных представлений у пролетариев, диапазон влияния леворадикалов в 1914 г. сводился к «тесному кругу членов подпольных организаций и связанных с ними рабочих» [10, С. 161-162]. К выводу о небольшом слое рабочих, связанных с социалистами, пришел известный исследователь рабочей тематики Ю.И. Кирьянов [11, С. 72.]. Война вырвала из привычной среды, ожесточила, приучила к насилию около 90 тыс. рабочих края, призванных в армию. Стремительное изменение состава усилило воздействие маргинальных слоев на основную массу рабочих. И только социальный слой рабочих казенных округов мало пострадал от тягот войны. Как видно, степень обновления, маргинализации различных отрядов рабочих Урала была далеко не одинаковой. За годы первой мировой войны разрыв в уровне профессиональной, квалификационной подготовки, социальной защищенности рабочих казенных заводов и остальных предприятий заметно вырос. Рабочие государственных заводов в своей массе остались дома, в своих семьях, что подталкивало их к широкому кругу взаимодействия с администрацией горнозаводских округов, другими властными структурами.

Одним из вариантов сплочения общества в условиях войны могли стать выборы в рабочие секции военно-промышленных комитетов (ВПК). Однако предпринимательские круги не проявили должной активности для проведения повсеместных выборов в рабочие секции ВПК. Пропагандистская кампания «сверху» оказалась значительно слабей контрпропаганды леворадикальных сил. Сказался и низкий уровень культуры большинства рабочих. Бойкотистская тактика большевиков включала активное участие в собраниях по выдвижению выборщиков на первом этапе, проведении своих кандидатов и срыве затем их голосами выборов на решающем втором этапе. Показателен уровень участия рабочих в выборах: на призыв буржуазных общественных организаций принять активное участие в деле мобилизации промышленности для нужд фронта откликнулась примерно третья часть рабочих. Этот уровень участия в выборах совпадает с показателем активности рабочих во время выборов в IV Государственную думу и свидетельствует об устойчивости в условиях войны соотношения политически активных и пассивных рабочих как 1: 3. [13, С. 156-157] Отметим и логически связанное совпадение показателей массивов политически активных и квалифицированных рабочих в промышленности России. Так, не была реализована возможность уменьшить раскол в обществе в годы войны, отвлечь рабочих от восприятия революционных лозунгов. В результате в 1917 г. национальную идею в рабочей среде потеснила социалистическая парадигма.

В исторической литературе последних лет были сделаны попытки взглянуть на события Октябрьской революции на Урале с новых исторических позиций, уйти от существовавшего в советской историографии штампа о быстром и «триумфальном» шествии советской власти в уральском регионе, раскрывая всю дробность и сложность событий на Урале после Октябрьской революции. Так, в наиболее основательной, на мой взгляд, публикации, посвященной революционным потрясениям на Урале, - статье П.И. Костогрызова - сильной стороной можно считать выявление реальной картины послеоктябрьской политической жизни в большом ряду уральских городов и рабочих поселков; стремление обрисовать характерные черты антибольшевистского сопротивления [14].

Вместе с тем, в статье чувствуется и отсутствие методологических подходов к анализу причин быстрого или замедленного перехода власти к большевикам в городских поселениях края. Обратимся к разбору основных сюжетов публикации.

По мнению автора, «сравнительно легко большевикам удалось взять власть в горнозаводских районах с высокой концентрацией рабочих, поддерживавших их. Как правило, в заводских поселках и небольших индустриальных городах Советы рабочих и солдатских депутатов, в которых большевики составляли подавляющее большинство, сразу по получении известия о перевороте в Петрограде объявляли о переходе к ним всей полноты власти. До начала ноября 1917 г. власть в свои руки взяли все Советы Екатеринбургского, 11 из 20 - Верхотурского и 6 из 8 Красноуфимского уездов» [15. С. 32].

П.И. Костогрызов приводит убедительные примеры по большому ряду заводских поселков, в которых рабочие не оказали поддержку новой власти. Среди них поселок Миасс, где наряду с Советом, до января 1918 г. действовал орган власти Временного правительства [16, С. 33]. В Белорецком, Саткинском, Кусинском поселках, где большевики составляли в Советах меньшинство, им пришлось добиваться перевыборов в Советы. Натолкнувшись на сопротивление рабочих и служащих, процесс большевизации выборных органов власти затягивался. Например, на Белорецких заводах - до 1 апреля 1918 г. Аналогичные факты фиксирует взгляд историка по Верхнетуринскому заводу, где Совет был большевизирован только в конце мая 1918 г., и по Златоусту, где большинство городского Совета составляли эсеры. В этом крупном заводском поселке до марта 1918 г. сохранялось двоевластие (и совместные действия) большевистских и эсеровских органов власти. Только в ночь с 17 на 18 марта 1918 г. отряд красноармейцев из Челябинска под командованием С.Я. Елькина разгромил эсеровскую дружину, разогнав городской совет [17, С. 36-37].

Что же объединяет названные поселки? Статья не содержит ответа на поставленный вопрос. Между тем, перед нами поселения казенных горнозаводских округов. Именно здесь, как показано в наших исследованиях, сложилась особый, специфический слой рабочих, имеющих и особенные политические убеждения [18].

П.И. Костогрызов обоснованно отмечает: со значительными трудностями пришлось столкнуться большевикам в крупных городах, где промышленный пролетариат не составлял большинства населения [19, С. 33]. Но и здесь историк обходитвозможность обобщения. Попытаемся восполнить упущенное. В центрах двух индустриальных губерний (Пермской и Уфимской), в столице горнозаводского края - Екатеринбурге - городах с относительно большим массивом служащих, специалистов, чиновников, но, в то же время, лишенных крупных промышленных предприятий - закономерно сложились и до 22-23 ноября 1917 г. действовали коалиционные революционные комитеты из представителей всех социалистических партий. Целенаправленная и практически одновременная акция по удалению меньшевиков и эсеров из ревкомов свидетельствует о планомерной операции центральной власти в лице большевистского руководства по недопущению сотрудничества представителей социалистических партий.

В городах с широким представительством торгово-промышленных слоев населения (Вятка, Челябинск) переход власти, сопровождавшийся насильственными действиями, арестами политических противников и неоднократной сменой местной администрации в течение ноября 1917 г., был завершен под давлением прибывших в регион извне отрядов Красной гвардии [20, С. 36-37].

Справедливо замечание П.И. Костогрызова о максимальном сопротивлении большевикам в небольших мещанско-купеческих городах (Чердынь, Ирбит, Елабуга) [21, С. 44]. Центром антибольшевистского сопротивления стал Оренбург - столица оренбургского казачьего войска. Противоречие сохранившегося сословного строя и зарождающегося индустриального общества наиболее полно проявилось на оренбургской земле.

В Оренбурге городская дума в резолюции от 28 октября 1917 г. объявила большевистский переворот «преступной и предательской авантюрой», потребовала «возвратить власть Временному правительству». Войсковое правительство во главе с атаманом А.И. Дутовым начало военные действия, которые стали прологом Гражданской войны на Урале [22, С. 40-43].

Причины поражения антибольшевистского сопротивления П.И. Костогрызов верно видит в его неорганизованности, раздробленности и оборонительном характере; в отсутствии политической силы, координирующей действия противников большевизма в пределах региона. Но многое проясняется, если вместо слов автора об «октябрьском перевороте» употребить иное выражение: «октябрьская революция». В этом случае видны широкие социальные слои, поверившие лозунгам большевиков, и поддержавшие власть Советов. Если советская историография смогла обрисовать часть исторической правды, то статья П.И. Костогрызова верно изображает другую часть. Но историческое полотно, как известно, требует целостности.

Подведем итог. Государственная власть имела наиболее эффективные структуры управления на местах только в губернских городах, т.е. там, где практически отсутствовали промышленные предприятия и промышленные рабочие. Слабость уездного звена управления отражалась на возможности воздействия власти на рабочих, расположенных в уездных центрах, предприятий фабрично-заводской промышленности. Наконец, для Урала была характерна особая роль администрации горнозаводских округов, от которой зависели не только экономические, но и многие правовые и социокультурные аспекты жизни рабочих.

Литература

1.Адамов В.В. Из истории местных военно-экономических организаций в годы первой мировой войны // Вопросы истории Урала. 1958. № 1.

2.Корепанов Н.С. Уральское горное управление в 18 - начале 20 вв. // Уральский исторический вестник.1996. № 3. С. 215-229.

3.Сапоговская Л.В. Горнозаводская промышленность Урала на рубеже ХIХ-ХХ вв. (к характеристике процессов монополизации). Екатеринбург, 1993; «Старые» владельцы горнозаводских округов второй половины ХIХ - начала ХХ в: опыт типологии хозяйствования // Вопросы истории. 2006. № 3. С. 19-34.

4.Богатырева О.Н. Эволюция системы местного управления в Вятской и Пермской губерниях (1861 г. - февраль 1917 г.) Екатеринбург, 2004. С. 392.

5.Там же. С. 393-394.

6.Там же. С. 396.

7.Там же. С. 399.

8.См.: Фельдман М.А. Рабочие крупной промышленности Урала в 1914-1941 гг. (численность, состав, социальный облик). Екатеринбург, 2001.

9.Поршнева О.С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период первой мировой войны (1914 (март 1918 г.). С. 161.

10.Там же. С. 161-162.

11.Кирьянов Ю.И. Менталитет рабочих России на рубеже ХVIII-XX вв. // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформи революций. 1861 - февраль 1917. Спб, 1997. С. 72.

12.Тютюкин С.В. Первая мировая война и революционный процесс в России // Первая мировая война: пролог ХХ века. С. 245.

13.Поршнева О.С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны. С. 156-157.

14.Костогрызов П.И. Октябрьский переворот и начальный этап антибольшевистского сопротивления на Урале (октябрь 1917 - март 1918 г.) // Урал в событиях 1917-1921 гг.: актуальные проблемы изучения (к 80-летию прекращения активных боевых действий на Урале). Челябинск, 1999.

15.Там же. С. 32.

16.Там же. С. 33.

17.Там же. С. 36.

18.См.: Постников С.П., Фельдман М.А. Социо¬куль¬турный облик промышленных рабочих Урала (1900-1941 гг.). Екатеринбург, 2006. Глава 6.

19.Костогрызов П.И. Октябрьский переворот и начальный этап антибольшевистского сопротивления на Урале. С. 33.

20.Там же. С. 36-37.

21.Там же. С. 44.

22.Там же. С. 40-43.

Размещено на Allbest.ru